Zienswijzen gecombineerd document Pean

Rotshuizen Geense ADVOCATEN

ZIENSWIJZE 4 •' Aan het college van burgemeester en wethoii ders van Heerenveen ir.: Postbus 15000 af tl.: ....... Ingekoinen d.d.i 8440 GA HEERENVEEN

Tevens per fax: 0513-617 475

0 9 APR. 2021

Postbus 222 8901 BA Leeuwarden Prins Hendrikstraat 8 8911 BK Leeuwarden T 058 21 22 444 F 058 21 33 66G info@rgadvocaten.nl www.r0tshuizengeen5e.nl

afgehanrleld cl.m.v.;

paraaf:

tl.cl.........

Leeuwarden, 8 april 2021 Uw kenmerk : Ons kenmerk : lvdM/TNS/210120 Inzake:

/Zeilschool Pean

Geacht college, Namens de heer dien ik hiermee een zienswijze in tegen de ontwerp-omgevingsvergunning zoals gepubliceerd op 5 maart 2021 (bijlage). Cliënten zijn eigenaar van een recreatiewoning ten noordoosten van het plangebied waarop deze ontwerp-omgevingsvergunning ziet, alwaar de initiatiefnemer twaalf chalets wil realiseren. Onjuiste procedure De ontwerp-omgevingsvergunning is het gevolg van een aanvraag van 27 december 2020, die door u is aangemerkt als een aanvraag tot wijziging van een reeds verleende omgevingsvergunning. Dit betreft de onherroepelijke omgevingsvergunning van 16 januari 2019 (registratienummer: 2017-272). Een reeds bestaande omgevingsvergunning kan slechts worden gewijzigd door middel van een aanvullende aanvraag, indien sprake is van een wijziging van ondergeschikt belang. Daarvan is hier geen sprake. Er is sprake van een nieuwe ruimtelijke onderbouwing, waarmee wordt voorzien in een aanzienlijke andere situering en fors andere maatvorming van de twaalf te bouwen chalets. Daardoor ontstaat een geheel ander omgevingsbeeld, dan in het oorspronkelijke inrichtingsplan van Lindemans Landschapsarchitecten van 25 oktober 2017 (hierna; het inrichtingsplan) werd getekend.

Advocaten Mr. Wim Bulthuis Mr, Ivo van der Meer Mr. Cynthia Crondsma Mr. Rudolf Knegtering Mr. Wim Veldjesgraaf Mr. Dirk-Jan Westra Mr. Eric van der Goot Mr. José Kemper Mr. Willemijn Kuper Mr. Tristan Westra Mr. Tine Liefke Wiersma Juridisch medewerkers Mr. Gert-jan Rauw Elysha Staargaard Faiilissementsmedewerker Eelke Heidinga

Rotshuizen Ceense Advocaten B.V. KvK-nummer 01096920, Deelnemer aan de Klachten- en Geschillen­ regeling van de Nederlandse Orde van Advocaten, Lid van World Link for Law, Derdengeldrekening NL33 ABNA 0510 0952 24, ten name van; Stichting Beheer Derdengelden Rotshuizen Geense Advocaten Rotshuizen Ceense Advocaten B.V. Commercial Register no. 01096920, Participant in the Complaints Handling and Dispute Settlement Scheme of the Netherlands Bar Association, Member of World Link for Law, Trust account no. NL33 ABNA 0510 0952 24, ABNANL2A, in the name of: Stichting Beheer Derdengeiden Rotshuizen Ceense Advocaten, The Netherlands

gepassioneerd, betrokken

Rotshuizen Geense ADVOCATEN

Dit inrichtingsplan is immers als harde voonA^aarde verbonden aan de onherroepelijke omgevingsvergunning. De daarin opgenomen groene zone om de bebouwing heen, komt grotendeels te vervallen. Een aantal chalets wordt direct gesitueerd tegen de sloot die het perceel omringt, waardoor vanuit die chalets direct zicht ontstaat op de omliggende bebouwing waaronder de recreatiewoning van cliënten. Tevens krijgen cliënten zicht op de chalets waar hen met de omgevingsvergunning van 16 januari 2019 slechts zicht op de groene buffer werd gegarandeerd en de chalets op ongeveer tien meter van de sloten waren gesitueerd. Dit laatste is ook de voornaamste reden waarom zij geen bezwaren hadden tegen deze omgevingsvergunning. Ook is op tal van andere punten sprake van strijd met de onherroepelijke omgevingsvergunning, punten die in de nieuwe aanvraag niet zijn meegenomen. U had deze nieuwe aanvraag dan ook direct moeten afwijzen onder de mededeling dat een geheel nieuwe aanvraag moet worden gedaan. Van ondergeschikte wijzigingen is immers geen sprake en tevens is sprake van een incomplete en ontoereikende aanvraag. Cliënten verzoeken u dus op de aanvraag tot wijziging van de omgevingsvergunning van 16 januari 2019 afwijzend te beslissen vanwege voornoemd formeel gebrek.

Op de verschillen tussen de onherroepelijke omgevingsvergunning en de aanvraag van 27 december 2020 gaan cliënten in het navolgende dieper in. Voon/vaarden omgevingsvergunning 16 januari 2019 Aan de onherroepelijke omgevingsvergunning is een uitgebreide set aan voorwaarden verbonden. Om te beginnen maakt de aanvraag, inclusief de ruimtelijke onderbouwing en het bijbehorende inrichtingsplan, deel uit van de vergunning. Dit betekent dat alle daarin opgenomen elementen voorwaarden zijn, waaraan moet worden voldaan. De belangrijkste voorwaarden voor cliënten om die omgevingsvergunning te accepteren, waren: • • •

de situering van de chalets; de groene afscherming rond de chalets en om het perceel heen; de afmetingen van de chalets.

De situering van de chalets In de oorspronkelijke omgevingsvergunning zijn de chalets ruim binnen de perceelsgrenzen gesitueerd, zodat ruimte bestaat voor de groene afscherming, die reeds 2 van 11

,

i

■-'^

_ =■

-■y

W'

f

if .•■'-•

I

':\ :\:v1

r#:

■ -''y

1

öfiföiSiWri

■ry-i

mm 'ï

>£Fet:

'1:

■Vj

ip-

lilsiiltl

[tj

imnMini

'5

r-

Rotshuizen Geense ADVOCATEN

bestond. De initiatiefnemer erkent dat ook in zijn nieuwe ruimtelijke onderbouwing. De opmerking daarin dat de situering van de twaalf chalets schetsmatig was aangegeven, is onjuist. Ze staan exact omschreven op het inrichtingsplan dat als voorwaarde is verbonden aan die omgevingsvergunning. Zie daartoe de Plantekening op pagina 10 van het inrichtingsplan. Tevens valt uit het BAG-register op te maken dat de chalets exact gesitueerd zijn op reeds verdeelde losse kaveltjes, kennelijk met het oog op toekomstige verkoop aan particulieren en/of uitponding van de chalets. Daartoe hebben ze ook eigen huisnummers gekregen. Het is dus maar de vraag of de chalets een ‘boost’ voor de recreatie in de gemeente gaan betekenen (zoals u is voorgespiegeld), zodra ze zijn verkocht aan ‘Randstedelingen’ die een eigen plekje in de provincie willen hebben en dat niet gaan verhuren. Ter voorkoming van dergelijk misbruik, dient daarom minimaal een verplichting tot recreatieve verhuur via een verhuurorganisatie in de omgevingsvergunning te worden opgenomen, althans een verbod tot uitponding. De chalets zijn niet, zoals de initiatiefnemer suggereert, ‘enigszins verschoven’. Er is sprake van forse afwijkingen van de vergunde situering. Tevens wordt een aantal chalets gedraaid.

Het gevolg van deze wijzigingen is, dat van een groene afscherming op een aantal plekken geen sprake is en een aantal chalets nagenoeg tegen de perceelgrens aan worden gebouwd. Dit terwijl ze op voornoemde Plantekening op tien meter van de slootrand zijn gesitueerd. Door het draaien en verplaatsen van chalets ontstaat, vanuit in ieder geval drie chalets, rechtstreeks uitzicht op de recreatiewoning van cliënten. Het standpunt van de initiatiefnemer dat de nieuwe situering nodig was vanwege het behouden van bestaande beplanting, is onjuist. Er is enorm veel bestaande beplanting gerooid en gekapt ten behoeve van fors grotere chalets (waarover later meer) en de kennelijke wens om een aantal chalets onbelemmerd uitzicht te geven. Het standpunt dat hiermee beter gebruik wordt gemaakt van de mogelijkheden die het terrein biedt, is eveneens ‘gezocht’ en onjuist. De initiatiefnemer wenst zoveel mogelijks chalets op het terrein te ‘proppen’ waardoor zij kennelijk tot de conclusie is gekomen dat dit (qua onderlinge afstand) niet gunstig uitpakt, zeker niet nu zonder eriig overleg met u en omwonenden is gekozen voor fors grotere chalets. Kennelijk worden daarom nu letterlijk de randen opgezocht, ten koste van derden. Het standpunt dat het bosplantsoen rond de chalets nader aangevuld zal worden, roept eveneens vragen op.

Daarvoor is geen ruimte beschikbaar, aangezien rond het perceel een sloot loopt en er zodoende geen ruimte meer is voor het aanvullen van de beplanting rondom. De piekwaar beplanting zou komen, wordt immers bebouwd. 3 van 11

■ ^ - f,

_fc ■Fr.

Vif'-''".'!’* ■;-'r-"'"'' uJ"i-’i- ’

.-iV

■^-r-p\"v'>f>>

: ii

£» s■

ir

:r^“

Fr

i. /• '”•

1

1ti

m.

ir-

1

J ■■ ._T;..

:i rj.

■l.

L<

iL%

J'1 .■|

J

-

-

I

gepassioneerd, betrokken

Rotshuizen Geense ADVOCATEN

De groene afscherming rond de chalets om het perceel heen In de onherroepelijke omgevingsvergunning stond uitdrukkelijk de verplichting tot instandhouding van de opgaande beplanting aan de randen. De Provincie Fryslan had dit ook als harde eis gesteld. Daarin werd voorzien door een op voornoemde kaart ingetekende groene beplantingsstrook van vijf tot tien meter breed. De grondslag voor deze eis is terug te vinden in de provinciale Omgevingsverordening Romte. Op dat onderdeel is de omgevingsvergunning overtreden en bestaat aldus eveneens voor de initiatiefnemer de noodzaak tot het aanvragen van een nieuwe omgevingsvergunning. Nergens blijkt uit dat de Provincie Fryslan hierin is gekend of bij betrokken. Van de eerder vergunde en de Provincie Fryslan geaccordeerde ‘goede landschappelijke inpassing’ is geen sprake meer. Tot op heden weigert u inzage te geven in de correspondentie met de provincie hieromtrent, hoewel daar meermaals om is gevraagd door cliënten. Bij deze doe ik namens cliënten nogmaals het verzoek om binnen twee weken na de verzenddatum van deze brief nogmaals alle correspondentie, gespreksverslagen en andere notities tussen de gemeente en de provincie en tussen de initiatiefnemer en de gemeente, alsmede vertegenwoordigers van de initiatiefnemers, beschikbaar te stellen.

Vervolgens wensen cliënten na ontvangst van deze stukken twee weken de gelegenheid te krijgen om deze zienswijze aan te vullen. Door de gemaakte overtredingen ontstaat een geheel nieuwe situatie, die verre staat van de oorspronkelijke bedoeling, te weten: een goede landschappelijke inpassing van de chalets. De garantie die cliënten daarvoor hadden op grond van de oorspronkelijke omgevingsvergunning, komt daarmee ten onrechte geheel te vervallen. Tussen de chalets en de rand van de omliggende sloot moest een afstand worden aangehouden van tien meter, vanwege de voorgeschreven aanwezige beplanting. Zie daartoe voornoemde Plantekening. Daarop staat tevens vermeld dat de chalets 40, 50 en 60 m^ zullen zijn, waarover later meer. Die tien meter en de bestaande beplanting boden cliënten voldoende privacy en niet of nauwelijks zicht op de chalets. Deze beplanting zou daarnaast ook geluid en licht filteren/tegenhouden. Tevens werd daarmee voldaan aan de uitgangspunten van de Omgevingsverordening Romte, waarin de provincie zeer strenge regels stelt omtrent de inpassing van dergelijke initiatieven in het Friese landschep. Overigens staan op de Plantekening twee dwarsprofielen weergegeven; A-A’ en B-B’. Ook uit die profielen op schaal volgt zonder twijfel dat de afstand van de chalets aan de noord4 van 11

fff,

r.j

gepassioneerd, betrokken

Rotshuizen Ceense ADVOCATEN

en oostzijde tot de slootrand tien meter bedraagt en dat sprake is van tussenliggende beplanting. Die beplantingsstrook wordt op die profielen ietwat bescheidener weergegeven, maar de breedte ervan is daar nog steeds vijf meter tot aan de slootrand. In de ruimtelijke onderbouwing die door de initiatiefnemer ten grondslag wordt gelegd aan de aanvraag tot wijziging, zijn deze profielen niet opgenomen. Dit betekent dat de profielen van de onherroepelijke omgevingsvergunning blijven gelden. De oorspronkelijke ruimtelijke onderbouwing en het bijbehorende inrichtingsplan worden immers niet ingetrokken. Zodoende wordt een wijziging aangevraagd, die onvergunbaar is. De nieuwe ruimtelijke onderbouwing is verre van compleet en roept veel verwarring op, omdat het een zeer summier stuk betreft dat slechts op enkele elementen van het oorspronkelijke plan in gaat. Ook wordt met de nieuwe ruimtelijke onderbouwing de suggestie gewekt dat nog steeds sprake zal zijn van een alles omringende beplantingsstrook. Zie daartoe de plantekening ‘versie 4’ op pagina 3 van de ruimtelijke onderbouwing. Daarin staat langs de gehele noord- en oostrand van het plangebied een aansluitende bomenrij en bosschages ingetekend (met uitzondering van de plek waar de verbinding tussen de sloot en de interne waterpartij is gesitueerd). Gezien de huidige bouwactiviteiten is dit plan volstrekt onuitvoerbaar.

Ook om die reden kan de nieuwe omgevingsvergunning niet worden verleend. Tot slot verzuimt u uw eigen regelgeving toe te passen. Artikel 11 van het Bestemmingsplan Buitengebied 2008 is van toepassing. Uit lid 3 van dat artikel volgt dat bijlage 1 bij de voorschriften, waarin het landschapsbeeld wordt beschreven, moet worden toegepast en op grond waarvan nadere eisen moeten worden gesteld aan bebouwing. Cliënten lezen daarover niets terug in de ontwerpomgevingsvergunning. Cliënten maken uit deze bijlage op dat het kenmerkende en daardoor waardevolle landschapsbeeld beschermd moet worden. Het oorspronkelijke plan voorzag daarin, vanwege de naar binnen gerichte situering van de chalets en de ruime beplantingsstrook die deze wezensvreemde elementen in het landschap aan het zicht onttrok. Het nieuwe plan staat daar mijlenver vanaf. In lid 8 van dit artikel wordt een binnenplanse wijzigingsmogelijkheid voor de realisatie van kampeerterreinen geboden. Een beduidend minder ingrijpende ingreep in het landschap dan de bouw van twaalf aanzienlijke chalets, aangezien daarvoor geen binnenplanse wijzigingsmogelijkheid is opgenomen. Bijlage 4 bij de regels van het geldende 5 van 11

■

^

L

u-'

'i ■_

ii"^ ir ' 'L'.

-5 ■, r-

s: r' '. ■'

>,

V'rr:S''

.

gepassioneerd, betrokken

Rotshuizen Geense ADVOCATEN

Bestemmingsplan Buitengebied 2008 geeft vervolgens voor kampeerterreinen zeer concrete aanwijzingen om het landschapsbeeld te kunnen beschermen (artikel 11 lid 8 onder a. 3.). Dit betreft een exacte handleiding voor de aanleg en het onderhoud van bossingels om bebouwing in het buitengebied heen, ter bescherming van het landschep. Daar moet al aan worden voldaan als een kampeerterrein wordt aangelegd. Het is dus onmogelijk om voor een planologisch zwaardere ingreep, minder zware eisen te stellen aan omringende beplanting. Dat is wel wat u voornemens bent te doen. Voor de chalets zou deze bijlage minimaal moeten gelden, echter omdat de chalets fors hoger zijn dan kampeermiddelen, ligt het voor de hand zelfs zwaardere eisen te stellen, in ieder geval voor wat betreft de hoogte van de beplanting. Het valt op dat de initiatiefnemer hier weliswaar enige inspiratie uit heeft opgedaan, maar zich heeft beperkt tot het selectief winkelen in deze regelgeving, voor zover het hem uitkwam. U hebt dat over het hoofd gezien en verzuimt ook minimaal deze geldende regelgeving als harde voorwaarde te stellen aan de ontwerp-omgevingsvergunning. Ook om die reden moet de aanvraag worden geweigerd. De afmetingen van de chalets Voor wat betreft de afmetingen wordt gesteld dat sprake is van vergunningsvrije chalets, omdat ze kleiner zijn dan 70 m^ en niet hoger dan vijf meter.

Op zichzelf klopt het standpunt dat dergelijke chalets, mits passend in het bestemmingsplan, omgevingsvergunningvrij kunnen worden gerealiseerd. In dit geval is sprake van bouwwerken die niet binnen het bestemmingsplan passen en die dus separaat moeten worden vergund. Ook als wordt afgeweken van het bestemmingsplan, moet voor deze activiteit bouwen, nog steeds een omgevingsvergunning worden verleend. Het enkele feit dat ten behoeve van het gebruik wordt afgeweken van het bestemmingsplan, betekent niet dat daarmee ook het Besluit omgevingsrecht (Bor) toepasbaar is voor wat betreft vergunningsvrije recreatieve nachtverblijven. Dat geldt alleen voor locaties die als zodanig zijn bestemd. Daarvan is hier geen sprake. Ook de onherroepelijke omgevingsvergunning voorziet dus niet in een bouwrecht. Ten onrechte is daarin van de veronderstelling uitgegaan dat op basis van een afwijking van het bestemmingsplan voor het gebruik, omgevingsvergunningvrij mag worden gebouwd op grond van het Bor. Voor zover de oorspronkelijke omgevingsvergunning wel zou voorzien in een bouwrecht, is dat bouwrecht beperkt tot hetgeen is aangevraagd en het feit dat het inrichtingsplan met Plantekening ais voorwaarde deel uitmaakt van die omgevingsvergunning. Op de bij deze 6 van 11

-f

-I»

V'-' ■_

X

T ,H ■•

-r

L

-•-'l

'i'

■

^J■'

s

.'

j

r*

\■

•;t

i f i

i

; ï

-\

' 1-

t

4 \

■

n'

M

V

^

7i

1*-

■l

J I,

z_A,

s

I

=►

4-

L-

n

i'i-r

'y

-,i ,"'

'■

1 Pi

gepassioneerd, betrokken

Rotshuizen Geense ADVOCATEN

omgevingsvergunning behorende Plantekening staat aangegeven dat sprake is van oppervlakten van 40, 50 en 60 m2. Die staan vervolgens ook exact als zodanig ingetekend. Zoals ook de grotere exemplaren die nu in aanbouw zijn, exact staan ingetekend op de plantekening op pagina 3 van de nieuwe ruimtelijke onderbouwing. Tevens wordt in het inrichtingsplan aangegeven dat de goothoogte maximaal drie meter zal bedragen en de nokhoogte maximaal vijf meter. Ook dat zijn harde voorwaarden uit de onherroepelijke omgevingsvergunning. Cliënten hebben geconstateerd dat de voorgeschreven oppervlaktematen (40, 50 en 60 m2) niet worden nagevolgd en dat de chalets die nu worden gerealiseerd, fors groter zijn. Daarnaast hebben zij vastgesteld dat de goothoogte in een aantal gevallen zonder meer fors hoger is dan voornoemde drie meter, de nokhoogte overschrijdt de vijf meter. Daarbij moet worden opgemerkt dat het oorspronkelijke peil van het terrein, waaraan deze afmetingen moeten worden afgemeten, feitelijk fors wordt gewijzigd tijdens de bouw. Dit terwijl uit de eerdergenoemde profielen die deel uitmaken van de onherroepelijke omgevingsvergunning, zonder twijfel volgt dat het terrein niet wordt opgehoogd. De bestaande beplanting staat daarop ingetekend evenals de omringende sloten en de te graven waterpartij. De chalets staan ingetekend op het bestaande peil.

Die voorwaarde geldt nog steeds, nu u die omgevingsvergunning wenst te wijzigen op slechts enkele onderdelen. Cliënten hebben echter geconstateerd dat de fundering, die zou bestaan uit houten palen, bestaat uit metaien frames op betonnen palen, die minimaal een halve meter boven het oorspronkelijke peil worden geplaatst. Vervolgens worden rond de woningen terrassen gerealiseerd op dezelfde hoogte als het frame (dat daarvoor tevens wordt gebruikt) en wordt omliggende grond opgehoogd met forse partijen nieuw aangevoerde grond. Uit de oorspronkelijke omgevingsvergunning blijkt in het geheel niet dat de chalets op deze wijze zullen worden gerealiseerd. De terrassen zijn niet aangevraagd en niet vergund met de onherroepelijke omgevingsvergunning, terwijl dit zonder twijfel bouwwerken zijn. De chalets hebben daardoor een veel grotere impact de omgeving en de totale uitstraling van het plangebied. De beoogde groene buffer functioneert daardoor ook niet, de chalets steken daar flink bovenuit. Tevens ontstaan hierdoor nokhoogtes van zes tot zeven meter boven het oorspronkelijke maaiveld. Daarin voorziet de onherroepelijke omgevingsvergunning niet en ook de nieuwe ontwerp-omgevingsvergunning niet. In de aanvraag wordt hier niet over gerept. Dat geldt ook voor de terrassen, die mede de oorzaak lijken te zijn voor het laten ‘uitdijen’ van het plan naar de uiterste randen van het perceel.

7 van 11

■■

v.-

'm3 •ji_.

'4

Oi#»*.‘ -^ui-

i# 4

'iT

l ■

= .■

y

!■

^"-

‘

I,

r

'i

Tl

•fr

_ 1

-'L >^".'.A.'^^ f

- ^ ^ I

-; m t-._■ -

L ] rt-'/V. ,1,

■. j

1'

-r. r

J ■i

-■

p.

'j

1

"1

?

?i -

1

P-

gepassioneerd, betrokken

Rotshuizen Geense ADVOCATEN

Ook hierdoor krijgt het plan dat nu wordt uitgevoerd een geheel ander karakter dan hetgeen is vergund met de oorspronkelijke omgevingsvergunning, een karakter dat niet passend is bij de omgeving. Dit heeft initiatiefnemer zowel aan u, de gemeenteraad als de Provincie Fryslan en de omwonenden onjuist voorgespiegeld. De nieuwe aanvraag voorziet hier evenmin in en moet ook daarom worden geweigerd. Overige gebreken De onherroepelijke omgevingsvergunning is mede afgegeven op basis van een ecologisch onderzoek van minimaal tweeën een half jaar oud. In dat ecologisch onderzoek wordt verwezen naar een muizenonderzoek van JM ecologie van ‘2018’. Dat veldonderzoek is niet toegevoegd en de kans is groot dat dit al driejaar oud is. Bij deze doe ik namens cliënten het verzoek om binnen twee weken na de verzenddatum van deze brief alle documentatie en correspondentie in zake het ecologisch onderzoek beschikbaar te stellen. Vervolgens wensen cliënten na ontvangst van deze stukken twee weken de gelegenheid te krijgen om deze zienswijze aan te vullen. Ecologische onderzoeken mogen niet meer dan twee jaar oud zijn, om ze te kunnen gebruiken voor vergunningverlening. De natuur ontwikkelt zich voortdurend en binnen een tijdsbestek van driejaar, kunnen nieuwe soorten zich vestigen ter plaatse. Ten onrechte is daarom geen nieuw ecologisch onderzoek gevraagd van de initiatiefnemer.

Los daarvan is de waterspitsmuis een muis die zich in beginsel binnen een zone van zone meter van de oevers van sloten ophoudt. Juist het feit dat een aantal chalets nu binnen die zone worden geplaatst, is reden om extra zorgvuldigheid te betrachten en nader ecologisch onderzoek naar de waterspitsmuis te verlangen. Er zal een nieuwe planschadeovereenkomst getekend moeten worden door de initiatiefnemer. Door de wijziging in situering en omvang van de chalets en het vervallen van een deel van de groene omlijsting van het terrein, neemt de kans op planschade en de hoogte ervan toe. De oude planschadeovereenkomst dekt alleen de gevolgen van de onherroepelijke omgevingsvergunning af. Indien geen nieuwe planschadeovereenkomst wordt getekend, is het plan economisch niet uitvoerbaar. De gemeente wenst immers niet dat planschade voor haar rekening komt. Nergens blijkt uit dat een nieuwe planschadeovereenkomst is gesloten. 8 van 11

gepassioneerd, betrokken

Rotshuizen Geense ADVOCATEN

Ook blijkt niets van toetsing aan het Bouwbesluit van de chalets. Zelfs zal zouden ze vergunningvrij zijn, betekent dat nog niet dat het Bouwbesluit niet van toepassing is. De brandveiligheid van de chalets en de bereikbaarheid voor hulpdiensten is van groot belang. U onderkent dat niet. Wat gebeurt hier feitelijk? Wat hier feitelijk gebeurt, is dat de initiatiefnemer met een betrekkelijk bescheiden en kleinschalig plan u zover heeft gekregen om een omgevingsvergunning te verlenen, vanwege het feit dat een dergelijk redelijk bescheiden plan passend is in deze kwetsbare omgeving. Vervolgens kiest de initiatiefnemer ervoor, naar de mening van cliënten bewust, om het plan sterk uit te vergroten. De chalets worden fors groter, hoger en moeten daarom meer naar de buitenranden van het terrein worden verplaatst. Dit zijn bewuste keuzes, die flagrant in strijd zijn met de onherroepelijke omgevingsvergunning. Om die keuzes ook daadwerkelijk te kunnen uitvoeren, moet de initiatiefnemer (naar eigen zeggen) kennelijk een forse financiering aangaan. Ook dat zij de relatie met de financier daarmee mogelijk op het spel zet, is een eigen keuze. Deze, volgens cliënten doelbewuste, misleiding van zowel u als hen, leidt ertoe dat de initiatiefnemer nu onder zware financiële druk staat, mede vanwege het ontbreken van inkomsten door de Coronacrisis.

Vervolgens wordt dit doelbewuste handelen door de initiatiefnemer gepresenteerd als een vorm van slachtofferschap, dat voor u reden zou moeten zijn om over uw hart te strijken en alsnog dit scala aan overtredingen te legaliseren. Uit uw beslissing op het verzoek om handhaving van cliënten blijkt dat u hier intrapt en kennelijk uit medelijden met degene die u misleidt, wenst mee te bewegen. U schept hiermee een onverkwikkelijk precedent. Eenieder die fors in afwijking van een verleende vergunning een bouwplan realiseert en zich daarvoor diep in de schulden steekt, komt daarmee weg bij u. Hoe groter de overtreding, hoe groter de financiële problematiek van de overtreder, hoe eerder u legaliseert. Cliënten verwachten dan ook in de toekomst dat u zult worden geconfronteerd met andere ontwikkelaars en initiatiefnemers die deze strategie gaan volgen. Voor omwonenden is een door u verleende omgevingsvergunning voortaan geen enkele garantie meer op de daadwerkelijke uitvoering daarvan. Cliënten vinden dit een zorgwekkende ontwikkeling.

9 van 11

V

" Tl

■d ' ■? i :

r

,

Th" I r

-r r'

r'.-

-1;

r?

• >-< ^ . •-

";«

-i.

:■ '>'-.

T.

'• _c

Jl

.1

gepassioneerd, betrokken

Rotshuizen Geense ADVOCATEN

Wat zijn nu de uitgangspunten? Cliënten zijn van mening dat u deze afwijkingen niet kunt vergunnen door middel van een wijziging van de reeds onherroepelijke omgevingsvergunning, zoals eerder aangegeven. Daarnaast is het ook de vraag wat nu geldt. Indien namelijk sprake is van een wijziging op de onherroepelijke omgevingsvergunning, geldt een aantal andere voorwaarden zoals verbonden aan die omgevingsvergunning nog steeds. Daaraan is in de wijzigingsaanvraag immers geen aandacht besteed. Het is een feit dat het huidige, fors aangepaste plan, daarin niet voorziet. Indien de vergunning dus wordt verleend zoals met het ontwerp wordt voorgesteld, zijn nu al diverse overtredingen daarvan aanwijsbaar zoals hiervoor omschreven. Het is vaste jurisprudentie dat de wetenschap dat een omgevingsvergunning niet zal worden nageleefd, in de weg staat aan de verlening daarvan. Dit betekent dus dat u niet tot vergunningverlening kunt overgaan, omdat nu al vaststaat dat de omgevingsvergunning niet is of wordt nageleefd. Voor de duidelijkheid; dat betreft dan enerzijds voorwaarden die nog steeds gelden op grond van de oorspronkelijke omgevingsvergunning en anderzijds het feit dat de aanvraag niet overeenstemt met de werkelijke situatie die al deels is gerealiseerd.

Een andere insteek zou kunnen zijn dat u vaststelt dat de aanvraag niet compleet is en dat die moet worden aangevuld op deze onderdelen. Dat versterkt het standpunt dat geen sprake kan zijn van ondergeschikte wijzigingen en aldus een geheel nieuwe omgevingsvergunning moet worden aangevraagd. Kennelijk bent u zich hier niet van bewust, ook gezien het besluit op het verzoek om handhaving. Het lijdt echter geen twijfel dat deze hele vergunningprocedure en de manier waarop u de oorspronkelijke omgevingsvergunning probeert te wijzigen, één grote puinhoop is waarin op vele onderdelen sprake is van fouten, onzorgvuldigheden, zowel in juridisch als in feitelijk opzicht. Conclusie Cliënten concluderen dan ook dat de wijzigingsaanvraag moet worden afgewezen en een geheel nieuwe aanvraag moet worden ingediend, wil de initiatiefnemer het plan zoals zij dat nu voor ogen heeft, vergund zien te krijgen. Volgens cliënten zal echter ook die aanvraag de eindstreep niet halen, gezien de forse afwijkingen van de onherroepelijke

10 van 11

Rotshuizen Geense ADVOCATEN

omgevingsvergunning en de strijdigheid die dat oplevert met (onder meer) de provinciale Omgevingsverordening Romte. Hoo^cht^nd, JRdtshuizen Geense Advocaten

11 van 11

9

-1

■:?

-.'rl'--;-

•'i/iLr?

i;

■

.-1

I H

K-Jry--

gepassioneerd, betrokken

STAATSCOURANT

Nr. 11730 5 maart 2021

Officiële uitgave van het Koninkrijk der Nederlanden sinds 1814

ONTWERPOMGEVINGSVERGUNNING, PLAATSEN VAN 12 CHALETS (STRIJDIG GEBRUIK), PEAN 1 A TOT EN MET N NES

GEMEENTE lÊlllllHEERENVEEN

Burgemeester en wethouders van Heerenveen maken bekend dat zij voornemens zijn een vergunning te verlenen voor het voor het plaatsen van 12 chalets (strijdig gebruik) op de locatie Pean 1 A, B, C, D, E, F, G, H, J K, M en N te Nes (registratienummer 2020-560). Het besluit wordt voorbereid met de uitge­ breide voorbereidingsprocedure, afdeling 3.4 Awb.

Ter inzage De ontwerpbeschikking alsmede de daarbij behorende stukken liggen van 4 maart 2021 tot en met 14 april 2021 gedurende zes weken ter inzage in het gemeentehuis en kan tijdens openingsuren, op afspraak, worden ingezien bij de receptie van het gemeentehuis, Crackstraat 2 te Heerenveen. Tevens zijn de stukken digitaal raadpleegbaar via de website ruimtelijke plannen Ruimtelijkeplannen.nl

Zienswijzen indienen Gedurende voornoemde termijn kan een ieder zienswijzen tegen de ontwerpomgevingsvergunning kenbaar maken bij het college van Heerenveen. Dit kan per post: College van burgemeester en wethouders van Heerenveen, t.a.v. afdeling Vergunningen, Postbus 15.000, 8440 GA Heerenveen.

U kunt ook digitaal een zienswijze indienen. Dit kan door een email te sturen naar gemeente@heerenveen.nl, met als onderwerp 'Zienswijze [aanduiding vergunning/ontheffing met kenmerk]'. Het is ook mogelijk om met gebruikmaking van uw DigiD langs digitale weg een zienswijze in te dienen. Dit kunt u doen via de gemeentelijke website www.heerenveen.nl.

1

Staatscourant 2021 nr. 11730

5maart2021

f -

JL

K.

Rotshuizen Geense

Postbus 222, 8901 BA Leeuwarden

PostNL

1 1

€2,70

Afz. 8901 BA 222 NEDERLAND 08.04.202:lr<t, NetSet RN 82685^;]

c>

ADVOCATEN

C)

c:> c.> ■H:

:k-

O'.

L.)

C-i

N

*.1?'

V

I

5.

H