Inspraakreactie 6 (Geanonimiseerd)
Tekst van het document
Inspraaknotitie
(geanonimiseerd) nn
van
Commissie ROM,
Graag wil de opvattingen te delen. Als
(pag.
het buurtcomité
van
uitgangspunt
over
mijn inspraak neem alinea), die luidt:
voor
11, Samenvatting, laatste
10
het
buurtcomité
namens
april ’25. voorliggende
bestemmingsplan met U van de Nota van Zienswijzen
nieuwe
ik de kernconclusie
De
impact van de activiteiten van Pean bv richting de omgeving worden hiermee tot een minimum beperkt. Pean bv kan daarmee zijn activiteiten in de huidige omvang continueren. De regels voor de ondergeschikte horeca geven duidelijkheid aan zowel Pean bv als omwonenden. Daarmee kan een goed woon- en leefklimaat worden gegarandeerd en is er sprake van een goede ruimtelijke ordening. Voor het overige geven de ingediende zienswijzen geen aanleiding tot planaanpassing. Deze
DNA
conclusie bevat
impact
een
vijftal beweringen
activiteiten Pean
die hierna verder
bv wordt tot
minimum
een
besproken
worden:
beperkt
huidige omvang continueren duidelijkheid ondergeschikte horeca voor zowel Pean bv als omwonenden een goed woon- en leefklimaat wordt hiermee gegarandeerd de overige ingediende zienswijzen geven geen aanleiding tot planaanpassing Pean
bv kan activiteiten in
Ad 1 Impact tot
minimum
een
beperkt (1° bewering)
Nagenoeg alle 21 zienswijzen vragen aandacht omgeving kent veel gezichten, Kernwaarden
van
het
gebied veelvormige
bv. De overlast
stilte,
donkerte
en
natuur
en
voor
de
licht.
worden daardoor in toenemende
gemeld, maar tot op de dag van vandaag niet door de gemeente bestreden. Deze onderwerpen zouden niet geregeld kunnen worden in een bestemmingsplan. Echter, waar een wil is, is een weg! Suggesties onzerzijds om handhaving vorm te geven middels aanpassing van de APV of via het Besluit Activiteiten Leefomgeving (BAL), etc. zijn gaandeweg de lange procedures allemaal verworpen. Alle aandacht ging uit naar een ondernemer, die ruim baan kreeg om zijn plannen ten uitvoer te brengen en daarmee derden voortdurend bleef lastig te vallen. De omgeving bleef irrelevant! Ook het nu voorliggende bestemmingsplan toont weinig zorg voor deze aspecten. Wel zien wij veel rapporten, maar een overtuigende onderbouwing van geclaimde positieve effecten, ook op de natuur, is dikwijls aanvechtbaar. Mooi voorbeeld is de ontkende toename van de verkeersintensiteit en toename van de stikstofuitstoot en dat terwijl er misschien wel 20 nieuwe appartementen gebouwd zullen gaan worden op Peanl. (geanonimise rd) (zie bijlage stikstof-depositie, pag. 9 en tabel 2). Deze zal houding op termijn hoge maatschappelijke kosten met zich meebrengen. mate
aangetast.
Conclusie:
er
De
Pean
van
zijn: verkeer, geluid, stikstof, parkeren
te noemen
als rust,
de overlast
voor
is geen
uitbreiding van
sprake
Pean
Ad 2 activiteiten in
van
overlast wordt al vele jaren
minimum
tot een
beperkte impact,
nu
niet
en
bij mogelijke
bv al helemaal niet.
huidige
omvang
continueren
Wij hebben als direct belanghebbenden
(2° bewering)
inhoudelijke informatie over het ‘aangepaste’ plan en vervolgens wordt ons als belanghebbenden nog geen twee weken gegund om ruim 350 pagina’s nieuwe tekst te ontwarren. Wij realiseren ons dat een nieuwe inspraak moeilijk is, maar laten we wel wezen, we spreken hier niet over een “aangepast bestemmingsplan”. De inhoud van het plan is aanzienlijk gewijzigd. Waar het nieuwe plan had ruim 16
maanden
moeten
wachten
op
illegaal gebouwde huisjes, praten we vanavond over bestemmingsplan dat de vertrouwde voormalige zeilschool Pean omzet in Horecacentrum Pean. stappen over van sportief naar culinair, van bewegen naar consumeren! Niks aangepast, alles splinternieuw. toezien
moeten
op
Conclusie:
van
hetgeen
deze
continueren
van
voor
12
een
We
bewering tracht over te brengen, wordt met deze uitlating getracht te verdoezelen dat Pean bv met dit “aangepaste” plan aanzienlijke groeimogelijkheden wordt geboden. Niemand kan met droge ogen beweren dat de activiteiten in de huidige omvang worden gecontinueerd als de capaciteit aan wooneenheden van 12 oploopt naar 32 en de horecafaciliteiten voor Pean bv aanzienlijk worden uitgebreid. In
tegenstelling
vergunning
een
tot
aanvaarding van vooral nachtelijke van
dit nieuwe
Ad 3 Duidelijkheid
activiteiten in de
bestemmingsplan,
buitenactiviteiten
ondergeschikte
en
horeca
huidige
omdat
er
derhalve ook
omvang zal geen sprake zijn bij dan sprake zal zijn van verdere toename van
overlast.
(3e bewering)
De
goede lezer kan vaststellen dat met dit plan de nu geldende zeilschool-onderhavige alcoholvergunning volledig over boord gaat, aangezien de terrasuitbreiding 6 maal de oorspronkelijke omvang beloopt en de openingstijden worden verruimd tot 02.00 uur ’s nachts! Wijzigingen die volkomen in tegenspraak zijn met wat in ons land gebruikelijk is omtrent onderhavige horeca. Ter
genoegdoening van omwonenden wordt geflirt met de lege toezegging dat muziek achter gesloten ramen en deuren hoort. Maar, die regeling bestond al jaren en is al die jaren niet nagekomen en er werd ook niet op gehandhaafd! Straks wel? Regels zijn dode letters als er niet wordt gehandhaafd en dat was de afgelopen 5 à 6 jaren standaardpraktijk op de Pean (geanonimise rd) Volgens Regel 1.27 uit het bestemmingsplan worden feesten/partijen op (geanonimise rd) toegelaten inclusief zgn. vermakelijkheidsfuncties. Betekent dit dat we straks om middernacht weer flyboard-artiesten op de Wijde Ee kunnen verwachten, vergezeld van lichtshows en rookgordijnen? Kunnen we straks wél rekenen op handhaving van gemeentewege of worden onze eigen opnamen, lees bewijzen van overlast, dan wel geaccepteerd door de gemeente?
Pearl
gesproken gaat geboden aan horeca-faciliteiten. Niet over duidelijkheid met betrekking tot aanpak van overlast, niet over medewerking van Pean bv, niet over de vraag of de omliggende natuur ‘s nachts met rust gelaten zal worden, niet over medewerking aan aanpassingen in het plangebied die de boeren zouden kunnen ondersteunen, niet over de onvermijdelijke gevolgen van toenemende overlast, etc. Deze bewering uit de Nota van Zienswijzen gaat volledig voorbij aan het recht op handhaving, rust en stilte en bescherming van belangen van Laten we
er
helder
zijn naar
over
uitsluitend
en
natuur
omwonenden.
en
alleen
over
elkaar. De
duidelijkheid
waar
hier
over
wordt
de extra ruimte die Pean bv worden
Conclusie: De
geboden duidelijkheid voor de omgeving betekent dat ze te maken krijgt met toenemende overlast. Niet de duidelijkheid waar de omgeving recht op heeft. Wel hernieuwd bewijs dat de gemeente haar verantwoordelijkheid voor de omgeving niet wenst te nemen. Ad 4. Een
goed
woon-
en
leefklimaat is gegarandeerd
(4e bewering)
Onduidelijk blijft waarop de garantie voor een goed woon- en leefklimaat is gebaseerd waar de Nota van Zienswijzen over spreekt. Als er al sprake was van handhaving, dan is dit van recente datum, na een gesprek met het college in juni 24. Het ontbreken van goed toezicht en handhaving en het jarenlang gedogen van voortdurende overtredingen van Pean bv heeft geleid tot de overmatige
overlast over
De
Met als
de omgeving.
voor
onvermijdelijk
resultaat vele
meldingen
en
handhavingsverzoeken
verschillende misstanden.
gemeente strooide
toezeggingen richting
met
Pean
bv
zadelde de omgeving op met de risico’s straks op toenemende en
gevolgen. Wat rest voor de mienskip zijn o.a. vergrote verkeersintensiteit, parkeeroverlast, lichthinder als gevolg van de nieuwe woningen en licht- en geluidshinder van de luidruchtige nachtelijke feesten. Verruimde openingstijden voor de horeca, enorm vergrote terrassen etc. zullen de overlast aanzienlijk doen toenemen. Conclusie:
de
gemelde garantie
voor
een
goed
woon-
leefklimaat is gebaseerd op wensdenken
en
wordt totaal niet onderbouwd.
en
Ad. 5.
Ingediende zienswijzen geven geen aanleiding tot planaanpassing (5° bewering) werking van Pean bv op de omliggende agrarische bedrijven, blijft in het bestemmingsplan onbesproken. Wij betreuren deze inschattingsfout, daar de landerijen van deze boeren hun inkomen vertegenwoordigen. Wél aandacht voor Pean bv, niet voor de naastgelegen boerenbedrijven op dezelfde mienskip en eveneens ondernemingen. Deze ondernemers ervaren uiteenlopende vormen van overlast van gasten van Pean bv die zich o.a. op hun landerijen begeven, risicovol zwerfvuil achterlaten in de weilanden, loslopende honden op de weilanden toelaten met gezondheidsrisico’s voor het vee, etc. De
externe
De
agrariërs
afscherming overlast
en
pearl(geanonimiserd)
percelen rond hun percelen. Ze
met van
die
worden hun
situatie
zuid-oost
van
gerechtvaardigd
planaanpassing
zienswijze onder andere aandacht
voor
de
een
Pean-gasten op hun
(geanonimise rd) worden
Pean
verzoek
van
Conclusie: de conclusie dat de is
hebben
in hun
goede reden voor een dergelijk verzoek gezien de percelen veroorzaken. Door aldaar een sloot aan te landerijen ontoegankelijk voor gasten van (geanonimise rd) en tegelijkertijd zou de drassige
schade
leggen Een
vroegen
onjuist
Pearl
weggenomen.
deze ondernemers,
de gemeente
maar
overige ingediende zienswijzen
geen
laat dit
onbesproken.
aanleiding gaven
tot
ook ongepast.
en
Slot De
5
beweringen
onderbouwd
die in de slotconclusie misleiden
en
de
van
oppervlakkige
zijn geen reële, geen haalbare toezeggingen is De
aanwijsbaar onjuist en een gemiste gemeente
neemt
Omgevingswet. ruimte
De
te claimen
zorgplicht van echter niet na.
niet haar
er
de rust, stilte
en
de gemeente
voor
van
Zienswijzen zijn opgenomen zijn niet
lezer bij het lezen en
van
dit
plan.
worden straks door de feiten
De eerste vier
bewering ingehaald. Bewering vijf
kans.
verantwoordelijkheid kiest
gemeente en
de Nota
voor
de omgeving zoals
vastgelegd
in de
voor een enkele ondernemer de kans te geven steeds meer donkerte in kwetsbaar natuurgebied verder aan te tasten. De
natuur, buurondernemers
en
omwonenden
komt de gemeente