Brief aan raadsleden over het Bestemmingsplan Pean (Geanonimiseerd) ID 3855

Aan:

Raadsleden

van

Ge

College

burgemeester

Van:

Omwonenden

Datum:

2025-04-06

Betreft:

Bestemmingsplan

Beste leden

van

Met deze in de

van

brief willen ROM

we en

Heerenveen

wethouders

en

(geanonimise rd)

Pean

Pearl(geanonimise rd)

gemeenteraad

de

commissie

de gemeente

u

met

op

17

Heerenveen,

van

klem vragen het agendapunt

april

in de

raadsvergadering

over

het

bestemmingsplan

uit te stellen.

Daarvoor

Pean

april volgende

1 op 10

hebben wij de

argumenten. Meedenken

IJ(geanonimiserd)

Al geruime tijd zijn wij, omwonenden, in gesprek met de gemeente over Pean Daarbij bieden wij steeds weer aan ook mee te willen denken over het nieuwe om onnodige procedures en bestemmingsplan. Dat, Dat niet wensen van ellende achterafte voorkomen. alleen zijn omwonenden, waaronder ook melkveehouders, maar ook wensen m.b.t. de omliggende natuur. Uw college heeft onze suggesties voor oplossingen echter steeds

weer

genegeerd?.

Inspraak

pearl(geanonimiserd)

waarin de rechter Sterker nog. Op 2 april jl. diende een rechtszaak over de problemen rondom mediation voorstelde. Het leek ons dan logisch dat daaruit voortkomende afspraken in dit nieuwe bestem-

mingsplan om

twee

de

dag

zouden

lopende

waarop

doen

eerlijke kans te geven hebben wij aangeboden bij de Raad van State op 17 april a.s, dezelfu voor dit te geven college goedkeuring vraagt plan. Zonder verdere toezeggingen te

worden

opgenomen.

rechtszaken op

uw

stelde reëel is te denken

te

Om

de ondernemer als voorwaarde

dat dit

mediation-traject

wel willen praten, maar alleen Hierbij merken we op dat heeft

dat te verwerken

om

pas eind

j.l. met

maart

weken

twee

ons

bestuderen

te

in

een

proces

dat

21

een

wij u dan

vóór 17 april

het vooruitzicht

met er

dat

schorten. Daaronder is één

zienswijzen®

van

niet a.s.

uitstel zouden vragen. Omdat het niet is afgerond, vatten wij deze voorwaarde op als

een

nieuw door

om

zijn ingediend,

en

u

goedgekeurd bestemmingsplan. anderhalf jaar geduurd

het een kleine

aangepast plan van 367 pagina’s (510, inclusief zienswijzen), dat Wij vinden het niet reëel dat van ons nu verwacht wordt dat plan in

nieuw is.

gedeeld om uiterlijk 7 april a.s. onze inspraak bij de griffie te kunnen

indienen.

Natuur Uw

college stelt in de

zen

stelt. Daarmee

zienswijzen bij het bestemmingsplan® dat dit plan ook in ons voordeel grendat er straks feesten en partijen zouden mogen plaatsvinden tot 02u00 ’s verdoezelt nachts, terwijl dat nu alleen nog zeilschool-onderhavige horeca-activiteiten mogen zijn die maar tot 23u00 mogen

een

grutto?) we plan re

van

ze

durenf. Dit heeft dan ook

lepen Lânskip van

Nota

gevolgen voor de omliggende natuur, zoals behartigd door de Stichting ‘e Botmar. Voor die natuur is in dit nieuwe plan totaal geen aandacht. Nu al is er sprake is

om

|

afname van het aantal broedvogels rondom Pean (geanonimise rd) waaronder de grutto (hoezo welkom thuis met ook nadelige gevolgen voor natuur-inclusieve landbouw in de nabije omgeving. Met dit nieukomen dan ook niet alleen natuurwaarden verder in de knel maar ook de bedrijfsvoering van ande-

ondernemers

voorwaarden

in de

voor

omgeving. Hierbij merken

die natuur in dit

plan

we

op

dat

u

als raad de

bevoegdheid

hebt

om

aanvullende

te laten opnemen.

Rechtspraak In diverse rechtszaken

is

uw

college terecht gewezen

op

onjuist handelen,

niet handhaven

en

het eenzijdig

college daaraan jl in een gerechtelijke uitspraak van 25 oktober letterlijk gezegd heeft dat uw college een volstrekt onvoldoende en oneigenlijke belangenafweging heeft gemaakt waarvan het resultaat al op voorhand lijkt vast te staan, en zich bovendien baseert op feiten, die onvoldoende vast zijn komen te staan. Bovendien lijkt het college zijn standpunt al bepaald te hebben, nog voordat er een en belangenafweging is gemaakt eigenlijk aangeeft dat de belangen van eisers het altijd moeten afleggen tegen het belang van vergunninghoudster om de chalets zo te bouwen als zij feitelijk heeft gedaan en faciliteren

van

de ondernemer op

(geanon m se rd) Pearlin

brief aan u van 18 maart refereert 2024". Zij verzwijgt echter dat de rechter

een

…

1

uw

dat van

bij die belangenafweging de

overtreding".

beoordeling

subjectief oordeel is van het college dat eisers weinig overlast ervaren harde uitspraken benadrukken dan ook de noodzaak van een evenwichtige bestemmingsplan! met voldoende tijd voor ons om dat te kunnen bestuderen.

Deze

het nieuwe

van

een

Metingen

Simpel gezegd stelt uw college in diezelfde brief van 18 maart dat met het nieuwe bestemmingsplan de spelregels voor het bouwen van chalets op het erf van (geanonimise rd) worden veranderd, dat wat eerst niet mocht straks wel mag. De chalets mochten niet hoger dan 5 m, en groter dan 70 m? en moesten achter een ruime boswal gebouwd worden. Uit een bij het bestemmingsplan gevoegde Antea-rapportage” blijkt dat diverse chalets té hoog zijn en het totaal bebouwde oppervlak niet voldoet aan het vergunde (vergunningsvrije) oppervlak van 12X70 840, maar meer dan 1300 m? telt. Dat laatste betekent een overschrijding van meer dan 50%! En dan zijn daarin de meer dan 50 cm uitstekende dakoverstekken niet meegeteld. Grootste probleem hierbij zijn de terrassen (in de Antea-rapportage ‘vlonders’ genoemd) waarover de bestuursrechter op 25 oktober 2024 nogmaals gesteld heeft dat Het college zal verder zorgvuldig moeten afwegen of de terrassen van de chalets bij de berekening van de oppervlakte moeten worden betrokken en daarbij aandacht moeten schenken aan alle door eisers aangevoerde argumenten. Die argumenten houden o.a. in dat die terrassen bouwkundig en juridisch één geheel vormen met de chalets en dan ook zeker meegeteld moeten worden in het bouwoppervlak.

Het geeft dan ook te denken dat uw college in de Nota van zienswijzen zeer zorgvuldig een kolom met juist de oppervlaktes van die terrassen uit het meetrapport heeft weggeknipt. Met een meer dan 50% overschrijding vinden wij, anders dan uw college u schrijft, dat nou niet direct een minimale overschrijding waardoor handhaving disproportioneel zou zijn, en ook niet dat uw college gevolg geeft aan de uitspraak van de bestuursrechter van 25 oktober vorig jaar”.

Pearlilzo

=

Tot slot

jaren voorbereiding en misbruik van het argument dat ‘binnenkort’ een wijziging van het bestemmingsplan op Peanlter (geanonimise rd) inzage zal worden gelegd?®, is dat uiteindelijk op 20 oktober 2023 gedaan met een aan alle kanten rammelende plan. Zoals al gezegd, zijn daar maar liefst 21 zienswijzen op ingediend, wat ook Na

laat zien dat

er

zijn dan

in 2021

voordat

er

een

in de

tussentijd aanzienlijk meer omwonenden

alsook andere ondernemers met bezwaren

(het jaar van de revisievergunning) het geval was. Dat het nu anderhalf jaar geduurd heeft nieuw aangepast plan van in totaal 367 pagina’s is, mag dan ook geen reden zijn om dat

aangepaste plan

zorgvuldige beoordeling door zowel u 2024 verplicht stelde is in zo’n als raadslid én alle omwonenden zoals de bestuursrechter op korte tijd onmogelijk. U als raad kunt dat voorkomen, door te beslissen om het agendapunt Bestemmingsplan Pean Hor (geanonimise rd) de twee geplande vergaderdata van 10 en 17 april a.s. uit te stellen. We vragen u hierbij de uitspraak af te wachten van de Raad van State in de zaak die op 17april a.s. dient. Dit om te voorkomen dat de vergunning 2020-561 die ten grondslag ligt aan het nieuwe bestemmingsplan nog onderuit gehaald kan worden, waarmee dan ook dit bestemmingsplan weer op juridische gronden aanvechtbaar is, zoals ook uw eigen college al in haar raadsbrief aangeeft. er

nu

binnen

een

paar weken

door te drukken.

Een

25 oktober

Met

vriendelijke groet en graag bereid tot verdere toelichting,

Stichting lepen Lânskip om

‘e Botmar

(geanonimiseerd) Andere omwonenden Zie de eindnoten

op de

volgende pagina.

Eindnoten

overleg met de projectleider voor het bestemmingsplan als met het college. Met het college zijn we in juni gesprek gekomen nadat het college weigerde zich te houden aan een uitspraak van de bestuursrechter over een handhavingsverzoek over o.a. illegale kampeermiddelen. In dat gesprek heeft de burgemeester toegezegd daarover “de onderste steen boven te krijgen”. Meteen na die weigering waren wij alweer naar de rechter gegaan met In december een verzoek om een voorlopige voorziening, waarop deze in juli 2024 een voorlopige uitspraak deed. hebben we een tweede over een over het meten van 2024 andere uitspraak die ging de chalets waargesprek gehad, in de rechter in harde bewoordingen het college terecht en waartegen zij ook niet in beroep is gegaan. Vlak voor dat gesprek heeft de gemeente nog een alcoholvergunning afgegeven, die echter niet door de daartoe bevoegde ambtenaar ondertekend (afgegeven) was. In dat tweede gesprek heeft de burgemeester aangegeven dat zij de uitspraak van 25 oktober niet naast zich neer kon leggen. Die “onderste steen” is helaas nog steeds niet boven. o In 2021 heeft de ondernemer gesuggereerd dat hij failliet zou gaan als de gemeente zou gaan handhaven op de te grote en verkeerd geplaatste chalets.

Wij hebben met enkele bewoners daarop de gemeente en de ondernemer schriftelijk aangeboden mee te betalen aan het aanpassen van de meest in het oog springende bouwafwijkingen. Zelfs op dat aanbod is noch door de ondernemer maar dus ook niet door de gemeente überhaupt gereageerd. Inmiddels is ook bekend dat die aanpassingen niet hadden geleid tot een faillissement. Opgemerkt zij dat het gebruikelijk is dat het de ondernemer zelf is die nieuwe bestemmingsplannen voor verruiming van activiteiten schrijft of laat schrijven, en dat toetsing aan wet-, regelgeving en beleid eerst door het college wordt gedaan, en dat de raad als taak heeft die toetsing door het college te controleren en pas daarna tot goed- of afkeu2

Dit betreft

2024

a

©

f_

in

ring kan overgaan. Zoals aangegeven in de reactie van uw college van 11 juni 2024,met referentie Z.23413563. Bij de stukken van het nieuwe bestemmingsplan worden maar 17 zienswijzen genoemd en de vraag is wat er met die vier overige is gedaan. Bijlage 1 bij het bestemmingsplan Nota van zienswijzen op pagina 3 van de pdf.

Regelmatig zijn

er

vooral in de weekenden

nacht. Probleem is dat de gemeente pas na afloop in de dagen daarop doet.

de

bruiloften

hier in

zoverre

licht geluidoverlast Pean](geanonimiserd) niet veel in het weekend controleert,

partijen op op handhaaft dat

en

met

en

ze

tot

diep in

maar

dat

Daarbij accepteert ze geen foto’s, filmpjes en geluidsmateriaal die derden aanleveren. De gemeente hanteert dan ook de stelling dat er geen overtredingen zijn. u Met kenmerk Z.23.413563 / D.25.1925495. > Zie uitspraak Rechtbank Noord-Nederland, zittingsplaats Groningen, Bestuursrecht, zaaknummers LEE 23/2827 en 23/3116. i_ Ook stelt de rechtbank m.b.t. het vorige ontwerpbestemmingsplan, dat onvoldoende is vast komen te staan dat er concreet zicht op legalisatie is. Daarbij heeft geen correcte belangenafweging plaatsgevonden, waaruit blijkt waarom het algemeen belang van handhaving minder zwaar weegt dan de individuele belangen in dit concrete geval. Tot op heden heeft het college bij de overleggen die wij met hen hebben gehad die belangenafweging ook nog steeds niet onderbouwd, bijvoorbeeld door aan te geven wat het economisch belang van handhaving zou betekenen voor de ondernemer en voor de gemeenschap. Zo is de in noot b genoemde suggestie dat handhaving het failliet van de ondernemer zou betekenen nooit getoetst. Sterker nog, in een recent schrijven (18 maart jl.) is ons door het college slechts meegedeeld dat: Om tot een rechtvaardige belangenafweging te komen, kan het in sommige gevallen, dan wel bij bepaalde onderdelen van het proces, zo zijn dat wij niet volledig aan al uw wensen kunnen voldoen. En …

nog sterker dan sterker, verzwijgt zij in diezelfde de chalets ook haar bekend waren. Ì

brief de overstekken én terrassen, zelfs nadat de meetgegevens van

Peanll

(geanonimise rd) meerdere keren afdeed als Bij deze zaak speelde ook dat de toenmalig wethouder ROM de problemen rond ‘burenruzie’. Een ruzie waar de gemeente geen partij in zou zijn en die opgelost zou kunnen worden door bemiddeling. Ondanks dat een aantal omwonenden toen al vonden dat de gemeente hierbij de meeste blaam betreft, zijn zij in 2021 toch op zijn aanbod voor bemiddeling ingegaan. Maar, toen die bemiddeling eenzijdig ingestoken en vooringenomen bleek, bleek ook nog eens dat de bemiddelaar niet gecertificeerd was maar wel een persoonlijke (fiets) vriend van de toenmalig burgemeester én zijn bestuursadviseur. Nadat wij daarover vragen hadden gesteld heeft deze bemiddelaar zich teruggetrokken. Ook bleken al gemaakte afspraken binnen een half jaar door de ondernemer geschonden te zijn. Nog opgemerkt zij dat alle in deze brief genoemde zaken met documentatie onderbouwd kunnen worden, die we op een

verzoek graag met \_In ieder m

=

o

u

delen.

geval evenwichtiger dan

de beoordeling van de in 2021 afgegeven revisievergunning 2020-561 waarbij uw college u inmiddels aantoonbaar heeft misleid, alleen al als het gaat over de grootte van de vergunningsvrije chalets. Bijlage 3b bij het bestemmingsplan Bijlagen bij de regels onder Meetresultaten op pagina 16 van de pdf. Hierbij zij opgemerkt dat de gemeente noch de ondernemer tegen deze uitspraak in beroep gegaan zijn. Daaruit mag worden opgemaakt dat beiden haar uitspraak accepteren en er dus naar moeten handelen. Het lijkt er op om daarmee onwelgevallige uitspraken van de eigen bezwarencommissie en bestuursrechters proberen

te voorkomen

o.a.

aanvullende voorwaarden

én de nieuwe

Omgevingswet die ingegaan is op voor

afstemming

met direct

3

1 januari 2024 voor te

betrokken omwonenden.

zijn. Deze nieuwe

Ook dat laatste

wet

stelt

geeft te denken.