Bijlage 3e Zienswijze 5

Zienswijze indienen Aanmelden Adresgegevens

Burgerservicenummer Naam Voornaam Geboortedatum Adres Postcode Woonplaats E-mailadres* Geeft u toestemming om alle correspondentie via de e-mail te doen?* Alle correspondentie zal via de post worden gedaan.

Zonnebloemstraat Heerenveen Nee

Dient u voor iemand anders een zienswijze in?

Dan moet diegene u machtigen in een schriftelijke verklaring. Stuur een scan van deze verklaring als bijlage mee. Voeg bijlagen toe: H1908-20 Ondertekende volmacht buurtbewoners.pdf

Zienswijze Over welk ontwerpbesluit of ontwerpplan dient u een zienswijze in? Datum* Onderwerp*

Graag uw mening over het ontwerpbesluit of ontwerpplan. Noem al uw argumenten*

Wilt u uw zienswijze in een bijlage meesturen?? Voeg bijlagen toe:

02-12-2020 Ontwerp-bestemmingsplan Heerenveen - K.R. Poststraat 44-46 Zie Bijlage(n) Ja H1908-20 Zienswijze-Bezwaar ~ KR Poststraat 44-46 te Hveen ~ Bewoners Zonnebloemst.pdf

Wilt u documenten bijvoegen die uw mening duidelijker maken? Voeg bijlagen toe: Voeg bijlagen toe: Voeg bijlagen toe:

Ja Bijlage Buurtbew Zonnebloemstr Deel 1-2 ~ ZienswijzeBezwaar ~ KR Poststraat 44-46 Hveen.pdf Bijlage Buurtbew Zonnebloemstr Deel 2-2 ~ ZienswijzeBezwaar ~ KR Poststraat 44-46 Hveen.pdf

Wilt u uw bezwaar in een gesprek toelichten (hoorzitting)?

Ja U hebt aangegeven dat u in een gesprek een toelichting wilt geven. Wij nemen binnenkort contact met u op voor een afspraak.

DigiD aanmelding, 02-12-2020 21:00:04

pagina 1 van 1

Zienswijze met betrekking tot het ontwerp-bestemmingsplan Heerenveen - K.R. Poststraat 44-46. Algemeen Komende jaren staan in en rond het centrum van Heerenveen een aantal bouwplannen opstapel (L.C. 7 november 2020). De huidige plannen gezamenlijk leveren circa 176 appartementen en circa 28 woningen op. Er wordt aangegeven dat er nog enkele kleinere projecten, van ter grote van 34 appartementen, te verwachten zijn. Wij vragen ons af of dit allemaal niet teveel appartement gericht is (210 appartementen / 28 woningen). Waarom niet meer grond gebonden woningen in de schil van het centrum, de locatie K.R. Poststraat 44-46 leent zich daar ook veel beter voor en past ook beter in het bestemmingsplan. Door de buurt worden grond gebonden woningen breed gedragen. Vorig jaar heeft een groep van 27 omringende adressen een alternatieve invulling voor K.R. Poststraat 44-46 (bijlage 1a) naar de wethouder gestuurd. Helaas is hier door de wethouder niets mee gedaan. Wij als direct belanghebbende / omwonende / buurt voelen ons niet gehoord. Nu ligt het ontwerp-bestemmingsplan ter inzage en willen wij als buurt nogmaals ons bezwaren kenbaar maken. Het ter inzage liggende ontwerp-bestemmingsplan hebben wij bekeken en kunnen constateren dat de belangen van ons als direct omwonenden er niet in zijn meegenomen (bijlage 1a en 1d).

Zienswijzen/ bezwaren, overal waar bezwaar staat vermeld dient ook zienswijze lezen. 1) Corona. Bezwaar; door de huidige corona situatie is het voor omwonenden onmogelijk om gezamenlijk bijeen te komen, het is zelfs verboden. Hierdoor is het voor de buurt zeer lastig om gezamenlijk tot een standpunt te komen. Ook in het vervolg proces, zoals besprekingen met raadsfractie’s en het inspreken op de raadsvergadering, wordt het ons extra moeilijk gemaakt om ons bezwaar te verduidelijken. Dit zijn extra drempels en een inbreuk op ons recht van bezwaar. 2) Alternatiefplan Bezwaar; door buurtbewoners is een alternatieve invulling voor de K.R. Poststraat gemaakt. Een invulling die breed door de buurt, totaal 27 adressen, wordt gedragen (bijlage 1a). Deze alternatieve invulling is door een gerenommeerd Heerenveense architect Ytze Sipma gemaakt. En op 17-12-2019 verzonden aan de project ambtenaar van de gemeente. Op 03-02-2020 is de wethouder gevraagd (bijlage 1b) om hier met ons over in gesprek te gaan. Helaas vernamen via de project ambtenaar dat de wethouder hier geen interesse in had (bijlage 1c). 3) Bezwaar; ‘Wonen tussen de Heeren van het Veen’ de ondanks vastgestelde ‘Visie en programma voor een sterk centrum van Heerenveen’. Deze stelt in advies 5 ‘Toevoeging van circa 390 stedelijke woningen in het centrumgebied in de komende 10 jaar is mogelijk’.

De komende 10 jaar betreft de periode 2020~2030. Voor deze periode is er een behoefte aan circa 155 tot 180 stedelijke appartementen en circa 195 tot 245 stedelijke grondgebonden woningen. De vraag naar nieuwe grondgebonden woningen in het centrum is dus groter dan de vraag naar appartementen.

Opsteller van het rapport Stec Groep geeft aan dat grondgebonden stadswoningen de mogelijkheid hebben van een stadstuin of dakterras en ook aantrekkelijk voor gezinnen met kinderen. Vervolgens valt het op dat er een overschot aan appartementen in ontwikkeling is en slechts een enkele grondgebonden woningen. De locatie KR Poststraat is zeer geschikt voor grond gebonden woningen. 4a) ‘Spook’ bestemmingsplan ‘Heerenveen Noord’ vastgesteld 10 mei 2016. Bezwaar; bij het bestuderen van de stukken op de website Ruimtelijkeplannen.nl valt op dat het huidige bestemmingsplan ‘Heerenveen Noord’ vastgesteld 10 april 2017 en de toelichting bestemmingsplan ‘Heerenveen-Noord’ tevens vastgesteld 10 april 2017 een andere bestemmingsplan is dan welke dhr. van Zonnebloemstraat op 30 september 2019 een printscreen van heeft gemaakt (bijlage 2 en 3). Informatiesite’s die content van Ruimtelijkeplannen.nl halen hebben deze correctie nog niet doorgevoerd daaruit kan worden opgemaakt dat tot voor kort het ‘spook’ bestemmingsplan ‘Heerenveen Noord’ vastgesteld 10 mei 2016 op de website Ruimtelijkeplannen.nl was gepubliceerd (bijlage 4 en 5). Tevens heeft Gemeente Heerenveen het ontwerp-bestemmingsplan ter inzage geplaatst op Ruimtelijkeplannen.nl, burgers mogen dus verwachten dat informatie op deze website correct en betrouwbaar is.

Feitelijk is er ook nooit een bestemmingsplan ‘Heerenveen Noord’ door de gemeente raad van Heerenveen op 10 mei 2016 vastgesteld. Op 11 mei 2016 is de raad wel geinformeerd over een (voor)ontwerp-bestemmingsplan ‘Heerenveen Noord’. Het gepubliceerde bestemmingsplan van 10 mei 2016 is nooit rechtsgeldig geweest. En van het juiste bestemmingsplan ‘Heerenveen Noord’ dat op 10 april 2017 is vastgesteld kunnen belanghebbenden pas sinds kort kennis nemen. 4b) Bezwaar; de antwoordnota die naar aanleiding van reacties (bijlage 1d) op de bijeenkomst, 25 maart 2019, waar een schetsontwerp werd gepresenteerd is ook gebaseerd op het ‘spook’ bestemmingsplan van 10 mei 2016. Deze bijeenkomst en de antwoordnota die door burgemeester en wethouders op 14 mei 2019 is vastgesteld, heeft daardoor geen enkele waarde. 4c) Bewaar; in de toelichting op het ontwerp-bestemmingsplan wordt onder punt 1.3 ‘Planologische regeling’ wederom een tweede ‘spook’ en dus foutief bestemmingsplan aangehaald, dit maal een bestemmingsplan ‘Heerenveen Noord’ dat door de gemeente raad op 4 oktober 2017 zou zijn vastgesteld (bijlage 6). 4d) Bezwaar; in de voorbereiding naar het ontwerp-bestemmingsplan is uitgegaan van de niet bestaande ‘spook’ bestemmingsplannen van 10 mei 2016 en 4 oktober 2017. In het juiste bestemmingsplan van 10 april 2017 staat onder punt 5.4 ‘Potentiele ontwikkellocaties’; ‘Een .....

de bestaande maatvoering is uitgangspunt.’ De inmiddels gesloopte woning had een goothoogte van 6,5 meter en een nok die op 7,6 meter lag (bijlage 7a en 7b). De showroom, aan de zijde van K.R. Poststraat 50 en Zonnebloemstraat 31 had een dakrand hoogte van 3,9 meter.

Het ontwerp-bestemmingsplan citeert, geheel onjuist, onder punt 1.3 ‘Planologische regeling’uit het ‘spook’ bestemmingsplan; ‘Bebouwing ..... van 8 meter.‘ Het correcte bestemmingsplan geeft aan; ‘de bestaande maatvoering is uitgangspunt.’ dus een deel nok 7,6 meter en een deel 3,9 meter. Indien dus het bestemmingsplan van 10 april 2017 eerder was gepubliceerd was het huidige ontwerp-bestemmingsplan dat een maximale hoogte van 10 meter toelaat er nooit gekomen. Het correcte bestemmingsplan geeft de correcte tekst aan; ‘de bestaande maatvoering is uitgangspunt.’ Op de hoek van de K.R. Poststraat en Zwartstraat had enkel het woonhuis de goot op 6,5 meter met de nok op 7,6 meter, de overige bebouwing aan de K.R. Poststraat zijde had een maatvoering van veelal 3,9 meter. 4e) Bezwaar; Van Dale woordenboek zegt; uit·gangs·punt (het; o; meervoud: uitgangspunten) punt waarvan je uitgaat. Het uitgangspunt is een hard punt anders was het niet in het bestemmingsplan opgenomen. Dit uitgangspunt wordt overschreden. Sterker nog; het uitgangspunt wordt geheel verlaten. 4f) Bezwaar; indien dus het correcte bestemmingsplan van 10 april 2017 eerder was gepubliceerd, met het uitgangspunt; ‘bestaande maatvoering is uitgangspunt.’ Dan was het huidige ontwerp-bestemmingsplan met een maximale hoogte van 10 meter er nooit gekomen.

4g) Bezwaar; op het moment dat Gemeente Heerenveen constateerde dat er van het onjuiste bestemmingsplan was uitgegaan had de procedure afgebroken moeten worden en er een nieuwe beoordeling / voorlichting / procedure / inspraak gestart moeten worden. 4h) Bezwaar; burgemeester en wethouders hebben het voorontwerp-bestemmingsplan goed gekeurd op grond van een niet bestaand ‘spook’ bestemmingsplan. 4i) Bezwaar; Gemeente Heerenveen heeft belanghebbenden niet geinformeerd dat er in de voorbereiding / besluitvorming naar het ontwerp-bestemmingsplan gewerkt is met een foutief ‘spook’ bestemmingsplan. 4j) Bewaar; Gemeente Heerenveen heeft in de publicatie van het bestemmingsplan ‘Heerenveen Noord’ vastgesteld 10 april 2017 onzorgvuldig gehandeld ten opzichte van belanghebbenden. En is ernstig te kort geschoten in haar zorgplicht. 4k) Bewaar; Gemeente Heerenveen heeft in de gehele aanloop naar het ontwerp-bestemmingsplan onzorgvuldig gehandeld ten opzichte van belanghebbenden. En is ernstig te kort geschoten in haar zorgplicht. 4l) Bezwaar; belanghebbenden constateren gedurende de inzage periode dat er een ander bestemmingsplan van toepassing is en hebben daardoor onvoldoende mogelijkheid de gevolgen daarvan in te schatten.

4m) Bezwaar; de Gemeente Heerenveen heeft het vertrouwen van belanghebbenden geschonden door er voor te kiezen belanghebbenden niet te informeren over een foutief ‘spook’ bestemmingsplan. Dit heeft gevolgen voor de geloofwaardigheid van Gemeente

Heerenveen. 4n) Bezwaar; belanghebbende moeten op een betrouwbare overheid kunnen rekenen. Door belanghebbenden niet over een foutief ‘spook’ bestemmingsplan te informeren is de betrouwbaarheid van de Gemeente Heerenveen in het geding. 5a) Procedure, voorontwerp-bestemmingsplan. Bezwaar; het voorontwerp-bestemmingsplan is niet ter inzage gelegd. Bij plannen die weinig impact op de omgeving hebben kan de gemeente besluiten deze stap over te slaan. Het kan niet anders gesteld worden dan dat dit plan enorme impact op de omgeving heeft. De buurt wordt geconfronteerd met een 9 a 10 meter hoog appartementen gebouw met onder andere balkons en galerijen gericht op de tuinen. Onder andere een enorm verlies van privacy, om dit af te doen als ‘weinig impact’ is absurd (bijlage 1d). Wellicht heeft de keuze om niet terinzage te leggen te maken met het gegeven dat men in de voorbereiding naar het ontwerp-bestemmingsplan van het ‘spook’ bestemmingsplan van 10 mei 2016 uitging. 5b) Bezwaar; onder punt 6.1 van het ontwerp-bestemmingsplan wordt vermeld; ‘Aangezien in de voorbereidende fase reeds uitvoerig overleg heeft plaatsgevonden met omwonenden, wordt bij dit bestemmingsplan niet voorzien in een aparte inspraakprocedure’. Het bezwaar is dat dit overleg niet als inspraakoverleg naar de belanghebbenden is gepresenteerd maar als ‘Stand van zaken’.

Hierdoor worden belanghebbenden onvoldoende op het belang van de bijeenkomst gewezen en op het verkeerde been gezet. ‘Stand van zaken’ duidt op ‘bijpraten’, waar later een inspraak opvolgt. Vooraf was ook geen mogelijkheid om kennis van de inhoud te verkrijgen. Voorlichting die ambtenaren aan belanghebbenden hebben verstrekt was afkomstig uit het ‘spook’ bestemmingsplan van 10 mei 2016. Daardoor kan aan deze bijeenkomst(en) geen enkele waarde worden toegekend, verslagen over deze bijeenkomst(en) zijn ook niet toegevoegd. 6) Procedure Bezwaar; de procedure van bekendmaken van de ter inzage leggen. De bekendmaking op de website van de Gemeente Heerenveen (Heerenveen.nl) is niet eenduidig met soortgelijke bekendmakingen. Zo werkt het door-linken naar Ruimtelijkeplannen.nl niet (bijlage 8a). Terwijl dit dus bij andere ter inzage liggende bestemmingsplannen, wel goed geregeld is (bijlage 8b). Dit geldt ook voor het ontwerpbesluit geluidshinder K.R. Poststaat 44-46 (bijlage 8a). Door deze manier van ter inzage leggen wordt het belanghebbende onnodig lastig gemaakt de stukken in te zien. 7) Procedure Bezwaar; bij de ter inzage liggende stukken ontbreken de hieronder genoemde stukken. - Stedebouwkundig ontwerp - Reactie vooroverleg Hus en Hiem. - Stedebouwkundige visie - Schaduwstudie. - Bodemverontreiniging/ sanering en eindmetingen. - Ecologische Quickscan 8) Bouwhoogte.

Bezwaar; uitgaande bestemmingsplan ‘Heerenveen Noord’ van 10 april 2017 wordt over

de K.R. Poststraat 44-46 onder punt 5.4 ‘Potentiele ontwikkellocaties’ het volgende vermeld: ‘Een ...... de bestaande maatvoering is uitgangspunt.’ Het bestemmingsplan geeft dus aan dat de bestaande maatvoering het uitgangspunt is. De inmiddels gesloopte bebouwing is daardoor het uitgangspunt. Van Dale woordenboek zegt; uit·gangs·punt (het; o; meervoud: uitgangspunten) punt waarvan je uitgaat. Het uitgangspunt is een hard punt anders was het niet in het bestemmingsplan opgenomen. Dit uitgangspunt wordt overschreden. Sterker nog; het uitgangspunt wordt totaal verlaten. Immers enkel de inmiddels gesloopte woning op de hoek van de K.R. Poststraat / Zwartstraat had een goothoogte van 6,5 meter en een nok die op 7,6 meter lag (bijlage 7a en 7b). De overige bebouwing aan de zijde van K.R. Poststraat had veelal hoogte van 3,9 meter. In het ontwerp-bestemmingsplan is de bouwhoogte (zonder goot) verschoven naar 10 meter, wij maken tegen deze excessieve verhoging ernstig bezwaar tegen. 9) Bouwhoogte; geluid, schaduw en privacy. Bezwaar; in het bestemmingsplan ‘Heerenveen Noord’ van 10 april 2017 wordt over de K.R. Poststraat 44-46 het volgende vermeld: ‘Een .... de bestaande maatvoering is uitgangspunt.’ Eigenaren omliggende percelen worden onevenredig zwaar worden getroffen door geluidshinder, schaduwerking in tuinen en verlies van privacy. Een schaduw studie ontbreekt.

10a) Stedenbouwkundige inpassing Bezwaar; in de toelichting van het ontwerp-bestemmingsplan onder punt 2.3 stelt ‘Met het ontwerp is rekening gehouden met de afwisselende bebouwingstypologie en de structuur van de directe omgeving.’ De K.R. Poststraat heeft helemaal geen afwisselende bebouwing! Het eerste deel van de K.R. Poststraat waar kantoren staan, kenmerkt zich door sterk gelijkende kantoren. Na de rotonde is de bebouwing sterk uniform, zelfs K.R. Poststraat 50 wijkt daar maar beperkt vanaf. Juist het beoogde appertementengebouw doorbreekt op visueel ongewenste wijze de schoonheid van de uniformiteit. 10b) Bezwaar; het appartementgebouw sluit qua schaal en maatvoering niet aan op de direct omliggende bestaande bebouwing aan de K.R. Poststraat / Zwartstraat. 10c) Bezwaar; ruimtelijke structuur behelst niet enkel de voorzijde of straatzijde van een gebouw. Ook de achterzijde van een gebouw dient bij de ruimtelijke structuur te passen. Balkons en galerijen aan de achterzijde passen niet in bestaande ruimtelijke structuur. 11a) Waterparagraaf. Bezwaar; het waterschap advies met betrekking tot de waterparagraaf onvolledig overgenomen. Wetterskip Fryslan geeft aan; ‘Voor het dempen van oppervlaktewater is het beleid van

Wetterskip Fryslân dat dit voor 100% gecompenseerd moet worden in hetzelfde peilgebied.’ 11b) Uitwerking van compensatie maatregelen ontbreekt. 12a) Dempen sloot / afwatering. Bezwaar; in de toelichting van het ontwerp-bestemmingsplan onder punt 2.2 ‘toekomstige situatie’, is een toekomstige situatie, terreintekening, (figuur 6) opgenomen waarop de parkeerplaatsen aangegeven. Deze parkeerplaatsen gaan over de bestaande sloot heen, hier staat de tekst: ‘Nieuwe duiker in combinatie met voldoende drainage ter plaatse van bestaande sloot.’ Deze sloot is eigendom van de percelen aan de Zonnebloemstraat, het onderhoud is altijd door de eigenaren aan de Zonnebloemstraat gedaan. De eigenaren zijn daar in het verleden ook door waterschap over aangeschreven. Als eigenaren van de percelen aan de Zonnebloemstraat kadastraal formeel niet als eigenaar worden aangemerkt, dan zijn de eigenaren van de percelen aan de Zonnebloemstraat door verjaring eigenaar geworden van de sloot. Immers, sinds jaar en dag is de sloot afgeschermd van het perceel K.R. Poststraat 44-46 en gedragen eigenaren van de percelen aan de Zonnebloemstraat zich als eigenaar van de sloot. Wij hebben bezwaar tegen het dempen van de sloot. Ten eerste omdat deze eigendom is van de eigenaren aan de Zonnebloemstraat.

Ten tweede omdat de tuinen aan de Zonnebloemstraat zijde circa 50 tot 100 cm lager liggen dan het terrein aan de K.R. Poststraat 44-46. Tijdens hevige regenbuien ‘lozen’ deze tuinen overtollig water op deze sloot en dient deze sloot als water opvang buffer. Het dempen van de sloot brengt ernstige water overlast in de tuinen aan de Zonnebloemstraat te weeg. Daarbij komt ook nog dat het hemelwater van K.R. Poststraat 44-46 wordt afgekoppeld van het gemeente riool. En ook op deze sloot zal worden geloosd. Kortom de sloot wordt deels gedempt waarmee de water buffer wordt ingeperkt. En het hemelwater wordt niet meer op het gemeente riool geloosd maar in de ingeperkte water buffer / sloot. In extreem natte perioden zijn de tuinen nu al verzadigd, water overlast zal enkel toenemen. 12b) Bezwaar; een studie naar de gevolgen van het dempen van de sloot en het extra lozen van hemelwater op de resterende sloot ontbreekt. 12c) Bezwaar; de resterende sloot is eigendom van eigenaren aan Zonnebloemstraat / Zwartstraat. Eigenaren staat direct of indirect lozen van hemelwater van af K.R. Poststraat 44-46 op hun sloot niet toe. 13) Verkeer en parkeren. Bezwaar; in de toelichting wordt gesproken over parkeren onder punt 4.3.

‘Voor de appartementen geldt een parkeernorm van 1,3 en voor vrijstaande woningen een norm van 1,7 parkeerplaats per woning.’ Verwezen wordt naar het document Uitwerkingsplan ''Heerenveense Parkeernormen''. In

bijlage 2 van de bijlagen bij de regels (bijlage is zelf gemerkt als bijlage 5) van het ontwerp-bestemmingsplan is een document over parkeren opgenomen waarin de genoemde parkeernormen van 1,3 en 1,7 niet voorkomen. De ‘Parkeernormennota Heerenveen 2020’ wordt geheel niet genoemd maar wellicht staan daar de juiste parkeernormen in. Uitgaande van de ‘Parkeernormnota Heerenveen 2020’. de beoogde appartementen vallen in de prijsklasse 250.000~300.000 euro (L.C. 7 November 2020). En het plan behoord tot parkeren in de schil (bijlage 8). De bijbehorende parkeernorm is dan 1,7 voor de beoogde woning en 1,5 voor de beoogde appartementen. Voor het beoogde appartementengebouw 27 parkeerplaatsen en de beoogde woning 2 parkeerplaatsen, voor het totale boogde project 29 parkeerplaatsen. Dus niet 21 of 24 parkeerplaatsen zoals hier en daar in de stukken van het ontwerp-bestemmingsplan worden beschreven. Voor alle duidelijkheid dit heeft dus ook gevolgen voor het Fumo rapport. 14) Waterparagraaf, verharding. Bezwaar; in de toelichting wordt gesproken over waterafvoer/berging onder punt 4.4. ‘De oppervlakteverharding op het perceel neemt in de toekomstige situatie af. Derhalve hoeft geen rekening te worden gehouden met compenserende maatregelen.’ Er is hier sprake van verplaatsing van oppervlakteverharding. Aan de K.R.

Poststraat en Zwartstraat zijde wordt verharding verwijderd die aan de achterzijde waar parkeerplaatsen staan gepland wordt terug gebracht. Per saldo zal er mogelijk sprake zijn van een afname van verharding. Enkel wordt het hemelwater afgekoppeld van het gemeente riool en wordt hemelwater op het perceel van K.R. Poststraat 44-46 geïnfiltreerd of geloosd op nabij gelegen oppervlakte water (sloot). Kolken op de parkeerplaats lozen dus op de sloot of wordt geinfiltreerd, hierdoor zal in de circa 50 tot 100 cm lager liggende tuinen van de Zonnebloemstraat zijde overlast ontstaat, waardoor compenserende maatregelen noodzakelijk zijn. 15a) Hemelwater Bezwaar; in de toelichting wordt gesproken over afvalwater en regenwatersysteem onder punt 4.4 stelt; ‘ Hemelwater wordt afgekoppeld en geïnfiltreerd op het eigen perceel of aangesloten op een nabij gelegen oppervlaktewater.’ Afgekoppeld; dit betekend afkoppeling van het gemeente riool en oplossen in de omgeving. 15b) Bezwaar; hemelwater wordt in de sloot van het percelen van Zonnebloemstraat / Zwartstraat afgevoerd. Tijdens hevige regenbuien dient deze sloot als water opvang buffer, als de sloot vol is stroomt het hemelwater vervolgens in nabij lager gelegen tuinen. 15c) Bezwaar; eigenaren staat niet toe dat er extra, direct of indirect, vanaf K.R. Poststraat 44-46 op de sloot wordt afgewaterd.

15c) Bezwaar; het water wordt op het perceel van K.R. Poststraat 44-46 geinfiltreerd waardoor het grondwater zal stijgen dat ook overlast geeft in de 50 tot 100 cm lager gelegen tuinen aan de Zonnebloemstraat / Zwartstraat.

15d) Bezwaar; de gevolgen van bezwaar 14/14b/14c zijn niet onderzocht, 16) Woon- en leefklimaat Bezwaar; het ontwerp-bestemmingsplan tracht door middel van het Fumo rapport een antwoord te geven op de vraag of ter plaatse van de bestaande woningen aan de Zonnebloemstraat / Zwartstraat er een goed woon- en leefklimaat is. Hierbij moet niet van het beoogde parkeerterrein maar van de bestaande woningen aan de Zonnebloemstraat / Zwartstraat worden uitgegaan. Het Fumo rapport gaat enkel uit van de beoogde parkeerplaats en houdt geen rekening met álle hinder. Tevens wordt er geen of onvoldoende rekening gehouden met cumulatie van hinder. Het Fumo rapport geeft daarom een onvolledig beeld. Feitelijk geldt dit ook voor de beoogde appartementen. 17a) Cumulatie van hinder. Bezwaar; in het Fumo rapport wordt niet gesproken over de cumulatie van geluiden, bijvoorbeeld veroorzaakt door sirenes of de mens. De K.R. Poststraat en Zonnebloemstraat is onderdeel van de aan rij route voor ambulance’s die met loeiende sirenes naar het ziekenhuis Tjongerschans rijden. De Nederlandse Stichting Geluidshinder (NSG) noemt dit zerfgeluid. Bij deze vorm van geluidsoverlast kan een vergelijk worden getrokken met zwerfafval. Zwerfafval stoort de meeste mensen erg. Maar toch is het er.

De regelgeving voor geluid wordt herzien (het zogeheten Swung-2 proces), cumulatie van geluid is een wezenlijk onderdeel van de nieuwe wet Omgevingswet. Deze geluiden, bijvoorbeeld de loeiende sirenes, geven extra ernstige geluidshinder en inbreuk op het woon- en leefklimaat. Er wordt geen of onvoldoende rekening gehouden met deze cumulatie van hinder. 17b) Bezwaar; in het Fumo rapport wordt niet gesproken over de gebouw gebonden installatie’s op en aan het boogde appartementen gebouw. Bijvoorbeeld continu draaiende afzuig installaties geeft veel geluidsoverlast. 17c) Bezwaar; in het Fumo rapport wordt niet gesproken over leefgeluiden van bijvoorbeeld personen op galerijen / balkons / parkeerterrein geven overlast. 17d) Bezwaar; in het Fumo rapport wordt niet gesproken over geluiden veroorzaakt door bijvoorbeeld klappende deuren van beoogde appartementen of bergingen. 17e) Bezwaar; in de algehele afweging en in het Fumo rapport zijn de uitgangspunten uitgaande van een cumulatie van geluid bij de bestaande woningen niet meegewogen. 18a) Uitgangspunt, parkeerplaatsen. Bezwaar; het Fumo rapport neemt terreintekening (bijlage 9) als uitgangspunt. Dit is niet dezelfde terreintekening als in de toelichting van het ontwerp-bestemmingsplan onder punt 2.2 figuur 6 is wordt weergegeven.

In het Fumo rapport is uitgegaan van 21 parkeerplaatsen terwijl in de toelichting wordt gesproken over 24 parkeerplaatsen. In het Fumo rapport is dus gewerkt met verkeerde uitgangspunten. 18b) Bezwaar; indien de ‘Parkeernormennota Heerenveen 2020’ wordt gehanteerd dient voor het beoogde appartementengebouw 27 parkeerplaatsen en de beoogde woning 2

parkeerplaatsen, voor het totale boogde project 29 parkeerplaatsen. 18c) Het Fumo rapport houdt geen rekening met geluid van de 2 parkeerplaatsen ten bate van de boogde woning. Feitelijk dienen er op het perceel K.R. Poststraat 44-46 29 parkeerplaatsen worden gerealiseerd. Dit dient dan ook het uitgangspunt te zijn. Het is immers een totaal plan 18 appartementen en 1 woning. 19) Fumo rapport, brongegevens verkeersgegevens. Bezwaar; de brongegevens verkeersgegevens ontbreken waardoor het maar de vraag is of het Fumo rapport wel de juiste gegevens is uitgegaan. 20a) Piekniveau. Bezwaar; Fumo rapport pagina 4; ‘Ondanks dat er in de dag, avond en nachtperiode in enkele gevallen sprake is van een piekniveau door het dichtslaan van autoportieren, mag ook in dat geval voor de nieuw te bouwen en omliggende woningen worden uitgegaan van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat.’ Het Fumo rapport spreekt over een ‘in enkele gevallen sprake is van een piekniveau’ hieruit blijkt dat de norm wordt overschreden. 20b) Bewaar; deze norm-overschrijding is gebaseerd op 21 parkeerplaatsen dat een foutieve uitgangspunt is. In de toelichting van het ontwerp-bestemmingsplan wordt gesproken over 24 parkeerplaatsen.

Indien de ‘Parkeernormennota Heerenveen 2020’ wordt gehanteerd dient het beoogde appartementengebouw 27 parkeerplaatsen te hebben en de beoogde woning 2 parkeerplaatsen, in totaal 29 parkeerplaatsen. 21) Geluid Bezwaar; er is in het Fumo rapport geen aandacht besteed aan het parkeren van de bedrijven aan Zwartstraat 13 en K.R. Poststraat 85A t/m C. Beide bedrijven; een makelaar en een administratiekantoor, zijn dienstverlenend en geven extra parkeerdruk en geluidsoverlast. Dit had mee genomen moeten worden in de berekeningen. 22) Ontwerp-bestemmingsplan Bezwaar; de verwachting is dat door nieuwbouw projecten minimaal 210 appartementen en 28 woningen in het centrum worden gerealiseerd. Waardoor minimaal 238 extra woningen ontstaan die extra verkeersbewegingen opleveren, deze extra verkeersbewegingen dienen in de uitgangspunten van het Fumo rapport te worden mee genomen. 23) Lichtvervuiling. Bezwaar; hinder van galerij, gebouw en terrein verlichting maar ook autoverlichting van het beoogde appartementengebouw en/of parkeerterrein met bijgebouw geven overlast voor de eigenaren aan de Zonnebloemstraat en Zwartstraat. Dit is inbreuk op privacy en leefklimaat / genot. Dit is niet of onvoldoende in beeld gebracht. 24a) Ontwerp-bestemmingsplan.

Bezwaar; in de toelichting onder punt 2.2 ‘Toekomstige situatie’; ’Het woongebouw, bestaande uit drie woonlagen en een plat dak, krijgt een hoogte van ruim 9 meter en volgt de rooilijn van de K.R. Poststraat.‘

Tijdens de bewoners bijeenkomst waar de ‘Stand van zaken’ is aangegeven; is gesproken over een hoogte 9 meter. De toelichting geeft nu aan ruim 9 meter en het ontwerp-bestemmingsplan 10 meter. De hoogte is dus aanzienlijk hoger dan op de bijeenkomst van 25 maart 2019 is voorgehouden. Omwonenden hebben dus geen juiste informatie ontvangen. Hier is wederom het ‘spook’ bestemmingsplan als uitgangspunt genomen. 24b) Bezwaar; de tuinen aan de Zonnebloemstraat liggen circa 50 tot 100 centimeter lager dan het terrein van de K.R. Poststraat 44-46 de bouwhoogte van 10 meter wordt vanuit de tuinen daardoor nog veel hoger ervaren. Met een bouwhoogte van 10 meter wordt voorbij gegaan aan de belangen van de direct omwonenden. Wij willen dat hier rekening mee wordt gehouden door aanpassen van de bouwhoogte en/of het bouwvlak ten opzichte van de erfgrens. 25a) Ontwerp-bestemmingsplan Bezwaar; in de toelichting onder punt 2.2 ‘Toekomstige situatie’ is de beschrijving van het het beoogde appartementen complex minimaal waardoor veel onduidelijk blijft. Doordat presentatie/ bouwtekeningen niet bij het ontwerp-bestemmingsplan zijn gevoegd beperkt dit belanghebbenden bij het inschatten van de gevolgen van de wijziging van het ontwerp-bestemmingsplan. 25b) Bezwaar; tijdens een bijeenkomst werd gezegd dat er aan de achterzijde een twee bouwlagen met galerijen met balkons komen.

In de toelichting is hier niets terug te vinden. Omwonenden maken ernstig bezwaar tegen de mogelijkheid van galerijen en balkons met uitzicht op de tuinen van de Zonnebloemstraat en Zwartstraat. Dit is inbreuk op privacy en leefklimaat / genot. 26a) Mer-beoordeling Bezwaar; het rapport ‘Vormvrije mer-beoordeling bestemmingsplan Heerenveen - K.R. Poststraat 44-46’ is een concept versie waardoor geen kennis kan worden genomen van de defenitieve tekst (bijlage 10). Het conceptuele karakter van dit rapport blijkt wel uit het gegeven dat hier en daar in de voetnoot niet K.R. Poststraat 44-46 wordt vermeldt maar Thorbeckestraat 3 (status concept / 16-10-2017). Vervolgens stelt een lezer grote vraagtekens bij de inhoud, is dit een oorspronkelijk rapport uit 2017 over de Thorbeckestraat 3 dat wat is aangepast naar de K.R. Poststraat 44-46? 26b) Bezwaar; opsteller van het rapport maakt voor de analyse gebruik van informatie uit het bestemmingsplan. Omdat er een verkeerd ‘spook’ bestemmingsplan was gepubliceerd op Ruimtelijkplannen.nl heeft men niet het juiste bestemmingsplan voor de analyse gebruikt. 26c) Bezwaar; op pagina 7 ‘Wegverkeerslawaai’ staat ‘De geluidsbelasting op de nieuwe woningen als gevolg van wegverkeer in de omgeving blijft binnen de normen.’ Deze constatering staat haaks op het Fumo rapport.

26d) Het onderdeel Ecologie op pagina 6 staat zelfs haaks op de werkelijkheid. Men stelt: ‘Van ..... kappen van bomen, en/of dempen van sloten is geen sprake.’ Er dient weldegelijk een sloot gedempt en bomen gekapt te worden!

Op de kavel van Zonnebloemstraat 31 staat een circa 100 jaar oude beuk (bijlage 11), deze beuk is dusdanig scheef gegroeid dat de kruin boven de kavel van K.R. Poststraat 44-46 hangt. Het is raadsel hoe de opsteller van het rapport een dergelijk groot boom over het hoofd heeft kunnen zien. De gevolgen voor deze boom worden niet benoemd. In de toelichting van het ontwerp-bestemmingsplan onder punt 2.2 ‘Toekomstige situatie’ staat figuur 6 weergegeven waarop duidelijk is te zien dat een sloot is gedempt. Op een situatietekening van project architect Achterbosch staat letterlijk dat de beuk gekapt dient te worden (bijlage 12). 26e) Bezwaar; onder het punt Milieuzonering (hinder van bedrijven voor woningen) is onvolledig een tweetal bedrijven worden niet vermelden; het makelaarkantoor aan de Zwartstraat 13 en het administratiekantoor aan de K.R. Poststraat 85 A, B en C. 26f) Bezwaar; onder het punt ‘Water’ wederom een totaal onjuiste stelling. Men spreekt over afvalwater dat gelezen moet worden als hemelwater. In tegenstelling tot de stelling van de schrijver van dit rapport wordt dit water niet op het riool geloosd maar wordt het hemelwater op de kavel te worden geinfiltereerd of op de sloot geloosd. Heerenveen,

2 december 2020

Zonnebloemstraat Zonnebloemstraat Zonnebloemstraat Zonnebloemstraat Zonnebloemstraat K.R. Poststraat

AANKONDIGING BEZWAAR (OP VOORHAND) TEGEN HET WIJZIGEN VAN HET FUNGERENDE BESTEMMINGSPLAN K.R. POSTSTRAAT 44-46 TE HEERENVEEN. Gemeente Heerenveen Crackstraat 2 8441 ES Heerenveen Heerenveen, 17 december 2019.

Geachte heer Jorritsma, Bijgaande lijst van omwonenden (27 adressen) wensen op voorhand bezwaar te maken tegen het wijzigen van het fungerende bestemmingsplan in zake K.R. Poststraat 44-46 te Heerenveen. Een invulling, zoals die uiteengezet is op de voorlichtingsbijeenkomst van 25 maart 2019 in het Posthuis, is niet de invulling die door een groot deel van de buurt gedragen wordt. Alhoewel op 25 maart bewoners positief gestemd waren, was dit veelal omdat de toenmalige bouwval aan de K.R. Poststraat gesloopt zou worden. Ook is de avond door veel bewoners niet bezocht. In middels is er vanuit de buurt een alternatief plan ontwikkeld dat u in de bijlage vindt. Een alternatief dat door de buurtbewoners wordt verkozen boven het plan zoals dat op 25 maart 2019 is besproken. Als buurt zullen wij ons inspannen dat er op de locatie K.R. Poststraat 44-46 een passende invulling komt. Via de heer Hendrik Fokkema van makelaardij Hoekstra hebben wij vernomen dat Bouwbedrijf D. Posthuma eigenaar is van K.R. Poststraat 44-46 te Heerenveen via CC informeren wij ook hen. Graag komen wij met de gemeente in gesprek om eea mondeling toe te lichten. Namens de omwonenden en met vriendelijk groet,

Bijlage: Handtekeningen lijst. Alternatieve plan door Sipma architecten.

Van: Verzonden: Aan: Onderwerp:

Urgentie:

woensdag 19 februari 2020 10:29 'bestuurssecretariaat@heerenveen.nl' RE: Verzoek om gesprek met Wethouder J van Veen over Lokatie KR Poststraat 44-46 Heerenveen Hoog

Goedemorgen wethouder Van Veen, beste Jaap, Op onderstaande mail hebben wij nog geen antwoord ontvangen. Kun je aangeven wanneer ik dit kan verwachten? Namens de omwonenden van KR Poststraat 44-46 Heerenveen Zonnebloemstraat

Van: Verzonden: maandag 3 februari 2020 14:29 Aan: 'bestuurssecretariaat@heerenveen.nl' Onderwerp: Verzoek om gesprek met Wethouder J van Veen over Lokatie KR Poststraat 44-46 Heerenveen Urgentie: Hoog

Goedemiddag wethouder Van Veen, beste Jaap, Namens de omwonenden van de KR Poststraat 44-46 te Heerenveen willen wij, graag op korte termijn, met u in gesprek over deze locatie. In de bijlage vind u nadere gegevens over de inhoud van ons gesprek. In afwachting van uw reactie. Met vriendelijke groet, Namens de omwonenden, Zonnebloemstraat Heerenveen

1

Van: Verzonden: Aan: CC: Onderwerp:

Jorritsma, Haaije <H.Jorritsma@heerenveen.nl> donderdag 6 februari 2020 09:25 Balen, Jacqueline van; Doelman, Steven; Veen, Jaap van RE: K.R.Poststraat

Beste Punt is dat het College al een besluit heeft genomen en dat het volgende moment waarop eventueel heroverwogen kan worden plaats vind nadat het bestemmingsplan ter visie is gelegd. Wat betreft het besluitvormingstraject tot nu toe: - 14 november 2017: B&W neemt kennis van 1e initiatief (plan met 4 bouwlagen) en besluit overleg met buurt te starten; - 14 mei 2019: (na aantal sessie met buurt, nieuw initiatief etc) stemt B&W in met een nieuw initiatief uitgaande van 3 bouwlagen en besluit de benodigde vervolgstappen te zetten waaronder het starten van het bestemmingsplanproces en het voorbereiden van een exploitatieovereenkomst; - 28 januari 2020: B&W besluit de exploitatieovereenkomst tussen gemeente en huidige eigenaar vast te stellen. Groet, haaije

Van Verzonden: woensdag 5 februari 2020 14:09 Aan: Jorritsma, Haaije <H.Jorritsma@heerenveen.nl> CC: Balen, Jacqueline van <j.vanbalen@heerenveen.nl> Onderwerp: RE: K.R.Poststraat Goedemiddag Haaije, Dank voor je bericht. Mijn verzoek was/ is dat ik een officieel schrijven van de wethouder ontvang. Met inhoud dat hij niet met ons, als buurt bewoners, in gesprek wil. Je begrijpt dat ik bij mijn mede buurtbewoners niet met een e-mailtje kan aankomen.... Onderstaande e-mail voldoet daarom niet. Los van de argumentatie, bevreemd het mij dat er geen mogelijkheid is om als burgers onze visie met de wethouder te bespreken. Temeer omdat er nu nog geen exploitatieovereenkomst is. Je stelt dat het college een besluit tot het aangaan van een exploitatieovereenkomst heeft genomen. Kan je mij aangeven wanneer het college daar een formeel besluit over heeft genomen? In de besluitenlijst ben ik het niet tegengekomen. Met vriendelijke groet,

1

Van: Jorritsma, Haaije [mailto:H.Jorritsma@heerenveen.nl] Verzonden: woensdag 5 februari 2020 13:18 Aan: CC: Balen, Jacqueline van Onderwerp: K.R.Poststraat

Best We hebben elkaar zojuist telefonisch gesproken. Naar aanleiding daarvan bevestig ik jou dat de gemeente geen behoefte heeft aan een bestuurlijk overleg. Dit omdat de standpunten voldoende zijn gedeeld en het college van B&W inmiddels een besluit heeft genomen m.b.t. het aangaan van een exploitatieovereenkomst met de huidige eigenaar en het opstarten van het bestemmingsplantraject. Met vriendelijke groet,

Haaije Jorritsma, Programmamanager T 06-21254530 | 0513-617617 E h.jorritsma@heerenveen.nl Gemeente Heerenveen | Afdeling Ruimtelijke Ontwikkeling Crackstraat 2 | 8441 ES Heerenveen | www.heerenveen.nl

============================================================= Proclaimer e-mail: U vindt onze proclaimer op onze website: http://www.heerenveen.nl/Proclaimer ============================================================= ============================================================= Proclaimer e-mail: U vindt onze proclaimer op onze website: http://www.heerenveen.nl/Proclaimer =============================================================

2

Bestemmingsplan Heerenveen-Noord Vastgesteld 10-05-2016

Bestemmingsplan Heerenveen-Noord Voorontwerp 15-12-2015

Bezwaar

~

bestemmingsplan KR Poststraat 44-46 te Heerenveen

01245678589 9579

!!"!#$!!#%&''"()*+,+-+./012 345.36789:83*+8832;<6 6*889+0.)6**+88<:-+2;+8= *3+8=*-3+8==+>+8=++*?2@88A=B 8*2 +8=*9+>*6=+++* +2C:-12D*45.=6<*++++ =6<=++E3C+5.3+73C+5C+++8=3F2G=+++8= +8=+++?-6)+6-++*=6<*+2

HIJKK"LMNLOIPQ#!(!L$!"R!!S(I#JLJ!S(!#(LR!QP!TTI#JQUSV#

01WXYZ[

\++78-=+++78-.96***2]6=++ 8:=+=--2++78-AB96***<6-)= ++78-,++*9*+2C<*+<6)=+6 88*+++2^++78-_*++9:+=-* ++2++78-+8*+* )=69=+96-9++98*+2

   !!"##$%&'(#$%%#)!*#%"++$#,#+,+-#"++$,((+&%#./0/+!%!%$% 6 ### +'1 #!%-#'%$%#,#%####"$2!%-#1+%#$#(!#$#/ ,-% ,+#(23%#,3#1+$-%## #!%#,,!124"++$#$#-/ 2#(+&%#!#(## #-#3+#!%!&*#"(+#-!)##$"-#./0/+!%!%$%#*#%553,-##( "-#6+# (+#,!%$%/ -#./0/+!%!%$%#(-%#"###!*#%553,$#,#/7#-#1##42 -$-++$"++$-#8#%#('-*-#$98*:4+#(&*%#1##/ ;+)+$,$%3#(< "-#8#%#('-*-#$*##)%##53,1####('-!4+##42-# $#!1$-#"-#8#%#('-*-#$98*:-%#"(#%"%+#!!/=*#%3-#$"## +#-#$',%#(23#+$-#!+-#$4+#3$-##('-! #(!%"-#$#(23#1##*#%#"( 3+#!%!&*$#(#"%>-%1#(" #(/ ,-#$#-#42*#%53,-##("-#6+# (+#,!%$% #-#61$%1#+#+,#-%+-#$4+#3/ 2#?#'1!%$%(!53,1#(%+##)!%-"&5,"-#(+&%#/2#4#1#1+$-% "$21#(#*##()#!&*#$,--++$(#-## +'1#/2#4#1#!-$-++$3+#!%!&* "#$1$(++!$%#+4&*%#"-#-$#&%$#4#-#1####%-#$ #!&*+'1-/ 2#$#-#"++$-%+-#$4+#3!4&*%%#3$2#+),#%*#%"++$#!%#(-#(%#4#"-# 4+#(&*%#1##-#$#!1$-#'%-#8*1+$-#+"#$!&*$#-##>-#-%*#%#"(!> 1#(3#,+#(23*#-#-##,##%#*##)%+,*#%(%#3'#$#(!#$#/ ?!%-#%+#%!"-##('-!#(!%-# #(#"-#8*-#%++3%#1+$-# "+(--#"++$!&*$)%#*#%3-#$"*#%7+'1 #!('%45497+'1

#!('%:/ =+-#$*"3+#!%!&*+-#$4+#31+$-%-#%#"#$1&*%##('- #(!% #$#3#-#1+$-#-# $#!'(%%##%+#%!%-#8*#*#%7+'1 #!('%/ +3*##)%-##,##%##"$--##('- #(!%(!#"+("*#%##$3##$%#$$#"*#% #'1#$%#,#%## +'1+-#+,(#-#1+#4&*%#(23%#,3#+,-$,#### +#-#)1#%#3'#,3#"++$-#31(%#%"-#+,#"/ @)##(-A(!%'%#

12345456789 655 5 3