Document · PDF

9.2.5. Bijlage 2 toelichting_Boomeffectanalyse

Raadscommissie 18 september 2023, gemeente HeerdeBij agendapunt: Vaststelling bestemmingsplan ‘Centrumplan Heerde’5.684 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen

Boom Effect Analyse Oude Gemeentewerf Heerde

Colofon Opdrachtgever Adres

Contactpersoon Functie Website Telefoon E-mail

Opdrachtnemer Adres

Website Telefoon E-mail

Projectreferentie Projectnaam Projectlocatie en plaats Auteur(s) Versie Datum

Gemeente Heerde Eperweg 5 8181 ET Heerde A. de Winter Opdrachtgever Groen www.heerde.nl 0578-699494 a.dewinter@heerde.nl

Tree-o-logic Westenengerdijk 11 6732 GP Harskamp www.treeologic.nl 0318 – 47 91 66 info@treeologic.nl

22279 BEA Heerde Oude gemeentewerf Heerde D.J. Wind (ETT) 2.1 21 maart 2023

Bijlagen 22279 BEA Heerde

Samenvatting De aanleiding voor deze BEA (Boom Effect Analyse) zijn de voorgenomen plannen om het gebied rondom de oude gemeentewerf in Heerde opnieuw in te richten. In combinatie met het uitbreiden van parkeergelegenheid aan de Marktstraat. Binnen het projectgebied staan 87 bomen die mogelijk invloed ondervinden van de voorgenomen ontwikkelingen. De BEA is uitgevoerd om antwoord te geven op de volgende vraag : “Kunnen de bomen in het projectgebied, in het perspectief van de voorgenomen werkzaamheden, in de huidige verschijningsvorm en op deze standplaats, duurzaam behouden blijven?” Om deze vraag te kunnen beantwoorden is de huidige boomkwaliteit visueel beoordeeld en is gekeken naar de projectinvloed op deze bomen. Om de beworteling te kunnen beoordelen is onder andere groeiplaatsonderzoek uitgevoerd. Vervolgens is de invloed van het project op de bomen, geanalyseerd. Deze rapportage is een 2 e versie van de BEA. Naar aanleiding van de 1 e versie zijn een aantal wijzigingen doorgevoerd waardoor 16 bomen wel behouden kunnen blijven. Hierbij zijn knelpunten geconstateerd die van invloed zijn op de bomen. Vanwege slechte boomkwaliteit kunnen 7 bomen niet gehandhaafd worden. Als er enkel gekeken wordt naar het effect van de pl annen op de bomen, dan is de conclusie dat 37 bomen niet duurzaam behouden kunnen worden vanwege de projectinvloed.

De overige 43 bomen kunnen duurzaam behouden blijven. De plannen hebben tot gevolg dat 6 bomen van 90-120 jaar verwijderd moeten worden.

Bijlagen 22279 BEA Heerde

Inhoudsopgave Samenvatting ................................................................................................................... 3 1

Inleiding .................................................................................................................... 5 1.1 Aanleiding .............................................................................................................. 5 1.2

Doelstelling en onderzoeksvraag .......................................................................... 5

1.3

Leeswijzer .............................................................................................................. 5

Projectplan en situatie .............................................................................................. 6 2.1 Projectgebied en ontwerptekening ...................................................................... 6 2.2

Onderzoeksmethode ................................................................................................. 8 3.1 Inventarisatie boomkwaliteit................................................................................. 8 3.2

Voorgenomen plannen .......................................................................................... 7

Beoordeling projectinvloed ................................................................................... 8

Boomkwaliteit ........................................................................................................... 9 4.1 Sortiment ............................................................................................................... 9 4.2

Leeftijd ................................................................................................................... 9

4.3

Gebreken, conditie en toekomstverwachting ....................................................... 9

4.4

Bijzondere boomwaarde/beleidsstatus .............................................................. 10

4.5

Conclusie boomkwaliteit ..................................................................................... 10

Analyse projectinvloed ............................................................................................ 11 5.1 Werkzaamheden binnen kwetsbare boomzone .................................................. 11 5.2

Groeiplaatsbeoordeling ....................................................................................... 12

5.3

Analyse knelpunten ............................................................................................. 12

Conclusie ................................................................................................................. 14 6.1 Bomen niet te behouden ..................................................................................... 14 6.2

Bomen te behouden met randvoorwaarden ....................................................... 14

6.3

Bomen te behouden zonder randvoorwaarden .................................................. 14

Advies .................................................................................................................. 15 7.1 Bomen niet te behouden ..................................................................................... 15 7.2

Bomen te behouden met randvoorwaarden ....................................................... 15

7.3

Bomen te behouden zonder randvoorwaarden .................................................. 16

Bijlage 1.

Overzichtskaart projectgebied .................................................................. 17

Bijlage 2.

Bomenlijst ................................................................................................. 19

Bijlage 3.

Overzichtskaart locatie proefsleuven ........................................................ 22

Bijlage 4.

Resultaten proefsleuven ........................................................................... 23

Bijlage 5.

Bomenposter ‘werken rond bomen’ .......................................................... 29

Bijlagen 22279 BEA Heerde

1 Inleiding In opdracht van de gemeente Heerde, is een Bomen Effect Analyse (hierna: BEA) uitgevoerd rondom de oude gemeentewerf en de aangrenzende straten de Marktstraat en de Kerkstraat. Dit rapport is een geactualiseerde versie van de BEA uitgevoerd in december 2022. Op basis van die uitkomsten van die BEA zijn de projectplannen aangepast en opnieuw ter beoordeling voorgelegd.

1.1 Aanleiding Aanleiding voor dit onderzoek zijn de voorgenomen plannen om langs de Marktstraat en de Kerkstraat extra parkeergelegenheid te realiseren en het terrein rond de oude gemeentewerf opnieuw in te richten. Hier wordt de bestaande bebouwing vervangen door nieuwbouw en de bestaande inrichting van het terrein veranderd. Deze werkzaamheden hebben mogelijk gevolgen voor de duurzame instandhouding van de bomen in het projectgebied.

1.2 Doelstelling en onderzoeksvraag Doel van de BEA is het bepalen van de gevolgen van voorgenomen werkzaamheden voor de duurzame instandhouding van bomen. De hoofdvraag die daarbij centraal staat luidt: “Kunnen de bomen in het projectgebied, in het perspectief van de voorgenomen werkzaamheden, in de huidige verschijningsvorm en op deze standplaats, duurzaam behouden blijven?” De standaard deelvragen bij de BEA zijn: “Zijn de bomen boomtechnisch geschikt voor duurzame handhaving en heeft de boom een bijzondere boomwaarde?” “Wat is de verwachte projectinvloed in relatie tot de duurzame handhaving van de bomen?” “Welke projectaanpassingen en/of maatregelen zijn nodig om te handhaven bomen (duurzaam) in te passen?”

1.3 Leeswijzer Om de onderzoeksvraag te beantwoorden zijn de volgende werkzaamheden uitgevoerd: hoofdstuk 2 – projectplan met de relevante projectinformatie; hoofdstuk 3 – beschrijving van methodiek van het onderzoek; hoofdstuk 4 – resultaten van de inventarisatie en beoordeling van de boomkwaliteit; hoofdstuk 5 – beoordeling van de invloed van de werkzaamheden op basis van het ontwerp en onderzoek naar de groeiplaats, bodemopbouw en beworteling; hoofdstuk 6 – conclusie waarin antwoord is gegeven op de hoofdvraag; hoofdstuk 7 – advies waarin de adviezen en randvoorwaarden worden uitgewerkt ; bijlagen – hier is alle relevante informatie opgenomen die te omvangrijk of gedetailleerd is voor de rapportage zelf. Indien nodig zijn de bijlagen separaat aangele verd.

Bijlagen 22279 BEA Heerde

2 Projectplan en situatie In dit hoofdstuk zijn het projectgebied en de voorgenomen plannen beschreven, voor zover deze bekend zijn.

2.1 Projectgebied en ontwerptekening Op onderstaande kaart, (afb. 1 en 2) is het projectgebied en het ontwerp zichtbaar van de oude gemeentewerf, en de Markstraat

afb. 1: overzichtskaart projectgebied oude gemeentewerf en Kerkstraat

afb. 2 overzichtskaarten projectgebied Markstraat

Bijlagen 22279 BEA Heerde

2.2 Voorgenomen plannen Het betreft een herinrichting van de oude gemeentewerf en het realiseren van extra parkeergelegenheid aan de Marktstraat, en de Kerkstraat. De voorgenomen plannen zijn: Vervangen van de bestaande gebouwen door woningen Realiseren van parkeergelegenheid aan de Kerkstraat en aan de Marktstraat. Het verleggen van de fiets-, voetpaden door het park. Herinrichting terrein van oude gemeentewerf

Bijlagen 22279 BEA Heerde

3 Onderzoeksmethode De opbouw van deze BEA en gehanteerde methodiek is gebaseerd o p hoofdstuk 16 uit Handboek Bomen 2018. Daar wordt onderscheid gemaakt tussen de beoordeling van de boomkwaliteit en beoordeling van de projectinvloed.

3.1 Inventarisatie boomkwaliteit De boomkwaliteit is in het veld beoordeeld met een visuele boomveiligheidscontrole (BVC). Daarbij zijn onderstaande kenmerken opgenomen, conform hoofdstuk 14 van Handboek Bomen 2018: basisgegevens, zoals locatie, boomsoort, boomtype en stamdiameter; kwaliteitsgegevens, zoals conditie, gebreken, ziektes en aantastingen; veiligheidsgegevens, zoals veiligheidsmaatregelen en urgentie; toekomstverwachting, bepaald op basis van soortspecifieke kenmerken, conditie, standplaats, eventuele gebreken en de mechanische kwaliteit. Dit betreft een momentopname en geldt bij gelijkblijvende (groeiplaats) omstandigheden; beheerbaarheid en onderhoudsmaatregelen. De boomkwaliteit geeft uiteindelijk inzicht in de handhaafbaarheid van de boom op basis van de kwaliteit. Daarbij is nog geen rekening gehouden met de voorgenomen plannen.

3.2 Beoordeling projectinvloed De projectinvloed is bepaald door de ontwerptekeningen te vergelijken met de huidige situatie. Vervolgens is met theoretische normen bepaald waar de mogelijke knelpunten optreden, bijvoorbeeld als de theoretische minimale graafafstand wordt overschreden. Situaties waarbij knelpunten ontstaan tussen de bomen en het ontwerp, worden nader onderzocht door groeiplaatsonderzoek. Het groeiplaatsonderzoek is bedoeld om inzicht te verkrijgen in de bodemopbouw, het bewortelingsprofiel en (eventueel) de grondwaterstand. Dit is gedaan door het maken van proefsleuven en/of grondboringen. Voor dit onderzoek zijn in totaal 6 proefsleuven gemaakt met een grondzuiger. Het aantal gemaakte proefsleuven of grondboringen is representatief voor de knelpunten in het hele gebied.

Bijlagen 22279 BEA Heerde

4 Boomkwaliteit In totaal zijn 87 bomen geïnventariseerd en beoordeeld. Het betreft 15 particuliere bomen en 72 gemeentelijke bomen. Op de Overzichtskaart (zie bijlage 1) zijn de boomnummers zichtbaar. Deze corresponderen met de gegevens per boom uit de Bomenlijst (zie bijlage 2).

4.1 Sortiment Zie afb. 3 voor de verdeling van boomsoorten.

Boomsoorten Quercus robur Tilia vulgaris Robinia pseudoacacia Acer rubrum 'Autumn… Acer platanoides Betula nigra Fagus sylvatica… Ginkgo biloba Quercus robur 'Fastigiata' Betula pendula 0

afb. 3: verdeling boomsoorten

4.2 Leeftijd Zie afb. 4 voor de verdeling van het plantjaar per decennium.

Plantjaar

35 30 25 20 15 10 5 0

afb. 4: verdeling plantjaar

4.3 Gebreken, conditie en toekomstverwachting Zie tabel 1 voor de gebreken van de bomen in het projectgebied. tabel 1: gebreken en locatie

Gebrek/locatie

Kroon Stam Stamvoet

Afstervingsverschijnselen 5 Grof dood hout Holte/inrotting

30 2

Bijlagen 22279 BEA Heerde De conditie en toekomstverwachting zijn opgenomen in onderstaande diagrammen, zie afb. 5 De conditie of toekomstverwachting per boom is opgenomen in de Bomenlijst.

Conditie 15

Toekomstverwachting 5

70 > 15 jaar 10 - 15 jaar 5 - 10 jaar

Voldoende

Onvoldoende

Slecht

Handhaving niet houdbaar

afb. 5: links de verdeling van de conditie en rechts de verdeling van de toekomstverwachting

4.4 Bijzondere boomwaarde/beleidsstatus Als sprake is van een bijzondere boomwaarde weegt het belang tot behoud van deze bomen mogelijk extra zwaar. De beleidsstatus van de bomen is bepaald op basis van de indeling van Handboek Bomen (16.17. Overzicht beleidsstatus, Handboek Bomen 2018 ). De gemeente Heerde heeft geen bomen met een officiële beleidsstatus.

4.5 Conclusie boomkwaliteit Op basis van voorgaande paragrafen is een conclusie getrokken ten aanzien van de boomkwaliteit. Centrale vraag daarbij is: “zijn de bomen boomtechnisch geschikt voor duurzame handhaving en heeft de boom een bijzondere boomwaarde?” Voor 80 bomen geldt dat de boomkwaliteit voldoende is voor duurzame instandhouding. Deze bomen hebben geen bijzondere gebreken en een voldoende toekomstverwachting van tenminste 10 jaar. Voor 7 bomen geldt dat de boomkwaliteit zodanig is dat deze niet duurzaam te behouden zijn. De toekomstverwachting is 5-10 jaar of minder. Deze bomen hebben ook geen bijzondere boomwaarde of beleidsstatus. De conclusie boomkwaliteit per boom is opgenomen in de Bomenlijst (bijlage 2).

Bijlagen 22279 BEA Heerde

5 Analyse projectinvloed In dit hoofdstuk is de invloed van het project op het duurzaam voortbestaan van de bomen uitgewerkt. De vraagstelling daarbij luidt als volgt: “Wat is de verwachte projectinvloed in relatie tot de duurzame handhaving van de bomen?”

5.1 Werkzaamheden binnen kwetsbare boomzone Onderstaande werkzaamheden (zie tabel 2) worden uitgevoerd binnen de zogenaamde kwetsbare boomzone. De kwetsbare boomzone is de zone rond de boom tot 1,5 m buiten de kroonprojectie, zie afb. 6. Mogelijk is dit een knelpunt voor behoud van de bomen. Daarnaast worden werkzaamheden uitgevoerd binnen de minimale graafafstand. De minimale graafafstand is de zone direct rond de stamvoet. De afstand is gerelateerd aan de stamdiameter en geldt bij éénzijdig graven. Werkzaamheden binnen de minimale graafafstand zijn vaak een risico voor de boom. tabel 2: werkzaamheden rond de bomen met mogelijke knelpunten

Werkzaamheden

Nr.

Verharding en parkeerplaatsen realiseren

1-6, 9, 52-85, 87-88

Paden realiseren Verwijderen gebouwen Realiseren gebouwen Verharding verwijderen

10, 14-15, 19-23, 28-31, 51, 86 24-28 43, 44, 46-51 43

Wortels

Kroon/stam (voet)

X X X

Bodem

X X

afb. 6: links de (schematische) weergave van de kwetsbare boomzone volgens art. 2.16 Handboek Bomen. Rechts de (schematische) weergave van de minimale graafafstand volgens art. 2.50 Handboek Bomen

Bijlagen 22279 BEA Heerde

5.2 Groeiplaatsbeoordeling Vanwege de geconstateerde knelpunten is een groeiplaatsbeoordeling noodzakelijk. De locaties van de groeiplaatsbeoordeling zijn opgenomen in bijlage 3. Op de volgende locaties is de beoordeling uitgevoerd: (deels niet meer van toepassing in verband met aanpassing projectplan) bij boom 2 en 9 omdat daar de parkeerplaatsen tot aan de theoretische minimale graafafstand komt te liggen; bij boom 14 omdat daar de theoretische minimale graafafstand wordt overschreden door het verleggen van het voet-/fietspad vanuit de eerste plannen. In deze geactualiseerde BEA niet meer van toepassing; bij boom 21 omdat daar het voet-/fietspad naar de andere zijde van de boom wordt verplaatst. In deze geactualiseerde BEA niet meer van toepassing. bij boom 43 omdat ter plaatse de verharding wordt verwijderd en er bebouwing wordt gerealiseerd tot op de theoretische minimale graafafstand ; bij boom 51 omdat daar een voetpad wordt aangelegd tot op de theoretische minimale graafafstand. Na actualisatie blijft alleen het knelpunt kroon tegen het gebouw over.

5.3 Analyse knelpunten De resultaten van de groeiplaatsbeoordeling zijn vanwege de omvang opgenomen als bijlage 4. De analyse, onderscheiden voor de mogelijke knelpunten, is hieronder opgenomen. Op basis van de huidige planvorming zijn een aantal bomen niet te handhaven. Het betreft dan bomen die b.v. midden op een parkeerplaats staan, of op de plaats van een woning. Het betreft de volgende bomen: 24-30, 44, 46-50, 52-59, 65, 67-77, 83, en 86-88.

5.3.1 Wortelschade De kans op wortelschade als gevolg van de diverse graafwerkzaamheden is bij alle bomen waarbij binnen de kwetsbare boomzone wordt gegraven, reëel. Bij de bomen 1-6 en 9 wordt tot op de theoretische minimale graafafstand gegraven. Uit groeiplaatsonderzoek (proefsleuven 1 en 2) is gebleken dat er geen dikke stabiliteitswortels zijn aangetroffen. Er zal verlies van opname wortels zijn. Dit is echter acceptabel. Daarom is de theoretische minimale graafafstand voldoende. Onder de kroonprojectie van boom 14, 15 en 19-22 wordt een bestaand voet/fietspad gehandhaafd. Als er een nieuw wegdek wordt gerealiseerd is er mogelijk sprake van wortelschade. Indien het fietspad blijft gehandhaafd zonder aanpassingen is er geen sprake van mogelijke wortelschade. Naast boom 31 wordt een voet-/fietspad gerealiseerd op 2,90 m vanaf de boom. Er zal schade ontstaan aan de opname wortels bij het realiseren van het voetpad wat kan leiden tot achteruitgang van de conditie en toekomstverwachting. Mogelijk is er sprake van stabiliteitswortels. Boom 43 heeft een beperkte groeiplaats. Bij de uitvoering van het plan zal aan de ene zijde een grotere groeiplaats beschikbaar komen door het verwijderen van verhardingen en het realiseren van tuin. Er zijn geen stabiliteitswortels aangetroffen.

De proefsleuf bij boom 51 laat zien dat deze boom aan de zijde van de nieuwbouw veel opname wortels aanwezig zijn. De groeiplaats van deze boom is aan 1 zijde al beperkt. Hierdoor zal er schade aan de wortels ontstaan. De theoretische minimale graafafstand is hierdoor te klein en moet sterk vergroot worden. De bomen 60-62 zullen beperkt wortelverlies hebben door het verwijderen en aanleggen van verhardingen. Dit is acceptabel voor de boom. Bij de bomen 78 en 79 wordt een nieuw fiets/voetpad gerealiseerd. Deze ligt relatief kort bij de minimale graafafstand. Het is niet mogelijk daar nu te graven. Mogelijk is hier sprake van (stabiliteits)wortelschade.

Bijlagen 22279 BEA Heerde

5.3.2 Kroon-/stam-/stamvoetschade Er zal binnen de kwetsbare boomzone gewerkt worden met machines. De kans op schade aan de boom is reëel. Boomschades kunnen leiden tot parasitaire aantastingen met als gevolg vervroegde uitval. Bij de bomen 15, 19, 20 en 51 zal bij het realiseren van gebouwen tot in de kroonprojectie gebouwd worden. Hierdoor is schade aan de kroon reëel. Dit zal ook blijvende conflicten veroorzaken in de toekomst met schuurtakken etc. 5.3.3 Bodemschade Opslag van materiaal en materieel binnen de kroonprojectie kan tot verdichting van de bodem leiden. Bodemverdichting is slecht voor de bomen en kan leiden tot vervroegde uitval. Dit geldt voor alle bomen die binnen het projectgebied vallen. Grondophoging en -verlaging kan desastreus zijn voor bomen. Zuurstoftekort door ophoging of gebrek aan beschikbare voeding is slecht voor de aanwezige wortels.

Bijlagen 22279 BEA Heerde

6 Conclusie Voor de 87 bomen in het projectgebied is bepaald of deze behouden kunnen blijven. Daarbij stond de volgende hoofdvraag centraal: “Kunnen de bomen binnen het projectgebied, in het perspectief van d e voorgenomen plannen, in de huidige verschijningsvorm en op deze standplaats duurzaam behouden blijven?” De bomen zijn onderscheiden in drie categorieën. Deze categorieën worden in onderstaande paragrafen verder uitgewerkt: 1. Bomen die NIET te behouden zijn; 2. Bomen die te behouden zijn MET randvoorwaarden; 3. Bomen die te behouden zijn ZONDER randvoorwaarden. In bijlage 1 is het BEA advies per boom weergegeven

6.1 Bomen niet te behouden Er zijn 44 bomen niet duurzaam te behouden binnen de huidige planvorming. Voor 7 bomen komt dit door de slechte boomkwaliteit in relatie tot de plannen. De overige 37 bomen hebben een goede boomkwaliteit, maar is de projectinvloed zodanig dat duurzaam behoud niet mogelijk is. Deze bomen zijn alleen te behouden met een (rigoureuze) planaanpassing of verplanting. In tabel 3 zijn de betreffende boomnummers weergegeven. Tabel 3 BEA advies boombehoud

BEA Advies

Aantal

Boomnummer

Niet te behouden door slechte Boomkwaliteit

5; 6; 9; 10; 28; 82 en 85

Alleen te behouden met rigoureuze planaanpassing

44; 46-50; 65; 83; 86-88.

Oude bomen alleen te behouden met rigoureuze planaanpassing

24-27, 29-30

Alleen te behouden met rigoureuze planaanpassing of door verplanten

52-59

Alleen te behouden met relatief eenvoudige planaanpassing

51; 67-77.

6.2 Bomen te behouden met randvoorwaarden Dit zijn 25 bomen waarbij knelpunten geconstateerd maar die met boombeschermende maatregelen te behouden zijn. Deze bomen zijn, met de juiste randvoorwaarden, toch duurzaam te behouden. De randvoorwaarden zijn opgenomen in hoofdstuk 7. Dit betreft de boomnummers 1-4, 12, 14-15, 19-22, 31, 37, 43, 45, 60-62, 64, 66, 78-81 en 84.

6.3 Bomen te behouden zonder randvoorwaarden Er zijn 18 bomen te behouden zonder randvoorwaarden. Bij deze bomen zijn geen knelpunten geconstateerd. De boomkwaliteit is voldoende en het project heeft geen invloed op de duurzame instandhouding van de aanwezige bomen. Het betreft de bomen 7, 8, 11, 13, 16, 18, 23, 32-36, 38-41, 89 en 90.

Bijlagen 22279 BEA Heerde

7 Advies In dit hoofdstuk is het advies opgenomen. Het advies is opgesteld op basis van de conclusie uit hoofdstuk 6.

7.1 Bomen niet te behouden 7.1.1 Slechte boomkwaliteit en niet te behouden vanwege planvorming De 7 bomen met een slechte boomkwaliteit zijn niet duurzaam te behouden. Het advies is deze bomen te kappen en de achterblijvende stobben te rooien. De bomen 52-59 zijn niet te behouden in verband met realisatie van parkeergelegenheid. Het advies is om deze bomen te verplanten. De bomen zijn nog jong en zijn waarschijnlijk nog goed verplantbaar. De bomen 44 en 46-50 zijn niet duurzaam te behouden vanwege de voorgenomen nieuwbouw op de plaats van de bestaande bomen. De boom 65 is niet te behouden vanwege geplande ontsluitingsweg van de nieuw te bouwen woningen. Verder is het advies de te verwijderen bomen te vervangen door herplant (binnen het bestaande projectgebied) conform de voorschriften van handboek bomen.

7.1.2 Alleen te behouden met planaanpassing De groep bomen met de boomnummers 12-42 betreffen oude bomen waarvan een groot deel rond 1900-1930 aangeplant zijn (bron: Obsurv). Binnen de huidige planvorming kunnen de bomen 24 t/m 30 niet behouden worden. Boom 28 vanwege boomkwaliteit en de overige bomen vanwege planvorming De andere bomen, boomnummers die vallen tussen de boomnummers 44-88, zijn recenter aangeplant. De volgende bomen zijn te behouden met (relatief beperkte) planaanpassing: Boom 51 is te handhaven mits er voldoende ruimte van 1,5 m kan worden gerealiseerd tussen kroonrand en nieuwbouw De bomen 67-77 zijn leilindes. Deze bomen zijn door herinrichting van het parkeerterrein niet te handhaven (huidige planvorming). Het advies is om de inrichting van het parkeerterrein aan te passen zodat (een groot deel) van deze bomen alsnog behouden kunnen worden. De bomen 78 en 79 zijn te behouden mits de minimale graafafstand van 2,25 m gerealiseerd kan worden. Het advies is om het fietspad aan de oostzijde verder richting het oosten aan te leggen. De bomen 83 en 86 kunnen alleen behouden worden wanneer het voetpad vervalt of noordelijk van boom 86 aangelegd wordt hierbij rekening houdend met de minimale graafafstand.

7.2 Bomen te behouden met randvoorwaarden Deze bomen zijn alleen te behouden door de randvoorwaarden op te volgen. De maatregelen zijn afhankelijk per boom en zijn indien mogelijk gegroepeerd weergegeven tabel 4: knelpunten en randvoorwaarden per boom

Nr.

Knelpunt

Randvoorwaarden

Bijlagen 22279 BEA Heerde 1-4, 31, 78, 79

Wortelschade Bestrating realiseren Kroon-/stamschade

graafafstand minimaal 1,75 meter (boom 1-4) of 2,25 m (boom 31, 78, 79) rest groeiplaats afzetten met bouwhekken geen opslag binnen afgezette groeiplaats laaghangende takken verwijderen

14, 15, 19-22

Wortelschade verharding vervangen

Groeiplaats tot bestaande verharding afzetten met bouwhekken geen opslag binnen afgezette groeiplaats verharding niet verbreden richting boom

60-62

Kroon-/stamschade

afzetten met bouwhekken van onverharde groeiplaats laaghangende takken verwijderen geen opslag binnen afgezette groeiplaats

12, 37, 43, 45, 64, 66, 80, 81 en 84

Groeiplaatsschade

Afzetten van groeiplaats met bouwhekken Geen opslag binnen afgezette groeiplaats

7.3 Bomen te behouden zonder randvoorwaarden Voor deze bomen wordt geadviseerd om het grof dode hout te verwijderen. Verder zijn hierbij geen randvoorwoorden met betrekking tot het project noodzakelijk

Bijlagen 22279 BEA Heerde

Bijlage 1.

Overzichtskaart projectgebied

In onderstaande kaarten is de ontwerptekening met daarop de boompunten weergegeven. De nummering van de bomen correspondeert met de nummering van de separaat aangeleverde bomenlijst (kolom: Boomnummer UID). In kleur is op onderstaande kaarten het BEA-advies weergegeven uit hoofdstuk 6.

Bijlagen 22279 BEA Heerde

Bijlage 2.

Bomenlijst Stamdiameter (cm)

Kroonstraal (m)

Toekomstverwachting

Min. graafafstand (m)

Boomkwaliteit

Projectinvloed

BEA advies

Gebreken

Boomhoogte

Conditie

Plantjaar

Boomsoort

UID 1

Quercus robur

1970

18 tot 24 m

Onvoldoende

Grof dood hout

> 15 jaar

1,5

Quercus robur

1970

18 tot 24 m

Voldoende

Grof dood hout

> 15 jaar

1,5

Quercus robur

1970

18 tot 24 m

Voldoende

Grof dood hout

> 15 jaar

1,5

Quercus robur

1970

18 tot 24 m

Voldoende

Grof dood hout

> 15 jaar

1,75

Quercus robur

1970

12 tot 18 m

Slecht

Grof dood hout;Afstervingsverschijnselen

5 - 10 jaar

1,5

Quercus robur

1970

12 tot 18 m

Slecht

Grof dood hout;Afstervingsverschijnselen

5 - 10 jaar

1,5

Acer campestre

1980

12 tot 18 m

Voldoende

Geen

> 15 jaar

1,5

Quercus robur

1900

> 24 m

Onvoldoende

Grof dood hout

10 jaar

1,75

Quercus robur

1900

18 tot 24 m

Onvoldoende

Geen

5 - 10 jaar

1,5

Quercus robur

1900

12 tot 18 m

100

Slecht

Grof dood hout;Afstervingsverschijnselen

5 - 10 jaar

2,5

Quercus robur

1900

12 tot 18 m

Onvoldoende

Geen

> 15 jaar

1,75

Quercus robur

1900

> 24 m

100

Onvoldoende

Grof dood hout

> 15 jaar

2,5

Prunus serrulata 'Taihaku'

2016

<6m

Voldoende

Geen

> 15 jaar

1,25

Fagus sylvatica 'Atropurpurea'

1900

> 24 m

125

Voldoende

Grof dood hout

> 15 jaar

3,5

Tilia x europaea

1900

> 24 m

100

Voldoende

Grof dood hout

> 15 jaar

2,5

Fagus sylvatica 'Atropurpurea'

1900

> 24 m

Voldoende

Geen

> 15 jaar

2,5

Fagus sylvatica 'Atropurpurea'

1900

> 24 m

100

Voldoende

Geen

> 15 jaar

2,5

Quercus robur

1900

> 24 m

Voldoende

Geen

> 15 jaar

2,25

Quercus robur

1900

> 24 m

Voldoende

Geen

> 15 jaar

2,25

Quercus robur

1900

> 24 m

Voldoende

Geen

> 15 jaar

2,25

Quercus robur

1930

18 tot 24 m

Onvoldoende

Geen

10 jaar

1,75

Quercus robur

1900

18 tot 24 m

Voldoende

Grof dood hout

> 15 jaar

2,5

Quercus robur

1930

> 24 m

Voldoende

Geen

> 15 jaar

1,75

Quercus robur

1930

18 tot 24 m

Voldoende

Geen

> 15 jaar

1,5

Quercus robur

1900

> 24 m

Voldoende

Geen

> 15 jaar

1,5

Quercus robur

1930

18 tot 24 m

Voldoende

Geen

> 15 jaar

1,75

Quercus robur

1930

12 tot 18 m

Slecht

Afstervingsverschijnselen/ Rotting

Handhaving niet houdbaar

1,75

Quercus robur

1930

12 tot 18 m

Voldoende

Geen

> 15 jaar

1,75

Quercus robur

1930

18 tot 24 m

Voldoende

Grof dood hout

> 15 jaar

1,75

Bijlagen 22279 BEA Heerde

Stamdiameter (cm)

Kroonstraal (m)

Toekomstverwachting

Min. graafafstand (m)

Boomkwaliteit

Projectinvloed

BEA advies

Gebreken

Boomhoogte

Conditie

Plantjaar

Boomsoort

UID 31

Quercus robur

1930

> 24 m

Voldoende

Grof dood hout

> 15 jaar

2,5

Quercus robur

1930

12 tot 18 m

Onvoldoende

Rotting

10 jaar

1,5

Quercus robur

1930

18 tot 24 m

Voldoende

Geen

> 15 jaar

1,75

Quercus robur

1930

18 tot 24 m

Voldoende

Geen

> 15 jaar

1,75

Quercus robur

1930

> 24 m

Voldoende

Grof dood hout

> 15 jaar

1,75

Quercus robur

1960

18 tot 24 m

Voldoende

Geen

> 15 jaar

1,5

Quercus robur

1930

> 24 m

Voldoende

Geen

> 15 jaar

1,75

Quercus robur

1930

> 24 m

Voldoende

Grof dood hout

> 15 jaar

1,75

Quercus robur

1930

18 tot 24 m

Voldoende

Geen

> 15 jaar

1,5

Quercus robur

1930

18 tot 24 m

Voldoende

Geen

> 15 jaar

1,75

Quercus robur

1930

18 tot 24 m

Voldoende

Geen

> 15 jaar

1,75

Fagus sylvatica

1970

12 tot 18 m

Onvoldoende

Geen

10 jaar

2,25

Quercus robur 'Fastigiata'

1980

12 tot 18 m

Voldoende

Geen

> 15 jaar

1,75

Quercus robur 'Fastigiata'

1980

18 tot 24 m

Voldoende

Geen

> 15 jaar

1,75

Cercidiphyllum japonicum

1980

6 tot 12 m

Voldoende

Geen

> 15 jaar

1,25

Prunus avium

1980

12 tot 18 m

Voldoende

Grof dood hout

> 15 jaar

1,75

Acer platanoides

1990

6 tot 12 m

Onvoldoende

Geen

10 jaar

1,5

Betula pendula

1980

18 tot 24 m

Voldoende

Grof dood hout

> 15 jaar

1,75

Acer platanoides

1980

18 tot 24 m

Voldoende

Geen

> 15 jaar

1,5

Acer platanoides

1990

12 tot 18 m

Voldoende

Grof dood hout

> 15 jaar

1,75

Acer rubrum 'Autumn flame'

2016

6 tot 12 m

Voldoende

Geen

> 15 jaar

1,25

Acer rubrum 'Autumn flame'

2016

6 tot 12 m

Voldoende

Geen

> 15 jaar

1,25

Acer rubrum 'Autumn flame'

2016

6 tot 12 m

Voldoende

Geen

> 15 jaar

1,25

Acer rubrum 'Autumn flame'

2016

6 tot 12 m

Voldoende

Geen

> 15 jaar

1,25

Acer rubrum 'Autumn flame'

2016

6 tot 12 m

Voldoende

Geen

> 15 jaar

1,25

Acer rubrum 'Autumn flame'

2016

6 tot 12 m

Voldoende

Geen

> 15 jaar

1,25

Acer rubrum 'Autumn flame'

2016

6 tot 12 m

Voldoende

Geen

> 15 jaar

1,25

Acer rubrum 'Autumn flame'

2016

6 tot 12 m

Voldoende

Geen

> 15 jaar

1,25

Betula nigra

1980

12 tot 18 m

Onvoldoende

Grof dood hout

10 jaar

1,5

Betula nigra

1980

12 tot 18 m

Onvoldoende

Grof dood hout

10 jaar

1,5

Bijlagen 22279 BEA Heerde

Kroonstraal (m)

Min. graafafstand (m)

Boomkwaliteit

Projectinvloed

BEA advies

Toekomstverwachting

Stamdiameter (cm)

Gebreken

Boomhoogte

Conditie

Plantjaar

Boomsoort

UID 62

Betula nigra

1980

12 tot 18 m

Onvoldoende

Grof dood hout

10 jaar

1,5

Acer platanoides

1980

12 tot 18 m

Voldoende

Geen

> 15 jaar

1,5

Betula pendula

1980

12 tot 18 m

Voldoende

Geen

> 15 jaar

1,5

Acer platanoides

1980

12 tot 18 m

Voldoende

Geen

> 15 jaar

1,5

Tilia vulgaris

1980

<6m

Voldoende

Geen

> 15 jaar

1,25

Tilia vulgaris

1980

<6m

Voldoende

Geen

> 15 jaar

1,25

Tilia vulgaris

1980

<6m

Voldoende

Geen

> 15 jaar

1,25

Tilia vulgaris

1980

<6m

Voldoende

Geen

> 15 jaar

1,25

Tilia vulgaris

1980

<6m

Voldoende

Geen

> 15 jaar

1,25

Tilia vulgaris

1980

<6m

Voldoende

Geen

> 15 jaar

1,25

Tilia vulgaris

1980

<6m

Voldoende

Geen

> 15 jaar

1,25

Tilia vulgaris

1980

<6m

Voldoende

Geen

> 15 jaar

1,25

Tilia vulgaris

1980

<6m

Voldoende

Geen

> 15 jaar

1,25

Tilia vulgaris

1980

<6m

Voldoende

Geen

> 15 jaar

1,25

Tilia vulgaris

1980

<6m

Voldoende

Geen

> 15 jaar

1,25

Robinia pseudoacacia

1980

18 tot 24 m

Voldoende

Grof dood hout

> 15 jaar

2,25

Robinia pseudoacacia

1980

18 tot 24 m

Voldoende

Grof dood hout

> 15 jaar

1,75

Robinia pseudoacacia

1980

18 tot 24 m

Voldoende

Grof dood hout

> 15 jaar

1,5

Robinia pseudoacacia

1980

18 tot 24 m

Voldoende

Grof dood hout

> 15 jaar

1,5

Robinia pseudoacacia

1980

18 tot 24 m

Slecht

Grof dood hout;Afstervingsverschijnselen

Handhaving niet houdbaar

1,5

Robinia pseudoacacia

1980

18 tot 24 m

Voldoende

Geen

> 15 jaar

1,5

Robinia pseudoacacia

1980

18 tot 24 m

Voldoende

Grof dood hout

> 15 jaar

1,5

Robinia pseudoacacia

1980

12 tot 18 m

Onvoldoende

Grof dood hout

5 - 10 jaar

1,25

Robinia pseudoacacia

1980

18 tot 24 m

Voldoende

Grof dood hout

> 15 jaar

1,75

Ginkgo biloba

2017

<6m

Voldoende

Geen

> 15 jaar

1,25

Ginkgo biloba

2017

<6m

Voldoende

Geen

> 15 jaar

1,25

Quercus robur

1900

18 tot 24 m

Onvoldoende

Geen

10 jaar

1,5

Quercus robur

1900

18 tot 24 m

Onvoldoende

Geen

10 jaar

1,5

Bijlagen 22279 BEA Heerde

Bijlage 3.

Overzichtskaart locatie proefsleuven

De locaties van de proefsleuven (wit vierkant met nr.)zijn verdeeld over het projectgebied zodat deze een representatief beeld vormen van de beworteling.

Bijlagen 22279 BEA Heerde

Bijlage 4.

Resultaten proefsleuven

Proefsleuf Boomnummer Afstand proefsleuf tot hart boom Diepte Grondsoort 0-10 Matig humeus, matig fijn zand 10-20 Matig humeus, matig fijn zand 20-30 Matig humeus, matig fijn zand 30-40 Matig humeus, matig fijn zand 40-50 Matig humeus, fijn zand 50-60 Matig humeus, fijn zand 60-70 Zwak humeus, fijn zand Foto’s:

1 2 Boomsoort 1,75 m Opmerking Beworteling Matig intensief. < 1 cm Matig intensief, 6 cm Matig intensief, 1 cm Redelijk intensief, 2 cm Redelijk intensief, 5 cm Redelijk intensief, 3 cm Matig intensief, 1 cm

Quercus robur Proefsleuf op rand toekomstige parkeerplaats. Bovenste 40 cm matige beworteling, enkele dikkere wortels. Aanleggen parkeerplaats kan zonder grote wortelschade.

Bijlagen 22279 BEA Heerde Proefsleuf 2 Boomnummer 9 Boomsoort Afstand proefsleuf tot hart boom 1,75 m Opmerking Diepte Grondsoort Beworteling 0-40 Matig humeus, matig fijn zand Matig intensief, < 1 cm 40-50 Zwak humeus, matig grof zand Vrijwel geen 50-60 Zwak humeus, matig fijn zand Matig intensief, 2 cm Foto’s:

Quercus robur Proefsleuf op rand toekomstige parkeerplaats. Weinig beworteling aanwezig. Aanleggen parkeerplaats kan zonder grote wortelschade.

Bijlagen 22279 BEA Heerde

Proefsleuf Boomnummer Afstand proefsleuf tot hart boom Diepte Grondsoort 0-10 Matig humeus, matig fijn zand 10-40 Matig humeus, matig fijn zand

Foto’s:

3 14 Boomsoort 3,75 m Opmerking Beworteling Matig intensief, < 1 cm Redelijk intensief, 3 cm

Fagus sylvatica Proefsleuf op ruime afstand van theoretische minimale graafafstand. Na 40 cm gestopt met graven i.v.m. vele wortels en beschadiging van wortels. Oude beuk wortelt oppervlakkig. Veel schade aan wortels verwacht bij verleggen verharding. Deze oude boom zal hier conditioneel veel van merken. Pad hier niet realiseren maar verleggen.

Bijlagen 22279 BEA Heerde

Proefsleuf Boomnummer Afstand proefsleuf tot hart boom Diepte Grondsoort 0-10 Matig humeus, matig fijn zand 10-30 Zwak humeus, matig fijn zand 30-40 Zwak humeus, matig fijn zand 40-50 Zwak humeus, matig fijn zand

Foto’s:

4 21 Boomsoort 2,50 m Opmerking Beworteling Nihil Geen Redelijk intensief, 5 cm Redelijk intensief, 4 cm

Quercus robur Proefsleuf op theoretische minimale graafafstand in verband met realisatie nieuw voet-/fietspad. Grond zwaar verdicht. Vanwege leeftijd boom en locatie aan te leggen pad zal bij dieper graven de boom behoorlijk conditieschade oplopen. Pad niet op die plaats realiseren minimale graafafstand wordt sterk overschreden.

Bijlagen 22279 BEA Heerde Proefsleuf Boomnummer Afstand proefsleuf tot hart boom Diepte Grondsoort 0-10 Humusloos zeer fijn zand

5 43 Boomsoort Fagus sylvatica 2,25 m Opmerking Proefsleuf op theoretische minimale graafafBeworteling 1 wortel net onder be- stand. Zandpakket van 40 cm i.v.m. verharding. strating Boom heeft beperkte 10-40 Humusloos zeer fijn zand Geen groeiplaats. Groeiplaats 40-50 Matig humeus, matig fijn zand Redelijk intensief vergroten en verbeteren. Boom onvoldoende conditie wortelverlies slecht voor boom. Foto’s:

Bijlagen 22279 BEA Heerde Proefsleuf Boomnummer Afstand proefsleuf tot hart boom Diepte Grondsoort 0-30 Matig humeus, matig fijn zand

Foto’s:

6 51 Boomsoort 1,75 m Opmerking Beworteling Zeer intensief, 2-3 cm

Acer platanoides Proefsleuf op grens nieuw aan te leggen voetpad. Tevens grens nieuwplanvak. Na 30 cm gestopt met graven vanwege zeer intensieve beworteling. Boom heeft meeste wortels aan tuinkant. Hierdoor ontstaat er relatief veel schade aan de opname wortels bij aanleg voetpad.

Bijlagen 22279 BEA Heerde

Bijlage 5.

Bomenposter ‘werken rond bomen’

Tree-o-logic van a tot z Aanbesteding Beheervisies en -plannen Boomeffect analyse (BEA) Flora- en faunaonderzoek Geluidstomografie Groeiplaatsonderzoek Inventarisatie en inspectie (VTA/BVC) Nader onderzoek op hoogte Project- en Assetmanagement Projectvoorbereiding Stabiliteitsonderzoek Verplantbaarheidsonderzoek Visie en beleid Waardebepaling en taxaties tree-o-logic B.V. Westenengerdijk 11 6732 GP Harskamp t (0318) 479 166 info@treeologic.nl www.treeologic.nl

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api1.ibabs.eu/publicdownload.aspx?site=Heerde&id=b972ab2d-9813-48f7-9d40-0ea99c3d753e