10.3.14 Zienswijze 14

Rietje de Graaf

Van: Verzonden: Aan: Onderwerp: Bijlagen:

formulieren@heerde.nl maandag 13 november 2023 18:08 Formulieren (Heerde) Zienswijze Zienswijze gemeenteraad Heerde 3.docx

Zienswijze indienen (digitaal) Persoonsgegevens

Contactgegevens Hoe kunnen we u bereiken?

Namens wie Voor wie dient u deze zienswijze in? Namens mijzelf

Uw zienswijze Toelichting Geef hier zo volledig mogelijk aan tegen welk ontwerpbesluit of plan u uw zienswijze indient. U kunt uw motivatie eventueel aan het eind van het formulier ook als bijlage toevoegen. Ontwerpbesluit of plan waartegen u uw zienswijze indient Wapenveld,Gruttoweg met identificatienummer NL:IMRO,0246,221WPVBPGruttowegONO1 van de Gemeente Heerde Uw motivatie Beslist niet eens met bepaalde punten in dit plan

1

Bijlage Toelichting U kunt hier eventueel één of meerdere bijlagen toevoegen, zoals uw motivatie of een bewijs dat u bevoegd bent om namens een bedrijf of organisatie een zienswijze in te dienen. Let op: de bestandsgrootte van de bestanden mag samen niet meer dan 7Mb zijn. Bijlage Zienswijze gemeenteraad Heerde 3.docx Let op! Klik na het selecteren van een bestand op 'Upload' om het bestand daadwerkelijk toe te voegen.

Dit is een automatisch verstuurde e-mail.

2

Aan de Gemeenteraad van de gemeente Heerde Postbus 175, 8180 AD Heerde

Betre': zienswijze met betrekking ontwerp bestemmingsplan (Wapenveld,Gru,oweg met iden-fica-enummer NL:IMRO,0246,221WPVBPGru,oweg-ONO1 van de Gemeente Heerde)

Wapenveld, 12 november 2023

Geachte leden van de Gemeenteraad, Bij deze wil mijn zienswijze kenbaar maken op de volgende punten over dit ontwerp bestemmingsplan 1. S-ksto<erekening 2. Antal te bouwen woningen 3. calamiteitenweg

1. Met belangstelling heb ik kennis genomen van het bestemmingsplan Wapenveld – Gru,oweg. Fijn dat er in Nederland weer ini-a-even zijn op het gebied van woningbouw. Echter dient besluitvorming daartoe wel gebaseerd te zijn op juiste data. Naar mijn mening is er in de ”S-ksto<erekening bouw 24 woningen Gru,o-weg, Wapenveld” een fout geslopen. Voor de berekening van de s-kstofdeposi-e is de AUB methode gehanteerd. Kader 2.2 Emissieberekening mobiele machines met de AUB-methode A UB-methode Conform de instruc-e gegevensinvoer (BIJ12, 2023) is de AUB-methode gehanteerd voor het berekenen van emissies door het gebruik van mobiele machines. De AUB-methode hanteert in de basis vier parameters: 1) Combina-e van stage- en vermogensklasse; 2) Draaiuren (uur/jaar); 3) Brandstofverbruik (liter/jaar); 4) AdBlue-verbruik (liter/jaar). Deze gegevens zijn per machine ingevoerd in AERIUS. Voor het berekenen van het brandstofverbruik en het AdBlue-verbruik zijn de volgende formules gehanteerd (BIJ12, 2023).

Geconcludeerd wordt in hoofdstuk 4.2 dat er geen toename is van s-kstofdeposi-e.

4.2 Samenva ng en conclusie In deze rapportage is de s-kstofdeposi-e voor de aanlegfase en de gebruiksfase voor de bouw van 24 wo-ningen langs de Gru,oweg in Wapenveld inzichtelijk gemaakt. Uit de verschilberekeningen in rekenjaar 2023 blijkt dat er geen toename van s-kstofdeposi-e op s-kstofgevoelige leefgebieden in Natura 2000- gebied Veluwe of Rijntakken is. Omdat geen sprake is van een ne,o toename van s-kstofdeposi-e, zijn significant nega-eve gevolgen door s-kstofdeposi-e op de instandhoudingsdoelen van Natura 2000-ge-bied Veluwe, Rijntakken en verder weg gelegen Natura 2000-gebieden uitgesloten

Kennelijk is er dan ook geen sprake van een afname. Dat is geen goed nieuws voor het Natura 2000 gebied. Uit ecologisch oogpunt had de landbouwfunc-e in dit geval in stand kunnen blijven. De situa-e is echter beduidend slechter. In bijlage 1 van de emissie berekening staat dat is uitgegaan van een mobiele kraan merk en type Liebherr A916-4 met een jaarlijks brandstofverbruik van 676 liter en 59 draaiuren per jaar. De shovel van merk en type Volvo L70H hee' een jaarlijks brandstofverbruik van 527 liter en 58 draaiuren per jaar. Dit is volstrekt ongeloofwaardig. Dit soort machines zijn aangescha' om -entallen uren per week ingezet te worden. Anders valt daar geen posi-eve business-case van te maken. Zeker in de eerste weken en misschien maanden van de aanlegperiode zullen deze machines nagenoeg permanent worden ingezet. In het geval deze machines gedurende 6 weken en 32 draaiuren per week worden ingezet (aanname voor het rekenvoorbeeld) en bij een gemiddeld brandstofverbruik van 11,45 liter per uur voor de mobiele kraan, wordt in deze periode door die kraan 2188 liter brandstof verbruikt. De shovel verbruikt in die periode 9.08 liter per uur en verbruikt in dit voorbeeld 1744 liter diesel. Dat betekent dat er in 6 weken -jd ongeveer driemaal zoveel brandstof wordt verbruikt als waar ECO-GROEN bij zijn berekeningen is uitgegaan.

De s-kstofdeposi-e is dan ook vele malen hoger dan door ECO-GROEN is opgenomen in zijn conclusie en dus mogelijk ook hoger dan in de huidige situa-e. Als dat zo is, zou het project niet uitgevoerd kunnen of mogen worden. Ik verzoek de gemeenteraad om de s-kstofdeposi-e opnieuw te bekijken.

2. Het aantal woningen dat gepland staat om te bouwen ( 24 ) is veel te veel en past niet in het beeld van een uniek stukje groen aan de rand van natura 2000. Het aantal woningen zou minimaal met (12) verminderd moeten worden om het plan in de omgeving te laten passen. Voor de ontwikkelaar is 24 woningen bouwen op dit perceel puur economische belang helaas is de ontwikkelaar niet eens economische verbonden aan de gemeente Heerde. De twee laatste woningen aan de westzijde staan veel te kort op de naastgelegen onverharde weg namelijk 1,5m. Graag zien wij graag een groenstrook van minimaal 5m langs de onverharde weg dit om ons woongenot toch in stand te houden en zodat de nieuw te bouwen woningen geen last van stofontwikkeling van de onverharde weg ondervinden . Ik verzoek de gemeenteraad om de plaatsing de woningen opnieuw te bekijken.

3. Op 25 juli hee' u aan de veiligheidsregio noord en oost Gelderland gevraagd met betrekking op externe veiligheid ( bluswater en bereikbaarheid ) u kreeg hier een posi-ef advies over.

De nieuw te bouwen wijk zou dan eventueel bereikbaar zijn via Nachtegaalweg en via de onverharde weg waar aan het einde dan demontabele paaltjes worden geplaatst Aangezien dit geen openbare weg is zou dit overlegt moeten worden met de eigenaar en aanwonende met recht van overpad .dit is jammer genoeg niet gebeurd ! Doordat er paaltje worden geplaatst bied dit de mogelijkheid voor voetgangers, fietsers ,bromfietsers, om dit als doorgang route te gebruiken rich-ng Groteweg ( bushalte, cafe). Dit is gevaarlijk, daar deze weg onverlicht is en regelma-g grote gaten vertoond. Wie is dan verantwoordelijk of wordt er verantwoordelijk gesteld mochten er hierdoor ongelukken gebeuren Dit willen wij absoluut niet ! Ik verzoek de gemeenteraad en veiligheidsregio noord en oost Gelderland hier opnieuw naar te kijken

Het lijkt ons dan ook verstandiger om als gemeente eerst de knelpunten met de projectontwikkelaar op te lossen alvorens het bestemmingplan te wijzigen..

Graag verneem ik een ontvangstbeves-ging van deze brief en een reac-e omtrent onze bezwaren

Met vriendelijke groet,