70b. Inwoner - Aanvulling op mijn reactie van 18 september 2026, met drie preciseringen ANONIEM

1 Van: Verzonden: woensdag 23 september 2026 20:37 Aan: Raadsgriffier Heemstede CC: Gemeente Heemstede Onderwerp: 70b. Inwoner - Aanvulling op mijn reactie van 18 september 2026, met drie preciseringen Geachte leden van de griffie, Op 18 september heb ik u een reactie gestuurd op de beantwoording van de wethouder in de commissievergadering van 16 september, door u geregistreerd onder zaak 1396738. Op drie punten in het slotdeel van dat stuk beschik ik inmiddels over betere informatie. Ik verzoek u deze aanvulling bij dat stuk te voegen en met de commissie te delen. 1. De asbestsanering is gedateerd, en de bron is van de gemeente zelf. In mijn reactie schreef ik: "Naar ik begrijp is de asbestsanering in dit pand grotendeels afgerond." Dat was een aanname en zo had ik het niet moeten opschrijven. Het staat preciezer in uw eigen stuk — collegebesluit 602770 van 26 mei 2020, in de beschrijving van het Dr. A.M. Lorentz de Haas Laboratorium: "Het gebouw stamt uit 1934 en telt vier verdiepingen met in totaal 3.000 m2 bruto vloeroppervlak. (…) Het gebouw is sinds 2010 een gemeentelijk monument. Het gebouw staat al geruime tijd leeg. In 2015 heeft er een asbestsanering plaatsgevonden en zijn o.a. alle kozijnen verwijderd." Daarmee vervalt mijn vraag of het college dit kan bevestigen.

Wat ervoor in de plaats komt is een feitelijke vaststelling: er is een gesaneerd, leegstaand pand van 3.000 m² over vier bouwlagen, en de gemeente heeft dat zelf beschreven. 2. Het gebouw is aantoonbaar niet in de locatiebeoordeling betrokken. Ik vroeg of dit pand in de locatieverkenning is meegenomen, en verwees daarbij naar de locaties die in de longlist als "niet openbare locatie" zijn opgenomen. Die omweg is niet nodig. Wat in het onderzoek als locatie "Terrein Sein (Meer en Bosch)" is beoordeeld, is een onbebouwd deel van dat terrein: de bijbehorende analyse van milieu- en omgevingsaspecten stelt onder het kopje Asbest vast dat "Binnen de plangrenzen zijn geen gebouwen aanwezig" en dat er "geen gebouwen hebben gestaan ter hoogte van het plangebied". Het bestaande gebouw is dus niet beoordeeld — niet afgewezen, maar niet beoordeeld. En in de oplegnotitie van 2026 (Bijlage 3) betreft de enige doorrekening voor deze locatie "de variant met circa 50 plekken die in 2024 is onderzocht", in het bestaande monumentale pand, waarvoor "bebouwing van minimaal twee lagen" nodig was. Voor de opgave die nu voorligt — circa 160 plekken — is die doorrekening er niet. 3. Eén feit dat tegen mijn eigen suggestie pleit, en dat ik u daarom zelf meld.

Uit de eigendomsinformatie van het Kadaster van 19 september blijkt dat het perceel waarop dit gebouw staat, Heemstede C 5345, eigendom is van de Stichting Epilepsie Instellingen Nederland. Dat het pand een gemeentelijk monument is, zegt iets over de bescherming en niets over het eigendom. Hergebruik zou dus medewerking van de eigenaar vergen — precies de grond waarop Binnenweg 160 in Bijlage 3 afvalt: "Het pand is particulier eigendom en de beschikbaarheid is daarmee afhankelijk van medewerking van de eigenaar." 2 Ik meld dat omdat het waar is, en omdat het de vraag verandert zonder haar weg te nemen. In hetzelfde collegebesluit van 26 mei 2020 staat namelijk: "De Raad van Toezicht van SEIN heeft groen licht gegeven voor de nadere uitwerking van alle 4 opties." Er was destijds medewerking. De vraag die overblijft is daarom niet of het pand beschikbaar is, maar of die route in 2026 opnieuw is verkend, en zo nee waarom niet. Voor het overige blijft mijn reactie van 18 september ongewijzigd. Met vriendelijke groet, Namens een groep van circa 150 belanghebbenden uit de omgeving Slottuin en Cruquius