50. Inwoners - Aan de gemeenteraad en alle fracties van Heemstede -Open brief omwonenden asielopvang Cruquiusbrug ANONIEM

1 Van: Verzonden: maandag 7 september 2026 08:38 Aan: Raadsgriffier Heemstede Onderwerp: 50. Inwoners - Aan de gemeenteraad en alle fracties van Heemstede, Open brief omwonenden asielopvang Cruquiusbrug Bijlagen: Open brief_Omwonenden_Cruquiusbrug.pdf Geachte griffie, Graag onderstaande bericht met spoed door te sturen aan alle fracties. Geachte leden van de gemeenteraad en het college van burgemeester en wethouders, Bijgaand bieden wij u een open brief aan namens de omwonenden van de beoogde asielopvang bij de Cruquiusbrug in Heemstede. De kern: wij steunen de opvang van vluchtelingen, maar maken bezwaar tegen de onzorgvuldige besluitvorming en onderbouwing die eraan ten grondslag liggen. Helaas weigert de gemeente, vertegenwoordigd door wethouder Sam Meerhoff, tot nu toe constructief overleg en daadwerkelijke inspraak van de omwonenden. Deze brief is tevens verstuurd naar de gemeenteraad Haarlemmermeer, alle fracties van de Provinciale Staten, alle leden van Gedeputeerde Staten, alle lokale media in Heemstede en Haarlemmermeer en regionale media in Noord Holland en zal zo breed mogelijk worden gedeeld. De brief is als bijlage bijgevoegd. Wij ontvangen graag een bevestiging van ontvangst, en horen graag vóór 11 september 2026 of gemeente bereid is om ruimte te maken voor constructief overleg.

Met vriendelijke groet, AZC met steun van omwonenden wel degelijk mogelijk, maar gemeente is niet geïnteresseerd Open brief aan gemeenteraad en college van burgemeester en wethouders Heemstede Het weiland bij de Cruquiusbrug in Heemstede is volgens wethouder Sam Meerhoff (PRO), de beste locatie voor het tijdelijk onderbrengen van 160 asielzoekers (bron). Hierbij gaat hij volledig voorbij aan de zorgen van de bewoners in de aangrenzende wijken in Heemstede en Cruquius. Gemeente Heemstede is al geruime tijd op zoek naar tijdelijke opvanglocaties voor ca. 50 vluchtelingen. Meerdere potentiële locaties, waaronder het Sein/Meerweg en het Oude Postkantoor, zijn afgelopen tijd afgeketst na protesten van de omwonenden. Ook de locatie bij de Cruquiusbrug is afgelopen tijd voorbij gekomen. Dit voorjaar nog heeft het Buurtcomité Nova als vertegenwoordiger van de omwonenden in een constructief gesprek een paar voorwaarden aan de wethouder meegegeven voor draagvlak voor de plannen in de wijk. De situatie is onverwachts en radicaal veranderd toen de gemeenteraad op 8 juni 2026 de locatie bij de Cruquiusbrug op merkwaardige wijze als voorrang locatie heeft aangewezen voor verder onderzoek. “Ineens een groot gebied vrijgekomen”, zegt Meerhoff over het weiland.

Tot schrik en verbazing van de omwonenden heeft het college van B&W vervolgens op 25 augustus deze locatie als enige voorkeurslocatie aangewezen en kwamen de ontwikkelingsplannen van de gemeente in een stroomversnelling. Laten we vooropstellen dat wij, de omwonenden van de Cruquiusbrug, de Spreidingswet steunen en vinden dat mensen die oorlog en geweld ontvluchten een veilige en fijne plek verdienen, ook in Heemstede. In onze buurt worden al enkele jaren ongeveer 20 Oekraïense vluchtelingen opgevangen, en een kilometer verderop aan de Bennebroekerdijk in Cruquius nog eens ongeveer 220, naar ieders tevredenheid. Maar de onzorgvuldigheid waarmee de gemeente aan de slag is gegaan, de afwezigheid van de transparantie over de gronden waarop een locatie voorrang krijgt en wel of niet geschikt wordt bevonden en de enorme en volledig uit verhouding zijnde schaal van de voorgenomen opvang baren ons grote zorgen. Openbaar beschikbare onderbouwing rammelt aan alle kanten Het gaat om ongeveer 160 opvangplekken voor vijf jaar, met mogelijke verlenging tot tien jaar, op het terrein met status Beschermd Landschap. Het milieuonderzoek van de gemeente zelf rekent met 50 kamers op 4.000 m², terwijl het voorstel over 160 plekken op circa 10.000 m² gaat (bron). Stikstof, parkeren en archeologie zijn dus getoetst op een derde van de werkelijke opgave.

Een akoestisch onderzoek, een watertoets en veldonderzoek naar ecologie ontbreken, en het bodemonderzoek dateert uit 2000, terwijl de wet maximaal twee jaar toest aat ( bron). Tevens ontbreekt een beslissing over toekomstige permanente opvanglocatie in de gemeente, waardoor er een reëel risico bestaat dat de termijn van 5 of 10 jaar wordt overschreden. Daarnaast wil de gemeente onderzoeken of deze locatie permanent beschikbaa r gemaakt kan worden voor Heemsteedse woningzoekenden. De wethouder stelt dat het landschap ‘al aangetast’ is, maar dit is het gevolg van een bewuste keuze van de gemeente zelf. Het weiland was decennialang open grasland; een klein deel daarvan werd de afgelopen drie jaar tijdelijk als bouwterrein voor de brug renovatie gebruikt. Toen de aannemer het terrein in oude staat begon terug te brengen, vroeg de gemeenteraad die werkzaamheden stil te leggen ( bron). Wat nu als voordeel gepresenteerd wordt - ‘een reeds doorkruiste functie van het Beschermd Landschap’ ( bron, p. 11), is dus niets anders dan uitgesteld herstel. Op dit moment ligt er een zandachtige verharding op een terrein van ca. 2000 m2, die makkelijk verwijderd kan worden om de natuur in de oorspronkelijke staat te herstellen.

Voor een opvang van 160 mense n reserveert de gemeente een perceel van 10.000 m2 met een 4,8 meter brede, verharde weg dwars door beide weilanden om het terrein te ontsluiten. Zo wordt een tijdelijke verharding van 2.000 m², die met één graafmachine binnen een week te verwijderen is, als excuus gebruikt om een veel groter stuk Beschermd Landschap mogelijk onherstelbaar te beschadigen en verloren te laten gaan. Ook de veiligheid van het plan is amper in beeld gebracht. Het onderzoek naar sociale veiligheid berust op twaalf gesprekken, met negen ambtenaren, één wijkagent en twee COA-medewerkers, terwijl omwonenden nadrukkelijk buiten de reikwijdte zijn gelaten. Ju ist hier wonen veel jonge kinderen die zelfstandig naar school, sport en vriendjes fietsen, langs de enige ontsluitingsroute waarover straks ook zwaar bouwverkeer moet. Wat dat doet met hun bewegingsvrijheid, is niet onderzocht. Of in het onderzoek rekening is gehouden met de nieuwe kinderopvang in het Oude Slot, waar ook toekomstige bewoners van Wickevoort, Groot Clooster en de Manpadslaan gebruik van gaan maken, is niet duidelijk. Opmerkelijk is ook dat andere mogelijke locaties waar een opvang van 160 mensen haalbaar en mogelijk passender zou zijn zoals AWZI (Groot Clooster, geen Beschermd Landschap) en Leidsevaartweg 73, nadrukkelijk niet verder worden onderzocht.

In een land als Nederland, waar de natuur al zwaar onder druk staat, zou het hergebruik van bestaande bebouwing en infrastructuur vanuit het oogpunt van duurzaamheid en biodiversiteit voorrang moeten krijgen boven het opofferen van een beschermd natuurgebied. Als de gemeente bewust een keuze maakt voor grotere opvang, omdat het COA hiervoor betere voorzieningen kan leveren, zouden kansrijke locaties met bestaande bebouwing en infrastructuur juist mee moeten worden genomen in het onderzoek. In de verkennende onderzoeken ontbreekt tot onze verbazing ook het criterium dat bij een opvang van deze omvang misschien wel het zwaarst zou moeten wegen - de impact op de omgeving. Wij wonen in een wijk met kleinschalige bebouwing, cultureel erfgoed en v eel natuur. Een opvang voor 160 mensen is hier niet op zijn plaats en drukt te zwaar op het landschap en de sociale samenstelling van de buurt met ca. 110 directe omwonenden in De Slottuin en circa 250 langs de Ringvaart in Cruquius. Daarbij worden er al circa 240 vluchtelingen in d e directe nabijheid opgevangen. Wil je opvang hier passend en succesvol maken, dan is spreiding over meerdere kleinere locaties in de gemeente de logische route, veel meer in verhouding tot de dorpse omgeving.

Opvallend genoeg koos de gemeente in 2025 zelf nog voor precies die aanpak en zocht toen naar kleinschalige locaties voor 50 asielzoekers, waarbij ook “goed naar de omgeving en de buurt werd gekeken” (bron). Ook het COA wil in de toekomst meer kleinschalige locaties, omdat kleinere opvang het draagvlak vergroot en bewoners sneller meedraaien in de buurt ( bron). Zo schrapte Sint -Michielsgestel een grootschalig azc na verzet en koos voor verspreide, kleinere locaties met 30 bewoners in plaats van opvang op één plek (bron) en vangt gemeente Nieuwegein 39 mensen op in een voormalig kantoor. Kleinschalige opvang leidt telkens tot minder weerstand én betere integratie (bron). Draagvlak in de buurt Draagvlak en het betrekken van inwoners bij de opvang van asielzoekers worden door de gemeente belangrijk gevonden, getuige de aangenomen Motie Draagvlak van 13 juli 2023 in de raad en het akkoord met de uitvoering van de motie in de commissievergadering van 4 december 2023 ( bron, bron). De werkwijze Draagvlak van de Commissie Samenleving stelt: “ De ideale situatie is om te werken vanuit draagvlak ” (bron).

En hoewel de meningen van de omwonenden van het weiland bij de Cruquiusbrug verschillen, is er breed gedragen begrip voor de noodzaak van opvanglocaties in Heemstede en bereidheid om mee te werken aan een tijdelijke locatie die in verhouding staat tot de o mgeving en beperkte impact heeft op de natuur en sociale cohesie. Waar andere buurten zich hevig tegen de komst van een (kleinere) opvang verzetten, steken wij de hand naar de gemeente uit om dit gezamenlijk en in goed overleg aan te pakken. Toch houdt de gemeente vol dat de locatiekeuze en de grootte in de participatie ‘niet ter discussie staan’. We mogen meedenken over groen en verlichting, niet over aantal bewoners, periode of plek. De gemeente staat niet open voor constructief overleg en w ijst daarmee niet alleen eigen bewoners af, maar ook het draagvlak voor vluchtelingenopvang in Heemstede en buurgemeente Haarlemmermeer. Wij vragen gemeente Heemstede om een openbaar en transparant besluit, gebaseerd op afgerond en gedegen onderzoek, met duidelijk verifieerbare informatie. Het besluit dat rekening houdt met de landelijke, natuurlijke en culturele omgeving, omwonenden betrek t in de besluitvorming en in verhouding staat tot de lokale sociale samenstelling.

De gemeente is nu aan zet – gaat ze door met onvolledige informatie, schijnparticipatie, het belonen van wie het hardst roept, negeren van eigen bewoners en van het risico op maatschappelijke onrust, kortom met de aanpak die al tot meer verdeeldheid en ontevredenheid in ons land heeft geleid en tot meer populisme? Of kiest ze voor solidariteit, transparantie, draagvlak, luisteren naar omwonenden en samen de schouders eronder zetten, zodat we ook aan de rest van Nederland kunnen laten zien hoe het wél kan?