45. Inwoner - Rapport opvanglocatie Cruquiusbrug ANONIEM

1 Van: Verzonden: woensdag 2 september 2026 23:25 Aan: Raadsgriffier Heemstede Onderwerp: 45. Inwoner - Rapport opvanglocatie cruquiusbrug Bijlagen: Rapport_Cruquiusbrug_college_en_raad_31-08-2026.pdf Goedenavond, Zoals eerder vandaag besproken stuur ik hierbij het voorlopig rapport van mijn onderzoek naar de feitelijkheden mbt de opvanglocatie cruquiusbrug om hiervan al iets te kunnen presenteren naar de raad. Het definitieve rapport zal ik met alle aanvullingen uitreiken aan de raad tijdens het spreekmoment op 16 september 2026. Vriendelike groet, Feitenrapport voor het college van B&W en de gemeenteraad Weiland Ringvaart/Oude Slot De voorgenomen asielopvanglocatie bij de Cruquiusbrug — chronologie, constateringen en de stand van de informatie Cruquiusbrug — locatie 23 "Weiland Ringvaart/Oude Slot" (Ringvaart/Ketenpark) · kadastraal Heemstede sectie C nummer 4085 31 augustus 2026 Namens een groep van circa 50 belanghebbenden uit de omgeving De Slottuin te Heemstede en aangesloten bewoners van Cruquius, gemeente Haarlemmermeer Weiland Ringvaart/Oude Slot · feitenrapport · 31 augustus 2026 · 1 Inhoud Weiland Ringvaart/Oude Slot · feitenrapport · 31 augustus 2026 · 2 Weiland Ringvaart/Oude Slot Een feitenrapport over de voorgenomen asielopvanglocatie bij de Cruquiusbrug Aan het college van burgemeester en wethouders en aan de gemeenteraad van Heemstede Cruquiusbrug — locatie 23

"Weiland Ringvaart/Oude Slot" (Ringvaart/Ketenpark) Kadastraal: Heemstede, sectie C, nummer 4085 Namens een groep van circa 50 belanghebbenden uit de omgeving De Slottuin te Heemstede en aangesloten bewoners van Cruquius, gemeente Haarlemmermeer, aan de overzijde van de Ringvaart 31 augustus 2026 Deel I — Inleiding 1. Waarom dit rapport er is Op 25 augustus 2026 heeft uw college besloten het weiland naast de Cruquiusbrug aan te wijzen als voorkeurslocatie voor de tijdelijke opvang van circa 160 asielzoekers, voor vijf jaar met de mogelijkheid van verlenging met vijf jaar. Op 28 augustus zijn het raadsvoorstel en elf bijlagen openbaar gemaakt: honderdtachtig pagina's. Op 16 september behandelt de commissie Samenleving het voorstel; dat is het laatste moment waarop inwoners kunnen inspreken, gedurende drie minuten. Op 1 oktober besluit de raad. Wij schrijven dit rapport omdat wij, na zeven weken onderzoek en achtentwintig informatieverzoeken, tot de slotsom zijn gekomen dat de raad op 1 oktober een besluit wordt gevraagd op basis van een dossier dat op wezenlijke punten onvolledig is — en dat op enkele punten iets anders zegt dan het raadsvoorstel ervan maakt. Wij zijn geen tegenstanders van asielopvang in Heemstede. Wij hebben geen standpunt ingenomen over de vraag óf de gemeente een opvanglocatie moet realiseren; dat is een politieke keuze die aan u is.

Waar wij wél iets over te zeggen hebben, is de kwaliteit van de onderbouwing waarop die keuze berust. Dat is geen bijzaak. Een besluit dat op een gebrekkige feitenvaststelling rust, houdt bij de bestuursrechter geen stand — en dat kost tijd die de gemeente naar eigen zeggen niet heeft. Dit rapport is daarom opgezet als een feitenrapport. Het bevat, waar mogelijk, letterlijke citaten uit de stukken van de gemeente zelf, uit officiële bekendmakingen van andere bestuursorganen, en uit de correspondentie die wij met u en met andere instanties hebben gevoerd. Waar wij iets níet weten, staat dat er. 2. Wat wij wel en niet stellen Wij hechten eraan dit vooraf scherp te maken, omdat het de leesbaarheid van de rest van dit rapport bepaalt. Wat wij stellen, is telkens herleidbaar tot één van vier bronnen: 1. een document van de gemeente Heemstede zelf (raadsvoorstel, bijlagen, raadsinformatiebericht, e-mail, pachtovereenkomst, aanwijzingsbesluit); Weiland Ringvaart/Oude Slot · feitenrapport · 31 augustus 2026 · 3 2. een officiële bekendmaking van een ander bestuursorgaan (Waterschapsblad, lokale regelgeving op overheid.nl); 3. een schriftelijk antwoord dat wij op een concrete vraag hebben ontvangen; 4. een eigen waarneming ter plaatse, met datum en foto. Wat wij niet doen: ● Wij presenteren geen vermoeden als vaststelling.

Waar wij iets vermoeden — bijvoorbeeld over wat er onder het weiland ligt — staat dat er met zoveel woorden bij, en wordt het als vraag geformuleerd. ● Wij verwijten het college geen kwade opzet. Voortvarend werken mag. Waar wij een patroon signaleren, is dat een constatering over de stukken, niet over de mensen. ● Wij trekken geen juridische eindconclusies. Wij benoemen wel welke wettelijke norm bij een constatering hoort, zodat u die zelf kunt wegen. Eén observatie vooraf over toon. Dit rapport bevat een aantal constateringen die scherp zijn. Dat is niet omdat wij de zaak willen aanzetten, maar omdat de stukken zelf scherp zijn. Wanneer een als "Definitief" aangemerkt onderzoeksrapport tweemaal noteert dat het ontbreken van een waterleiding en van riolering "een beperkende factor voor de voorgenomen functie" is, en die locatie vervolgens voorkeurslocatie wordt, dan is de scherpte afkomstig uit het rapport en niet uit onze pen. 3. Leeswijzer Deel II geeft de chronologie: wat er sinds 1991 met dit perceel is gebeurd, op grond van documenten. Dit deel is de basis; wie weinig tijd heeft, leest hoofdstuk 4 en hoofdstuk 12. Deel III beschrijft zes bewegingen in de besluitvorming van de gemeente, en zet die af tegen de manier waarop eerdere locaties zijn beoordeeld. Dit is het analytische hart van het rapport.

Deel IV behandelt de inhoudelijke constateringen per onderwerp: onderzoeken, schaal, geluid, m.e.r., water en riolering, kabels en leidingen, hulpdiensten, pacht, het hondenverbod, verkeer, sociale veiligheid en landschap. Deel V beschrijft de stand van de informatie: wat is gevraagd, wat is gekomen, wat ontbreekt, en waarom dat er vóór 1 oktober toe doet. Deel VI bevat wat wij van u vragen, en de tekst van de bijdrage van drie minuten die wij op 16 september willen uitspreken. De bijlagen bevatten de bronnenlijst, de fotoverantwoording en het volledige overzicht van onze informatieverzoeken. 3a. Samenvatting: twaalf constateringen Voor wie het rapport niet in zijn geheel leest, staan hier de twaalf constateringen, met verwijzing naar het hoofdstuk waarin zij zijn onderbouwd. Over de onderbouwing 1. De milieuanalyse van de gekozen locatie rekent met een derde van de opgave. Bijlage 7 gaat uit van "4.000 m2 BVO, en een plangebied van 4.000 m2" en van "(50 kamers)"; het voorstel gaat over circa 10.000 m² en 160 plekken. (hoofdstuk 13) Weiland Ringvaart/Oude Slot · feitenrapport · 31 augustus 2026 · 4 2. Het onderzoek dat de keuze moet dragen, bestaat op negen punten nog niet.

Er is geen akoestisch onderzoek, geen watertoets, geen veldonderzoek ecologie, geen definitieve stikstofberekening, geen tweede fase sociale veiligheid; het bodemonderzoek dateert uit 2000 terwijl artikel 16.5 Omgevingswet maximaal twee jaar toestaat. (hoofdstuk 19) 3. Een als "Definitief" aangemerkt rapport laat de vraag over de milieueffectrapportage onbeantwoord. Bijlage 7 kwalificeert het project zelf als stedelijk ontwikkelingsproject en stelt vervolgens de vraag: "Kan de motivering zelf worden gebruikt als mer-aanmeldnotitie?" Die vraag staat er nog. (hoofdstuk 21) 4. Het onderzoek stelt tweemaal vast dat een basisnutsvoorziening ontbreekt, en noemt dat "een beperkende factor voor de voorgenomen functie". Er is geen waterleiding en geen riolering. Beide passages ontbreken in het raadsvoorstel, terwijl andere locaties juist zijn afgevallen wegens onvoldoende mogelijkheden voor aansluiting op nutsvoorzieningen. Geen waterleiding betekent bovendien geen brandkraan. (hoofdstuk 22 en 24) 5. Bij geluid rekent het onderzoek met tien jaar, terwijl het voorstel van vijf jaar spreekt — met als uitkomst dat "het mogelijk is dat de geluidsbelasting tot 70 dB gaat", terwijl in hetzelfde stuk de WHO-advieswaarde van 53 dB staat. Er is geen akoestisch onderzoek. (hoofdstuk 20) Over de vergelijking met eerdere locaties 6.

Het criterium dat in 2024 het eerste filter was — ligging buiten Beschermd Landschap — is in 2026 het zoekgebied geworden. In 2024 concludeerde de gemeente dat er drie locaties waren buiten het Beschermd Landschap, alle drie op korte termijn beschikbaar, en dat er voor geen van drieën een showstopper was. (hoofdstuk 8 en 12) 7. De schaal wordt in twee richtingen tegelijk gebruikt. De opgave van 160 plekken sluit de binnenstedelijke alternatieven uit; de milieuanalyse van de gekozen locatie rekent met 50. (hoofdstuk 13) 8. Criteria die bij Leidsevaartweg 73 tegen die locatie telden — toegang voor hulpdiensten, stikstof, verkeersveiligheid, eigendom — zijn bij de gekozen locatie niet onderzocht, op een derde van de schaal berekend, of als voordeel geboekt. (hoofdstuk 16) 9. De best beoordeelde locatie, AWZI Cruquiusweg, valt af op één grond: beschikbaarheid vóór een datum waarvan wij de vindplaats hebben opgevraagd en nog niet hebben ontvangen. Bij terugrekenen vanaf 1 oktober 2026 is 30 juni 2027 moeilijk haalbaar. (hoofdstuk 17) Over het perceel zelf 10. Het perceel is compensatiegrond. De gemeente heeft het in 2006 aan de pachter gegeven — 3,1 hectare weide voor 0,72 hectare pad — als compensatie voor grond die zij hem afnam om een openbaar recreatiepad aan te leggen. Het raadsvoorstel voert "gemeentelijk eigendom" als voordeel aan en noemt de lopende reguliere pacht niet.

Of het perceel op 30 juni 2027 juridisch vrij van pacht is, staat niet vast. (hoofdstuk 4 en 25) 11. Het uitgestelde herstel is een pluspunt geworden. De ruimtelijke aantasting waarop het argument "reeds doorkruiste functie" berust, gaat terug op een watervergunning voor een tijdelijk werkterrein; het college heeft de provincie verzocht de voorzieningen te laten liggen en heeft het financiële risico daarvan becijferd op € 50.000 tot € 100.000. (hoofdstuk 7 en 15) 12. Het college heeft dit gebied in 2021 zelf aangewezen als plaats waar honden niet mogen komen — "de weilanden langs de Ringvaart" — en stelt nu 160 bewoners met bebouwing, verharding, verlichting en verkeer op datzelfde perceel voor. De motivering van die aanwijzing hebben wij opgevraagd. (hoofdstuk 6 en 26) En daarnaast, over het proces Weiland Ringvaart/Oude Slot · feitenrapport · 31 augustus 2026 · 5 Op 1 oktober besluit de raad, terwijl van de drie informatieverzoeken die op deze locatie zien er niet één met zekerheid tot verstrekking heeft geleid. De beslistermijn van de provincie loopt formeel tot 8 oktober — een week ná het raadsbesluit. (hoofdstuk 31) Deel II — De chronologie 4.

1991–2006: het perceel, de pacht en de compensatie 4.1 De pachtovereenkomst van 1991 Op 26 juni 1991 sluit de gemeente Heemstede, vertegenwoordigd door de burgemeester, een pachtovereenkomst voor los land met een veehouder uit Heemstede. De Grondkamer voor Noord-Holland keurt de overeenkomst goed op 2 juli 1991. Het gaat om twee percelen weiland nabij de Cruquiusweg, samen 1.99.25 hectare. Vier bepalingen uit die overeenkomst zijn vandaag nog van belang. Het gebruik ligt vast. "Het verpachte dient te worden gebruikt als grasland. Zonder schriftelijke toestemming van verpachter is het de pachter niet toegestaan de bestemming, inrichting of gedaante van het gepachte te wijzigen." Weiland Ringvaart/Oude Slot · feitenrapport · 31 augustus 2026 · 6 De oplevering ligt vast. "Hij verklaart het gepachte in goede staat te hebben aanvaard, en is gehouden het aan het einde van de pachtovereenkomst eveneens in goede staat aan de verpachter op te leveren." Het onderhoud van de waterhuishouding ligt bij de pachter.

"Voor rekening en zorg van de pachter komt het gehele onderhoud van het gepachte en van de sloten, omheiningen, hekken, dammen, bruggen, duikers e.d." En, het belangrijkste voor de planning van vandaag, artikel 13: "Deze overeenkomst wordt telkens van rechtswege met 6 jaren verlengd, tenzij één van de partijen niet eerder dan 3 jaren, doch uiterlijk 1 jaar of in bijzondere gevallen uiterlijk 6 maanden vóór het einde van de lopende pachttermijn aan de wederpartij bij deurwaardersexploit of bij aangetekend schrijven heeft kennis gegeven, dat zij verlenging niet wenst." Dit is reguliere pacht. Zij loopt in cycli van zes jaar en verlengt zichzelf, tenzij tijdig en vormvrij-schriftelijk wordt opgezegd. Wij komen daar in hoofdstuk 25 op terug. 4.2 De wijziging van 2006: dit perceel is compensatiegrond Op grond van een collegebesluit van 28 maart 2006 wordt de pachtovereenkomst gewijzigd. De considerans van die wijziging beschrijft precies waarom perceel C 4085 in beeld komt: "Dat de raad van de gemeente Heemstede bij besluit van 23 december 2004 het voornemen heeft een openbaar recreatiepad aan te leggen in het gebied Heemstederveld." "Dat het college van burgemeester en wethouders van Heemstede bij besluit van 11 oktober 2005 vrijstelling (art.

19 lid 1 WRO) heeft verleend van de bestemmingsplannen ten behoeve van de realisatie van het recreatiepad." "Dat pachter in ruil voor verlies aan weidegronden op de percelen kadastraal bekend als: Gemeente Heemstede, sectie A, nummers 8769, 9730, 5894 en 9750, wordt gecompenseerd in de verhouding 0,72 ha pad voor 3,1 ha weide bij Het Oude Slot, kadastraal bekend als: gemeente Heemstede sectie C nummer 4085 (gedeeltelijk)." En vervolgens, in het dispositief: "De pachter per 1 augustus 2006 3.1 ha grond kadastraal bekend gemeente Heemstede sectie C nummer 4085 van verpachter pacht." Dit is de eerste constatering van dit rapport, en zij is fundamenteel. Het perceel dat nu voorkeurslocatie is, is twintig jaar geleden door de gemeente aan de pachter gegeven als compensatie voor grond die de gemeente hem afnam om een openbaar recreatiepad aan te leggen. De gemeente waardeerde dat verlies zo hoog dat zij 3,1 hectare weide gaf voor 0,72 hectare pad — een verhouding van meer dan vier op één. De gemeente noemt het perceel in haar eigen stuk "weide bij Het Oude Slot". Dat is dezelfde plek die in het locatieonderzoek van 2026 "locatie 23, Weiland Ringvaart/Oude Slot" heet.

4.3 Het ophoogverbod De wijziging van 2006 bevat nog één bepaling die wij hier vast noteren: "Onder de in artikel 30 lid 1 Pachtwet genoemde bepaling dat de pachter niet bevoegd is de bestemming, inrichting of gedaante geheel of gedeeltelijk te veranderen dan na schriftelijke toestemming van de verpachter mede wordt verstaan het ophogen van het gepachte perceel." Partijen hebben in 2006 dus uitdrukkelijk vastgelegd dat het ophogen van dit perceel een wijziging van bestemming, inrichting of gedaante is. Weiland Ringvaart/Oude Slot · feitenrapport · 31 augustus 2026 · 7 Bijlage 7 bij het raadsvoorstel adviseert precies dat: "Gezien het risico op inklinking wordt aangeraden om het onderzoeksgebied op te hogen tijdens het bouwrijp maken van het terrein." 5. Juni 2018: wat de gemeente toen over dit weiland schreef In juni 2018 schrijft een beleidsmedewerker ruimtelijk beleid van de gemeente Heemstede aan een koper van een woning in De Slottuin: "Het weiland achter de bomenrij ligt niet in het bestemmingsplan en is in het meest recente plan bestemd voor agrarische doeleinden (…) ook het provinciale en gemeentelijke beleid staat dat momenteel niet toe." De vraag waarop dit het antwoord was, ging over de mogelijkheid van bebouwing op dat weiland. Bewoners van De Slottuin hebben hun woning gekocht met dit schriftelijke antwoord van de gemeente in de hand.

Wij trekken hieruit geen juridische conclusie over gewekt vertrouwen — beleid mag veranderen, en een mededeling van een medewerker is geen toezegging van het college. Wij noemen het omdat het de feitelijke context is waarin de betrokkenheid van deze bewoners moet worden begrepen, en omdat het laat zien dat de gemeente dit perceel in 2018 nog nadrukkelijk als agrarisch en beschermd omschreef. 6. Februari 2021: het hondenverbod Op 1 februari 2021 treedt het Aanwijzingsbesluit Algemene Plaatselijke Verordening Heemstede 2021 in werking, vastgesteld door het college van burgemeester en wethouders en door de burgemeester. Artikel 6, eerste lid, wijst de plaatsen aan waar het op grond van artikel 2:57 APV verboden is honden te laten verblijven of te laten lopen. Aanwijzingsbesluit APV Heemstede 2021, artikel 6, eerste lid — bron: lokale wet- en regelgeving op overheid.nl Weiland Ringvaart/Oude Slot · feitenrapport · 31 augustus 2026 · 8 Onder de aangewezen verboden gebieden staan onder meer: c. het park bij "Het Oude Slot", gelegen tussen de Ringvaartlaan, de Ringvaart, de Cruquiusweg en de Ir. Lelylaan. (…) d. de strook groen gelegen tussen de sloot langs "Het Oude Slot" en de woningen "Slottuin", en de weilanden langs de Ringvaart; f.

het gedeelte van het recreatiepad Heemstederveld, beginnende bij "Het Oude Slot" langs de Ringvaart richting het noorden langs het Spaarne en daarna afbuigend richting Hageveld tot aan het Jan Stuytpad; Onderdeel c omschrijft het gebied met vier begrenzingen — Ringvaartlaan, Ringvaart, Cruquiusweg en Ir. Lelylaan — die exact het gebied afbakenen waarin locatie 23 ligt. Onderdeel d noemt in één adem "de woningen Slottuin" en "de weilanden langs de Ringvaart". Onderdeel f betreft het recreatiepad waarvoor de pachter in 2006 met dit perceel is gecompenseerd. Ter plaatse staat het bord. Verbodsbord voor honden op het fietspad langs de Ringvaart, direct grenzend aan het perceel. Rechts de Ringvaart en de bebouwing van Cruquius. Eigen opname, 30 augustus 2026. Constatering. Het college heeft dit gebied sinds 1 februari 2021 aangewezen als een plaats waar honden niet mogen komen. Wij vragen niet om opheffing van dat verbod. Wij vragen om de motivering ervan, omdat die motivering iets zegt over hoe het college zelf de kwetsbaarheid van dit perceel beoordeelt — en omdat die beoordeling zich moeilijk laat rijmen met de aanwezigheid van 160 bewoners, bebouwing, verharding, verlichting, verkeer en beheer op datzelfde perceel.

Op een vraag daarover antwoordde Team Juridische Zaken van de gemeente Heemstede in april 2025 schriftelijk aan een lokale organisatie: "Het wijzigen van het Aanwijzingsbesluit APV is een bevoegdheid van het college." Wordt het verbod dus ingetrokken om de opvang mogelijk te maken, dan gebeurt dat bij collegebesluit — zonder raadsbehandeling, maar wel als een besluit waartegen in beginsel bezwaar en beroep openstaat. 7. 2023–2025: drie watervergunningen op dit perceel In het Waterschapsblad staan drie officiële bekendmakingen van het Hoogheemraadschap van Rijnland die op dit perceel zien. Geen van drieën komt voor in de bijlagen bij het raadsvoorstel. Weiland Ringvaart/Oude Slot · feitenrapport · 31 augustus 2026 · 9 7.1 21 augustus 2023 — het tijdelijke werkterrein Waterschapsblad 2023 nr. 10257, toestemming 2023-008110: "Rijnland geeft hiermee toestemming voor het aanleggen van verharding, drie duikers, een bouwkeet en het graven en dempen van oppervlaktewater, een en ander in de beschermingszone van een waterkering ten behoeve van de inrichting van een tijdelijk werkterrein ter plaatse van kadastrale percelen C 4085 en C 5998 in gemeente Heemstede nabij de Cruquiusbrug." Drie dingen staan hiermee vast, in een officiële publicatie van een ander bestuursorgaan dan de gemeente: 1. Het werkterrein ligt op perceel C 4085 — bij naam genoemd. 2. Het is een tijdelijk werkterrein.

3. Er is op dit perceel verharding aangelegd, er zijn drie duikers aangelegd, en er is oppervlaktewater gegraven én gedempt. Een watervergunning voor een tijdelijk werk bevat vrijwel altijd voorschriften over de duur en over het herstel van de situatie na afloop. Wij hebben die voorschriften niet. Zij liggen in het vergunningdossier bij Rijnland; wij hebben ze op 31 augustus 2026 opgevraagd. 7.2 15 april 2025 — nog een tijdelijke verharding Waterschapsblad 2025 nr. 9112: Rijnland heeft op 19 februari 2025 een aanvraag ontvangen, zaaknummer 339142, voor "een tijdelijke verharding nabij de Cruquiusbrug". Anderhalf jaar na de eerste vergunning wordt dus een nieuwe tijdelijke verharding aangevraagd. Of daarop is besloten, weten wij niet; ook dat is opgevraagd. 7.3 25 juli 2025 — een leiding onder de Ringvaart Waterschapsblad 2025 nr. 18018, toestemming 388247: "Rijnland geeft hiermee toestemming voor het middels een zinker aanbrengen van een PE100 SDR 11 mantelbuis Ø 160 mm binnen de beschermingszone van een regionale kering bij/op Heemsteder Veld Zuid/Cruquiusbrug te Heemstede." Een zinker is de gangbare techniek om een leiding onder een watergang door te brengen. Een mantelbuis is de beschermbuis waar vervolgens een leiding of kabel doorheen gaat.

"Heemsteder Veld Zuid" is de naam van de dijk langs de Ringvaart ter plaatse van dit perceel: "Heemsteder Veld Zuid" op de kaart: de oever van de Ringvaart tussen de Ringvaartlaan en de Cruquiusweg, tegenover de Bennebroekerdijk in Cruquius. Weiland Ringvaart/Oude Slot · feitenrapport · 31 augustus 2026 · 10 Constatering. Op 25 juli 2025 — precies één jaar vóór de datum van Bijlage 7 — is op deze plek toestemming verleend voor een ondergrondse kruising van de Ringvaart. Die toestemming komt in Bijlage 7 niet voor. Wij komen hierop terug in hoofdstuk 23. 8. Oktober 2024: het locatieonderzoek dat buiten het Beschermd Landschap zocht Op 7 oktober 2024 levert Sweco de Rapportage QS-locatieverkenning Heemstede op. De opzet staat op pagina 3: "De eerste stap is een selectie op basis van de minimaal benodigde omvang voor circa 50 opvangplekken en de ligging buiten het NNN en/of BPL." De ligging buiten het Natuurnetwerk Nederland en buiten het Bijzonder Provinciaal Landschap — inmiddels Beschermd Landschap geheten — was in 2024 dus niet één van vele afwegingsfactoren. Het was, samen met de omvang, het eerste en meest essentiële filter. Locaties in het Beschermd Landschap vielen af vóórdat er inhoudelijk naar werd gekeken. De uitkomst, op pagina 18 en volgende: "Drie kansrijke locaties zijn Binnenweg 160, Constantijn Huijgenslaan en Terrein Sein.

Deze locaties scoren het beste op basis van de factoren (ook als beschikbaarheid op korte versus (middel)lange termijn buiten beschouwing wordt gelaten). Tevens zijn deze drie locaties op korte termijn beschikbaar." En, in de conclusie: "De analyses tonen voor alle drie de locaties op dit moment geen showstopper." "De locatie Binnenweg 160 heeft naar verwachting de minste belemmeringen, omdat het de transformatie van een bestaand pand betreft." Constatering. In oktober 2024 concludeerde de gemeente, op basis van haar eigen onderzoek, dat er drie locaties waren, alle drie buiten het Beschermd Landschap, alle drie op korte termijn beschikbaar, en voor geen van drieën een showstopper. Eén detail uit dat onderzoek verdient hier vermelding, omdat het later terugkomt. Over locatie 5, Provinciegrond Herenweg, noteert Sweco: "Een aandachtspunt is de drinkwaterleiding die het perceel doorkruist. Hier zitten voorwaarden en risico's aan verbonden. Er is een overkluizing nodig." Het bureau weet dus hoe het een drinkwaterleiding signaleert, en welke gevolgen dat heeft. Voor locatie 23 schreef hetzelfde bureau in 2026 dat er geen waterleidingen in de directe omgeving zijn. 9. Juni 2026: de kanteling 9.1 De motie van 8 juni 2026 Op 8 juni 2026 besluit de raad het locatieonderzoek te verbreden.

De oplegnotitie beschrijft het gevolg: "Daarnaast heeft de gemeenteraad het eerdere uitgangspunt van maximaal 50 opvangplekken losgelaten en besloten het locatieonderzoek te verbreden, waarbij zowel binnenstedelijke locaties als mogelijke locaties binnen het Beschermd Landschap worden betrokken met het oog op de realisatie van duurzame opvang." Twee uitgangspunten veranderen dus tegelijk: het aantal plekken gaat van circa 50 naar circa 160, en het Beschermd Landschap gaat van uitsluitingsgrond naar zoekgebied. Weiland Ringvaart/Oude Slot · feitenrapport · 31 augustus 2026 · 11 Wij tekenen hierbij aan dat de wethouder in het interview van 26 augustus 2026 een andere lezing geeft: "We hadden ook de opdracht gekregen van de raad, al meer dan een jaar geleden, om ook naar een locatie in het buitengebied te kijken." Meer dan een jaar vóór 26 augustus 2026 is vóór augustus 2025. Wij hebben het college gevraagd om welk raadsbesluit het dan gaat; dat antwoord hebben wij nog niet. 9.2 RIB26-40 van 18 juni 2026: het uitgestelde herstel In raadsinformatiebericht RIB26-40 van 18 juni 2026 meldt het college dat het de provincie Noord-Holland heeft verzocht de op het perceel aanwezige voorzieningen voorlopig te laten liggen.

Het raadsvoorstel van augustus formuleert het zo: "Hiermee heeft de gemeente een financieel risico aanvaard, omdat kosten kunnen ontstaan als de locatie uiteindelijk niet voor opvang wordt gebruikt of wanneer voorzieningen alsnog moeten worden verwijderd of aangepast. Op basis van de huidige inschatting bedraagt dit risico naar verwachting tussen de € 50.000 en € 100.000." Constatering. Het college wist in juni 2026 dat de voorzieningen zouden moeten worden verwijderd, heeft verzocht dat niet te doen, en heeft het financiële risico van dat verzoek becijferd en aanvaard. Vervolgens is het feit dát die voorzieningen er nog liggen, in augustus een zelfstandig argument geworden om deze locatie te kiezen. Wij werken dat uit in hoofdstuk 15. 10.

Juli en augustus 2026: van motie naar voorkeurslocatie in elf weken Datum | Wat 8 juni 2026 | Motie: verbreding naar Beschermd Landschap, loslaten van 50 plekken 18 juni 2026 | RIB26-40: verzoek de voorzieningen voorlopig te laten liggen 8 juni 2026 | Datum waarop Sweco de RIVM-geluidkaart raadpleegt voor Bijlage 7 13 juli 2026 | Ons Woo-verzoek aan de gemeente (zaak 1386840) 26 juli 2026 | Sweco levert het locatieonderzoek Beschermd Landschap en zeven analyses 21 augustus 2026 | Sweco levert de oplegnotitie waarin de binnenstedelijke locaties afvallen 25 augustus 2026 | Collegebesluit: Cruquiusbrug wordt voorkeurslocatie 28 augustus 2026 | Raadsvoorstel en elf bijlagen openbaar — 180 pagina's Tussen de motie en het collegebesluit liggen elf weken, waarvan zes in de zomervakantie. In diezelfde periode zijn een locatieonderzoek, een oplegnotitie, drie milieu- en omgevingsanalyses, een quickscan kernkwaliteiten, een mal voor 170 opvangplekken, een verkeerskundig onderzoek, een eerste fase sociale veiligheid en een participatieplan opgeleverd. Constatering. De oplegnotitie die de doorslaggevende conclusie bevat — dat er binnenstedelijk geen locatie meer over is — draagt de datum 21 augustus 2026. Het collegebesluit volgt vier dagen later.

Wij hebben gevraagd naar de opdrachtbrieven en de data van opdrachtverstrekking aan Sweco, Iv-Infra en DSP-groep, om te kunnen vaststellen wanneer dit werk feitelijk is begonnen. Dat antwoord hebben wij nog niet. Weiland Ringvaart/Oude Slot · feitenrapport · 31 augustus 2026 · 12 11. 28 augustus tot 1 oktober 2026: de besluitvormingsfuik Datum | Dag | Wat vr 28 aug | 0 | Raadsvoorstel + 11 bijlagen openbaar — 180 pagina's ma 31 aug | +3 | Griffie bevestigt: inspreken kan, maximaal 3 minuten di 8 – do 10 sep | +11/13 | Bewonersbijeenkomsten Heemstede en Cruquius vr 11 sep | +14 | Gevraagde beantwoording vragen bij het raadsvoorstel di 15 sep 12:00 | +18 | Uiterste aanmelding inspreken di 15 sep 15:00 | +18 | Uiterste moment schriftelijke inbreng aan de commissie wo 16 sep 20:00 | +19 | Raadscommissie Samenleving — 3 minuten spreektijd ma 21 sep | +24 | Uiterste datum oproep, agenda en stukken voor de raad (art. 8 RvO: ten minste 10 dagen) do 1 okt | +34 | Raadsvergadering; onze brieven aan de raad verschijnen op de lijst ingekomen stukken van diezelfde dag do 8 okt | +41 | Verdaagde beslistermijn Woo-verzoek provincie — een week ná het raadsbesluit In werkdagen: van publicatie tot de uiterste schriftelijke inbreng zijn het er twaalf; tot de commissie dertien; tot de raad vierentwintig.

Wij benadrukken dat de termijn van tien dagen uit artikel 8 van uw Reglement van Orde ruimschoots is gehaald. Er is geen termijn overschreden. Het punt ligt elders, en wij werken dat uit in Deel V. Deel III — Zes bewegingen in de besluitvorming Dit deel is de kern van het rapport. Wij beschrijven zes bewegingen die de gemeente tussen 2024 en 2026 heeft gemaakt. Elk van die bewegingen is op zichzelf verdedigbaar. Wat opvalt, is dat zij alle zes dezelfde kant op wijzen, en dat zij bij eerdere locaties consequent ánders zijn toegepast dan bij deze. Weiland Ringvaart/Oude Slot · feitenrapport · 31 augustus 2026 · 13 12. Beweging 1: van "buiten Beschermd Landschap" naar "binnen Beschermd Landschap" In 2024 was de ligging buiten het Beschermd Landschap het eerste filter — de grond waarop locaties afvielen vóórdat er inhoudelijk naar werd gekeken. In 2026 is datzelfde Beschermd Landschap het zoekgebied geworden. Dat is niet verboden. De raad mag zijn uitgangspunten wijzigen, en heeft dat op 8 juni 2026 gedaan. Maar de wijziging heeft twee gevolgen die in het raadsvoorstel niet worden benoemd: Ten eerste vervalt daarmee de vergelijkbaarheid met het onderzoek van 2024. Locaties die in 2024 zijn afgevallen op een criterium dat inmiddels is losgelaten, zijn niet opnieuw beoordeeld.

De oplegnotitie zegt dat met zoveel woorden: "Locaties die destijds zijn afgevallen vanwege harde belemmeringen ('showstoppers') zijn niet opnieuw beoordeeld, omdat deze belemmeringen nog steeds van kracht zijn." Dat is juist voor de harde showstoppers. Maar de locaties die in 2024 zijn afgevallen op het BL-filter zelf, zijn nooit inhoudelijk beoordeeld — en die zijn niet alsnog bekeken. Ten tweede brengt de keuze voor het Beschermd Landschap een provinciale ontheffing in beeld waarvan het raadsvoorstel zelf zegt dat zij niet zeker is: "De gemeente heeft de afgelopen periode intensief overleg gevoerd met de Provincie over de kansrijkheid van de locatie en dient parallel aan de besluitvorming van deze locatie een verzoek om tijdelijke ontheffing in. (…) Dit vormt een relevant gegeven in de provinciale afweging, maar biedt zeker geen garantie dat de ontheffing wordt verleend." De raad wordt dus gevraagd een voorkeurslocatie aan te wijzen waarvan de planologische haalbaarheid afhangt van een besluit van een ander bestuursorgaan, dat nog niet is genomen, en waarvan het college zelf zegt dat de uitkomst onzeker is. 13. Beweging 2: van 50 naar 160 — en in de onderbouwing terug naar 50 Dit is de scherpste constatering van dit rapport, en zij laat zich in twee citaten samenvatten. De schaal van 160 wordt gebruikt om de alternatieven uit te sluiten.

Oplegnotitie, 21 augustus 2026: "De eerder onderzochte locaties die slechts voor circa 50 plekken geschikt zouden zijn worden om die reden op dit moment niet opnieuw als oplossing voor de resterende reguliere opvangopgave ingezet." "Op de locatie Binnenweg kunnen (locatie 45 en 46) kunnen slechts circa 50 opvangplekken worden gerealiseerd, waarmee niet kan worden voldaan aan de volledige taakstelling." Weiland Ringvaart/Oude Slot · feitenrapport · 31 augustus 2026 · 14 De schaal van 50 wordt gebruikt om de gekozen locatie te onderbouwen. Bijlage 7, 26 juli 2026, thema stikstof: "Voor deze indicatieve berekening is het ruimte gebruik volgens Quick-Scan locatievoorziening Heemstede d.d. 07-10-2024 als uitgangspunt genomen; wetende 4.000 m2 BVO, en een plangebied van 4.000 m2." En, thema parkeren: "Hierin wordt namelijk voor een ligging van onderzoeksgebied in 'zone 3' uitgegaan van 0,6 + 0,1 parkeerplekken per 10 bedden voor tijdelijke huisvesting / AZC. Dit levert in totaal (50 kamers) 4 parkeerplekken op." De opgave is 160 plekken op circa 10.000 m². De milieuanalyse van de voorkeurslocatie rekent met 50 plekken op 4.000 m². Wat daar concreet aan hangt: ● De stikstofberekening is gemaakt op een derde van de omvang en op vijf parkeerplaatsen.

Het rapport merkt zelf op dat bij een vertienvoudiging van de uitgangspunten evenmin een overschrijding wordt berekend — maar noteert daarbij: "N.B.: dit betreft een indicatieve berekening" en "Bij de procedure omgevingsplan en/of bij aanvraag van de omgevingsvergunning is een definitief onderzoek naar stikstofdepositie nodig." ● De parkeerbalans komt uit op zes plaatsen. Het verkeerskundig onderzoek van Iv-Infra (Bijlage 10) gaat uit van zestien. ● De archeologische vrijstelling berust op de aanname dat de bodemverstoring kleiner blijft dan 2.500 m². Bijlage 7: "Bovendien is de aanname dat bodemverstorende werkzaamheden geen oppervlakte hebben groter dan 2.500m2. In dat geval is archeologisch vervolgonderzoek niet nodig." Bij een plangebied van 10.000 m² met bebouwing, verharding, ontsluiting en ophoging is die aanname op zijn minst toelichting behoevend. Constatering. De schaal wordt in twee richtingen tegelijk gebruikt: de grotere schaal sluit de alternatieven uit, de kleinere schaal onderbouwt de keuze. Dat is geen verwijt van opzet — de analyses zijn op verschillende momenten en met verschillende uitgangspunten gemaakt. Maar het gevolg is dat de raad een vergelijking krijgt voorgelegd waarin de locaties niet op dezelfde maatstaf zijn beoordeeld. 14.

Beweging 3: van "functies niet doorkruisen" naar dit perceel Het raadsvoorstel legt uit waarom bepaalde locaties zijn afgevallen: "Daarnaast heeft het college locaties niet als kansrijk aangemerkt wanneer daar een belangrijke maatschappelijke of recreatieve functie wordt vervuld die het college niet ten behoeve van asielopvang wil doorkruisen." Weiland Ringvaart/Oude Slot · feitenrapport · 31 augustus 2026 · 15 Dat criterium is bij eerdere locaties consequent toegepast: ● Constantijn Huygenslaan viel af omdat de opvang "niet kan worden gerealiseerd zonder de gehele speelvoorziening te ontmantelen", en het college "het niet wenselijk is om deze locatie in te zetten voor een opvanglocatie gezien het belang van de huidige functie." ● Terrein SEIN viel af omdat "de maatschappelijke functie (groen en spelen) verdwijnt". ● De locaties in Gebied Manpad vielen af omdat gebruik daarvan "niet verenigbaar [is] met de vastgestelde ontwikkelrichting" — waarbij de oplegnotitie uitdrukkelijk noemt: "Er is reeds een anterieure overeenkomst gesloten met de ontwikkelaar, het participatieproces is reeds afgerond, de raad heeft het bouwplan vastgesteld en er is een Ontwikkelvisie opgesteld." ● AWZI Cruquiusweg viel af omdat "een duurzame opvanglocatie zich mogelijk niet goed laat verenigen met de ambities voor dit gebied." Constatering.

Datzelfde criterium is bij locatie 23 niet toegepast, terwijl het perceel drie functies vervult die de gemeente zelf heeft vastgelegd: 1. Het is verpacht grasland — met de contractuele bepaling dat het als grasland moet worden gebruikt en in goede staat moet worden opgeleverd. 2. Het is compensatiegrond die de gemeente in 2006 aan de pachter heeft gegeven voor grond die zij hem afnam om een openbaar recreatiepad aan te leggen. 3. Het ligt in een gebied dat het college in 2021 heeft aangewezen als plaats waar honden niet mogen komen — een aanwijzing die berust op de waarden van dat gebied. Bovendien grenst het aan het recreatiepad Heemstederveld, dat de gemeente zelf heeft aangelegd en dat in het aanwijzingsbesluit apart wordt beschermd. Dat bij Gebied Manpad de omstandigheid dat het participatieproces reeds is afgerond meeweegt om die locaties te ontzien, terwijl bij locatie 23 de participatie ná de locatiekeuze plaatsvindt, is een asymmetrie die om uitleg vraagt. 15. Beweging 4: het uitgestelde herstel wordt een pluspunt Het raadsvoorstel wijdt hier een eigen kopje aan. Reeds doorkruiste functie van het Beschermd Landschap "Ten opzichte van andere onderzochte locaties binnen het Beschermd Landschap is de locatie nabij de Cruquiusbrug extra kansrijk, omdat hier al sprake is van een bestaande ruimtelijke ingreep.

De locatie is de afgelopen jaren door de provincie Noord-Holland tijdelijk gebruikt als ketenpark en werkterrein ten behoeve van de renovatie van de Cruquiusbrug. Hierdoor is de locatie reeds eerder tijdelijk ingericht en gebruikt voor een infrastructurele functie, waardoor de ruimtelijke impact beperkter is dan op meer ongerepte locaties binnen het Beschermd Landschap. De gemeente heeft de provincie Noord-Holland verzocht om een deel van deze voorzieningen te kunnen behouden en te benutten voor de ontwikkeling van een tijdelijke opvanglocatie." En in de conclusie: "Daarbij gaat het om een reeds ruimtelijk aangetaste locatie binnen het Beschermd Landschap, waardoor geen nieuwe aantasting van een ongerept gebied nodig is." Zet daar de feiten naast: Weiland Ringvaart/Oude Slot · feitenrapport · 31 augustus 2026 · 16 ● De ruimtelijke ingreep berust op watervergunning 2023-008110, die spreekt van "de inrichting van een tijdelijk werkterrein". ● Het college heeft de provincie in juni 2026 verzocht de voorzieningen voorlopig te laten liggen (RIB26- 40). ● Het college heeft het financiële risico van dat verzoek becijferd op € 50.000 tot € 100.000. ● Sweco stelt in Bijlage 4 zelf als voorwaarde: "Onderbouw hoe terrein wordt achtergelaten na verloop 10 jaar met terugbrengen oude staat." ● De pachtovereenkomst verplicht tot oplevering "in goede staat". Constatering.

De aantasting waarop het argument berust, is een tijdelijke, vergunde aantasting die ongedaan had moeten worden gemaakt en die op verzoek van de gemeente in stand is gelaten. Als voorsprong wordt gepresenteerd wat feitelijk een uitgestelde verplichting is. Wij formuleren dit voorzichtig, want wij hebben de vergunningvoorschriften nog niet en weten dus niet welke hersteltermijn erin staat. Maar de vraag is helder, en het antwoord ligt bij Rijnland en bij de provincie: stond in de vergunning een einddatum en een herstelverplichting, en is die nagekomen? Ter illustratie de oude staat van het perceel, vóór de werkzaamheden aan de brug: Het weiland vanaf de Ringvaartlaan, vóór de renovatie van de Cruquiusbrug. Op de achtergrond de brug in de oude situatie. 16. Beweging 5: de ongelijke maatlat tussen de drie eindkandidaten Het raadsvoorstel weegt drie locaties: Leidsevaartweg 73, AWZI Cruquiusweg en Cruquiusbrug. De pagina's 8 tot en met 11 bevatten de argumenten. Wanneer je die naast elkaar legt, ontstaat een patroon. Weiland Ringvaart/Oude Slot · feitenrapport · 31 augustus 2026 · 17 Hulpdiensten. Bij Leidsevaartweg 73 telt de bereikbaarheid voor hulpdiensten mee als bezwaar: "Dit stelt beperkingen aan de mogelijkheden om de opvanglocatie ruimtelijk goed in te passen en maakt ook de verkeerskundige ontsluiting en de toegang voor hulpdiensten complexer.

Er moet binnen de beperkte ruimte voldoende rekening worden gehouden met verkeersbewegingen, voetgangers, parkeren en een veilige en goed bereikbare route voor hulpdiensten." Voor de Cruquiusbrug komt het onderwerp niet voor in Bijlage 10 (verkeerskundig onderzoek) en evenmin in Bijlage 11 (sociale veiligheid). Wat Bijlage 7 er wél over zegt, gaat over draagvlak en niet over veiligheid: "Wegontsluiting via aanliggende wijk. Deze wijk dient ook als ontsluiting voor TotsSlot - tijdelijke opvanglocatie voor Oekraïners. Vormt mogelijk een belemmering voor het draagvlak." Eén ontsluitingsroute die twee opvanglocaties moet bedienen, wordt hier dus behandeld als een communicatievraagstuk in plaats van als een veiligheidsvraagstuk. Stikstof. Bij Leidsevaartweg 73 telt stikstof mee als bezwaar: "Het verdiepende ruimtelijke onderzoek brengt daarnaast enkele aanvullende aandachtspunten naar voren, waaronder de stikstofproblematiek. Deze kan gevolgen hebben voor de haalbaarheid en planning van de ontwikkeling." Voor de Cruquiusbrug is stikstof indicatief berekend op een derde van de schaal. Verkeersveiligheid voor voetgangers.

Bij Leidsevaartweg 73 wordt uitvoerig beschreven dat bewoners de weg zullen moeten oversteken en dat "een veilige oversteekplaats, extra voetgangersvoorzieningen langs de Leidsevaartweg, voldoende verlichting en een zorgvuldig ingerichte centrale entree (…) daarom belangrijke randvoorwaarden" zijn. Voor de Cruquiusbrug volstaat: "Uit deze verkenning komt naar voren dat ontsluiting van de locatie mogelijk lijkt." De locatie ligt aan een provinciale weg, de N201. Eigendom en beschikbaarheid. Bij Leidsevaartweg 73 telt mee: "De locatie is eigendom van de gemeente Amsterdam, waardoor realisatie afhankelijk is van bestuurlijke afstemming en overeenstemming met een andere overheid. Hierdoor heeft de gemeente Heemstede minder directe regie op het proces en de planning." Bij AWZI is de beschikbaarheid het doorslaggevende bezwaar. Bij de Cruquiusbrug wordt "gemeentelijk eigendom" juist als voordeel geboekt: "De locatie nabij de Cruquiusbrug biedt, alles afwegend, de beste combinatie van ruimte, bereikbaarheid, gemeentelijk eigendom en uitvoerbaarheid op korte termijn." Weiland Ringvaart/Oude Slot · feitenrapport · 31 augustus 2026 · 18 Constatering. Eigendom is niet hetzelfde als beschikbaarheid. Het perceel is sinds 1 augustus 2006 verpacht, in een reguliere pachtovereenkomst die zichzelf telkens met zes jaar verlengt. Het raadsvoorstel noemt de pacht niet.

Wij werken dit uit in hoofdstuk 25. Water en riolering. Het raadsvoorstel noemt bij de afgevallen locaties uitdrukkelijk als reden: "Ook zijn locaties afgevallen vanwege beperkte bereikbaarheid, onvoldoende mogelijkheden voor aansluiting op nutsvoorzieningen en milieubelemmeringen." Voor de Cruquiusbrug stelt Bijlage 7 vast dat er géén waterleiding en géén riolering in de directe omgeving is, en noemt dat tweemaal "een beperkende factor voor de voorgenomen functie van het onderzoeksgebied". Die vaststelling komt in het raadsvoorstel niet terug. Zie hoofdstuk 22. 17. Beweging 6: de doorslaggevende rol van één datum De AWZI-locatie wordt in het onderzoek van Sweco aangemerkt als "de meest kansrijke binnenstedelijke locatie voor duurzame opvang op langere termijn". Het raadsvoorstel erkent de kwaliteiten: "De locatie biedt voldoende ruimte voor een opvanglocatie van circa 160 asielzoekers, ligt in een groene omgeving en bevindt zich op relatief korte afstand van voorzieningen zoals openbaar vervoer, winkels en andere maatschappelijke functies. Na verwerving van de locatie door de gemeente kan bovendien een hoge mate van regie worden gehouden op de ontwikkeling en het beheer van de locatie." En verwerpt haar op één grond: "Het belangrijkste bezwaar op dit moment is echter de beschikbaarheid op korte termijn.

(…) Daarmee kan de AWZI-locatie geen tijdige bijdrage leveren aan de huidige opvangopgave van de gemeente Heemstede en de termijnen die voortvloeien uit de Spreidingswet en de regionale afspraken." De hele afweging draait dus op de vraag wat "tijdig" is. In het interview van 26 augustus 2026 noemt de wethouder de concrete datum: "Er wordt alleen gezegd dat locaties die je nu bij het rijk of bij de provincie aanbiedt, dat die per 30 juni van komend jaar, dus zomer 2027, gereed moeten zijn. Nou, dus daar richten we ons op." Constatering. Wij hebben het college op 30 augustus gevraagd waar die datum is vastgelegd — in een regeling, een beschikking, een bestuursovereenkomst, een brief of een verslag van de provinciale regietafel — en wat het gevolg is als zij niet wordt gehaald. Wij hebben dat antwoord nog niet. Dat antwoord is bepalend, want het is deze datum die de best beoordeelde locatie uitsluit. En wanneer je vanaf 1 oktober 2026 terugrekent, is 30 juni 2027 moeilijk haalbaar: Stap Benodigde tijd Akoestisch onderzoek — start volgens de gemeente pas ná de provinciale ontheffing 4–8 weken Weging van het waterbelang, met akkoord van Rijnland 6–8 weken Actueel bodemonderzoek — het bestaande is uit 2000, art.

16.5 Ow staat maximaal 2 jaar toe 4–8 weken Verkennend natuuronderzoek en mogelijk soortgericht veldonderzoek seizoensgebonden, meerdere maanden Definitieve stikstofberekening op 160 plekken 2–4 weken Tweede fase onderzoek sociale veiligheid onbekend Weiland Ringvaart/Oude Slot · feitenrapport · 31 augustus 2026 · 19 Stap | Benodigde tijd Eventuele m.e.r.-beoordeling | 6 weken BPL-ontheffing provincie plus bezwaartermijn | Q4 2026 + 6 weken Omgevingsvergunning, reguliere procedure (art. 16.62/16.64 Ow) | 8 weken + 6 weken verlenging Bezwaartermijn omgevingsvergunning | 6 weken Uitgestelde inwerkingtreding (art. 16.79 lid 2 Ow), met schorsende werking | 4 weken bij een verzoek om voorlopige voorziening (lid 4) Watervergunning Rijnland | 6–8 weken Bouwrijp maken, ophogen, aanleg water- en rioolaansluiting, bouw | — Beide mogelijke uitkomsten zijn relevant voor uw afweging. Is 30 juni 2027 niet haalbaar, dan berust de uitsluiting van de AWZI-locatie op een aanname die niet standhoudt. Is die datum wél haalbaar, dan alleen door onderzoeken over te slaan of te verkorten — en dan raakt dat rechtstreeks aan artikel 3:2 van de Algemene wet bestuursrecht en aan artikel 16.5 van de Omgevingswet. 18. De zes bewegingen samengevat # | Beweging | Waar zichtbaar 1 | Beschermd Landschap: van eerste | Locatieonderzoek 2024 p.

3 tegenover oplegnotitie uitsluitingsgrond naar zoekgebied | 2026 § 1.1 2 | Schaal: 160 sluit de alternatieven uit, 50 | Oplegnotitie § 1.4 tegenover Bijlage 7, stikstof en onderbouwt de keuze | parkeren 3 | "Functies niet doorkruisen" wordt bij dit | BBV p. 7 tegenover pacht 2006 en Aanwijzingsbesluit perceel niet toegepast | APV 2021 4 | Uitgesteld herstel wordt een pluspunt | BBV p. 11 tegenover RIB26-40 en watervergunning 2023-008110 5 | Criteria die elders tegen een locatie telden, | BBV p. 8–11 tegenover Bijlage 7, 10 en 11 zijn hier niet toegepast 6 | Eén datum sluit de best beoordeelde locatie | BBV p. 9–10 tegenover het interview van 26 augustus uit | 2026 Wij herhalen: elk van deze bewegingen is op zichzelf te verdedigen. Wat om uitleg vraagt, is dat zij alle zes dezelfde kant op wijzen. Deel IV — De constateringen per onderwerp 19. De onderzoeken die er nog niet zijn Dit is de eerste van drie pijlers onder dit rapport: de onderbouwing waarop de raad op 1 oktober moet besluiten, bestaat op wezenlijke punten nog niet.

Weiland Ringvaart/Oude Slot · feitenrapport · 31 augustus 2026 · 20 Onderzoek | Stand op 31 augustus 2026 | Wat de stukken zeggen Akoestisch onderzoek | Niet verricht | Bijlage 7 baseert zich uitsluitend op een RIVM- kaartbeeld, geraadpleegd op 8 juni 2026, en beveelt zelf onderzoek aan Weging van het waterbelang | Niet verricht | Rijnland liet ons op 23 juli 2026 weten geen (watertoets) | adviesverzoek te hebben ontvangen Bodemonderzoek | Uit 2000 | Bijlage 7: "Artikel 16.5 van de Omgevingswet schrijft voor dat rapporten en onderzoeken niet ouder mogen zijn dan 2 jaar (…) Dit betekend dat zonder degelijke onderbouwing, het onderzoek niet volstaat" Verkennend natuuronderzoek / | Niet verricht | Bijlage 7 beschrijft drie opeenvolgende stappen veldonderzoek ecologie | die "ten minste noodzakelijk [zijn] voor het verkrijgen van een omgevingsvergunning" Definitieve stikstofberekening | Niet verricht | Bijlage 7: "N.B.: dit betreft een indicatieve berekening" Onderzoek ontplofbare | Twee vooronderzoeken bestaan, | Bijlage 7 noemt T&A Survey B.V.

(2012) en oorlogsresten | maar zijn niet openbaar | Saricon; "Beiden rapporten zijn niet openbaar beschikbaar" Tweede fase sociale veiligheid | Niet verricht | Bijlage 11 is uitdrukkelijk een eerste fase m.e.r.-beoordeling | Vraag onbeantwoord | Bijlage 7 laat de vraag letterlijk openstaan; zie hoofdstuk 21 Nadeelcompensatie | Niet onderzocht | Bijlage 7: "Er is nader onderzoek nodig in hoeverre nadeelcompensatie een risico is" De juridische norm. Artikel 3:2 van de Algemene wet bestuursrecht schrijft voor dat het bestuursorgaan bij de voorbereiding van een besluit de nodige kennis vergaart omtrent de relevante feiten en de af te wegen belangen. Artikel 16.5 van de Omgevingswet bepaalt dat gegevens en bescheiden bij een aanvraag niet ouder mogen zijn dan twee jaar. Die bepaling kent geen uitzondering voor tijdelijke activiteiten: de tijdelijkheid neemt in een aantal gevallen de materiële norm weg, maar nooit de onderzoeksplicht. Wat wij hier niet stellen. Wij stellen niet dat het onderzoek er ten tijde van het raadsbesluit al had moeten zijn. Het raadsvoorstel is een tussenstap; de onderzoeken horen bij de vergunningaanvraag.

Wat wij wél stellen is dat de raad zich daar rekenschap van moet geven: de vergelijking tussen drie locaties berust voor de gekozen locatie op minder onderzoek dan voor de afgevallen locaties, en de conclusie dat deze locatie de beste is, kan pas werkelijk worden getrokken als dat onderzoek er is. 20. Geluid — en de tienjaarshorizon die al in de stukken zit Het perceel ligt direct langs de N201/Cruquiusweg, een provinciale weg. Weiland Ringvaart/Oude Slot · feitenrapport · 31 augustus 2026 · 21 Bijlage 7 schrijft over geluid: "Bij een maximale termijn van 10 jaar gelden minder strenge eisen voor geluid. Daarbij zijn de regels uit het Besluit kwaliteit leefomgeving over geluid bijvoorbeeld niet van toepassing. Ook in het Besluit bouwwerken leefomgeving zijn soepeler eisen voor tijdelijke woningbouw met een termijn van minder dan 10 jaar. De geluideisen zijn maximaal 10 dB minder streng dan bij permanente nieuwbouw." En: "Het plangebied ligt langs een provinciale weg dus mag de geluidsbelasting 50 dB zijn (standaardwaarde) en is de grenswaarde 60 dB. (…) Maar omdat het om een tijdelijke functie gaat zijn de geluideisen maximaal 10 dB minder streng dan bij permanente nieuwbouw, dus is het mogelijk dat de geluidsbelasting tot 70 dB gaat." In hetzelfde stuk staat: "De WHO adviseert een waarde van 53 dB als advieswaarde." Drie constateringen. Eerste.

De horizon van tien jaar zit al in het onderzoek van de gemeente zelf, terwijl het raadsvoorstel spreekt van vijf jaar met een mogelijkheid van verlenging. Dat bevestigt dat feitelijk met 5 + 5 jaar rekening wordt gehouden. Voor de bewoners van de opvang betekent dat een verblijf van maximaal tien jaar op een plek waar de gemeente een geluidbelasting tot 70 dB Lden als mogelijk aanvaardbaar beschouwt — zeventien decibel boven de WHO-advieswaarde die in hetzelfde rapport wordt genoemd. Tweede. De redenering bevat een onderscheid dat niet is gemaakt. De verruiming van 10 dB in het Besluit bouwwerken leefomgeving ziet op de gevelwering en het binnenniveau, niet op de geluidbelasting op de gevel of in de buitenruimte. De conclusie dat "de geluidsbelasting tot 70 dB [kan] gaan" trekt die twee door elkaar. Voor de buitenruimte — waar mensen die tien jaar op deze plek wonen een deel van hun tijd doorbrengen — geldt die verruiming niet. Derde. Er is geen akoestisch onderzoek. Bijlage 7 baseert zich op een RIVM-kaartbeeld en beveelt zelf aan "om een onderzoek naar geluid door wegverkeerslawaai uit te voeren, waarin de exacte geluidswaarde ter plaatse van het onderzoeksgebied in kaart wordt gebracht".

Op 27 augustus 2026 heeft de gemeente ons schriftelijk laten weten dat dat onderzoek onderdeel is van de omgevingsvergunning en pas wordt opgestart zodra de provinciale ontheffing is verleend. De provincie beoordeelt de ontheffingsaanvraag dus zonder akoestisch onderzoek. Een terminologisch punt dat hierbij hoort. De vrijstellingen waarop Bijlage 7 zich beroept, gelden voor bepaalde gebruiksfuncties. Bij een verblijf van vijf tot tien jaar ligt de kwalificatie woonfunctie meer voor de hand dan logiesfunctie — de rechtbank Oost-Brabant oordeelde in die zin (ECLI:NL:RBOBR:2025:3066). Bijlage 7 zelf gaat er onder het thema omgevingsveiligheid ook van uit dat het om woonfuncties gaat: "Er wordt vanuit gegaan dat dit wel het geval is (woonfuncties)." Als het een woonfunctie is, gelden de geluidregels van het Besluit kwaliteit leefomgeving onverkort. Weiland Ringvaart/Oude Slot · feitenrapport · 31 augustus 2026 · 22 21. De milieueffectrapportage — een onbeantwoorde vraag in een definitief rapport Bijlage 7 draagt de aanduiding "Versie: Definitief" en de datum 26 juli 2026. Onder het thema milieueffectrapportage staat: "De ontwikkeling is te beschouwen als stedelijk ontwikkelingsproject als bedoeld in categorie J11 uit bijlage V bij het Omgevingsbesluit. Door de tijdelijkheid van het project wordt niet verwacht dat de beoogde ontwikkeling een grote impact heeft op de omgeving.

Gezien de conclusies uit deze prescan is het onwaarschijnlijk dat er via een passende beoordeling een mer nodig is. Verwacht wordt dat kan worden volstaan met een beknopte toelichting in de motivering zelf. Kan de motivering zelf worden gebruikt als mer-aanmeldnotitie?" Die laatste zin is geen conclusie maar een vraag, en zij staat onbeantwoord in een als definitief aangemerkt rapport. Waarom dit ertoe doet. ● De kwalificatie als stedelijk ontwikkelingsproject wordt door het bureau zelf gemaakt. ● Onder de Omgevingswet zijn de drempelwaarden voor categorie J11 vervallen. Er is dus geen ondergrens meer waaronder een project buiten de m.e.r.-beoordelingsplicht valt. ● Tijdelijkheid sluit de kwalificatie niet uit. De rechtbank Gelderland oordeelde in die zin (ECLI:NL:RBGEL:2021:3656). ● De redenering "door de tijdelijkheid (…) geen grote impact" is precies de afweging die in een m.e.r.- beoordeling thuishoort, niet een grond om die beoordeling achterwege te laten. Constatering. Op dit moment is niet vastgesteld of een m.e.r.-beoordeling nodig is. Dat is een van de weinige punten in dit dossier waar de gemeente een kenbaar risico loopt: een ten onrechte achterwege gelaten m.e.r.- beoordeling is een gebrek dat een vergunning bij de bestuursrechter niet overleeft, en dat kost meer tijd dan de beoordeling zelf. 22.

Water, riolering en bluswater Dit is een van de opmerkelijkste passages in het hele dossier, en zij staat in een bijlage van de gemeente zelf. Thema "Kabels en Leidingen", Bijlage 7: "Voor een overzicht van de kabels en leidingen is een KLIC-oriëntatieverzoek gedaan. Hieruit volgt dat er door en rond het onderzoeksgebied een aantal kabels en leidingen lopen. Er loopt een datakabel (telecommunicatie) aan de westzijde door het plangebied. Naast het plangebied, ten oosten, lopen elektriciteitskabels (laagspanning) en eenzelfde datakabel (telecommunicatie). Er zijn geen waterleidingen in de directe omgeving; de dichtstbijzijnde waterleiding is te vinden in de aangrenzende wijk, welke gescheiden wordt door een watergang." Conclusiekolom: "Er zijn geen kabels en leidingen in het gebied die een beperkende factor kunnen vormen voor de mogelijke ontwikkeling. Echter vormt de afwezigheid van een waterleiding in de nabije omgeving een beperkende factor voor de voorgenomen functie van het onderzoeksgebied." Thema "Riolering": Weiland Ringvaart/Oude Slot · feitenrapport · 31 augustus 2026 · 23 "Voor een overzicht van de rioleringsleidingen is een KLIC-oriëntatieverzoek gedaan. Hieruit volgt dat er geen rioolbuizen in de directe omgeving zijn.

De dichtstbijzijnde rioleringsbuizen zijn te vinden in de aangrenzende wijk, welke gescheiden wordt door een watergang." Conclusiekolom: "De afwezigheid van riolering in de nabije omgeving vormt een beperkende factor voor de voorgenomen functie van het onderzoeksgebied." Constatering. Het onderzoeksbureau van de gemeente noteert tweemaal, in de conclusiekolom van een definitief rapport, dat het ontbreken van een basisnutsvoorziening een beperkende factor is voor de voorgenomen functie. Beide passages ontbreken in het raadsvoorstel. In datzelfde raadsvoorstel worden andere locaties uitdrukkelijk afgevoerd wegens "onvoldoende mogelijkheden voor aansluiting op nutsvoorzieningen". Wat er praktisch aan hangt: 1. Voor 160 mensen zijn drinkwater en riolering geen luxe maar een basisvoorwaarde. 2. De dichtstbijzijnde voorzieningen liggen volgens het rapport in de aangrenzende wijk, gescheiden door een watergang. Er moet dus voor water én voor riolering een kruising van een watergang worden aangelegd, of er moet met een alternatief worden gewerkt. Van geen van beide is een ontwerp, een raming of een vergunningtraject bekend. 3. Zonder waterleiding is er geen brandkraan. Dat raakt de brandveiligheid van een locatie met 160 bewoners in overwegend prefab bebouwing. Zie hoofdstuk 24. Voor de volledigheid: voor drinkwater is de Ringvaart hier de grens tussen twee verzorgingsgebieden.

Heemstede wordt bediend door Waternet, Haarlemmermeer en daarmee Cruquius door PWN. Wij hebben beide bedrijven op 30 augustus schriftelijk om informatie gevraagd. 23. Kabels, leidingen en de zinker onder de Ringvaart Op 30 augustus 2026 hebben wij op het perceel en aan de oever van de Ringvaart twee blauwe markeringspalen aangetroffen, elk met een kaartplaatje in een verzinkte beschermbeugel. Links: de markeringspaal aan de oever van de Ringvaart. Rechts: dezelfde constructie gezien vanuit het weiland — een tweede paal staat middenin het perceel. Eigen opnamen, 30 augustus 2026. Een blauwe markeringspaal met kaartplaatje in een beschermbeugel is in Nederland het gebruikelijke markeringstype voor een ondergrondse transportleiding, in het bijzonder waar die een watergang kruist. Twee Weiland Ringvaart/Oude Slot · feitenrapport · 31 augustus 2026 · 24 palen in lijn — één in het veld, één aan de oever — wijzen op een tracé dat het weiland doorkruist richting de Ringvaart. Wij presenteren dit als waarneming, niet als vaststelling. Wat er precies onder ligt en van wie het is, weten wij niet. Wat wij wél weten, uit de officiële bekendmaking van Rijnland van 25 juli 2025: op deze plek — "bij/op Heemsteder Veld Zuid/Cruquiusbrug" — is toestemming verleend voor het door middel van een zinker aanbrengen van een PE100 SDR 11 mantelbuis Ø 160 mm.

Twee mogelijkheden, en beide zijn relevant voor uw afweging. Als er wél een leiding onder het perceel ligt, dan berust de conclusie in Bijlage 7 in zoverre op een onjuiste feitenvaststelling. Bovendien geldt rond een transportleiding een belemmeringen- of zakelijkrechtstrook: een zone waarin niet mag worden gebouwd en waarin grondroeren aan toestemming van de leidingbeheerder is gebonden. Bij een tracé dwars door het weiland kan zo'n strook een aanzienlijk deel van de bruikbare oppervlakte wegnemen — en bij 10.000 m² voor 160 plekken telt elke vierkante meter. Als er géén leiding ligt en de palen markeren iets anders, dan blijft de conclusie van Bijlage 7 onverkort staan: geen water, geen riool, tweemaal een beperkende factor. Een opmerking bij het KLIC-oriëntatieverzoek. Bijlage 7 baseert zich op een KLIC-oriëntatieverzoek. Wij hebben dat verzoek, met het gehanteerde zoekgebied, opgevraagd. Als het zoekgebied het perceel niet volledig of niet tot in de Ringvaart heeft gedekt, verklaart dat het verschil met onze waarneming — en is de conclusie in het rapport te smal onderbouwd. Wij hebben inmiddels ook zelf een oriëntatieverzoek bij het Kadaster in gang gezet, zodat wij onafhankelijk kunnen vaststellen wat er ligt. Ter vergelijking. Datzelfde bureau signaleerde bij locatie 5, Provinciegrond Herenweg: "Een aandachtspunt is de drinkwaterleiding die het perceel doorkruist.

Hier zitten voorwaarden en risico's aan verbonden. Er is een overkluizing nodig." Het bureau weet dus hoe het een leiding signaleert en wat de gevolgen zijn. 24. Toegang voor nood- en hulpdiensten Bij het terrein staat dit bord. Weiland Ringvaart/Oude Slot · feitenrapport · 31 augustus 2026 · 25 Verkeersbord E1 met onderbord "VRIJHOUDEN VOOR AMBULANCE EN BRANDWEER", bij het terrein. Eigen opname, 30 augustus 2026. Een bord E1 met onderbord berust op een verkeersbesluit, en een verkeersbesluit heeft een motivering. De bereikbaarheid voor hulpdiensten op deze plek is dus geen punt dat wij opwerpen: het is een belang dat de gemeente zelf al heeft onderkend en met een besluit heeft beschermd. Tegelijk komt het onderwerp niet voor: ● niet in Bijlage 10, het verkeerskundig onderzoek van Iv-Infra; ● niet in Bijlage 11, het eerste fase onderzoek sociale veiligheid van DSP-groep; ● niet in het raadsvoorstel waar het over deze locatie gaat — terwijl het bij Leidsevaartweg 73 wél als bezwaar wordt genoemd. Wat Bijlage 7 erover zegt, gaat over draagvlak: de gemotoriseerde ontsluiting loopt via de wijk rond de Ingenieur Lelylaan, die volgens hetzelfde rapport ook TotsSlot ontsluit, de tijdelijke opvanglocatie voor Oekraïners — en dat "vormt mogelijk een belemmering voor het draagvlak". Vier vragen die hieruit volgen: 1.

Is de Veiligheidsregio Kennemerland om advies gevraagd over deze locatie? De Wet veiligheidsregio's belast de veiligheidsregio in artikel 10 onder b met het adviseren van het bevoegd gezag over risico's van branden, rampen en crises. 2. Hoe bereiken ambulance en brandweer 160 opvangplekken, gegeven één gedeelde ontsluitingsroute die ook een andere opvanglocatie bedient? 3. Wat is de bluswatervoorziening ter plaatse? Deze vraag hangt rechtstreeks samen met hoofdstuk 22: zonder waterleiding geen brandkraan. 4. Is er een opstelplaats voor de brandweer voorzien, en voldoet de ontsluitingsroute aan de daarvoor geldende eisen? Bereikbaarheid voor hulpdiensten, opstelplaatsen en bluswatervoorziening zijn onder de Omgevingswet geregeld in het tijdelijke deel van het omgevingsplan — de zogenoemde bruidsschat — met een ruime maatwerkbevoegdheid voor de gemeente. Wij vragen het college om de door haar gehanteerde grondslag te noemen. 25. Pacht en beschikbaarheid — Heemstede sectie C nummer 4085 Het raadsvoorstel voert "gemeentelijk eigendom" aan als een van de redenen waarom deze locatie de voorkeur verdient. Eigendom is echter niet hetzelfde als beschikbaarheid. 25.1 De feiten ● 1 januari 1991: reguliere pachtovereenkomst tussen de gemeente Heemstede en een veehouder, goedgekeurd door de Grondkamer voor Noord-Holland op 2 juli 1991.