Document · PDF

45. Inwoner - Rapport opvanglocatie Cruquiusbrug ANONIEM

Gemeenteraad 1 oktober 2026, gemeente HeemstedeBij agendapunt: 10: Lijst ingekomen stukken15.057 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 2 van 2

● Artikel 13 van die overeenkomst: "Deze overeenkomst wordt telkens van rechtswege met 6 jaren verlengd, tenzij één van de partijen niet eerder dan 3 jaren, doch uiterlijk 1 jaar of in bijzondere gevallen uiterlijk 6 maanden vóór het einde van de lopende pachttermijn (…) heeft kennis gegeven, dat zij verlenging niet wenst." Weiland Ringvaart/Oude Slot · feitenrapport · 31 augustus 2026 · 26 ● 1 augustus 2006: bij wijziging, op grond van collegebesluit van 28 maart 2006, pacht de pachter 3,1 hectare van perceel C 4085 — als compensatie voor grond die hij verliest aan het recreatiepad Heemstederveld. ● Het gebruik ligt vast: grasland; de bestemming, inrichting of gedaante mag niet worden gewijzigd zonder schriftelijke toestemming; en de wijziging van 2006 rekent daar uitdrukkelijk het ophogen van het perceel onder. ● De oplevering ligt vast: de pachter moet het gepachte "in goede staat" opleveren. 25.2 Wat dit betekent voor de planning Bij reguliere pacht loopt de overeenkomst in cycli van zes jaar en verlengt zij zichzelf van rechtswege, tenzij tijdig is opgezegd. Rekenend vanaf 1 januari 1991 in cycli van zes jaar loopt de huidige periode tot en met 31 december 2026; de volgende tot en met 31 december 2032.

Om de pacht per einde van de huidige periode te beëindigen, had uiterlijk een jaar tevoren moeten worden opgezegd — dus uiterlijk 31 december 2025, of in bijzondere gevallen uiterlijk zes maanden tevoren. Wij weten niet of er is opgezegd. Dat is precies de vraag die wij op 30 augustus 2026 aan het college hebben gesteld en waarop wij nog geen antwoord hebben. Maar de mogelijke uitkomsten zijn ingrijpend: ● Is er niet tijdig opgezegd, dan loopt de pacht van rechtswege door tot en met 31 december 2032. Dat is ná 30 juni 2027, ná de beoogde ingebruikname in het eerste kwartaal van 2028, en het beslaat vrijwel de gehele beoogde opvangperiode van vijf jaar. ● Is er wél opgezegd, dan is dat een privaatrechtelijke rechtshandeling in de zin van artikel 160, eerste lid, onder e, van de Gemeentewet. Op grond van artikel 169, vierde lid, Gemeentewet moet het college de raad daarover vooraf inlichten indien de raad daarom verzoekt of indien de handeling ingrijpende gevolgen kan hebben, en mag het college geen besluit nemen dan nadat de raad wensen en bedenkingen kenbaar heeft kunnen maken. Is de raad hierover ingelicht? Daarnaast geldt: bij reguliere pacht zijn de gronden waarop een opzegging bij de rechter kan slagen limitatief opgesomd in artikel 7:370 BW, en heeft de pachter een sterke positie.

Elke wijziging én elke beëindiging van een pachtovereenkomst behoeft bovendien goedkeuring van de grondkamer (artikel 7:318 BW) en moet binnen twee maanden na ondertekening worden ingezonden (artikel 7:321 BW). Dat levert een controleerbaar spoor op. 25.3 De compensatiekwestie Er is nog een dimensie. Het perceel is in 2006 aan de pachter gegeven als compensatie voor grond die de gemeente hem afnam. Wordt het perceel nu opnieuw aan hem onttrokken, dan wordt de compensatie zelf teruggenomen — en ligt een nieuwe compensatievraag voor. De gemeente hanteerde in 2006 een verhouding van 3,1 hectare weide voor 0,72 hectare pad. Constateringen bij dit hoofdstuk: 1. Het raadsvoorstel voert gemeentelijk eigendom aan als voordeel en noemt de lopende pacht niet. 2. Bij Leidsevaartweg 73 en bij AWZI is de beschikbaarheid juist het doorslaggevende bezwaar geweest. 3. De pachtovereenkomst bevat een uitdrukkelijk verbod op ophogen zonder schriftelijke toestemming, terwijl Bijlage 7 ophoging adviseert. 4. Het is op dit moment niet vastgesteld dat het perceel op 30 juni 2027 juridisch vrij van pacht is. Weiland Ringvaart/Oude Slot · feitenrapport · 31 augustus 2026 · 27 26. Het hondenverbod Behandeld in hoofdstuk 6. Wij vatten de constatering hier samen omdat zij in de afweging thuishoort.

Het college heeft in het Aanwijzingsbesluit APV Heemstede 2021, dat geldt sinds 1 februari 2021, "de weilanden langs de Ringvaart" aangewezen als plaats waar het verboden is honden te laten verblijven of te laten lopen. Datzelfde besluit beschermt het park bij Het Oude Slot tussen Ringvaartlaan, Ringvaart, Cruquiusweg en Ir. Lelylaan, en het recreatiepad Heemstederveld. Zo'n aanwijzing berust op een motivering, en die motivering gaat over de waarden van het gebied — natuurwaarde, weidevogels, vee, rust. Precies de kernkwaliteiten waarop een ontwikkeling in Beschermd Landschap wordt getoetst. De motiveringsvraag die daaruit volgt: als het college heeft geoordeeld dat de aanwezigheid van een hond op dit weiland een verbod rechtvaardigt, hoe verhoudt zich dat dan tot een permanente aanwezigheid van 160 mensen met bijbehorende bebouwing, verharding, verlichting, verkeer en beheer op datzelfde perceel? Wij hebben die uitleg in de stukken niet aangetroffen. Juridisch is een aanwijzingsbesluit een besluit van algemene strekking met concretiserend karakter en daarmee in beginsel appellabel (vgl. ABRvS 3 maart 2021, ECLI:NL:RVS:2021:461).

Sinds ABRvS 10 april 2024 (ECLI:NL:RVS:2024:1508) is een verzoek aan een bestuursorgaan om een ambtshalve bevoegdheid toe te passen — zoals het intrekken of wijzigen van zo'n besluit — een aanvraag in de zin van artikel 1:3, derde lid, Awb; de afwijzing daarvan is dus een besluit. 27. Verkeer en ontsluiting Het verkeerskundig onderzoek (Bijlage 10) noemt het raadsvoorstel zelf "een eerste verkeerskundige verkenning" die "nog geen definitieve beoordeling van de verkeerskundige inpasbaarheid" vormt. De uitkomst: "Ontsluiting van gemotoriseerd verkeer in zuidelijke richting van de locatie, richting de ringvaartlaan, wordt het meest wenselijk geacht vanuit verkeerskundig perspectief. Deze variant wordt door het college als uitgangspunt genomen voor verdere uitwerking." Bijlage 7 vermeldt dat de dichtstbijzijnde bushalte op 600 tot 700 meter loopafstand ligt en het intercitystation Heemstede-Aerdenhout op 4,2 kilometer, ongeveer vijftien minuten fietsen. Constateringen: 1. De ontsluiting loopt via de wijk rond de Ingenieur Lelylaan, die volgens Bijlage 7 ook TotsSlot ontsluit. Dit wordt gekwalificeerd als een risico voor het draagvlak, niet als een veiligheidsvraagstuk. 2. De parkeerbalans van Bijlage 7 (zes plaatsen, op basis van 50 kamers) en die van Bijlage 10 (zestien) lopen uiteen. 3.

Calamiteiten, hulpdiensten, bluswater en de brugopeningen van de Cruquiusbrug komen in het verkeerskundig onderzoek niet voor. Bij de twee andere locaties is bereikbaarheid voor hulpdiensten wél getoetst. 4. De ontsluiting die als uitgangspunt is gekozen, loopt via de Ringvaartlaan — dezelfde weg waaraan het bord "vrijhouden voor ambulance en brandweer" staat. Weiland Ringvaart/Oude Slot · feitenrapport · 31 augustus 2026 · 28 28. Sociale veiligheid Bijlage 11 is een eerste fase onderzoek van DSP-groep, drieënveertig pagina's. Het raadsvoorstel zegt er zelf over: "Het vormt daarmee nog geen integrale beoordeling van de sociale veiligheid en leefbaarheid bij een toekomstige opvanglocatie." Constateringen: 1. Het onderzoek berust op twaalf respondenten: negen medewerkers van de gemeente, één wijkagent en twee medewerkers van het COA. Omwonenden vallen uitdrukkelijk buiten de reikwijdte. 2. Niettemin worden conclusies getrokken over de sociale veiligheid van de locatie. 3. De tweede fase — die wél over de toekomstige situatie gaat — is niet verricht en staat gepland ná het raadsbesluit. Wij tekenen hierbij aan dat de gemeente hier open over is: het raadsvoorstel benoemt het beperkte karakter van het onderzoek. Dat maakt de vraag des te scherper waarom de raad dan op 1 oktober zou moeten besluiten in plaats van na de tweede fase. 29.

Landschap, zicht en de grensoverschrijdende gevolgen Het perceel ligt in Beschermd Landschap, aan de Ringvaart, recht tegenover de kern Cruquius in de gemeente Haarlemmermeer. Sinds 29 augustus 2026 hebben bewoners van Cruquius zich bij onze groep aangesloten. Zij kijken rechtstreeks op het perceel uit, over open water, en zijn zelfstandig belanghebbende: bij de beoordeling van een ontheffing voor het Beschermd Landschap beoordeelt Gedeputeerde Staten het landschap als geheel, niet per gemeentegrens. Het participatieplan (Bijlage 9) voorziet in een aparte bijeenkomst voor bewoners van Cruquius op 10 september 2026, "in afstemming met de gemeente Haarlemmermeer". Wij hebben het college van Haarlemmermeer op 29 augustus gevraagd waaruit die afstemming bestaat en of het een standpunt heeft ingenomen. Wij hebben op 31 augustus een verzoek om onze adresgegevens ontvangen; een inhoudelijk antwoord nog niet. Constatering. In de stukken is het zicht vanaf de overzijde van de Ringvaart niet beoordeeld. Bij de beoordeling van gevolgen voor omwonenden hanteert de Afdeling bestuursrechtspraak het criterium van "gevolgen van enige betekenis" (ECLI:NL:RVS:2017:2271); bij zicht over open water is in de rechtspraak aanvaard dat afstanden van 130 tot 260 meter onvoldoende kunnen zijn om belanghebbendheid uit te sluiten (ECLI:NL:RVS:2018:3614). De Ringvaart is ter plaatse aanzienlijk smaller.

en | 27-08-2026 | WOO26105 | Verdaagd 31-08; Holland | herstel | uiterste beslisdatum 8 oktober Gemeente | Vragen bij het raadsvoorstel | 29-08-2026 | 1393831 | In behandeling Heemstede Gemeente | Vragen n.a.v. het interview | 29-08-2026 | 1393844 | In behandeling Heemstede Gemeente | Verzoek om standpunt | 29-08-2026 | — | Verzoek om Haarlemmermeer | adresgegevens ontvangen 31-08 Gemeente | Besluitvormingsspoor en | 31-08-2026 | 1393848 | In behandeling Heemstede | opdrachten Gemeente | Perceel C 4085: pacht, | 31-08-2026 | 1393851 | In behandeling Heemstede | leidingen, hondenverbod, hulpdiensten Waternet | Drinkwaterinfrastructuur | 30-08-2026 | — | In behandeling PWN | Leidingen onder de Ringvaart | 30-08-2026 | — | In behandeling Hoogheemraadschap | Drie vergunningdossiers | 31-08-2026 | — | In behandeling van Rijnland Weiland Ringvaart/Oude Slot · feitenrapport · 31 augustus 2026 · 30 Wij tekenen hierbij graag aan dat de gemeente Heemstede in deze periode ook heeft geleverd. Op 25 augustus zijn onze preciseringsvragen bij de opschorting puntsgewijs beantwoord, met erkenning van een kenmerkfout, met vermelding van de derde-belanghebbenden en met afbakening van de reikwijdte van de zienswijzeprocedure. Op 21 en 27 augustus zijn inhoudelijke antwoorden over geluid gegeven. Wij waarderen dat, en dit rapport is niet bedoeld als klacht over de bejegening. 31.

De informatieklem vóór 1 oktober Dit is de tweede pijler onder dit rapport. 31.1 De provincie beslist ná de raad Bij brief van 31 augustus 2026 (kenmerk WOO26105/OVB-VERD) bevestigt Gedeputeerde Staten van Noord- Holland de ontvangst van ons Woo-verzoek van 27 augustus en verlengt de beslistermijn met twee weken op grond van artikel 4.4, tweede lid, Woo. Vier weken vanaf de dag na ontvangst loopt tot 24 september 2026; met de verlenging tot 8 oktober 2026. Dat is een week ná de raadsvergadering. Dit Woo-verzoek betreft juist de stukken die het hart van dit rapport raken: de vergunning of overeenkomst op grond waarvan het perceel als werkterrein in gebruik is genomen, de opname- of nulsituatierapportage van vóór die ingebruikname, en de correspondentie over het verzoek de voorzieningen voorlopig te laten liggen. Terzijde: dezelfde brief noemt als streefdatum "uiterlijk 9 september 2026". Die datum ligt vijftien dagen vóór de onverlengde termijn, wat zich moeilijk laat rijmen met een verlenging. Wij hebben de provincie gevraagd te bevestigen welke datum geldt. 31.2 Het gemeentelijke Woo-verzoek kan pas ná de agendadeadline landen Ons verzoek aan de gemeente dateert van 13 juli 2026. Na verdaging en opschorting komt de uiterste beslisdatum uit op ongeveer 7 of 8 september 2026. Maar een besluit is niet hetzelfde als de stukken.

Artikel 4.4, vijfde lid, Woo staat toe de feitelijke verstrekking twee weken uit te stellen wanneer een derde-belanghebbende bedenkingen heeft. In dat geval komen de documenten pas rond 21 of 22 september — dat is ná de commissie van 16 september, en op of ná 21 september, de dag waarop de stukken voor de raad van 1 oktober al verzonden moeten zijn. Dat is geen tegenwerking, maar de wettelijke systematiek. Het gevolg is wel dat het tijdschema van de gemeente en de wettelijke termijnen van de gemeente elkaar in de weg zitten. Weiland Ringvaart/Oude Slot · feitenrapport · 31 augustus 2026 · 31 31.3 Voor de provincie is de opschortingsgrond intussen vervallen De gemeente heeft de beslistermijn op zaak 1386840 opgeschort omdat drie derde-belanghebbenden — de provincie Noord-Holland, het COA en Van Hattum en Blankevoort — een zienswijze mochten geven. In haar brief van 31 augustus 2026 schrijft de provincie: "Dit verzoek hebben wij inderdaad tijdig ontvangen. Wij hebben daarop gereageerd dat wij geen bedenkingen hadden tegen openbaarmaking" Artikel 4.4, derde lid, Woo laat opschorting toe tot het moment waarop de zienswijze is ontvangen of de termijn is verstreken. Voor alle documenten waarvoor de provincie de enige derde-belanghebbende is, is de grond voor opschorting daarmee vervallen.

Artikel 4.4, vijfde lid, biedt evenmin grondslag voor uitstel van de verstrekking: dat lid ziet uitsluitend op een derde die wél bedenkingen heeft. Wij hebben het college op 31 augustus verzocht die documenten uiterlijk 14 september te verstrekken. 31.4 In één zin Op 1 oktober besluit de raad, terwijl van de drie Woo-verzoeken die op deze locatie zien er niet één met zekerheid tot verstrekking heeft geleid — en de provinciale termijn formeel pas een week later afloopt. 32. De verhouding tussen de stukken en de spreektijd Op 28 augustus zijn 180 pagina's openbaar gemaakt: Stuk | Pagina's Raadsvoorstel (BBV) Voorkeurslocatie Cruquiusbrug | 16 Bijlage 1 — Rapportage Locatieonderzoek vervolglocaties Beschermd Landschap (Sweco) | 27 Bijlage 2 — Locatie-analyse acht criteria longlist (Sweco) | 8 Bijlage 3 — Oplegnotitie 2026 (Sweco) | 8 Bijlage 4 — Quickscan kernkwaliteiten Beschermd Landschap (Sweco) | 28 Bijlage 5 — Milieu en omgeving locatie AWZI (Sweco) | 5 Bijlage 6 — Milieu en omgeving Leidsevaartweg 73 (Sweco) | 5 Bijlage 7 — Milieu en omgeving Cruquiusbrug Ringvaart/Ketenpark (Sweco) | 5 Bijlage 8 — Mal 170 opvangplekken (Sweco) | 13 Bijlage 9 — Participatieplan (gemeente) | 8 Bijlage 10 — Verkeerskundig onderzoek (Iv-Infra) | 14 Bijlage 11 — Eerste fase onderzoek sociale veiligheid (DSP-groep) | 43 Totaal | 180 Daartegenover staat wat een inwoner krijgt om te reageren:

twaalf werkdagen om te lezen, tot 15 september 15:00 om schriftelijk in te brengen, en drie minuten spreektijd — met de mededeling van de griffie dat de voorzitter die bij grote belangstelling nog verder kan bekorten. En, letterlijk uit de e-mail van de griffie van 31 augustus 2026: Weiland Ringvaart/Oude Slot · feitenrapport · 31 augustus 2026 · 32 "Mails en brieven aan de raad worden gepubliceerd op de lijst van ingekomen stukken van de raad van donderdag 1 oktober a.s. Raadsleden kunnen, als zij willen, alle ontvangen informatie betrekken bij de behandeling." Schriftelijke inbreng aan de raad wordt dus openbaar op de dag waarop de raad vergadert. Wij benadrukken opnieuw: dit is geen schending van een norm. Het Reglement van Orde 2017 bevat geen bepaling over inspreken door burgers; de drie minuten zijn een keuze van de griffie, geen wettelijk minimum. De termijn van tien dagen uit artikel 8 van het Reglement is ruimschoots gehaald. Maar de verhouding — 180 pagina's tegenover 3 minuten — staat niet in verhouding tot het gewicht van het besluit. En de Afdeling bestuursrechtspraak heeft geoordeeld dat inspraaknormen een zelfstandige betekenis hebben en niet zonder meer opgaan in de latere zienswijze- of bezwaarprocedure (ECLI:NL:RVS:2023:606). 33. De participatie valt na de keuze De bewonersbijeenkomsten zijn op 8, 9 en 10 september.

Dat is ná het collegebesluit van 25 augustus en ná de publicatie van het raadsvoorstel, en vóór de commissie en de raad. Uit het participatieplan volgt dat de locatiekeuze zelf géén onderwerp van participatie is. De bijeenkomsten gaan dus over de inrichting, niet over het besluit dat op 1 oktober voorligt. De werkgroepen staan gepland op 12 en 13 oktober — ná het raadsbesluit. Tussen 10 september en 16 september liggen vier werkdagen, en tussen 10 september en 21 september — de uiterste datum voor de raadsstukken — zeven. In dat venster moet een verslag worden gemaakt, verwerkt, bestuurlijk vastgesteld en aan de raad aangeboden. Vraag. Bereikt het verslag van de bijeenkomsten van 8, 9 en 10 september de raad vóór 1 oktober? Die vraag is eenvoudig te stellen en het antwoord is controleerbaar. Ter vergelijking: bij Gebied Manpad woog de omstandigheid dat "het participatieproces is reeds afgerond" uitdrukkelijk mee om die locaties te ontzien. 34. Wat de raad op 1 oktober besluit De griffie schreef ons op 31 augustus: "De raad besluit 1 oktober of hij het college ideeën en suggesties meegeeft." Dat is een opvallend lichte formulering voor wat in het raadsvoorstel wordt gepresenteerd als het aanwijzen van een voorkeurslocatie. Twee mogelijkheden: ● De raad neemt een besluit met rechtsgevolg.

Dan is de vraag welke bevoegdheid daaraan ten grondslag ligt, en hoe dat zich verhoudt tot het bindend adviesrecht bij de latere BOPA. Het raadsvoorstel stelt: "Op grond van het door de gemeenteraad aangewezen bindend adviesrecht zal de raad in deze procedure om advies worden gevraagd." De artikelen 16.15a en 16.15b van de Omgevingswet kennen dat adviesrecht alleen toe voor gevallen die de raad daartoe uitdrukkelijk heeft aangewezen. Wij hebben gevraagd om het raadsbesluit waarin dat is gebeurd; dat hebben wij nog niet gezien. ● De raad geeft slechts wensen mee. Dan is het besluit van 1 oktober geen besluit in de zin van artikel 1:3 Awb, staat er geen rechtsmiddel tegen open (vgl. artikel 6:3 Awb voor voorbereidingsbeslissingen), en verschuift het gewicht naar de BPL-ontheffing en de omgevingsvergunning. Weiland Ringvaart/Oude Slot · feitenrapport · 31 augustus 2026 · 33 Wij vragen het college en de griffie dit te verduidelijken. Voor inwoners maakt het uit of 1 oktober een eindpunt is of niet. 35. Het papierspoor dat per definitie moet bestaan Veel van de handelingen in dit dossier volgen ongebruikelijk kort op elkaar. Wij hebben onderzocht of een gemeente onder spoed mag handelen. Het antwoord is: ja — maar met minder ruimte dan het lijkt. Spoed verlaagt de inhoudelijke eisen niet.

Artikel 3:2 (feitenvergaring), artikel 3:46 (motivering), artikel 3:4 lid 2 (evenredigheid) Awb en artikel 16.5 Omgevingswet kennen geen spoedvariant. Er bestaat geen algemene versnelde procedure voor asielopvang. De versnellingen die de Wet versterking regie volkshuisvesting per 1 juli 2026 aanbrengt, zien op woningbouw. De spreidingswet verplicht gemeenten opvangplaatsen te realiseren maar creëert geen afwijkende, snellere vergunningprocedure. Zelfveroorzaakte of voorzienbare spoed telt niet. In het aanbestedingsrecht geldt bij "dwingende spoed" de vaste regel dat de spoed niet aan de aanbestedende dienst zelf te wijten mag zijn en niet voorzienbaar mag zijn geweest. Diezelfde gedachte werkt door in het bestuursrecht. Wat er wél is aan spoedbevoegdheden, laat steeds een document achter: de spoedclausule bij de inwerkingtreding van een vergunning (art. 16.79 lid 5 Ow), afwijking van een eigen beleidsregel (art. 4:84 Awb), de gunningsmotivering bij enkelvoudig onderhands gunnen (art. 1.4 lid 3 Aanbestedingswet 2012), en het achterwege laten van inlichtingen aan de raad (art. 169 lid 5 Gemeentewet, dat overigens uitsluitend ziet op onderdeel e). Zeven documentgroepen die per definitie bestaan en die wij nog niet hebben: # Document Waarom het moet bestaan 1 B&W-adviezen bij elk collegebesluit over deze locatie Elk collegebesluit berust op een advies; art.

60 lid 3 Gemeentewet maakt het besluit openbaar 2 Opdrachtbrieven Sweco, Iv-Infra, DSP- groep, met datum en bedrag Een opdracht is een privaatrechtelijke rechtshandeling; art. 160 lid 1 onder e Gemeentewet 3 Gunningsmotivering per opdracht art. 1.4 lid 3 Aanbestedingswet 2012 4 Mandaatbesluit of mandaatregister afdeling 10.1.1 Awb 5 Verslagen van de provinciale regietafel Noord-Holland inzake Heemstede Documenten onder een bestuursorgaan; art. 4.1 Woo 6 Het stuk waarin de datum van 30 juni 2027 is vastgelegd Het college beroept zich erop; het is dus ergens vastgelegd 7 KLIC-oriëntatieverzoek, vooronderzoeken ontplofbare oorlogsresten (T&A Survey 2012, Saricon), bodemonderzoek 2000 Bijlage 7 verwijst er letterlijk naar Wij herinneren in dit verband aan artikel 2.4 Woo (documenten in goede, geordende en toegankelijke staat) en artikel 3 Archiefwet 1995. Wanneer een bestuursorgaan meedeelt dat een document niet bestaat, geldt als maatstaf dat die mededeling niet ongeloofwaardig mag zijn — en verwijzingen in wél verstrekte stukken zijn de sterkste aanwijzing dat een document er wel degelijk is. Weiland Ringvaart/Oude Slot · feitenrapport · 31 augustus 2026 · 34 Deel VI — Wat wij vragen 36. Het kernverzoek: dezelfde termijn Wij vragen niet om afwijzing van het voorstel. Wij vragen om symmetrie.

Dit is wat de gemeente van ons heeft gevraagd: Wat | Termijn 180 pagina's lezen, doorgronden en van commentaar voorzien | 18 dagen (28 augustus tot 15 september 15:00) Aanmelden als inspreker | tot 15 september 12:00 Onze bijdrage uitspreken | 3 minuten Derde-belanghebbenden een zienswijze geven op ons Woo- | circa 10 dagen (25 augustus tot 4 of 6 september) verzoek En dit is wat de gemeente zichzelf gunt: Wat | Termijn Beantwoording van ons Woo-verzoek van 13 juli | ruim twee maanden, met verstrekking mogelijk pas rond 21 september Beantwoording van onze schriftelijke vragen van 20 juli | op 31 augustus nog niet ontvangen — 42 dagen Beantwoording van 34 vragen bij het raadsvoorstel (29 | geen toezegging augustus) Ons verzoek aan de raad, in één zin: Leg het college dezelfde reactietermijn op als de termijn die u ons heeft gegeven — achttien dagen — en neem uw besluit pas daarna. Concreet betekent dat: 1. De raad besluit op 1 oktober niet over de voorkeurslocatie, maar draagt het college op alle openstaande vragen van inwoners schriftelijk en volledig te beantwoorden binnen achttien dagen, dus uiterlijk 19 oktober 2026. 2. De raad neemt het besluit over de voorkeurslocatie in de eerstvolgende vergadering daarna. 3.

Voorwaarde voor dat besluit is dat op dat moment beschikbaar zijn: ● | de besluiten op de drie Woo-verzoeken, met de verstrekte stukken; ● | het verslag van de bewonersbijeenkomsten van 8, 9 en 10 september; ● | het antwoord op de vraag of een m.e.r.-beoordeling nodig is; ● | het antwoord op de vraag hoe deze locatie van drinkwater, riolering en bluswater wordt voorzien; ● | het antwoord op de vraag of het perceel op 30 juni 2027 juridisch vrij van pacht is. Achttien dagen is niet lang. Het is precies de termijn die wij hebben gekregen om honderdtachtig pagina's te doorgronden. Wij vragen niet om meer. Weiland Ringvaart/Oude Slot · feitenrapport · 31 augustus 2026 · 35 37. Vragen aan het college Wij hebben deze vragen bij afzonderlijke brieven gesteld (zaken 1393831, 1393844, 1393848 en 1393851). Wij vatten de belangrijkste hier samen, zodat de raad ze in één overzicht heeft. Over de onderbouwing 1. Waarom rekent Bijlage 7 met 4.000 m² en 50 kamers, terwijl het voorstel over 10.000 m² en 160 plekken gaat? Wordt de milieuanalyse op de werkelijke schaal herhaald vóór de besluitvorming? 2. Is de vraag "Kan de motivering zelf worden gebruikt als mer-aanmeldnotitie?" inmiddels beantwoord? Wordt een m.e.r.-beoordeling verricht, en zo nee, op welke grond niet? 3.

Hoe wordt deze locatie voorzien van drinkwater en van riolering, gegeven de tweemaal in Bijlage 7 vastgestelde beperkende factor? Ontvangen wij het technische ontwerp, de raming en de planning? 4. Wat is de bluswatervoorziening ter plaatse? 5. Waarom rekent Bijlage 7 bij geluid met een maximale termijn van tien jaar, terwijl het voorstel van vijf jaar spreekt? Over het perceel 6. Is de pachtovereenkomst voor perceel C 4085 opgezegd? Zo ja: wanneer, met welke grond, en is de raad daarover op grond van artikel 169 lid 4 Gemeentewet vooraf ingelicht? Zo nee: is het perceel op 30 juni 2027 juridisch vrij van pacht? 7. Hoe verhoudt het in de pachtwijziging van 2006 opgenomen verbod op ophogen zich tot het advies in Bijlage 7 om het terrein op te hogen? 8. Wordt de pachter opnieuw gecompenseerd, en zo ja, waar en tegen welke verhouding? 9. Ontvangen wij het KLIC-oriëntatieverzoek waarop Bijlage 7 zich baseert, met het gehanteerde zoekgebied? 10. Wat markeren de blauwe palen op het perceel en aan de Ringvaartoever, en wie is de beheerder? Rust op het perceel een opstalrecht of erfdienstbaarheid voor een leiding? 11. Ontvangen wij het aanwijzingsbesluit hondenverbod met de motivering, en de besluiten op eerdere verzoeken om opheffing, inclusief de afwijzingsgronden? 12.

Blijft het hondenverbod voor dit gebied in stand als de opvanglocatie er komt? Zo nee, met welke motivering wordt het ingetrokken? Over hulpdiensten 13. Is de Veiligheidsregio Kennemerland om advies gevraagd? Zo ja: ontvangen wij dat advies. 14. Waarom is de bereikbaarheid voor hulpdiensten bij Leidsevaartweg 73 wél als bezwaar meegewogen en bij deze locatie niet onderzocht? 15. Ontvangen wij het verkeersbesluit waarop het bord "vrijhouden voor ambulance en brandweer" berust? Over het proces 16. Waar is de datum van 30 juni 2027 vastgelegd, en wat is het gevolg als die niet wordt gehaald? 17. Om welke raadsopdracht van "meer dan een jaar geleden" gaat het volgens de wethouder, en van welke datum is die? 18. Ontvangen wij de opdrachtbrieven aan Sweco, Iv-Infra en DSP-groep, met datum, bedrag en gunningsmotivering? Weiland Ringvaart/Oude Slot · feitenrapport · 31 augustus 2026 · 36 19. Ontvangen wij de conceptversies van het locatieonderzoek, waarvan de wethouder zegt dat het college die al kende? 20. Welk raadsbesluit wijst de gevallen aan waarvoor het bindend adviesrecht van artikel 16.15a Ow geldt? 21. Bereikt het verslag van de bijeenkomsten van 8, 9 en 10 september de raad vóór 1 oktober? 22. Is het besluit van 1 oktober een besluit in de zin van artikel 1:3 Awb, en zo ja, welk rechtsmiddel staat daartegen open? 38.

Onze bijdrage van drie minuten — concept Uit te spreken in de raadscommissie Samenleving van 16 september 2026. Circa 400 woorden. Voorzitter, leden van de commissie, Ik spreek namens ongeveer vijftig omwonenden uit De Slottuin, en sinds twee weken ook namens bewoners van Cruquius aan de overkant van de Ringvaart. Ik heb drie minuten. U had achttien dagen voor honderdtachtig pagina's. Dat is precies waar ik het met u over wil hebben. Op 28 augustus kregen wij het voorstel en elf bijlagen. Wij hebben ze gelezen. En wat wij daar aantroffen, is dit. De stikstofberekening voor deze locatie gaat uit van — ik citeer Bijlage 7 — "4.000 vierkante meter en een plangebied van 4.000 vierkante meter". De parkeerbalans rekent met, opnieuw letterlijk, "vijftig kamers". Het voorstel dat vandaag voorligt gaat over tienduizend vierkante meter en honderdzestig plekken. De onderbouwing rekent dus met een derde van wat u besluit. Datzelfde rapport stelt vast dat er bij deze locatie geen waterleiding is en geen riolering. Het noemt dat twee keer, en ik citeer weer, "een beperkende factor voor de voorgenomen functie". Die zin staat niet in het raadsvoorstel. Geen waterleiding betekent ook: geen brandkraan. En datzelfde rapport, aangemerkt als definitief, laat één vraag onbeantwoord staan: "Kan de motivering zelf worden gebruikt als mer-aanmeldnotitie?" Dat is geen conclusie. Dat is een vraag.

Ze staat er nog. Voorzitter, ik vraag u niet dit voorstel af te wijzen. Dat is uw afweging, niet de mijne. Ik vraag u om iets anders. Ik vraag u om symmetrie. U gaf ons achttien dagen om honderdtachtig pagina's te doorgronden, en drie minuten om erop te reageren. Wij hebben ons daaraan gehouden. Geef het college dezelfde termijn. Achttien dagen om onze vragen schriftelijk en volledig te beantwoorden. En neem uw besluit daarna. Dat is geen uitstel om het uitstel. Het is nodig, want op 1 oktober beschikt u zelf niet over de stukken. Ons informatieverzoek aan de gemeente loopt sinds 13 juli. Dat aan het COA sinds 15 juli. En de provincie heeft afgelopen maandag haar termijn verdaagd tot 8 oktober — een week ná uw vergadering. U besluit op 1 oktober dus over een dossier waarvan de gemeente zelf nog stukken achterhoudt in afwachting van zienswijzen van derden. Achttien dagen, voorzitter. Meer vraag ik niet. Weiland Ringvaart/Oude Slot · feitenrapport · 31 augustus 2026 · 37 Dank u wel. Reservezinnen, als de spreektijd wordt bekort tot twee minuten: laat de alinea's over de m.e.r. en over de Woo-termijnen weg en houd de schaal, het water en het slotverzoek. 39. Tot slot Wij hebben dit rapport geschreven in zeven weken, naast ons werk, met openbare bronnen en met de antwoorden die wij van u en van anderen hebben gekregen.

Het is ongetwijfeld op onderdelen voor verbetering vatbaar, en wij horen graag waar wij ernaast zitten. Waar wij een fout maken, corrigeren wij die. Wij hebben één ding gemeen met uw college: wij willen dat dit goed gaat. Een opvanglocatie die op een gebrekkig dossier berust, is geen dienst aan de mensen die er komen wonen, niet aan de buurt, en niet aan de gemeente. Wij zijn beschikbaar voor een gesprek, en wij blijven de vragen stellen tot ze beantwoord zijn. Rick van Dijk, namens een groep van circa 50 belanghebbenden uit de omgeving De Slottuin te Heemstede en aangesloten bewoners van Cruquius, gemeente Haarlemmermeer, aan de overzijde van de Ringvaart. Bijlagen Bijlage A — De vergelijking van de drie eindkandidaten in één tabel Criterium Leidsevaartweg 73 AWZI Cruquiusweg Cruquiusbrug — locatie 23 Ligging Beschermd Landschap Binnenstedelijk Beschermd Landschap Score locatie-analyse (Bijlage 2) 3 n.v.t.

2 Omvang toereikend voor 160 "waarschijnlijk voldoende" "voldoende ruimte" "voldoende ruimte" Eigendom gemeente Amsterdam Rijnland, gemeente heeft eerste recht van koop gemeente Heemstede, verpacht sinds 2006 Toegang hulpdiensten tegengeworpen ontsluiting "relatief smal" niet beoordeeld Stikstof tegengeworpen niet genoemd indicatief, op 4.000 m² en 50 plekken Verkeersveiligheid voetgangers uitvoerig tegengeworpen niet genoemd "ontsluiting lijkt mogelijk" Water en riolering niet genoemd bestaande installatie aanwezig tweemaal "beperkende factor" Doorkruising bestaande functie niet genoemd "laat zich mogelijk niet verenigen met de ambities" niet beoordeeld (pacht, compensatiegrond, hondenverbod) Doorslaggevende ruimte, hulpdiensten, uitsluitend beschikbaarheid — gekozen Weiland Ringvaart/Oude Slot · feitenrapport · 31 augustus 2026 · 38 Criterium | Leidsevaartweg 73 | AWZI Cruquiusweg | Cruquiusbrug — locatie 23 reden van afvallen | verkeersveiligheid, stikstof, | op korte termijn eigendom Bijlage B — Bronnen Documenten van de gemeente Heemstede ● | Raadsvoorstel BBV "Voorkeurslocatie Cruquiusbrug voor asielopvang", zaak 1388872, collegebesluit 25 augustus 2026, gepubliceerd 28 augustus 2026, 16 pagina's ● | Bijlagen 1 tot en met 11 bij dat raadsvoorstel, gepubliceerd 28 augustus 2026, 164 pagina's ● | Rapportage QS-locatieverkenning Heemstede, Sweco, 7 oktober 2024 ● |

Oplegnotitie 2026 bij de Rapportage Locatieonderzoek 2024, Sweco, projectnummer 51035964, 21 augustus 2026 ● | Raadsinformatiebericht RIB26-40, 18 juni 2026 ● | Pachtovereenkomst voor los land, gemeente Heemstede, ingangsdatum 1 januari 1991, goedgekeurd door de Grondkamer voor Noord-Holland op 2 juli 1991 ● | Wijziging pachtovereenkomst, gemeente Heemstede, op grond van collegebesluit van 28 maart 2006, ingaande 1 augustus 2006 ● | Aanwijzingsbesluit Algemene Plaatselijke Verordening Heemstede 2021, artikel 6, geldend van 1 februari 2021 tot heden ● | Reglement van Orde voor de vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad van de gemeente Heemstede 2017, artikelen 8, 10 en 14 ● | Collegebesluit inzet terrein SEIN voor het Integraal Huisvestingsplan, zaak 602770, 26 mei 2020 ● | E-mail beleidsmedewerker ruimtelijk beleid aan een koper in De Slottuin, juni 2018 ● | E-mail Team Juridische Zaken over de bevoegdheid tot wijziging van het Aanwijzingsbesluit APV, april 2025 ● | E-mail Raadsgriffier Heemstede over het inspreken, 31 augustus 2026 ● | Correspondentie inzake de zaken 1386840, 1387076, 1388826, 1389105, 1393831, 1393844, 1393848 en 1393851 Officiële bekendmakingen van andere bestuursorganen ● | Waterschapsblad 2023 nr. 10257, Hoogheemraadschap van Rijnland, 21 augustus 2023 — toestemming 2023-008110 ● | Waterschapsblad 2025 nr.

9112, Hoogheemraadschap van Rijnland, 15 april 2025 — aanvraag 339142 ● | Waterschapsblad 2025 nr. 18018, Hoogheemraadschap van Rijnland, 25 juli 2025 — toestemming 388247 ● | Brief Gedeputeerde Staten van Noord-Holland, 31 augustus 2026, kenmerk WOO26105/OVB-VERD Overig ● | Interview met de wethouder, Haarlem Vandaag, 26 augustus 2026 — volledig transcript in ons dossier ● | E-mail Hoogheemraadschap van Rijnland, 23 juli 2026, zaak 529294 Weiland Ringvaart/Oude Slot · feitenrapport · 31 augustus 2026 · 39 Wet- en regelgeving waarnaar in dit rapport wordt verwezen Algemene wet bestuursrecht: art. 1:2, 1:3, 2:4, 3:2, 3:4, 3:46, 4:8, 4:84, 6:3, afdeling 10.1.1 · Wet open overheid: art. 2.4, 4.1, 4.2a, 4.4 leden 1 t/m 6 · Omgevingswet: art. 5.1, 16.5, 16.15a, 16.15b, 16.62, 16.64, 16.79 · Besluit kwaliteit leefomgeving: art. 3.21, 5.55, 5.78 · Besluit bouwwerken leefomgeving: art. 4.101 t/m 4.105 · Omgevingsbesluit: bijlage V categorie J11 · Gemeentewet: art. 19, 60, 150, 155, 160, 169, 171 · Burgerlijk Wetboek boek 7 titel 5: art. 7:311, 7:318, 7:321, 7:325, 7:367, 7:370, 7:397 · Pachtwet (oud): art. 30, 56 · Aanbestedingswet 2012: art. 1.4, 1.5 · Archiefwet 1995: art. 3 · Wet veiligheidsregio's: art.

10 · Wet informatie- uitwisseling bovengrondse en ondergrondse netten (WIBON) · Omgevingsverordening Noord-Holland 2022 Jurisprudentie ECLI:NL:RVS:2017:2271 (gevolgen van enige betekenis) · ECLI:NL:RVS:2018:3614 (zicht over water) · ECLI:NL:RVS:2021:461 (aanwijzingsbesluit is appellabel) · ECLI:NL:RVS:2021:2348 (deelbesluiten) · ECLI:NL:RVS:2023:606 (zelfstandige betekenis van inspraaknormen) · ECLI:NL:RVS:2024:367 (kenbare zoekslag) · ECLI:NL:RVS:2024:1497 (motivering per document) · ECLI:NL:RVS:2024:1508 (verzoek om ambtshalve bevoegdheid is een aanvraag) · ECLI:NL:RVS:2025:1296 (documentbeheer en proceskosten) · ECLI:NL:RVS:2025:3680 (gebreken in de feitenvergaring) · ECLI:NL:RBGEL:2021:3656 (tijdelijkheid sluit stedelijk ontwikkelingsproject niet uit) · ECLI:NL:RBOBR:2025:3066 (langdurig verblijf is woonfunctie) Bijlage C — Fotoverantwoording Alle foto's in dit rapport zijn eigen opnamen, gemaakt vanaf openbaar toegankelijk terrein: de berm langs de weg, het fietspad langs de Ringvaart en de rand van het weiland.

Beeld | Onderwerp | Datum Overzichtsfoto weiland | Het perceel vanaf de Ringvaartlaan | 2026 Weiland vóór de brugrenovatie | Het perceel in de oude staat, met de brug in de | voorjaar, vóór 2023 oude situatie Hondenverbodsbord | Fietspad langs de Ringvaart, direct langs het | 30 augustus 2026 perceel Bord "vrijhouden voor ambulance en | Berm bij het terrein | 30 augustus 2026 brandweer" Markeringspaal aan de Ringvaartoever | Blauwe paal met kaartplaatje in beschermbeugel | 30 augustus 2026 Markeringspaal vanuit het weiland | Tweede paal, middenin het perceel | 30 augustus 2026 Van de beelden bij het aanwijzingsbesluit en de kaart "Heemsteder Veld Zuid" is de bron respectievelijk de publicatie op overheid.nl en een openbare kaartweergave. Bijlage D — Contact Namens een groep van circa 50 belanghebbenden uit de omgeving De Slottuin te Heemstede en aangesloten bewoners van Cruquius, gemeente Haarlemmermeer, aan de overzijde van de Ringvaart Dit rapport is opgesteld op 31 augustus 2026 en geeft de stand van zaken op die datum weer. Wij actualiseren het zodra nieuwe informatie beschikbaar komt. Weiland Ringvaart/Oude Slot · feitenrapport · 31 augustus 2026 · 40

← Vorig deel

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://gemeentebestuur.heemstede.nl/api/v1/meetings/3260/documents/47528