32. De Wilde Tijger - oa Uitspraak rechtbank ANONIEM

1 Van: Verzonden: dinsdag 11 augustus 2026 10:51 Aan: CC: Bestuurssecretariaat Heemstede; Raadsgriffier Heemstede Onderwerp: Zie bijlagen Bijlagen: 11aug2026_v2.docx; verz uitspraak 26-2761.pdf; RE Afspraak raadhuis Verklaringen Huurcommissie.pdf; PROCESNOTITIE 081226 .docx 🇳🇱 Disclaimer – dewoonstrook® De naam dewoonstrook® is een wettelijk beschermd en geregistreerd merk. Het merk is officieel ingeschreven in het merkenregister van het Benelux-Bureau voor de Intellectuele Eigendom (BOIP) en geniet bescherming onder het Benelux-verdrag inzake de intellectuele eigendom (BVIE), de Auteurswet, het Burgerlijk Wetboek en overige toepasselijke nationale en internationale regelgeving. De intellectuele eigendomsrechten en merkrechten berusten bij: Stichting De Wilde Tijger, handelend onder de naam: Coöperatieve Vereniging Huren zonder Kuren U.A. (i.o.) Alle rechten met betrekking tot het merk, de handelsnaam, het concept, de werkwijze, methodieken, ontwerpen, modellen, databestanden, teksten, documentatie, visuele uitingen en overige intellectuele eigendomsrechten berusten uitsluitend bij de rechthebbende.

Het is zonder voorafgaande uitdrukkelijke schriftelijke toestemming van de rechthebbende verboden om:  het merk of een daarmee overeenstemmend teken te gebruiken;  het merk te reproduceren, te verveelvoudigen, openbaar te maken of te exploiteren;  het merk te gebruiken voor commerciële, promotionele, beleidsmatige of misleidende doeleinden;  de naam of het merk te gebruiken op een wijze die verwarring kan wekken over herkomst, eigendom, samenwerking, goedkeuring of juridische verbondenheid;  ongerechtvaardigd voordeel te trekken uit de reputatie, goodwill of onderscheidend vermogen van dewoonstrook®.

Specifieke anti-misbruikbepaling (publieke en semipublieke instellingen) Het is overheidsinstanties, gemeenten, woningcorporaties, publiekrechtelijke lichamen, bestuursorganen, samenwerkingsverbanden en gelieerde (semi)publieke organisaties uitdrukkelijk verboden om dewoonstrook® te gebruiken:  ter legitimatie van beleid, regelgeving, projecten, besluitvorming of uitvoeringspraktijken;  op een wijze die de indruk wekt van officiële samenwerking, erkenning, certificering of goedkeuring;  als instrument binnen handhavings-, toezicht-, selectie-, sanctie- of uitsluitingsbeleid;  ter beïnvloeding van burgers, huurders of belanghebbenden door middel van gezagsuitoefening;  op een wijze die kan leiden tot machtsmisbruik, beleidsdwang, rechtsongelijkheid of aantasting van fundamentele rechtsbescherming. Bestuursrechtelijke aansprakelijkheidsclausule Indien (semi)publieke instellingen het merk, concept of de werkwijze gebruiken zonder voorafgaande schriftelijke toestemming, kan dit worden aangemerkt als:  onrechtmatig overheidshandelen;  détournement de pouvoir (misbruik van bevoegdheid);  strijd met algemene beginselen van behoorlijk bestuur;  schending van zorgvuldigheids-, motiverings- en evenredigheidsnormen;  onrechtmatige daad ex artikel 6:162 BW.

De rechthebbende behoudt zich het recht voor om bestuursrechtelijke procedures, civielrechtelijke procedures en kort gedingen te starten teneinde:  onmiddellijk gebruik te laten staken; 2  besluiten te laten vernietigen of schorsen;  schadevergoeding te vorderen;  reputatieschade te verhalen;  onrechtmatig verkregen voordeel af te romen. Dwangsomvoorbehoud Bij iedere constatering van ongeoorloofd gebruik behoudt de rechthebbende zich het recht voor om onmiddellijke staking te eisen op straffe van een direct opeisbare dwangsom van: € 5.000 per overtreding per dag, dan wel € 50.000 per afzonderlijke handeling, onverminderd het recht om volledige schadevergoeding te vorderen. Handhaving Onrechtmatig gebruik vormt een inbreuk op het merkenrecht en overige intellectuele eigendomsrechten en kan leiden tot civielrechtelijke, bestuursrechtelijke en strafrechtelijke maatregelen, waaronder maar niet beperkt tot:  schadevergoeding;  winstafdracht;  onmiddellijke staking;  beslaglegging;  rectificatie;  openbare bekendmaking van de inbreuk;  proceskostenveroordeling. De rechthebbende behoudt zich nadrukkelijk alle rechten en rechtsmiddelen voor. 🇬🇧 Disclaimer – dewoonstrook® The name dewoonstrook® is a legally protected and registered trademark.

The trademark is officially registered with the Benelux Office for Intellectual Property (BOIP) and is protected under the Benelux Convention on Intellectual Property, copyright laws, civil codes, and applicable national and international regulations. All intellectual property rights and trademark rights are held by: Stichting De Wilde Tijger, acting under the trade name: Cooperative Association Huren zonder Kuren U.A. (i.o.) All rights relating to the trademark, trade name, concept, working methods, methodologies, designs, databases, texts, documentation, visual materials, and other intellectual property rights are exclusively owned by the rights holder. Without prior explicit written consent of the rights holder, it is strictly prohibited to:  use the trademark or any confusingly similar sign;  reproduce, publish, copy, distribute, or commercially exploit the trademark;  use the trademark for commercial, promotional, policy-related, or misleading purposes;  use the name or trademark in any way that may create confusion regarding origin, ownership, affiliation, endorsement, or legal association;  take unfair advantage of the reputation, goodwill, or distinctiveness of dewoonstrook®.

Specific anti-misuse provision (public and semi-public bodies) Government authorities, municipalities, housing corporations, public law bodies, administrative authorities, intergovernmental partnerships, and affiliated or publicly funded organizations are expressly prohibited from using dewoonstrook®:  to legitimize policies, regulations, projects, administrative decisions, or implementation practices;  in any manner suggesting official cooperation, endorsement, certification, or recognition;  as an instrument within enforcement, supervision, eligibility, sanctioning, or exclusion policies;  to influence citizens, tenants, or stakeholders through the exercise of public authority;  in any manner that may contribute to abuse of power, policy coercion, inequality before the law, or erosion of fundamental legal protection. Administrative liability clause Unauthorized use by public or semi-public institutions may constitute: 3  unlawful governmental conduct;  abuse of authority (détournement de pouvoir);  violation of principles of proper administration;  breach of due care, proportionality, and reasoning standards;  tortious conduct under civil liability law.

The rights holder reserves the right to initiate administrative proceedings, civil litigation, and summary injunction proceedings in order to:  obtain immediate cessation of use;  seek annulment or suspension of administrative decisions;  claim compensation for damages;  recover reputational damages;  reclaim unlawfully obtained benefits. Penalty payment reservation In the event of unauthorized use, the rights holder reserves the right to demand immediate cessation subject to a directly enforceable penalty payment of: €5,000 per violation per day, or €50,000 per individual act, without prejudice to the right to claim full compensation for damages. Enforcement Unauthorized use constitutes infringement of trademark and intellectual property rights and may result in civil, administrative, and criminal legal measures, including but not limited to damages, surrender of profits, injunctions, seizure measures, corrective statements, public disclosure of infringement, and full legal cost recovery. The rights holder expressly reserves all rights and legal remedies.

de Rechtspraak Rechtbank Noord-Holland 1 AA%TEKENE t9ER POST Ic3yMAIL Bestuursrecht Algemeen en Belasting bezoekadresSimon de Vrieshof 1 2019 HA Haarlem correspondentieadresPostbus 1621 2003 BR Haarlem t(088) 361 11 75 Bestuurszaken t(088) 361 11 78 Belastingzaken wwwrechtspraak.rtlBij beantwoording de datum en ons kenmerk vermelden. Wilt u slechts één zaak in uw brief behandelen. Geachte heer, Over het verzoek om een voorlopige voorziening met zaaknummer HAA 26 /2761 OWHAND deel ik u mee dat de voorzieningenrechter uitspraak heeft gedaan. Ik stuur ueen kopie van de uitspraak. Indien in deze uitspraak wordt verwezen naar een uitspraak met een ECLI-nummer, is de tekst van de betreffende uitspraak onder dat nummer gepubliceerd op www.rechtspraak.nl. Tegen deze uitspraak staat geen rechtsmiddel open. Als u naar aanleiding van deze brief vragen hebt, kunt ucontact opnemen met de administratie van de rechtbank op het hierboven vermelde doorkiesnummer. Als u de rechtbank belt of schrijft, verzoek ik u het zaaknummer te vermelden. Hoogachtend,de griffier datum onderdeel doorkiesnummer ons kenmerk uw kenmerkbijlage(n) 10 augustus 2026 Kamer voorl.voorz. zaaknummer HAA 26 /2761 OWHAND onderwerp het verzoek van J.W. Westerhofh.o.d.n.

de Wilde Tijger te Heemstede BEO91Uwpersoonsgegevensenindienvantoepassingdievanuwcliëntworden,voorzovernodig,vooreengoedeprocesvoeringverwerktinde registratiesystemenvandeRechtspraak.

uitspraakRECHTBANK NOORD-HOLLAND Zittingsplaats Alkmaar Bestiiii rsrec ht zaaknuminer: HAA 26/276 1 uitspraak van de voorzieningenrechter van 10 augustus 2026 in de zaak tussen stichting de Wilde Tijger, uit Heemstede. verzoekster eii uit Heemstede. verzoeker sub 2 enhet college van burgemeester en wethouders van de gemeente Heemstede (gemachtigden: ). Procesverloo p 1. Stichting de Wilde Tijger (hierna te noemen: de stichting) heeft op 5januari 2026 op eigen naam 35 verzoeken om handhaving ingediend op grond van de Wet betaalbare huur: 15 namens bewoners van en 20 namens bewoners uit overige delen van de gemeente Heemstede. Bij dat verzoek is een aantal bijlagen gevoegd. waaronder enige machtigingen van bewoners. 2. Op 17 februari 2026 heeft het college de stichting bericht dat haar handhaingsverzoeken niet in behandeling genomen worden, omdat de stichting geen belanghebbende is in dezin van artikel 1:3 van de Verder bericht het college dat een aantal verzoeken wel in behandeling is genomen en dat de onderzoeken naar aanleiding daarvan nog lopen. 3. Op 9april 2026 is namens de stichting en 5betrokken bewoners het college in gebreke gesteld. 4. Bij besluit van 22 april 2026 heeft het college het verzoek van de stichting buiten behandeling gesteld en de verzoeken van de machtiginggevers buiten behandeling gesteld omdat een uitspraak van de huurcommissie ontbreekt.

De drie andere verzoeken (van , verzoeker sub 2 en ) blijven in behandeling. 5. Op 24 april 2026 hebben verzoekers het college meegedeeld dat het in verzuim is vanwege het niet adequaat reageren op de ingebrekestelling van 9april 2026. zaaknummer: HAA 26/2761 6. Bij besluit van II mei 2026 heeft het college meegedeeld dat het geen dangsom verschuldigd is. omdat er op 22 april 2026 een besluit is genomen naar aanleiding van de handhav i ngsverzoeken. 7. Op 20 mei 2026 hebben verzoekers een verzoek tot het treffèn van een voorlopige voorziening ingediend. Geraagd ordt een voorlopige voorziening te treffen tegen het besluit van het college van 11 mei 2026 waarbij het college heeft geeigerd handhavenci op te treden op grond van de Wet betaalbare huur.’ 8. Het college heeft de rechtbank desgeraagd op 26 mei 2026 meegedeeld dat geen bezaar gemaakt is tegen het besluit van II mei 2026. 9. Bij brief van 29 mei 2026 hebben verzoekers daarop gereageerd. 10. Deze reactie is op 25juni 2026 door de rechtbank aan het college gezonden ter behandeling als een bez\\aar. II. liet college heeft het schrijven van verzoekers van 29 mei 2026 in behandeling genomen als hezaar tegen het besluit van 22 april 2026. 12. [let college heeft op het verzoek gereageerd met een ver\eerschrift. 13. De voorzieningenrechter heeft liet verzoek op 27juli 2026 op zitting behandeld.

Hieraan hebben deelgenomen: erzoeLer sub 2, vergezeld door en de gemachtigden van liet college. Beoordeling door de voorzieningenrechter 14. De oorzieningenrechter stelt vast dat verzoeker sub 2 in deze procedure optreedt als zelfstandige procespartij en tevens als vertegenwoordiger van de stichting. Ten UUI1IL’11 van de stichting. 15. De eerste vraag die de voorzieningenrechter moet beant\\ oorden is of de stichting als belanghebbende in de zin van artikel 1:2 van de Ah kan worden aangemerkt. 16. Op grond van artikel 1:2, derde lid van de Avb kunnen ook rechtspersonen als belanghebbende opkomen tegen besluiten, mits een algemeen of collectief belang dat zij zich statutair ten doel hebben gesteld te behartigen en \aarvoor zij zich daadwerkelijk inzetten, rechtstreeks bij liet besluit betrokken is. 17. Een belangenorganisatie kan niet zomaar als belanghebbende (bij een besluit) \orden aangemerkt. Uit de rechtspraak van de Afdeling over de feitelijke werkzaamheden blijkt dat niet enkel de statutaire doelstelling van een belangenorganisatie bepalend is voor haar belanghebbendheid, maar vooral ook de wijze waarop zij die doelstelling in de praktijk ormgeeft. De Organisatie moet door concrete, op haar doel gerichte activiteiten laten zien dat zij daaderkeIijk en duurzaam opkomt voor het gestelde belang.

Voor algemene belangenorganisaties geldt dat zij moeten aantonen dat zij door feitelijke werkzaamheden op structurele ijze bijdragen aan het behartigen van liet algemene belang dat zij beogen te zaaknummer: HAA 26/2761 beschermen. Het enkele voeren van juridische procedures, of het voorbereiden daarvan, is daarvoor onvoldoende. De feitelijke erkzaamheden fungeren daarmee als toetssteen‘ oor de daadwerkelijke betrokkenheid en continuïteit van de organisatie bij het betreffende belang. zodat alleen die belangenorganisaties die zich ook in de praktijk voor hun doelstelling inzetten, als belanghebbende in de zin van de Awb kunnen orden aangemerkt. 18. Uit rechtspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (de Afdeling)’ volgt dat voor een bevestigend ant oord van die vraag an belang is dat de organisatie haar statutaire doelstelling voldoende onderscheidend heeft geformuleerd en dat de Organisatie in dat kader feitelijke werkzaamheden verricht. De statutaire doelstelling vormt daarbij het vertrekpunt, maar pas wanneer deze doelstelling ook daadwerkelijk wordt uitgedragen door concrete en structurele activiteiten. kan worden gesproken van feitelijke erkzaamheden in de zin van artikel 1:2. derde lid, van de Awb. Dergelijke erkzaamheden moeten verder reiken dan enkel procederen. 19.

Ter zitting heeft de voorzieningenrechter gevraagd naar de activiteiten van de stichting. Namens de stichting is daarop verklaard dat er een website wordt gebouwd waarmee de juiste huur berekend kan worden en dat er verder procedures \orden gevoerd. Bevestigd is dat dit de enige erkzaamheden van de stichtingzijn. Desgevraagd is verklaard dat er geen sprake is van leden of donateurs. Naar voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter kan de stichting— gelet op de rechtspraak van de Afdeling— niet als belanghebbende worden aangemerkt. De stichting zal daarom niet ontvankelijk verklaard worden.Ten aan:ien van ier:oeker sub 2. 20. Het verzoek om een voorlopige voorziening is ingediend op 20 mei 2026. Daarin wordt verzocht een voorlopig voorziening te treffen tegen het besluit van II mei 2026. De voorzieningenrechter stelt vast dat in dit besluit het college heeft meegedeeld dat de verzochte dangsommen niet zijn verbeurd, omdat op 22 april 2026 al een besluit is genomen op de handhavingsverzoeken. Verzoeker sub 2verzoekt onder meer het besluit van II mei 2026 te schorsen en het college op te dragen een nieuw besluit te nemen met toepassing van de Wet betaalbare huur. Verder wordt verzocht te bevestigen dat een dwangsom verschuldigd is per verzoeker en een beslissing te nemen over bewijsievering en het betrekken van integriteitsrisico’s. 21.

Aangezien voorafgaand aan de zitting is geconstateerd dat er geen bezwaar was ingediend tegen beide besluiten, heeft de rechtbank aanleiding gezien het schrijven van 29 mei 2026 van verzoeker sub 2aan te merken als bezwaarschrift, zodat daarmee sprake is ‘van connexiteit. Verzoeker sub 2 is het hiermee niet eens. Hij heeft niet bedoeld een bezaarschrift in te dienen. Ter gelegenheid van de zitting heeft de voorzieningenrechter verzoeker sub 2voorgehouden dat in dat geval de voor een voorlopige voorziening wettelijke vereiste connexiteit2 met een lopend bezwaar of beroep ontbreekt. Verzoeker sub 2 heeft ter zitting aangegeven dat dat klopt. 1 ECLI:NL:RVS:2016:1813 2 Artikel 8:81 van de Awb zaaknummer: 1-IAA 26/276! 4 22. De voorzieningenrechter heeft verzoeker sub 2 ter zitting meermaals voorgehouden dat aan zijn verzoek om eeii voorlopige voorziening, als dat uitsluitend is gericht tegen het besluit van ii mei 2026 betreffende het niet toekennen an een dwangsom. bovendien een spoedeisend belang ontbreekt. Ook dit is een vooraarde oor het kunnen treffen van een voorlopige voorziening. Hierop heeft verzoeker sub 2 aangegeven dat dit klopt. Verzoeker sub 2 heeft daarop zijn stelling gehandhaafd dat er geen besluit op zijn verzoek is genomen op 22 april 2026 en dat zijn verzoek is gebaseerd op het besluit van t mei 2026. 23.

De voorzieningenrechter concludeert dat het erzoek van verzoeker sub 2 egens het ontbreken van de vereiste connexiteit niet-ontvankelijk is. Bovendien ontbreekt een spoedeisend belang bij het verzoek. Ten overiloede 24. De voorzien ingenrechter heeft ter zitting verzoekers erop ge\\ezen dat kort oorafgaand aan de zitting een aanzienlijke hoeveelheid stukken is ingediend met de omvang van een telefoonboek. ter ijl iedere vorm van toelichting daarop ontbreekt. De oorzieningenrechter heeft aangegeven dat er stukken tussen zitten die geen betrekking hebben op liet onderhavige verzoek om een ‘ oorlopige oorzietiing. De voorzieningenrechter heeft erop ge\ezeIi dat liet vaste rechtspraak is dat liet niet aan de rechter is om zelf op zoek te gaan naar de mogelijke standpunten van een partij. Minimaal is een inventarislijst hij een dergelijke hoeveelheid stukken alsmede een toelichting aarom een stuk rele ant is ‘ oor liet ingediende verzoek. 25. Uit hetgeen door liet college in liet ver\eerscl1rift is vermeld en door partijen ter zitting nog is toegelicht, volgt dat er sprake is van een impasse. De voorzieningenrechter heeft ter zitting een tevergeefse poging gedaan om deze impasse te doorbreken. Dat betekent echter niet dat over hetgeen is besproken in deze procedure een beslissing moet worden genomen. Beslissing De voorzieningenrechter: - verklaart de stichting niet-ontvankelijk.

onidat zij geen belanghebbende is in deze procedure: - verklaart het verzoek van verzoeker sub 2 niet-ontvankelijk, omdat de connexiteit ontbreekt. Deze uitspraak is gedaan door voorzieningenrechter, in aanezigheid van . griffier. Uitgesproken in liet opeiibaar op 10 augustus 2026. zaaknummer: HAA 26/276 1 Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: j0AUG. 2026 Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep ofverzet open. ,oor eensl,schrjft, De Noord-Holland

PROCESNOTITIE Betreft: Onbevoegdheid verweerschrift en misleiding van de rechter Zaaknummer: HAA 26/2761 OWHAND Partij: Stichting De Wilde Tijger Indiener: , gemachtigde Datum: 12 augustus 2026 1. Inleiding en doel van deze notitie Deze procesnotitie dient ter formele onderbouwing van twee samenhangende punten die rechtstreeks raken aan de geldigheid en toelaatbaarheid van het door de gemeente Heemstede ingediende verweerschrift van 23 juli 2026: 1. Het verweerschrift is onbevoegd ingediend (bevoegdheidsgebrek). 2. Het verweerschrift bevat misleidende elementen, waaronder een onjuiste voorstelling van de herkomst en bestuurlijke accordering (misleiding van de rechter). Deze twee punten zijn gebaseerd op:  het door verzoeker ontvangen Woo-besluit,  het door de gemeente ingediende verweerschrift,  de Awb-systematiek,  vaste jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak, 2. Feitenrelaas 2.1 Het verweerschrift van 23 juli 2026 Het verweerschrift opent met de passage: “Hierbij voer ik namens het college van de gemeente Heemstede verweer…” Het stuk is ondertekend door een gemeentelijke jurist, niet door een lid van het college.

2.2 Woo-besluit: geen bestuurlijke betrokkenheid Uit het Woo-besluit blijkt ondubbelzinnig dat:  het verweerschrift niet is besproken in het college van B&W;  er geen bestuurlijke besluitvorming heeft plaatsgevonden;  het Woo-verzoek is geweigerd omdat geen voorlegger, agenda of besluitenlijst is aangetroffen (art. 4.3, eerste lid, Woo), wat bevestigt dat er geen collegebehandeling heeft plaatsgevonden;  een mandaatbesluit in het Woo-besluit niet wordt genoemd — dit is overigens ook niet expliciet opgevraagd, zodat hieruit geen conclusie kan worden getrokken over het al dan niet bestaan van een mandaat. 2.3 Conclusie uit de feiten Het verweerschrift is:  niet vastgesteld door het college,  niet geaccordeerd door het college,  niet gemandateerd door het college,  wel ingediend onder de bewering dat het namens het college is opgesteld. Dit vormt de basis voor de twee juridische lijnen hieronder. 3. Juridische lijn I: Bevoegdheidsgebrek 3.1 Juridisch kader 3.1.1 Proceshandelingen namens bestuursorgaan Een verweerschrift is een proceshandeling die uitsluitend kan worden verricht door:  het bestuursorgaan zelf, of  een persoon die daartoe gemachtigd is op basis van een mandaatbesluit (art. 10:3 Awb). 3.1.2 Mandaatvereisten Een mandaat moet:  schriftelijk zijn vastgelegd (art. 10:5 Awb),  de aard van de bevoegdheid dekken,  de proceshandeling expliciet omvatten.

3.1.3 Ambtshalve toetsing De bestuursrechter moet ambtshalve toetsen of een proceshandeling bevoegd is verricht (art. 8:69 Awb). 3.2 Toepassing op het verweerschrift Uit het Woo-besluit blijkt:  geen collegebesluit,  geen bespreking,  geen accordering,  geen mandaatbesluit. Daarmee is het verweerschrift onbevoegd ingediend. 3.3 Gevolgen van het bevoegdheidsgebrek 1. Het verweerschrift kan niet worden toegerekend aan het college. 2. Het stuk moet door de rechtbank buiten beschouwing worden gelaten. 3. Het stuk kan niet dienen ter onderbouwing van het standpunt van het bestuursorgaan. 4. Het bevoegdheidsgebrek is niet herstelbaar in de vovo-fase. 5. Het bevoegdheidsgebrek kan leiden tot een proceskostenveroordeling wegens onzorgvuldig procederen. 4. Juridische lijn II: Misleiding van de rechter 4.1 Juridisch kader 4.1.1 Waarheidsplicht Procespartijen moeten de rechter juist en volledig informeren. Dit volgt uit:  het zorgvuldigheidsbeginsel (art. 3:2 Awb),  het fair-trial-beginsel,  het beginsel van equality of arms. 4.1.2 Misleiding Misleiding kan bestaan uit:  onjuiste feitelijke stellingen,  weglaten van relevante informatie,  bewust verkeerd voorstellen van feiten,  selectief citeren,  onjuiste juridische kwalificaties.

4.2 Toepassing op het verweerschrift Het verweerschrift bevat de passage: “Hierbij voer ik namens het college van de gemeente Heemstede verweer…” Uit het Woo-besluit blijkt dat dit feitelijk onjuist is. Het college:  heeft het stuk niet vastgesteld,  heeft het stuk niet besproken,  heeft het stuk niet geaccordeerd,  wist mogelijk niet eens van het bestaan van het stuk. Dit is een onjuiste voorstelling van zaken en vormt een vorm van misleiding van de rechter. 4.3 Gevolgen van misleiding De rechtbank kan: 1. het verweerschrift buiten beschouwing laten, 2. het bestuursorgaan verplichten tot herstel, 3. een proceskostenveroordeling opleggen, 5. Samenvattende conclusie 1. Het verweerschrift is onbevoegd ingediend. → Geen mandaat, geen besluit, geen bestuurlijke betrokkenheid. 2. Het verweerschrift bevat misleidende elementen. → Onjuiste voorstelling van de herkomst en bestuurlijke accordering. 3. Het verweerschrift moet buiten beschouwing worden gelaten. → Ambtshalve toetsing door de voorzieningenrechter (art. 8:69 Awb). 4. Proceskostenveroordeling is aangewezen. → Onzorgvuldig procederen door het bestuursorgaan / opsteller. 6. Petitum Verzoeker verzoekt de voorzieningenrechter: 1. Het verweerschrift van 23 juli 2026 buiten beschouwing te laten wegens onbevoegdheid. 2. Te oordelen dat het verweerschrift misleidende elementen bevat. 3.

Het bestuursorgaan te verplichten tot herstel van de proceshandeling. 4. Het bestuursorgaan te veroordelen in de proceskosten ex art. 8:75 Awb. 5. Iedere verdere voorziening te treffen die de voorzieningenrechter geraden acht. Notariskantoor Verzonden per @mail : Heemstede, 11 augustus 2026 Betreft: stand van zaken procedures Stichting De Wilde Tijger (HAA 26/2761 OWHAND) — mogelijk nader overleg Geachte heer , Graag informeer ik u, als notaris die op 4 juli 2025 de akte van oprichting van Stichting De Wilde Tijger heeft verleden, over de actuele stand van zaken in de procedures die de Stichting op dit moment voert, en over een punt waarover mogelijk op enig moment overleg met u wenselijk is. Bijgaand tref u de uitspraak aan van de voorzieningenrechter van de rechtbank Noord-Holland van 10 augustus 2026 in de zaak met nummer HAA 26/2761 OWHAND (bijlage 1). Daarin is de Stichting niet- ontvankelijk verklaard in haar verzoek om een voorlopige voorziening, omdat zij naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter niet als belanghebbende in de zin van artikel 1:2 van de Algemene wet bestuursrecht kan worden aangemerkt. Van belang is dat dit oordeel in de uitspraak zelf uitdrukkelijk als “voorlopig” is aangeduid; het is gegeven in een vovo-procedure die is geëindigd in een zuivere niet- ontvankelijkverklaring, niet gevolgd door een uitspraak in de hoofdzaak.

Dit voorlopige oordeel bindt andere, lopende procedures dan ook niet. Dat is met name relevant voor de bezwaarprocedure die op 20 augustus aanstaande met een hoorzitting bij de gemeente Heemstede wordt voortgezet. Daarin lijkt de Stichting namelijk wél als procespartij te worden erkend. Ter onderbouwing daarvan voeg ik als bijlage 2 het e-mailbericht van de gemeente van 1 mei 2026, 08:05 uur, bij, waaruit deze erkenning blijkt. Het is echter niet ondenkbaar dat de bezwaarcommissie het (voorlopige) oordeel van de rechtbank alsnog volgt, en de Stichting evenmin als belanghebbende erkent. Mocht dat scenario zich voordoen, dan lijkt mij nader overleg met u gewenst — mede in het licht van onze activiteiten rond dewoonstrook.nl en de daaruit voortvloeiende verzoeken om handhaving en naleving van de Wet betaalbare huur (in het bijzonder artikel 2a) en de Wet goed verhuurderschap. Voorlopig lijkt op dit punt geen actie noodzakelijk. Pas met de uitspraak van de bezwaarcommissie van 20 augustus zal duidelijk worden of de gemeente vasthoudt aan het (ook door haar op onderdelen ingenomen) standpunt dat de Stichting niet zelfstandig kan optreden.

Dit alles oogt wellicht als geneuzel in de marge, maar heeft mijns inziens een grotere achtergrond: dewoonstrook.nl maakt een route naast de Huurcommissie mogelijk, en verschuift daarmee huurrechtelijke geschillen goeddeels van het civiele recht naar het bestuursrecht. In dat licht begrijp ik de terughoudendheid van de gemeente — en daarmee vermoedelijk ook van de VNG — wel. Ik houd u op de hoogte van de uitkomst van de hoorzitting van 20 augustus, en neem daarna zo nodig contact met u op voor nader overleg. Met vriendelijke groet, namens Stichting De Wilde Tijger Bijlagen: 1. Uitspraak voorzieningenrechter rechtbank Noord-Holland, 10 augustus 2026, HAA 26/2761 OWHAND 2. E-mailbericht gemeente Heemstede, 1 mei 2026, 08:05 uur Cc: Bestuurssecretariaat gemeente Heemstede Griffie gemeenteraad gemeente Heemstede Van: Onderwerp:RE: Afspraak raadhuis Verklaringen Huurcommissie Datum:1 mei 2026 om 08:05 Aan: Kopie: Beste meneer , Dank voor uw reactie. Eerder heb ik aangegeven dat u niet als gemachtigde op kan treden in naam van de St. De Wilde Tijger. Dit is onjuist, excuses voor het ongemak. Ik zou u graag de tijd willen besparen om nog een brief naar ons te sturen. We hebben een uur de tijd, daarin zullen we in eerste instantie ingaan op de verklaringen van de Huurcommissie en het vervolg. Als er nog tijd over is dan kunnen we uw agendavoorstel ook inbrengen.

Ik wil benadrukken dat we u als gemeente willen bijstaan en graag met u meedenken in het geschil dat u heeft met uw verhuurder. Het helpt niet als u ons brieven blijft sturen, uw zaak is zeker onder de aandacht. Daarom wil ik u vragen om ons de tijd te geven om het geplande gesprek goed voor te kunnen bereiden en ons niet tussentijds brieven te blijven sturen. Bij voorbaat dank voor uw begrip. Met vriendelijke groet, Beleidsmedewerker Wonen Team Ruimtelijk Beleid heemstede.nl | Raadhuisplein 1 | 2101 HA | Heemstede Van: Verzonden: donderdag 30 april 2026 21:52 Aan: CC: Onderwerp: Re: Afspraak raadhuis Verklaringen Huurcommissie Geachte , Wij stellen voor 18 mei om 11.00 uur u ontvangt nog een brief met een agendavorstel; om rolverwaring te voorkomen kom ik Q.Q. Als voorzitter van de St. De Wilde Tijger en de dames als bewoner  c.q. als de gemachtigde van de bewoner . Ik hoop op een vruchtbaar gesprek; Wellicht is het zinvol dat u zich vooraf verdiept in de casus van de St. Woon vs de verhuurder van het oude ABN Amro gebouw aan de foppinggadreef in Amsterdam Z-O. Ons agendavoorstel ontvangt u uiterlijk 4 mei aanstaande. Met vriendelijke groet St. de Wilde Tijger h.o.d.n. Coop. Vereniging Huren zonder Kuren U.A.

( i.o.) (Voorzitter) Verstuurd vanaf mijn iPhone Op 29 apr 2026 om 15:34 heeft > het volgende geschreven: Beste , In verband met de verklaringen van de Huurcommissie en de rol van de gemeente in het kader van de lopende handhavingsverzoeken willen we jullie graag uitnodigen op gesprek. Hierin willen we het één en ander toelichten en hopen we overeenstemming te bereiken over het vervolg. Bij het gesprek zal ik samen met mijn collega aanwezig zijn. Schikt één van onderstaande mogelijkheden? We zien jullie graag op het raadhuis. 13 mei om 10.00 uur tot 11.00 uur 13 mei om 13.00 uur tot 14.00 uur 14 mei om 10.00 uur tot 11.00 uur 14 mei om 14.00 uur tot 15.00 uur 18 mei om 10.00 uur tot 11.00 uur 18 mei om 11.00 uur tot 12.00 uur 20 mei om 10.00 uur tot 11.00 uur 20 mei om 14.00 uur tot 15.00 uur Ik hoor het graag. Bij voorbaat dank voor uw reactie. Met vriendelijke groet, Beleidsmedewerker Wonen Team Ruimtelijk Beleid heemstede.nl | Raadhuisplein 1 | 2101 HA | Heemstede