30. ingekomen e-mail 18 aangaande openbaar water inclusief bijlage ANONIEM.pdf

Van: Verzonden: Aan: CC: Onderwerp:

woensdag 15 januari 2025 00:40 Raadsgriffier Heemstede Re: Schriftelijke inspraak vergadering 16 januari 2025 - commissie ruimte

Geachte heer / mevrouw, Dit schrijven doe ik u toekomen om mijn bezwaar kenbaar te maken op het voorstel om de ligplaatsregeling van de gemeente Heemstede te wijzigen zodanig dat ook de eigenaren van een huis aan het water / met een steiger die niet publiek toegankelijk is, een belasting/liggeld (precario) zullen gaan betalen en vergunning nodig hebben voor het neerleggen van een boot in vaarwater gelegen aan hun eigen terrein, een precario/vergunning die jaarlijks erg veel geld kost. Helaas ben ik niet in de gelegenheid het bezwaar van mijn echtgenoot en mij aanstaande donderdag mondeling toe te lichten en ter vergadering in te spreken. Bij gebrek aan deze mondelinge toelichting, doe ik u dit schriftelijk bericht toekomen. Wij maken maak bezwaar tegen het voorgenomen voorstel en wel om de volgende redenen: •

•

• •

•

•

Eigenaren van huizen aan het water hebben er op gerekend dat zij (zonder vergoeding of vergunning) een boot aan het huis mochten neerleggen. Dat is een redelijke verwachting. Door de regels nu te wijzigen zoals voorgesteld, handelt de Gemeente Heemstede in strijd met het rechtszekerheids- en vertrouwensbeginsel. De beschoeiing van huizen aan het water wordt door die eigenaren zelf verplicht verzorgd en onderhouden. Hetgeen de afgelopen jaren toegenomen financiele lasten inhield voor de eigenaren van huizen aan het water. De gemeente heeft voor het onderhoud van deze meters waterkant zelf geen toegenomen kosten en profiteert daarbij van de hogere last die bij de eigenaren van percelen aan het water is komen liggen, Hierbij wordt de eigenaar van het huis aan het water dus feitelijk dubbel belast (met onderhoudskosten en kosten voor een nieuwe belasting/vergunning) en heeft de gemeente geen uitgaven aan onderhoud én extra inkomsten vanuit deze precariorechten, hetgeen noch redelijk, noch billijk is. Via de OZB en de hogere waarde van huizen aan het water betalen huizenbezitters aan het water al meer belasting. Vanwege de ligging aan het water betalen de huizenbezitters al meer bij de aanschaf van hun huis en perceel. Dit verschil is aanmerkelijk en het lijkt geen doel te dienen de kosten hiervoor nog verder op te voeren.

De gemeente profiteert van het imago woongelegenheid aan het water te bieden en dit trekt mensen aan die bereid zijn veel voor hun huis te betalen. Het gebruiken van deze prachtige omstandigheid als financiële melkkoe voor de gemeente is onredelijk naar de bezitters van huizen aan het water en zal het imago van de gemeente en de aantrekkelijkheid van deze unieke woongelegenheid geen goed doen. Het beschreven doel van de gewijzigde regeling is blijkens de toelichting 'het terugdringen van de wachtlijst'. Dat doel wordt niet gediend door het vergunbaar maken van het neerleggen van een boot op een niet publiek toegankelijke plek. Daarmee is de voorgestelde regeling in strijd met het motiveringsbeginsel. De vergunning voor een niet publiek toegankelijke ligplaats is in het voorstel niet gebonden aan het perceel, maar aan een persoon. Dat leidt tot willekeur en onnodige administratieve handelingen bij verhuizing: immers dan moet de koper voor een plaats waar niemand anders kan liggen, weer een vergunning aanvragen. In ieder geval zou 1

•

•

•

•

een vergunning voor een niet publiek toegankelijke ligplaats verbonden moeten zijn aan het perceel, niet aan de persoon. Daarmee kun je overigens ook gewoon “ligplaatsbelasting” gaan heffen. Ook de vergunning voor een andere boot lijkt geen redelijk doel te dienen. Het maximum van één boot per perceel, ook als er plaats is voor meer boten dient geen enkel doel. Het dringt geen wachtlijsten terug en de gemeente begeeft zich daarmee op het gebied van de keuzevrijheid van de bewoner en eigenaar van de waterrand. Waarom zou 1 boot van X meter wel mogen en twee boten van een 1/2*X niet? Dat lijkt volstrekt onlogisch en een arbitraire regel die noch functioneel noch doeltreffend is en louter irritatie en administratieve last oplevert. Nergens wordt duidelijk welk logisch of positief doel een dergelijk voorstel dient. Het niet toestaan van aanleggen van boten anders dan die van de eigenaar van het perceel/ de vergunning/ precario wanneer daar wel plek voor is dient geen enkel doel. Het dringt geen wachtlijsten terug, Het brengt een administratieve last met zich mee en het is een buitengewoon beperkende en ergerniswekkende regel voor eigenaren van een perceel aan het water.

Voorts wil ik uw aandacht vragen voor de bestaande jurisprudentie op dit vlak: https://bricksadvocaten.nl/publicatie/de-vergoeding-voor-het-gebruik-van-openbaarvaarwater-precario-of-huur-de-gemeentestem/ in 2016 heeft de gemeente reeds over dergelijke voorstellen gestemd en werd het voorstel verworpen. de argumenten van destijds lijken nog immer actueel. Het niet aannemen van dit voorstel lijkt de enige reële optie. (zie bijgevoegde foto vind e bijlage.

Graag verblijf ik, Hoogachtend,

bijlage:

2