28z.r. Inwoner - Schriftelijke vragen inzake asielopvanglocatie Cruquiusbrug ANONIEM

1 Van: Verzonden: dinsdag 15 september 2026 07:37 Aan: Gemeente Heemstede CC: Raadsgriffier Heemstede Onderwerp: 28z.r. Inwoner - Schriftelijke vragen inzake asielopvanglocatie Cruquiusbrug Geacht college, Op de informatiebijeenkomsten van 8, 9 en 10 september 2026 is over de voorgenomen asielopvanglocatie Cruquiusbrug — locatie 23 "Weiland Ringvaart/Oude Slot" (Ringvaart/Ketenpark), kadastraal bekend als Heemstede, sectie C, nummer 4085 — een aantal mededelingen gedaan die wij in de stukken bij het raadsvoorstel (zaak 1388872) niet terugvinden. Wij stellen die mededelingen niet ter discussie. Wij vragen u ze schriftelijk te bevestigen en te onderbouwen, om één reden: de raad besluit op 1 oktober op grond van de stukken, en van deze avonden wordt volgens uw gespreksleider geen verslag gemaakt. Wat alleen in een zaal is gezegd, staat de raad bij zijn afweging niet ter beschikking. Artikel 3:2 en artikel 3:46 Awb verlangen dat een besluit berust op een zorgvuldige voorbereiding en een kenbare motivering. De bijeenkomsten zijn met camera's geregistreerd en de opnamen worden door de gemeente gepubliceerd; de citaten hieronder zijn daarmee verifieerbaar. Waar wij citeren, geven wij de avond erbij. Wij verzoeken u om beantwoording vóór 1 oktober 2026, zodat de raad de antwoorden bij zijn wensen en bedenkingen kan betrekken.

Waar een antwoord niet vóór die datum mogelijk is, verzoeken wij u dat per vraag te melden met de datum waarop het wel kan. De omvang van de locatie Op 10 september is, op de vraag of honderdzestig plekken passen op het feitelijk in gebruik zijnde deel van het terrein, geantwoord dat er "in de westelijke richting langs de N201 wat meer ruimte" nodig zal zijn — "Dat klopt. Dat ontken ik niet." 103. Bevestigt u dat de beoogde opvanglocatie zich uitstrekt buiten het terrein van circa 8.404 m² dat in het nulsituatieonderzoek van januari 2024 als werkterrein is begrensd, en dat in Bijlage 2 als 0,8 hectare is opgevoerd? Zo ja, verzoeken wij u aan te geven: (a) om hoeveel extra oppervlakte het gaat en waar die ligt; (b) in welk stuk die begrenzing is vastgelegd en van welke datum dat stuk is; (c) of dat deel van het perceel valt binnen de 3,1 hectare die bij de pachtwijziging van 1 augustus 2006 als compensatiegrond is verpacht. 104. De analyses die de landschappelijke gevolgen beoordelen — Bijlage 4 en Bijlage 7 — voeren de bestaande aantasting door het ketenpark aan als omstandigheid die deze locatie kansrijk maakt.

Zijn die analyses uitgevoerd op de begrenzing van het werkterrein, of op de ruimere begrenzing waarop de opvanglocatie feitelijk wordt gerealiseerd? Indien het eerste: wordt de landschappelijke beoordeling alsnog uitgevoerd op de feitelijke begrenzing, en vóór welke datum? 2 105. Op 8 september is beschreven dat de gemotoriseerde ontsluiting een nieuw aan te leggen weg parallel aan de dijk vergt, met circa 40 tot 50 verkeersbewegingen per dag en een herstelverplichting na afloop. In welk stuk is die weg als landschappelijke ingreep beoordeeld, en onder welke vergunning of melding wordt hij aangelegd? Wij vragen dit mede omdat het tracé op nu onaangetast grasland ligt binnen Beschermd landschap. De provinciale ontheffing Op 10 september is meegedeeld dat de ontheffingsaanvraag bij de provincie nog niet is ingediend, en dat de provincie een "nee, tenzij"-regime hanteert waarbij moet worden aangetoond dat een reëel alternatief ontbreekt. 106. Op welke datum wordt de ontheffingsaanvraag ingediend, en welke stukken worden daarbij overgelegd? Wij verzoeken u in het bijzonder aan te geven welk document de alternatievenafweging bevat die bij die aanvraag wordt ingediend, en of de raad dat document ontvangt vóór 1 oktober 2026. 107.

Indien de alternatievenafweging bij de provincie berust op het uitgangspunt van circa 160 opvangplekken op één locatie: waar is dat uitgangspunt als zodanig vastgesteld, door welk orgaan, en op welke datum? De afvalgronden van de andere locaties Op de drie avonden is per locatie een doorslaggevende reden genoemd waarom zij niet in aanmerking komt: voor de binnenstedelijke locaties dat zij "gewoon te klein" zijn "als je uitgaat van het principe van 160 plekken op één locatie" (8 september); voor Leidsevaartweg 73 de aanwezigheid van ondergrondse leidingen (8 en 9 september); voor de Vrijheidsdreef dat die in Natuurnetwerk Nederland ligt en een aanvraag daar "kansloos" zou zijn (10 september). 108. Wij verzoeken u die gronden schriftelijk te bevestigen en per locatie aan te geven in welk stuk zij zijn vastgelegd, met datum. Het gaat ten minste om: Terrein SEIN (Meer en Bosch), Binnenweg 160, Constantijn Huijgenslaan, Leidsevaartweg 73, Vrijheidsdreef en AWZI Cruquiusweg. Indien voor een locatie geen vastgelegd stuk bestaat, verzoeken wij u dat per locatie te melden. 109.

Is de variant waarin de opgave over meerdere locaties wordt gespreid schriftelijk afgewogen, en is de regeling voor duurzame gemeentelijke opvang (DGO) schriftelijk afgewogen? Op 8 september is over die laatste meegedeeld dat de gemeente "die expertise niet" heeft "en kiest er om die reden voor om die optie nu niet te verkennen." Wij vragen naar het stuk waarin die keuze is vastgelegd. Bijlage 3 houdt spreiding uitdrukkelijk open: "De keuze voor een locatie van circa 160 plekken betekent niet dat opvang per definitie op één locatie moet plaatsvinden." Het aantal, en het terrein vóór het besluit 110. De opgave is op de drie avonden verschillend uiteengezet: op 8 september als "ongeveer 170" minus 16, op 9 september als 172 minus 16 met de toelichting dat de feitelijke opgave "dichterbij 150" ligt en het verschil marge is, en op 10 september met de constatering "Dat is 154 moet dat zijn. Ehm nee, dat klopt niet" en de uitkomst "iets onder de 160 en iets boven de 150". Wij verzoeken u het aantal waarop het raadsvoorstel berust schriftelijk vast te leggen, met de berekening: de opgave, de reeds gerealiseerde plekken, en de omvang van de marge. 111. Op 10 september is bevestigd dat wordt uitgegaan van maximaal twee bouwlagen. In welk stuk is dat vastgelegd, en hoe verhoudt het zich tot Bijlage 2, die voor locatie 23 bij 150 opvangplekken "Nee" vermeldt bij één bouwlaag? 3 112.

Op 10 september is bevestigd dat de gemeente de provincie heeft verzocht de voorzieningen van het brugproject op het terrein te laten staan, met als toelichting: "want het is een locatie die wij op het oog hebben." Op welke datum is dat verzoek gedaan, aan welk onderdeel van de provincie, en is het schriftelijk vastgelegd? Zo ja, verzoeken wij u een afschrift. Voor de goede orde: wij nemen geen standpunt in vóór of tegen asielopvang in Heemstede en doen geen uitspraken over de mensen die op deze locatie zouden komen wonen. Onze vragen betreffen uitsluitend de informatie waarop het voorstel en het besluit berusten. Met vriendelijke groet, Namens een groep van circa 150 belanghebbenden uit de omgeving Slottuin en Cruquius