28z.q. Inwoners - Stukken raadvergadering 16-9-2026 ANONIEM

Van: Verzonden: | maandag 14 september 2026 23:31 Aan: | Raadsgriffier Heemstede Onderwerp: | 28z.q. Inwoners - Stukken raadvergadering 16-9-2026 Bijlagen: | Samenvatting_16-09-2026.pdf; Openstaande_vragen_16-09-2026.pdf; Dossierrapport_Cruquiusbrug_16-09-2026.pdf Geachte griffie, In verband met de behandeling van het raadsvoorstel Voorkeurslocatie Cruquiusbrug voor asielopvang (zaak 1388872) in de commissie Samenleving van woensdag 16 september 2026 heb ik twee verzoeken. 1. Bevestiging van mijn inspreekmoment Ik heb mij aangemeld om in te spreken bij dit agendapunt. Wilt u bevestigen dat mijn aanmelding is geregistreerd en dat ik spreektijd heb? Ik houd rekening met maximaal drie minuten en heb mijn bijdrage daarop afgestemd. Ik spreek namens een groep van circa 150 belanghebbenden uit de omgeving Slottuin en Cruquius. 2. Verspreiding van vier stukken aan de commissieleden, vóór de vergadering Ik stuur deze stukken bewust vooraf en niet pas op de avond zelf. Het gaat om vijfenveertig pagina's; de commissieleden kunnen die redelijkerwijs niet tijdens de vergadering tot zich nemen, en ik wil hun de gelegenheid geven de verwijzingen na te lopen voordat zij het voorstel bespreken. Stuk | Omvang | Wat het is 1 Samenvatting | 2 p. | Achttien constateringen bij het raadsvoorstel, elk met verwijzing naar de onderbouwing 2 Dossierrapport | 35 p.

| De onderbouwing: per instantie wat is gevraagd en wat is ontvangen, en per onderwerp wat er in de stukken staat 3 Openstaande vragen per | 7 p. | De 115 vragen die wij schriftelijk hebben gesteld en die nog geen onderwerp | antwoord hebben, genummerd, met datum en zaaknummer Wilt u deze drie stukken aan de leden van de commissie Samenleving toezenden. Ik neem de stukken uiteraard ook in geprinte vorm mee naar de vergadering. Mocht er over de aanlevering iets praktisch moeten worden geregeld — een ander bestandsformaat, een uiterste tijdstip of een maximale omvang — dan hoor ik dat graag. Met vriendelijke groet, Namens een groep van circa 150 belanghebbenden uit de omgeving Slottuin en Cruquius 1 SAMENVATTING — | Weiland Ringvaart/Oude Slot Cruquiusbrug — locatie 23 "Weiland Ringvaar | t/Oude Slot" (Ringvaart/Ketenpark) · perceel Heemstede, sectie C, nummer 4085 Namens een groep van circa 150 belanghebbenden uit de omgeving Slottuin en Cruquius · Ons verzoek: geef het college dezelfde termijn die u ons hebt gegeven. Wij kregen achttien dagen voor honderdtachtig pagina's en drie minuten om te reageren. Wij vragen u het voorstel niet af te wijzen, maar de behandeling aan te houden en het college achttien dagen te geven om onze vragen schriftelijk te beantwoorden — en pas daarna te besluiten. I. De onderbouwing gaat over een andere opgave dan het voorstel 1.

De maatvoering van het hele locatieonderzoek is gebouwd op vijftig plekken. §7.1 De longlist van 4 maart 2025 zegt het letterlijk: "Daarbij hebben we gekeken naar de benodigde omvang van een locatie voor circa 50 opvangplekken." Die maatvoering is nooit vervangen. Bijlage 7 rekent nog steeds met "4.000 m2 BVO" en "(50 kamers)", en Bijlage 5 en 6 doen hetzelfde. De drie overgebleven locaties zijn dus vergeleken op een opgave die niet die van het voorstel is. Bijlage 10 rekent intussen met 16 parkeerplaatsen en 40 mvt/etmaal waar Bijlage 7 op 6 en 28,2 uitkomt; Bijlage 7 is nadien niet aangepast. 2. Terwijl u dit voorstel behandelt, communiceert de gemeente een ander aantal. §7.6 NH Nieuws bericht op 10 september over "190 asielzoekers", "maximale duur van vijf jaar" en opening in zomer 2027; het raadsvoorstel noemt circa 160, vijf jaar met verlenging en Q1 2028. Het aantal liep al van circa 50 (maart 2025) via 100+, 150, 160 en 170 naar 172. Er is nog geen formeel besluit genomen, en het getal is al zes keer verschoven. 3. Uw eigen bijlagen zeggen dat het hier niet in één bouwlaag past. §7.2 Bijlage 2 (26 juli 2026) geeft locatie 23 bij 150 opvangplekken: 1 bouwlaag "Nee", 2 lagen "Ja", 3 lagen "Ja". Het voorstel gaat over circa 160, de mal in Bijlage 8 over 170.

Wij hebben die tabel over alle achttien beoordeelde locaties nagerekend: zij is volledig consistent, en de drempel voor één bouwlaag ligt tussen 0,9 en 1,3 ha — precies de | "circa 1 ha" die Bijlage 1 (p. 13) noemt voor 170 plekken eenlaags. Meerlaags bouwen is dus volgens uw eigen stukken noodzakelijk. Bij locatie 8 was juist die noodzaak de reden voor afwijzing; hier is het niet gewogen. In BPL werkt het aantal bouwlagen door in de toets op de kernkwaliteiten. 4. Dit perceel is compensatiegrond, en de pacht loopt. §6.2 Bij wijziging van 1 augustus 2006 pacht een veehouder 3,1 ha van C 4085, "in ruil voor verlies aan weidegronden (…) 0,72 ha pad voor 3,1 ha weide bij Het Oude Slot" | — de gemeente gaf de grond twintig jaar geleden weg als compensatie. Reguliere pacht, cycli van zes jaar, van rechtswege verlengd tenzij een jaar tevoren opgezegd: de huidige periode loopt tot 31 december 2026, de volgende tot 31 december 2032 — over vrijwel de hele beoogde opvangperiode. Of is opgezegd, vroegen wij op 30 augustus; geen antwoord. Dezelfde wijziging merkt ophogen aan als verandering waarvoor schriftelijke toestemming nodig is — en Bi | jlage 7 adviseert juist ophogen. Het raadsvoorstel noemt "gemeentelijk eigendom" als voordeel en de pacht niet. 5. De locatie is begrensd op exact het oude werkterrein.

§7.2 Het bodemonderzoek van januari 2024 heet "Nulsituatie bepaling werkterrein Cruquiusbrug" en meet 8.404 m², begrensd door Ringvaartlaan, Ringvaart en "aan de west- en noordzijde (…) sloten" | . Bijlage 2 rondt af op duizendtallen en komt uit op 0,8 ha — precies waar 8.404 m² op afrondt. Het perceel meet 45.674 m² (Kadaster, 13 september 2026); ook ná aftrek van de 3,1 ha pacht blijft circa 1,4 ha over, méér dan de hectare die Bijlage 1 voor eenlaagse bebouwing nodig acht. De locatie is dus afgebakend op precies het terrein dat het brugproject zelf heeft aangetast — en díe aantastin | g geldt in het voorstel als reden dat de locatie "extra kansrijk" is. 6. De variant van circa vijftig plekken is mondeling afgewezen en nergens vastgelegd. §7.3 Bijlage 3 zegt zelf: "De keuze voor een locatie van circa 160 plekken betekent niet dat opvang per definitie op één locatie moet plaatsvinden." Een door belanghebbenden aangedragen alternatief hoort kenbaar te worden gewogen — art. 3:2 en 3:46 Awb. Die weging staat nergens. 7. Uw eigen motie vroeg om maximaal circa vijf jaar — en om woningbouw daarna. | §7.5 Motie M26-06-v3 van 8 juni 2026, van zes fractievoorzitters, verzoekt de locatie "voor maximaal circa 5 jaar ter beschikking van het COA te stellen en daarna te onderzoeken of deze beschikbaar gemaakt kan worden voor (jonge)Heemsteedse woningzoekenden".

Het voorstel gaat uit van vijf jaar mét verlenging tot tien, en Bijlage 7 rekent bij geluid met "een maximale termijn van 10 jaar" om soepeler eisen toe te passen. Dat de locatie daarna voor woningbouw in beeld komt, staat in uw eigen motie — en dat raakt de vraag of de aantasting werkelijk tijdelijk is. II. De maatstaf is omgekeerd 8. In maart 2025 viel deze locatie af omdát zij in beschermd landschap ligt. §7.4 De longlist: "De locatieverkenning focust in deze fase op de locaties (…) die buiten het NNN en/of BPL liggen." | Locatie "Weiland Ringvaart/Oude Slot": "Nee, BPL". In het onderzoek van juli 2026 is ligging in beschermd landschap juist het selectiecriterium. Dezelfde eigenschap van dezelfde grond, twee keer beoordeeld, tegengestelde uitkomst. 9. De binnenstedelijke locaties stonden op "Ja". §7.4 SEIN, Binnenweg 160 en Constantijn Huijgenslaan gingen in maart 2025 alle drie door naar de volgende stap; Sweco stelde vast dat er voor alle drie "geen showstopper" was. Bij Binnenweg 160 tekent de gemeente zelf aan dat hergebruik van een bestaand pand een erkende variant was. 10. Criteria die elders tegen een locatie telden, zijn hier niet toegepast. §4.2, §6.4 Bij Leidsevaartweg 73 telden toegang voor hulpdiensten, stikstof, verkeersveiligheid en eigendom als bezwaar.

Bij deze locatie zijn ze niet onderzocht, op een derde van de schaal berekend, of juist als voordeel geboekt. Bij het terrein staat een bord "vrijhouden voor ambulance en brandweer" — dat berust op een verkeersbesluit, dus de gemeente h | eeft dat belang zelf al erkend. In Bijlage 10 en 11 komt het niet voor. Samenvatting · Cruquiusbrug · 16 september 2026 · 1 Samenvatting · Cruquiusbrug · 16 september 2026 · 2 11. De best beoordeelde locatie valt af op één datum — en die datum staat nergens. §7.7 Het raadsvoorstel noemt de AWZI-locatie ruim genoeg voor circa 160 plekken, groen, dicht bij voorzieningen, met "een hoge mate van regie" — en verwerpt haar op één grond: "beschikbaarheid op korte termijn". De wethouder noemde op 26 augustus de datum: 30 juni 2027. Wij vroegen waar die is vastgelegd; geen antwoord. Terugrekenend is die datum alleen haalbaar door onderzoeken over te slaan — wat art. 3:2 Awb en art. 16.5 Ow raakt. Is de datum niet hard, dan berust de uitsluiting van uw best beoordeelde locatie op een aanname. III. Onderzoek dat ontbreekt — en onderzoek dat er is, maar niet is gebruikt 12. Negen onderzoeken bestaan nog niet. §5.2 Geen akoestisch onderzoek, geen watertoets, geen veldonderzoek ecologie, geen definitieve stikstofberekening, geen tweede fase sociale veiligheid, geen m.e.r.-beoordeling. 13.

Er bestaat een bodemonderzoek uit januari 2024 dat in Bijlage 7 ontbreekt. §8.1 Bijlage 7 stelt dat op de website van Omgevingsdienst IJmond alleen een onderzoek uit 2000 is gevonden. Via diezelfde omgevingsdienst is echter een nulsituatie bodemonderzoek van 5 januari 2024 beschikbaar (Certicon, P2023.1773) op het werkterrein binnen perceel C 4085. De bron was dus de juiste; het recentste onderzoek erop is niet gemeld. 14. Dat onderzoek legt vast dat de grond nooit bebouwd of verhard is geweest. §8.2 Letterlijk, in december 2023: "Omdat locatie altijd een agrarische functie heeft gehad en nooit bebouwd, of verhard is geweest (…)" . De verharding en het ketenpark zijn daarna aangebracht, voor het brugproject. De toestand die het voorstel als voordeel van deze locatie presenteert, is in de twee jaar daarvóór ontstaan. 15. Het is een nulsituatie, en die schept een verplichting. §8.3 Bij een nulsituatie hoort een eindsituatieonderzoek ná afloop, en herstel bij verslechtering. Het brugproject is afgerond. Of die verplichting is nagekomen, en of zij zit in het geraamde risico van € 50.000 tot € 100.000, blijkt nergens. 16. Bijlage 11 beveelt zelf een tweede onderzoeksfase aan.

§5.3 "Dit onderzoek betreft een eerste fase, wij raden aan in een volgende fase het onderzoek aan te vullen met input van bewoners." Het berust op twaalf respondenten — negen gemeentemedewerkers, één wijkagent, twee van het COA; omwonenden vallen er buiten. Opdracht, planning en voorbehoud bij de eindconclusie ontbreken. 17. Een onbeantwoorde vraag in een definitief rapport. §5.4 Bijlage 7 kwalificeert het project zelf als stedelijk ontwikkelingsproject (categorie J11) en laat in de kolom Conclusies de vraag staan: "Kan de motivering zelf worden gebruikt als mer-aanmeldnotitie?" IV. Wat het perceel zelf niet biedt 18. Geen waterleiding, geen riolering — en drie verplichtingen op dezelfde grond. §5.1, §6.1, §6.2 Bijlage 7 noemt het ontbreken van waterleiding en riolering tweemaal "een beperkende factor voor de voorgenomen functie"; beide passages ontbreken in het raadsvoorstel. In Bijlage 2 scoort de locatie op nutsvoorzieningen desondanks neutraal, locatie 25 op hetzelfde punt negatief. Zonder waterleiding geen brandkraan. Naast de pacht (constatering 5) rusten op het perceel het Aanwijzingsbesluit APV 2021 — dat "de weilanden langs de Ringvaart" aanwijst als verboden gebied voor honden, volgens het college "mede ter bescherming van natuurwaarden en weidevogels" — en de wettelijke watercompensatie uit het provinciaal inpassingsplan. Beide ontbreken in het raadsvoorstel.

Uw motie van 8 juni verzocht het herstel stil te leggen; in het raadsvoorstel heet die toestand nu een voordeel. De informatiepositie op 1 oktober §3 Van de vijf informatieverzoeken die sinds 13 juli lopen is er één gedeeltelijk beantwoord, staat het COA in verzuim (beroep mogelijk sinds 12 september), en valt bij drie de uiterste beslisdatum ná uw besluit van 1 oktober — 8 oktober bij de provincie, 4 oktober bij twee gemeentelijke verzoeken. De informatiepositie van de raad wordt tussen nu en 1 oktober dus niet beter. De beslistermijn op de vergunningaanvraag voor voortzetting van het werkterrein verstrijkt bovendien al op 22 september. Het volledige overzicht staat in het bijgevoegde vragenoverzicht. Tot slot Wij zijn geen tegenstanders van asielopvang in Heemstede en nemen daarover geen standpunt in. Wij verwijten het college geen kwade opzet: voortvarend werken mag, en de raad vroeg daar zelf om. Waar wij ons over uitspreken is de kwaliteit van de onderbouwing. Elk feit hierboven is herleidbaar tot een gemeentelijk document, een bekendmaking, een schriftelijk antwoord of een eigen waarneming met datum. Wij melden ongevraagd wanneer eigen gegevens een constatering weerleggen. Dat doen wij tweemaal. Op 11 september beantwoordde het college onze vragen van juli alsnog; wij schreven eerder dat dat nooit was gebeurd.

En de 8.404 m² is de oppervlakte van het werkterrein, niet van het kadastrale perceel — dat meet 45.674 m² . Beide correcties zijn aan het college gemeld. Tot besluit een zorg, en die gaat verder dan deze locatie In maart 2025 stonden vier locaties buiten het beschermd landschap op "Ja" — SEIN, AWZI Cruquiusweg, Constantijn Huijgenslaan en Binnenweg 160 — en het onderzoek van 2024 stelde voor drie daarvan vast dat er "geen showstopper" was. Anderhalf jaar later zijn zij alle vier afgevallen en ligt er één voorstel: voor de locatie die in 2025 juist werd uitgesloten. Wij hebben op 5 september schriftelijk gevraagd op welke grond elk van die locaties is afgevallen. Dat antwoord hebben wij niet. Zolang het ontbreekt, kan de raad aan geen enkele wijk in Heemstede uitleggen waarom het deze plek is geworden en niet een andere. Dat is onze zorg, en zij gaat niet over deze locatie alleen. Een afweging die niet navolgbaar is, wordt vroeg of laat uitgelegd als een afweging die op iets anders berustte dan op de criteria — schadelijk voor het vertrouwen tussen buurten onderling, en voor elk volgend besluit over de ruimte in Heemstede. Wij vragen daarom niet alleen om antwoorden op onze vragen, maar om een afweging die op papier staat en na te lopen is: voor deze locatie, en voor de locaties die het niet zijn geworden.

Openstaande vragen per onderwerp Cruquiusbrug — locatie 23 "Weiland Ringvaar | t/Oude Slot" (Ringvaart/Ketenpark) · perceel Heemstede, sectie C, nummer 4085 Namens een groep van circa 150 belanghebbenden uit de omgeving Slottuin en Cruquius · Rick van Dijk · rickvd3@hotmail.com · 06 34 83 63 88 Wat dit document is Dit is een overzicht van de vragen die wij tussen 13 juli en 15 september 2026 schriftelijk aan het college, aan het COA en aan de provincie hebben gesteld en die op de dag van deze vergadering nog niet zijn beantwoord. Elke vraag is per e-mail gesteld, geregistreerd onder een zaaknummer, en na te lopen. Waar wij een antwoordtermijn hebben gevraagd, staat die erbij. Alle vragen in dit overzicht zijn daadwerkelijk gesteld. De laatste berichten zijn op 12 en 13 september 2026 verzonden; bij elke paragraaf staat om welk bericht het gaat en op welke datum. Vragen met een puntnummer (bijvoorbeeld 39.1) zijn vervolgvragen op de vraag met het hele nummer. Wij stellen niet dat deze vragen niet beantwoord kúnnen worden. Wij stellen vast dat zij op dit moment niet beantwoord zíjn, en dat u zonder die antwoorden op 1 oktober wensen en bedenkingen meegeeft. Bijgewerkt op 13 september 2026. Twee dingen, en wij melden ze allebei uit onszelf. Op 11 september heeft het college onze schriftelijke vragen van juli beantwoord.

Zes vragen in dit overzicht zijn daardoor van "open" naar "deels beantwoord" gegaan en één onderwerp is geheel vervallen. En op 13 september hebben wij zelf de kadastrale gegevens van het perceel opgevraagd. Daarmee is vraag 70 beantwoord — door ons, niet door het college — | en is één van onze eigen formuleringen gepreciseerd: de 8.404 m² uit het bodemonderzoek is het werkterrein, niet het perceel, dat 45.674 m² meet. Dat is aanleiding geweest voor vier nieuwe vragen, opgenomen als paragraaf 17. Overzicht — | wat is gevraagd, wat is beantwoord, wat staat open Peildatum 13 september 2026, bijgewerkt na de beantwoording die het college op 11 september 2026 onder zaaknummer 1389105 heeft verstrekt. Waar die beantwoording een vraag raakt, staat dat bij de vraag zelf vermeld, met het citaat en met wat er niettemin openblijft.

Vragen per onderwerp § | Onderwerp | Gesteld | Beantwoord | Deels | Open 1 | Waarom de andere locaties zijn | 9 0 | 0 9 afgevallen 2 | De schaal: 160 plekken op één locatie | 6 | 0 | 0 | 6 3 | De omvang van het perceel en wat erop | 7 0 | 0 7 past 4 | Het terrein: vergunning, herstel en wat | 7 1 | 0 6 er nu ligt 5 | Natuur en de flora- en fauna-ontheffing | 5 | 0 | 1 | 4 6 | Water, waterveiligheid en de | 5 0 | 1 4 waterkering 7 | Nutsvoorzieningen, geluid en milieu | 8 | 0 | 4 | 4 8 | Verkeer, bereikbaarheid en hulpdiensten | 7 | 0 | 1 | 6 9 | De onderzoeken die nog moeten komen | 4 | 0 | 1 | 3 9a | De samenstelling van de bewonersgroep | 3 | 0 | 1 | 2 10 | Schade, overlast en de nulmeting | 6 | 0 | 0 | 6 11 | Openbaarheid en termijnen | 4 | 0 | 0 | 4 12 | Schaal en documentkwaliteit (mail 13.1, | 13 0 | 0 13 8 september) 13 | Het bodemonderzoek en de oppervlakte | 20 1 | 0 19 (mail 13.2, 8 september) 14 | Nulsituatie en eindsituatie (mail 51.1, 8 | 8 0 | 0 8 september) 15 | Bouwtechnische kwalificatie en geborgd | 5 0 | 0 5 beheer (mail 13.3, 13 september) Openstaande vragen · Cruquiusbrug · 16 september 2026 · 1 § | Onderwerp | Gesteld | Beantwoord | Deels | Open 16 | Participatie, en de informatie over 5 0 | 0 5 rechtsmiddelen (mail 48.1, 12 september) 17 | De begrenzing van de locatie op 0,8 4 0 | 0 4 hectare (mail 13.4, 13 september) Totaal | 126 | 2 | 9 | 115 "Deels"

betekent: er is op het onderwerp iets geantwoord, maar niet op de vraag zoals gesteld, of het antwoord roept een vervolgvraag op die eveneens openstaat. De informatieverzoeken Bestuursorgaan | Zaak | Ingediend | Gevraagd | Verstrekt | Stand Gemeente | 1386840 | 13 juli 2026 | zeven onderdelen, onderdeel A.1 A.2 t/m G: geen Heemstede | A t/m G | (deelbesluit 4 | besluit. Termijn september) | verstreken; bezwaartermijn tegen de weglakkingen loopt tot 16 oktober COA | 5040053 | 15 juli 2026 | interne niets | In verzuim. Termijn verkenningen vanaf | verstreken 27 2023; het RFPvE; de | augustus, onderbouwing van | ingebrekestelling 28 het aantal 160 en | augustus, de overwogen | wachttermijn tot 11 alternatieven | september. Beroep mogelijk vanaf 12 september Provincie Noord- | WOO26105 27 augustus correspondentie | niets Verdaagd. Uiterste Holland | 2026 | over de ontheffing | beslisdatum 8 Beschermd | oktober — ná het Landschap | raadsbesluit.

Verzoek om tussentijdse verstrekking vóór 1 oktober staat open Gemeente | 1394701 augustus stukken bij de | niets Doorlooptijd tot 4 Heemstede | 2026 | vergunningaanvraag | oktober — ná het (omwonende) | werkterrein | raadsbesluit Gemeente | 1394851 september aansluiting bij | niets Loopt Heemstede | 2026 | 1394701 (aansluiting) Samengevat: van de vijf informatieverzoeken is er één gedeeltelijk beantwoord, één in verzuim, en lopen er drie waarvan de uiterste datum ná uw besluit van 1 oktober valt. Wat wél is beantwoord — en dat zeggen wij er zelf bij Op één punt heeft een bestuursorgaan snel en inhoudelijk geantwoord, en dat punt is daarmee gesloten. Op onze melding van 7 september over drie hopen zwart granulaat op het perceel heeft Omgevingsdienst IJmond op 10 september 2026 ter plaatse gecontroleerd. De hopen bleken verwijderd. Navraag bij de aannemer wees uit dat het ging om freesasfalt uit herstelwerkzaamheden aan het wegdek, tijdelijk opgeslagen en afgevoerd naar een erkend verwerker, met begeleidingsbrieven. Voor de overige werkzaamheden zijn eerder meldingen gedaan voor het toepassen en opslaan van grond en voor graven in de bodem. De omgevingsdienst beoordeelt de situatie als naar behoren en ziet geen nadelige gevolgen voor het milieu. Wij nemen dat over. Deze vraag is beantwoord en wij handhaven haar niet.

Twee dingen blijven wel staan, en die zijn door dit antwoord juist concreter geworden: de genoemde meldingen voor het toepassen en opslaan van grond zijn documenten die wij nog niet hebben, en de vraag naar het eindsituatieonderzoek en het herstel van de bodem na afloop van het werkterrein — gesteld op 8 september — is hiermee niet beantwoord. 1. Waarom de andere locaties zijn afgevallen Mail 52 en 53, beide 5 september 2026, gemeente met kopie aan de griffie. Antwoord gevraagd vóór 16 september. 1. Per afgevallen locatie: op welke grond is zij afgevallen, waar staat die vaststelling, wie heeft haar gedaan en op welke datum? Het raadsvoorstel vat dit samen in één alinea zonder de locaties te noemen. Openstaande vragen · Cruquiusbrug · 16 september 2026 · 2 Openstaande vragen · Cruquiusbrug · 16 september 2026 · 3 2. Twee locaties met score 1 zijn afgevallen terwijl locaties met score 0 en −1 zijn gebleven. Hoe verhouden de score en de showstopper zich tot elkaar, en waar is die verhouding vastgelegd? 3. Bij vijf locaties vermeldt Bijlage 1 dat "specifieke voorwaarden zijn geformuleerd". Welke zijn dat per locatie, en is vastgesteld of aan die voorwaarden voor deze locatie wordt voldaan? 4. Waar is de vaststelling van de shortlist bestuurlijk vastgelegd, en op welke datum? 5.

Het onderzoek van 2024 stelt over de drie binnenstedelijke locaties — Binnenweg 160, Constantijn Huijgenslaan en Terrein SEIN — vast: "De analyses tonen voor alle drie de locaties op dit moment geen showstopper." In welk raadsbesluit zijn twee daarvan niettemin "niet geschikt geacht", op welke datum en met welke motivering? 6. Hadden die bedenkingen betrekking op de destijds onderzochte variant van circa 50 plekken, of op duurzame opvang van circa 160? 7. Is aan de raad gevraagd zich opnieuw over die locaties uit te spreken nadat het uitgangspunt van maximaal 50 plekken was losgelaten? 8. In de longlist van 2024 zijn negen locaties aangeduid als "Niet openbare locatie" en is er één afgevallen met als showstopper de aanduiding "Niet openbaar". Om welke locaties gaat het, en kan die anonimisering nu het voorstel openbaar is nog worden volgehouden? 2. De schaal: 160 plekken op één locatie Mail 36 (2 september, antwoord gevraagd vóór 11 september), mail 53 (5 september), en Woo-verzoek COA zaak 5040053 van 15 juli — dat laatste is nog geheel onbeantwoord. 9. Waar is de doorrekening op 160 plekken te vinden? De stikstofberekening en de parkeerbalans in Bijlage 7 rekenen met 4.000 m² en 50 kamers; het voorstel gaat over 10.000 m² en 160 plekken. 10.

In welk raadsbesluit is het uitgangspunt van maximaal 50 opvangplekken losgelaten, en op welke datum? Wij vragen dit omdat de raad op 26 juni 2025 het amendement om naar circa 100 te verbreden heeft verworpen, en omdat het college in maart 2026 schreef dat over de omvang "nog geen keuze [is] gemaakt". 11. In welk document van het COA staat de ondergrens van circa 150 plekken, met datum en vindplaats, en heeft die het karakter van een norm of van een voorkeur? 12. De Oplegnotitie 2026 stelt zelf: "De keuze voor een locatie van circa 160 plekken betekent niet dat opvang per definitie op één locatie moet plaatsvinden." Waar is vastgelegd dat de genoemde bestuurlijke overwegingen — "meerdere ruimtelijke en bestuurlijke procedures" en "ambtelijke capaciteit" — zijn afgewogen tegen de gevolg en van een locatie in Beschermd Landschap? 13. Is een variant met twee of drie kleinere locaties doorgerekend of onderzocht? Zo nee, op welke grond is die terzijde gelegd? 3. De omvang van het perceel en wat erop past Mail 47 en mail 52 (5 september), antwoord gevraagd vóór 16 september. 14. Voor hetzelfde perceel circuleren vier getallen: 2.732 m² (longlist 2024), 0,8 ha (longlist 2026), circa 10.000 m² (raadsvoorstel) en 4.000 m² (de berekeningen in Bijlage 7). Welk getal is juist, en op welk getal berust de selectie? 15.

Wij ontvangen graag de kaartbijlage of geografische begrenzing die in 2024 en in 2026 voor deze locatie is gebruikt, zodat het verschil te herleiden is. 16. Welk deel van het perceel is werkelijk bebouwbaar na aftrek van de herplantstrook uit de flora- en fauna-ontheffing, de bermsloot, de watercompensatie, de beschermingszone van de waterkering, de kabels en leidingen en de ontsluiting? Van die berekening bestaat, voor zover wij weten, geen enkel document. 17. Is aan deze locatie een maximum aantal bouwlagen, een maximale bouwhoogte of een maximaal bouwvolume verbonden, en zo ja waar is dat vastgelegd? De enige hoogtetoets in de stukken is die van het Luchthavenindelingsbesluit — 80 tot 100 meter — en het onderzoek merkt daar zelf bij op dat die niet ter zake doet. 18. Bijlage 2 vermeldt dat 150 plekken op deze locatie niet in één bouwlaag passen, en pas bij twee of drie. Bij locatie 8 was de noodzaak van meerlaags bouwen juist een reden tot afwijzing. Waarom is dat bij deze locatie niet als bezwaar gewogen? En is voor 160 plekken vastgesteld bij welk aantal bouwlagen dat past? 19.

Hoe is de kernkwaliteit "openheid en ruimtebeleving", die Bijlage 4 voor deze locatie als "Aanwezig" beoordeelt, vertaald naar randvoorwaarden voor bouwhoogte, bouwvolume of bebouwingsdichtheid? 4. Het terrein: vergunning, herstel en wat er nu ligt Mail 34 (2 september), mail 45 (4 september), mail 50 en 51 (september). Antwoord gevraagd vóór 11 respectievelijk 16 september. 20. De omgevingsvergunning voor het tijdelijke werkterrein en het verkeersbesluit zijn afgelopen en de gebruiksovereenkomst met de provincie eindigde op 30 juni 2026. Op de aanvraag van 28 juli 2026 voor voortzetting is voor zover wij weten nog niet beslist. Onder welke vergunde of anderszins toegestane situatie wordt het terrein sindsdien gebruikt? 21. Op het terrein liggen sinds kort drie hopen zwart, korrelig materiaal, rechtstreeks op de bodem, zonder afdekking, met staand water eromheen en zichtbare verkleuring in dat water. Welk materiaal is dit, hoeveel, wanneer aangevoerd, door wie, en op welke titel? 22. Is voor het toepassen of opslaan van dat materiaal een melding gedaan, en is er een kwaliteitsverklaring of partijkeuring? Is een PAK-markertest uitgevoerd, gelet op de mogelijkheid van teerhoudend asfaltgranulaat? 23. Bijlage 7 beschrijft het perceel als "grotendeels onverhard" en het raadsvoorstel voert aan dat de locatie "reeds ruimtelijk aangetast" is.

Wordt de raad vóór 1 oktober geïnformeerd over de feitelijke staat van het terrein zoals die nu is? 24. Acht in mail 45 genoemde stukken waarnaar in de vrijgegeven correspondentie wordt verwezen, zijn niet verstrekt. Wanneer ontvangen wij die? 25. De vergunning of overeenkomst waaruit de herstelplicht volgt, het collegebesluit waarin het risico van € 50.000–100.000 is aanvaard, en de opname- of nulsituatierapportage van vóór de ingebruikname als werkterrein: geen van drieën is verstrekt. 5. Natuur en de flora‐ en fauna‐ontheffing Mail 40 (3 september, omgevingsdienst), mail 41 (3 september, antwoord gevraagd vóór 16 september), mail 47. 26. Bijlage 7 merkt de flora- en fauna-ontheffing aan als verlopen. Besluit OMG-061312 van 20 augustus 2025 bepaalt echter: "De ontheffing geldt voor de periode van 25 augustus 2021 tot en met 31 december 2026." Wordt Bijlage 7 op dit punt gecorrigeerd vóór de behandeling in de raad? 27. De ontheffing beschermt een essentiële vleermuisvliegroute. Voorschrift 15 verplicht tot definitieve herplant van circa twintig bomen; voorschrift 21 tot drie jaar monitoring. Hoe verhouden die verplichtingen zich tot de inrichting van een opvanglocatie op hetzelfde perceel? 28.

De voorschriften 17 en 18 beperken kunstlicht tot beveiligingsverlichting voor Openstaande vragen · Cruquiusbrug · 16 september 2026 · 4 opslagterreinen, amberkleurig en van de vliegroute af gericht. Hoe verhoudt zich dat tot een permanent verlichte woonlocatie voor 160 personen? 29. Er is geen veldonderzoek ecologie uitgevoerd. Wanneer gebeurt dat, en vóór of ná het besluit? > Deels beantwoord op 11 september 2026 (zaak 1389105): "Een specifieke ecologische quickscan voor de voorgenomen opvanglocatie is op dit moment nog niet afgerond/beschikbaar. Ecologisch onderzoek maakt onderdeel uit van de onderzoeken die nodig zijn voor de verdere vergunningprocedure." Daarmee staat vast dát het onderzoek er nog niet is en dat het ná dit besluit komt. Een datum ontbreekt; in zoverre blijft de vraag open. 6. Water, waterveiligheid en de waterkering Mail 29 (31 augustus, Rijnland), mail 38 en 39 (3 september). 30. Er is geen watertoets. Het Hoogheemraadschap van Rijnland heeft op 23 juli 2026 bevestigd geen adviesverzoek te hebben ontvangen. Wanneer wordt de Weging van het waterbelang opgesteld? > Deels beantwoord op 11 september 2026 (zaak 1389105): "Op dit moment is nog geen definitieve waterkundige beoordeling van de toekomstige opvanglocatie beschikbaar.

Deze beoordeling is onderdeel van de verdere uitwerking en vergunningprocedure." Een datum ontbreekt; in zoverre blijft de vraag open. 31. Aan de zuidzijde ligt volgens een intern bericht van de gemeente van 20 mei 2026 "de strook Waterkering". Welke beperkingen gelden in die beschermingszone, en hoeveel oppervlak neemt zij weg? 32. Bijlage tb8 bij het inpassingsplan legt op dit perceel de wettelijke watercompensatie van het brugproject in peilgebied 'Oude Slot', met de voorwaarde dat "een bodem passerende werking gehandhaafd blijft". Waar is die compensatie voorzien en is zij gerealiseerd? 33. De locatie grenst over volle lengte aan open water zonder afscheiding. Welke maatregelen worden getroffen, en is daarover advies gevraagd? 7. Nutsvoorzieningen, geluid en milieu Mail 7 (31 augustus), mail 25 en 26 (1 september), en de vervolgvragen over geluid. 34. Bijlage 7 stelt vast dat er geen waterleiding en geen riolering in de directe omgeving zijn en noemt beide "een beperkende factor voor de voorgenomen functie van het onderzoeksgebied". Die vaststelling komt in het raadsvoorstel niet terug. Welke aansluitingen moeten worden aangelegd, met welke kostenraming en welke doorlooptijd? 35. Geen waterleiding betekent ook geen brandkraan. Welke bluswatervoorziening komt er, en is de veiligheidsregio geraadpleegd? 36.

Netcongestie is in Bijlage 1 aangemerkt als rood stoplicht dat "een groot risico [vormt] voor alle drie de locaties". Wat is de actuele stand, en is een grootverbruikaansluiting toegezegd? > Deels beantwoord op 11 september 2026 (zaak 1389105): "Stedin is benaderd over de benodigde netcapaciteit (…) Er zijn aanvragen gedaan voor transportcapaciteit/netcapaciteit. De definitieve beschikbaarheid en doorlooptijd van de aansluiting zijn op dit moment nog niet vastgesteld." Daarbij noemt het college voor het eerst een concreet vermogen: circa 150 kW. Een toezegging is er dus niet, en een doorlooptijd evenmin. 37. Er is geen akoestisch onderzoek. Bijlage 7 baseert zich uitsluitend op een RIVM-kaartbeeld van 8 juni 2026, terwijl het Actieplan Geluid 2024-2028 voor de N201 uitgaat van 66 dB. Wanneer komt het akoestisch onderzoek? > Deels beantwoord op 11 september 2026 (zaak 1389105): "Er is op dit moment nog geen specifiek akoestisch onderzoek uitgevoerd naar de voorgenomen opvanglocatie. Een akoestisch onderzoek maakt onderdeel uit van de onderzoeken die nodig zijn voor de verdere planologische procedure." Een datum ontbreekt; in zoverre blijft de vraag open. 38.

Bijlage 7 kwalificeert de ontwikkeling als stedelijk ontwikkelingsproject en laat vervolgens de vraag letterlijk open staan: "Kan de motivering zelf worden gebruikt als mer-aanmeldnotitie?" Wat is het antwoord op die vraag? 39. Het enige bodemonderzoek dateert uit 2000. Artikel 16.5 van de Omgevingswet staat onderzoek van ten hoogste twee jaar oud toe. Wanneer wordt geactualiseerd? 39.1 Bijlage 7 rekent uitsluitend met wegverkeer "(o.a. Cruquiusweg)" en toetst aan de standaard- en grenswaarde die voor een provinciale weg gelden. De Bennebroekerdijk, aan de overzijde van de Ringvaart, komt in de analyse niet voor, terwijl daarvoor andere waarden gelden. Wordt die weg als geluidbron meegenomen in het nog uit te voeren akoestisch onderzoek, op welke punten wordt gerekend — op de gevels van de beoogde verblijfsgebouwen of op het perceel — en aan welke waarde wordt per bron getoetst? Welke maatregelen worden beschikbaar geacht bij overschrijding van de standaardwaarde, gegeven dat het Actieplan Geluid 2024-2028 vaststelt dat geluidschermen langs de Cruquiusweg niet plaatsbaar zijn? (Vervolgvraag op 37; gesteld in mail 57, 13 september 2026.) 8. Verkeer, bereikbaarheid en hulpdiensten Mail 7, mail 13 en de vervolgvragen. 40. Het verkeerskundig onderzoek rekent met 6 parkeerplaatsen, Bijlage 7 met 5; Iv-Infra komt elders op 16.

Welk aantal geldt? 40.1 Daar komt een vierde en een vijfde getal bij, en beide staan in uw eigen Bijlage 8. Het Programma van Eisen schrijft één parkeerplek per tien opvangplekken voor — bij 170 plekken dus zeventien — en de tabel Terrein noemt voor de schaalklasse waarin deze locatie valt (150 < x < 300) 20 parkeerplaatsen aan de rand van het terrein, naast 100 plaatsen in fietsenrekken en een afsluitbare fietsenstalling voor 20 fietsen. Welk aantal is uitgangspunt voor de inrichting van het terrein en voor de stikstofberekening, en waarom wijkt dat af van de norm in het eigen Programma van Eisen? (Vervolgvraag op 40; gesteld in mail 13.3, 13 september 2026.) 41. Calamiteiten, hulpdiensten, bluswater en brugopeningen komen in het verkeerskundig onderzoek niet voor, terwijl bereikbaarheid voor hulpdiensten bij de twee andere locaties wél is getoetst. Waarom niet hier, en wanneer gebeurt het alsnog? > Deels beantwoord op 11 september 2026 (zaak 1389105): "Een definitief calamiteiten- en evacuatieplan voor een eventuele opvanglocatie is op dit moment nog niet opgesteld." Het college voegt toe dat bij de verdere uitwerking "onder meer de ontsluiting, bereikbaarheid voor hulpdiensten, evacuatiemogelijkheden en de aanwezigheid van de Ringvaart" worden betrokken. Wanneer dat gebeurt, staat er niet. 42.

Bij de locatie staat een bord met onderbord "vrijhouden voor ambulance en brandweer". Dat berust op een verkeersbesluit. Hoe verhoudt zich dat tot een ontsluiting van deze locatie? Openstaande vragen · Cruquiusbrug · 16 september 2026 · 5 43. De annotatie van 17 juni 2026 noemt als optie 1 voor de ontsluiting een nieuwe weg door onaangetast weiland, eveneens in Beschermd Landschap. Is die optie nog aan de orde, en is zij meegewogen in de beoordeling van de kernkwaliteiten? 43.1 De stukken beschrijven de bereikbaarheid vanuit Heemsteedse voorzieningen; Bijlage 7 noemt een halte op 600 tot 700 meter langs de N201. De feitelijk dichtstbijzijnde voorzieningen en haltes liggen echter over de brug, in de gemeente Haarlemmermeer. Is bij de beoordeling van de bereikbaarheid uitgegaan van de route over de Cruquiusbrug, is de verkeersveiligheid van die route voor voetgangers en fietsers beoordeeld, en is Haarlemmermeer daarover geraadpleegd? (Vervolgvraag op de al gestelde vraag waarom Haarlemmermeer niet is betrokken; gesteld in mail 13.3, 13 september 2026.) 9. De onderzoeken die nog moeten komen Mail 43, nog te versturen; mail 13 en 17. 44. Elf onderzoeken zijn nog niet uitgevoerd: akoestisch onderzoek, watertoets, veldonderzoek ecologie, definitieve stikstofberekening, geactualiseerd bodemonderzoek, fase 2 sociale veiligheid, en de overige.

Wij verzoeken om een integrale planning met per onderzoek de opdrachtdatum, de uitvoerder en de opleverdatum. 45. Welke van die onderzoeken zijn beschikbaar vóór het definitieve collegebesluit aan het einde van dit kalenderjaar, en welke niet? > Deels beantwoord op 11 september 2026 (zaak 1389105): "Het exacte tijdpad is op dit moment nog niet met zekerheid vast te stellen." Het college noemt de onderdelen van de procedure en schrijft dat die "zoveel mogelijk parallel" worden uitgevoerd. Welke onderzoeken vóór het besluit gereed zijn, blijft daarmee onbeantwoord. 46. Het onderzoek sociale veiligheid berust op twaalf respondenten — negen van de gemeente, één wijkagent, twee van het COA — met omwonenden uitdrukkelijk bu iten de reikwijdte, en trekt niettemin een onvoorwaardelijke conclusie. Wanneer volgt fase 2, en met welke reikwijdte? 9a. De samenstelling van de bewonersgroep en de risicoanalyse Mail 54, 5 september 2026, gemeente met kopie aan de griffie. Antwoord gevraagd vóór 16 september. 46a. Bijlage 11 stelt vast: "De precieze samenstelling van de bewonersgroep en de verdere invulling van de opvang zijn afhankelijk van de instroom en op dit moment nog niet bekend." Op welke veronderstelde samenstelling berust dan de conclusie dat de Cruquiusbrug vanuit het oogpunt van sociale veiligheid de meest passende locatie is? 46b.

Wat gebeurt er als de werkelijke samenstelling afwijkt van waarvan is uitgegaan? Wordt de veiligheidseffectrapportage dan geactualiseerd? 46c. Bijlage 11 verwijst in de bronnenlijst naar het WODC-onderzoek Cahier 2026-11, Incidenten en misdrijven onder bewoners van COA- en gemeentelijke opvanglocaties 2019–2025. De onderzoekers wijzen daarin op het anders inrichten van opvanglocaties — locatiegrootte, bezettingsgraad en samenstelling van de bewonersgroep. Geen van die drie komt in de afweging voor deze locatie terug. Op welke wijze zijn de uitkomsten van dat onderzoek in de risicoanalyse betrokken? 46d. De capaciteitsraming van 27 februari 2026 komt uit op 172 plekken waarvan 11 AMV. Worden die op deze locatie voorzien, en wat betekent dat voor voorzieningen, begeleiding en toezicht? 46g. Het WODC-onderzoek wijst op de inrichting van het opvangsysteem als mogelijke verklarende factor, "waarbij amv's in sommige omstandigheden op reguliere opvanglocaties verblijven" (Cahier 2026-11, p. 69), en beveelt vergelijkend onderzoek aan tussen amv's op een amv-locatie en amv's op een regulier azc. Is bij de voorziene plaatsing van AMV op deze reguliere opvanglocatie betrokken wat daarover in dat onderzoek staat — met name welke begeleiding en welk toezicht daar bij hoort — en waar is die afweging vastgelegd? 46j. In Heemstede functioneert reeds een kleinschalige opvanglocatie.

Welke ervaringen zijn daarmee opgedaan op het gebied van beheer, begeleiding, voorzieningen en ambtelijke capaciteit, zijn die ervaringen geëvalueerd, en zijn zij betrokken bij de stelling in de Oplegnotitie 2026 dat meerdere kleinere locaties "meerdere ruimtelijke en bestuurlijke procedures" en een spreiding van "beheer, begeleiding, voorzieningen en ambtelijke capaciteit" zouden vergen? Wij merken daarbij op dat het argument over bestuurlijke belastbaarheid niet afhangt van het regime waaronder een locatie valt. 46k. Is bij de capaciteitsraming van 27 februari 2026, die uitkomt op 172 plekken, of bij de bepaling van de taakstelling, betrokken welke opvang de gemeente op dit moment al verzorgt? Zo nee, op grond van welke systematiek blijft dat buiten beschouwing? 10. Schade, overlast en de nulmeting Mail 48, gereed; en zaak 1387076 op persoonlijke titel. 47. Is er een planschaderisicoanalyse opgesteld ten behoeve van het besluit van 25 augustus 2026? 48. Beschikt de gemeente over een verordening of beleidsregel nadeelcompensatie? 49. Artikel 15.7 van de Omgevingswet laat bij waardevermindering een vast forfait van vier procent voor rekening van de benadeelde. Wordt dat onverkort toegepast, of overweegt het college een aanvullende gemeentelijke regeling? 50.

Is het college bereid te voorzien in een onafhankelijke waardepeiling en bouwkundige vooropname voor omwonenden, op kosten van de gemeente, vóór aanvang van werkzaamheden? 51. Welke afspraken over beheer, toezicht en overlast worden met het COA vastgelegd, komt er een meldpunt met een reactietermijn, en op welke momenten wordt geëvalueerd? 51a. Wordt vóór ingebruikname een nulmeting van de veiligheidssituatie in de omliggende wijken uitgevoerd — meld ingen, incidenten en ervaren veiligheid — zodat bij latere evaluaties een referentiepunt bestaat? Zonder zo'n nulmeting is achteraf niet vast te stellen of er iets is veranderd. 51b. Welke consequenties zijn verbonden aan de uitkomst van een evaluatie waarbij structurele overlast wordt vastgesteld? 11. Openbaarheid en termijnen 52. Op het Woo-verzoek aan de gemeente van 13 juli 2026 (zaak 1386840) is op 4 september een deelbesluit genomen op onderdeel A.1. Op de onderdelen A.2 tot en met G ligt nog geen besluit. 53. Op het Woo-verzoek aan het COA van 15 juli 2026 (zaak 5040053) is de wettelijke beslistermijn op 27 augustus 2026 verstreken. Er is geen besluit en geen deelbesluit. Daarmee ontbreekt de onderbouwing van het aantal van 160 en van de gehanteerde ondergrens. 54. Op het Woo-verzoek aan de provincie Noord-Holland (WOO26105) loopt de termijn tot begin oktober — ná uw vergadering van 1 oktober.

Openstaande vragen · Cruquiusbrug · 16 september 2026 · 6 12. Schaal en documentkwaliteit van de bijlagen Mail 13.1, 8 september 2026, gemeente met kopie aan de griffie. Rappel op mail 13 van 29 augustus en mail 36 van 2 september. Antwoord gevraagd vóór 16 september. 55. Het stuk waarin de uitgangspunten van circa 160 opvangplekken en circa 10.000 m² zijn doorgerekend — of de bevestiging dat dat stuk niet bestaat. 56. Worden de indicatieve AERIUS-berekening en de parkeerbalans herzien op 160 plekken, en zo ja wanneer? 57. Bevestiging dat de analyses van alle drie de overgebleven locaties op 50 plekken en 4.000 m² berusten, ontleend aan de quickscan van 7 oktober 2024. 58. Het RFPvE van het COA, waarnaar Bijlage 7 zelf verwijst voor "50 opvangplekken". 59. Met welk aantal parkeerplaatsen is de AERIUS-berekening feitelijk uitgevoerd — vijf of zes? 60. Welk toetsingskader is bij omgevingsveiligheid toegepast, nu Bijlage 7 het vervangen Bevi noemt terwijl elders in hetzelfde stuk het Bkl wordt toegepast? 61. Hoe zijn het advies om aan de noordzijde te bouwen en de eigen grondwater- en zettingsgegevens tegen elkaar afgewogen? 62. Is het nadeelcompensatieonderzoek verricht dat Bijlage 7 zelf nodig acht? 63. Wat is de datum waarop de inhoud van Bijlage 7 voor het laatst is geactualiseerd, en waarop berust de kopbladdatum van 26 juli 2026? 64.

De juiste vindplaats van het bodemonderzoek waarnaar Bijlage 5 en 7 verwijzen met een adres dat niet werkt. 65. Is de mededeling juist dat een deel van de rapportages met behulp van kunstmatige intelligentie is samengesteld? Zo ja, bij welke stukken, en op welke wijze is geverifieerd dat de bevindingen, verwijzingen en conclusies juist zijn? 13. Het bodemonderzoek van januari 2024 en de oppervlakte van het perceel Mail 13.2, 8 september 2026, gemeente met kopie aan de griffie. Antwoord gevraagd vóór 16 september. 66. Bevestiging dat het nulsituatie bodemonderzoek van 5 januari 2024 op dit perceel bestaat. 67. Op welke wijze is het overzicht van eerdere bodemonderzoeken in Bijlage 7 samengesteld, en waarom ontbreekt daarin het onderzoek van januari 2024 dat op de door Bijlage 7 zelf genoemde bron staat? 68. Beschikte de gemeente ten tijde van het collegebesluit over dat rapport? 69. Wordt de bodemparagraaf van Bijlage 7 vóór de behandeling in de raad gecorrigeerd? 70. ~~Wat is de kadastrale oppervlakte van perceel Heemstede sectie C nummer 4085?~~ Beantwoord — door onszelf, op 13 september 2026. De eigendomsinformatie van het Kadaster geeft 45.674 m², grens en grootte vastgesteld. Wij handhaven deze vraag niet en melden hier dat het getal van 8.404 m² uit het bodemonderzoek het werkterrein betreft, niet het perceel. Zie paragraaf 17. 71.

Waarop berust de aanduiding "circa 10.000 m²" in het raadsvoorstel? 72. Is meerlaagse bebouwing voorzien, nu Bijlage 2 voor deze locatie bij 150 plekken "Nee" vermeldt voor één bouwlaag en Bijlage 1 circa één hectare nodig acht voor eenlaagse bebouwing — en waar is die keuze vastgelegd? (Toelichting 13 september: deze vraag rustte eerder op de veronderstelling dat het perceel te klein was. Dat is niet zo; zie vraag 70 en paragraaf 17. De vraag berust nu rechtstreeks op Bijlage 2 zelf.) 73. Hoe is het criterium meerlaags bouwen bij deze locatie gewogen, nu het bij locatie 8 juist de reden voor afwijzing was? 74. Bevestiging dat het perceel tot de ingebruikname als werkterrein onbebouwd en onverhard agrarisch weiland was, en dat verharding, nutsvoorzieningen en ketenpark daarna zijn aangebracht. 75. Op welke wijze is onderscheid gemaakt tussen de oorspronkelijke toestand van het perceel en de toestand die door het brugproject zelf is ontstaan? 76. Bevestiging van de toepassingsklasse landbouw/natuur en de ontgravingsklasse achtergrondwaarde, en wat dat betekent voor het opgebrachte materiaal. 77. Is er na afloop van de werkzaamheden een eindsituatie bodemonderzoek verricht of ingepland? 78. Op wie rust de verplichting tot dat onderzoek en tot eventueel bodemherstel? 79.

Wat gebeurt er met die verplichting als het terrein niet wordt hersteld maar aansluitend in gebruik wordt genomen als opvanglocatie? 80. Is die verplichting betrokken in de raming van € 50.000 tot € 100.000 die het raadsvoorstel noemt? 81. Is bij de inrichting van het werkterrein grond ontgraven in of nabij de compostkuil die het onderzoek uit 2000 in het midden van de locatie lokaliseert, en waar is die grond gebleven? 14. De nulsituatie en het eindsituatieonderzoek — bij het bevoegd gezag Mail 51.1, 8 september 2026, Omgevingsdienst IJmond met kopie aan gemeente en griffie. Reactie gevraagd vóór 1 oktober. 82. Is het nulsituatierapport bij de omgevingsdienst bekend en ziet het op dit perceel? 83. Gelden voor dit perceel de toepassingsklasse landbouw/natuur en de ontgravingsklasse achtergrondwaarde? 84. Welke eisen gelden dan voor het zand en het puin dat bij de inrichting van het werkterrein is opgebracht, en zijn daarvoor meldingen, kwaliteitsverklaringen en partijkeuringen overgelegd? 85. Is er een eindsituatie bodemonderzoek verricht of aangekondigd? 86. Op welk moment moet dat onderzoek plaatsvinden en op wie rust die verplichting? 87. Is de omgevingsdienst het bevoegd gezag ten aanzien van die verplichting? 88. Wat betekent die verplichting als het perceel niet wordt hersteld maar aansluitend een andere functie krijgt? 89.

De meldingen voor het toepassen en opslaan van grond en voor het graven in de bodem waarnaar de omgevingsdienst in haar antwoord van 10 september verwijst, met de bijbehorende kwaliteitsverklaringen. 15. Bouwtechnische kwalificatie en geborgd beheer Mail 13.3, verzonden 13 september 2026, gemeente met kopie aan de griffie. Antwoord gevraagd vóór 16 september. 90. Wordt bij de beoogde bebouwing uitgegaan van een logiesfunctie of van een woonfunctie in de zin van het Besluit bouwwerken leefomgeving, gelet op een beoogde verblijfsduur van vijf jaar met verlengingsmogelijkheid tot tien? 91. Welke binnenwaarde wordt aangehouden en welke geluidwering van de gevel is daarvoor nodig, uitgaande van de belasting die het Actieplan Geluid 2024-2028 voor de N201 noemt? 92. Van welke begeleidings- en beheerbezetting wordt uitgegaan — overdag, in de avond en 's nachts — waarop berust die aanname, en in welk instrument wordt zij geborgd: een voorschrift bij de omgevingsvergunning of uitsluitend de bestuursovereenkomst? 93. Welk aantal opvangplekken, welke maximale termijn en welke datum van ingebruikname zijn de juiste? Het raadsvoorstel noemt circa 160, vijf jaar met verlenging, en Q1 2028; op 10 september 2026 is publiek bericht over 190 plekken, een maximale duur van vijf jaar en opening in zomer 2027.

93.1 Bijlage 8 hanteert twee opslagfactoren op het aantal plekken: het Programma van Eisen noemt een "bezettingsgraad van 91%, bouwgrootte van 110%", en de tabel Totalen rekent met een "aantal bewoners (= 109 % van capaciteit)". Op 170 plekken komt dat uit boven de 185. Is het getal van 190 dat op 10 september publiek is geworden op deze wijze tot stand gekomen, en op welk getal — de capaciteit of het aantal feitelij ke bewoners — zijn de milieu-, verkeers- en veiligheidsonderzoeken gebaseerd? (Vervolgvraag op 93; gesteld in mail 13.3, 13 september 2026.) Openstaande vragen · Cruquiusbrug · 16 september 2026 · 7 16. Participatie, en de informatie over rechtsmiddelen Mail 48.1, verzonden 12 september 2026, gemeente met kopie aan de griffie. Antwoord gevraagd vóór 16 september. 94. Voor de informatieavond van 10 september 2026 konden niet alle aanmelders worden geplaatst; de bijeenkomst was vol. Hoeveel aanmeldingen zijn ontvangen, hoeveel plaatsen waren beschikbaar, hoeveel aanmelders zijn afgewezen, en op welke grond is geselecteerd wie wél kon komen? 95. Wat wordt aangeboden aan de omwonenden die zich tijdig hebben aangemeld en geen plaats kregen — een tweede bijeenkomst, een schriftelijke ronde, of anderszins — en vóór welke datum? Zonder die voorziening hebben zij hun vragen niet kunnen stellen vóór de behandeling in de commissie. 96.

Bijlage 9, het participatieplan, beschrijft bijeenkomsten waarin de omgeving wordt betrokken. Op welke wijze wordt vastgelegd wat op die bijeenkomsten is ingebracht, wat daarmee is gedaan, en wordt dat verslag aan de raad voorgelegd vóór het besluit van 1 oktober? 97. De informatie over rechtsmiddelen in Bijlage 9. Het participatieplan schrijft over het provinciale besluit: "Tegen dit besluit kunnen inwoners officieel bezwaar maken bij de provincie. Dit moet binnen 6 weken nadat de provincie het besluit heeft genomen." En over het definitieve collegebesluit tot aanwijzing van de locatie: "Tegen het besluit van het college kunnen inwoners officieel bezwaar maken. Dit bezwaar moet binnen 6 weken na het besluit bij de gemeente ingediend zijn." Wilt u bevestigen dat beide mededelingen juist zijn? Wij leggen daarbij twee bepalingen voor: artikel 6:3 Awb, dat bepaalt dat een beslissing ter voorbereiding van een besluit niet zelfstandig vatbaar is voor bezwaar en beroep, en artikel 16.85 Omgevingswet over de bundeling van beroep. Is een van beide mededelingen niet juist, dan verzoeken wij u het participatieplan te corrigeren, de juiste rechtsmiddelen te publiceren, en de omwonenden die op de oorspronkelijke tekst zijn afgegaan daarover actief te informeren. Wij nemen hier zelf geen juridisch standpunt in; wij vragen om bevestiging.

Maar omwonenden baseren hun rechtspositie op deze tekst, en wie afgaat op een verkeerd genoemd moment kan het juiste moment missen. 98. Wilt u bevestigen dat het raadsbesluit van 1 oktober 2026 geen door de raad vastgesteld beleidskader of visie is in de zin van het Heemsteedse besluit over het bindend adviesrecht, en dat dat adviesrecht dus onverkort van toepassing blijft op de omgevingsvergunning voor deze locatie? 17. De begrenzing van de locatie op 0,8 hectare Mail 13.4, verzonden 13 september 2026, gemeente met kopie aan de griffie. Antwoord gevraagd vóór 1 oktober. Aanleiding. Uit de eigendomsinformatie van het Kadaster van 13 september 2026 blijkt dat perceel Heemstede C 4085 45.674 m² meet, grens en grootte vastgesteld. Het getal van 8.404 m² uit het bodemonderzoek van januari 2024 is de oppervlakte van het werkterrein binnen dat perceel — het rapport heet "Nulsituatie bepaling werkterrein Cruquiusbrug" en begrenst dat gebied met de Ringvaartlaan, de Ringvaart en "aan de west- en noordzijde (…) sloten" . Afgerond op duizendtallen, zoals voetnoot 2 van Bijlage 2 voorschrijft, is dat 0,8 ha — precies de oppervlakte die Bijlage 2 voor locatie 23 vermeldt. Wij hebben deze precisering op 13 september uit eigen beweging aan het college gemeld. 99.

Valt de begrenzing van locatie 23 op 0,8 hectare samen met het werkterrein van 8.404 m², dat wil zeggen: het terrein tot aan de sloten? Zo ja, welk stuk legt die afbakening vast, van welke datum is het, en door wie is het vastgesteld? Zo nee, waarin verschillen de twee, en waar is die andere begrenzing vastgelegd? 100. Op welke gronden is de locatie begrensd op 0,8 hectare, terwijl het perceel 45.674 m² meet en sinds 12 februari 2001 geheel in gemeentelijk eigendom is? Wij vragen dit mede omdat het raadsvoorstel de aantasting door het werkterrein aanvoert als grond waarom de locatie "extra kansrijk" zou zijn. 101. Is een inrichting in één bouwlaag onderzocht? Bijlage 2 vermeldt voor locatie 23 bij 150 opvangplekken "Nee" voor één bouwlaag, en Bijlage 1 acht op pagina 13 "circa 1 ha (10.000 m2)" nodig voor "eenlaagse bebouwing (…) maximaal 170 opvangplekken" . Wij verzoeken u aan te geven: (a) in welk stuk de keuze voor meerlaagse bebouwing op deze locatie is gemotiveerd; (b) of een eenlaagse variant op circa één hectare van hetzelfde perceel is onderzocht, en zo nee waarom niet; (c) hoe het aantal bouwlagen is betrokken bij de toets op de kernkwaliteiten van het Bijzonder Provinciaal Landschap. 102.

Welke van de drie in omloop zijnde oppervlakten is de begrenzing waarop het voorstel berust — 4.000 m² (Bijlage 7), 0,8 ha (Bijlage 2) of circa 10.000 m² (raadsvoorstel) — en zijn de onderzoeken die aan het voorstel ten grondslag liggen alle op diezelfde begrenzing uitgevoerd? Tot slot Wij nemen in dit document geen standpunt in vóór of tegen asielopvang in Heemstede. Dat is uw afweging. Wat wij u voorleggen is dit: op ruim honderd vragen die raken aan de omvang, de onderbouwing, de alternatieven, de staat van het terrein en de gevolgen voor de omgeving, ligt op dit moment geen antwoord. Wij verzoeken u het college te vragen die antwoorden te leveren vóórdat u uw wensen en bedenkingen meegeeft. Dossierrapport Cruquiusbrug · 14 september 2026 · 1 Dossierrapport Asielopvanglocatie Cruquiusbrug Alle uitvragingen, de ontvangen antwoorden, en wat er ontbreekt Locatie 23 — "Weiland Ringvaart/Oude Slot" (Ringvaart/ Ketenpark) · perceel Heemstede, sectie C, nummer 4085 Peildatum 13 september 2026 Namens een groep van circa 150 belanghebbenden uit de omgeving Slottuin en Cruquius

Inhoud Over deze versie .............................................................................................................................. ................................................................ 4 1. Samenvatting — | waar de informatie vastloopt ..................................................................................................... | 4 1.1 De zeven bottlenecks .............................................................................................................................. ............................................... 4 1.2 Per instantie — waar het stokt | .............................................................................................................................. ........................... 6 1.3 De rode draad .............................................................................................................................. ............................................................. 7 2. Chronologie | .............................................................................................................................. .................................................. 7 2.1 Voorgeschiedenis .............................................................................................................................. ......................................................

7 2.2 De aanloop naar het besluit | .............................................................................................................................. .................................. 8 2.3 Onze uitvragingen .............................................................................................................................. ..................................................... 8 2.4 Wat er terugkwam .............................................................................................................................. .................................................... 9 2.5 September — wat er sinds de | vorige versie is gebeurd ..................................................................................................... 10 3. Per instantie: gevraagd, geantwoord, open .......................................................................................................... | 11 3.1 Gemeente Heemstede — Woo-verzoek zaak 1386840 | ...................................................................................................... 11 3.2 Gemeente Heemstede — aanvullend Woo-verzoek 29 augustus 2026 | ....................................................................... | 11 3.3 Gemeente Heemstede — schriftelijke vragen zaak 1389105 | ..........................................................................................

11 3.4 Gemeente Heemstede — geluid N201, zaak 1388826 | ........................................................................................................ | 12 3.5 Gemeente Heemstede — zaak 1387076, aansprakelijkstelling | ...................................................................................... | 12 3.6 Provincie Noord-Holland .............................................................................................................................. .................................... 13 3.7 COA — Woo-verzoek zaak 5040053 | .............................................................................................................................. ............. 13 3.8 Hoogheemraadschap van Rijnland — zaak 529294 | ............................................................................................................ 13 3.9 Omgevingsdienst IJmond .............................................................................................................................. ................................... 13 3.10 Stedin .............................................................................................................................. ........................................................................

13 3.11 Gemeente Haarlemmermeer .............................................................................................................................. .......................... 13 3.12 De stand van de vijf informatieverzoeken op 12 september ......................................................................................... | 14 4. Zes bewegingen, en de tegenstrijdigheden op een rij ..................................................................................... | 14 4.1 Zes bewegingen in de besluitvorming .............................................................................................................................. .......... 14 4.2 De tegenstrijdigheden op een rij .............................................................................................................................. ..................... 15 5. Wat er structureel ontbreekt ........................................................................................................................................ 17 5.1 Terrein en herstel — nul van de zes | .............................................................................................................................. .............. 17 5.2 Onderzoek — zeven ontbrekende stukken | ..............................................................................................................................

17 5.3 Veiligheid en calamiteiten — vier ontbrekende stukken | ................................................................................................... | 17 5.4 Procedure en planologie — acht ontbrekende stukken | ..................................................................................................... 18 5.5 Nieuw sinds het interview — vier punten | .............................................................................................................................. .. 18 5.6 Overig .............................................................................................................................. .......................................................................... 18 5.7 Het papierspoor dat per definitie moet bestaan .................................................................................................................... | 19 6. Wat er op het perceel zelf rust ..................................................................................................................................... 20 6.1 Geen waterleiding, geen riolering — en de gemeente noemt dat zelf een beperkende factor | ......................... 20 6.2 Drie verplichtingen die al op dezelfde grond rusten ............................................................................................................