Document · PDF

28z.q. Inwoners - Stukken raadvergadering 16-9-2026 ANONIEM

Gemeenteraad 1 oktober 2026, gemeente HeemstedeBij agendapunt: 10: Lijst ingekomen stukken23.944 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 2 van 3

| 21 6.3 Drie watervergunningen op dit perceel — en geen ervan staat in de bijlagen | ........................................................ | 23 6.4 Toegang voor nood- en hulpdiensten .............................................................................................................................. ........... 24 6.5 Geluid — en de tienjaarshor | izon die al in de stukken zit .................................................................................................. 25 7. De schaal en de oppervlakte ......................................................................................................................................... 26 Dossierrapport Cruquiusbrug · 14 september 2026 · 2 Dossierrapport Cruquiusbrug · 14 september 2026 · 3 7.1 De maatvoering van het hele locatieonderzoek is gebouwd op vijftig plekken ....................................................... 26 7.2 De oppervlakte, en wat er volgens de eigen tabel op past ................................................................................................. 26 7.3 De variant van circa vijftig plekken is mondeling afgewezen en nergens vastgelegd ........................................... 29 7.4 De maatstaf is omgekeerd — en de binnenstedelijke locaties stonden op "Ja" .......................................................

29 7.5 De motie van 8 juni vroeg om maximaal circa vijf jaar — en om woningbouw daarna ....................................... 30 7.6 Terwijl dit voorstel wordt behandeld, is het aantal opnieuw veranderd ................................................................... 30 7.7 De best beoordeelde locatie valt af op één datum ................................................................................................................. 31 7.8 Het zicht vanaf de overzijde van de Ringvaart is niet beoordeeld ................................................................................. 32 8. De bodem .............................................................................................................................. ................................................... 32 8.1 Er bestaat een bodemonderzoek uit januari 2024 dat in Bijlage 7 ontbreekt .......................................................... 32 8.2 Dat onderzoek legt vast dat het perceel nooit bebouwd of verhard is geweest ...................................................... 33 8.3 Het is een nulsituatie, en die schept een verplichting .........................................................................................................

33 8.4 De toepassingsklasse is landbouw/natuur .............................................................................................................................. 33 9. De vragen voor 16 september en 1 oktober ......................................................................................................... 34 9.1 Wat wij de commissie vragen op 16 september .................................................................................................................... 34 9.2 De drie vragen die een raadslid kan stellen en die niet te ontwijken zijn .................................................................. 34 9.3 Wat wij uitdrukkelijk niet vragen ................................................................................................................................................. 34 9.4 Wat het college nog kan leveren vóór 1 oktober ................................................................................................................... 34 Verantwoording ........................................................................................................................................................................................... 35 Dossierrapport Cruquiusbrug · 14 september 2026 · 4 Over deze versie Dit rapport is opgesteld op 29 augustus 2026 en op 13 september 2026 bijgewerkt.

Wat er sinds 29 augustus is bijgekomen staat in de hoofdstukken 6, 7 en 8 en in de nieuwe rijen van hoofdstuk 4. Twee daarvan verdienen het om vooraan te staan, omdat zij de kern van het dossier raken: ● de longlist van 4 maart 2025, waarin deze locatie is afgevallen omdat zij in beschermd landschap ligt — terwijl in 2026 juist die ligging het se lectiecriterium is geworden (hoofdstuk 7); - het nulsituatie-bodemonderzoek van januari 2024, dat beschikbaar is bij de bron die Bijlage 7 zegt te hebben geraadpleegd, en dat in Bijlage 7 niet voorkomt (hoofdstuk 8). Op één punt corrigeert dit rapport zichzelf. In de vorige versie stond dat nergens is vermeld dat de conclusie van Bijlage 11 voorlopig is. Dat klopte niet; zie §5.3. Wat hier niet staat. Wij nemen geen standpunt in vóór of tegen asielopvang in Heemstede. Wij doen geen uitspraken over de mensen die er zouden komen wonen. En wij geven niet weer wat in gesprekken mondeling is gezegd waarvan geen verslag bestaat: wij vragen om die verslagen, wij citeren niet uit ons geheugen. 1. Samenvatting — waar de informatie vastloopt In negen weken zijn ruim vijftig berichten verstuurd aan acht instanties. Er is veel binnengekomen. Maar het patroon in wat er ontbreekt is scherper dan het patroon in wat er binnenkomt, en dat patroon is de kern van dit rapport.

1.1 De zeven bottlenecks Bottleneck 1 — Het onderzoek bestaat nog niet, en dat is bevestigd door de instanties zelf. Dit is geen vermoeden. Het is vier keer schriftelijk bevestigd door de partij die erover gaat. De gemeente schreef op 21 en 27 augustus dat er geen akoestisch onderzoek is en geen adviesaanvraag bij Omgevingsdienst IJmond ligt. Het Hoogheemraadschap van Rijnland schreef op 23 juli geen adviesverzoek voor een watertoets te hebben ontvangen. Stedin bevestigde op 28 juli congestie in het postcodegebied. En Bijlage 7 stelt zelf vast dat het bodemonderzoek uit 2000 "zonder degelijke onderbouwing niet volstaat". Wat daar bovenop komt: het besluit om de locatie aan te wijzen is genomen vóórdat dat onderzoek er is, en het akoestisch onderzoek wordt volgens de gemeente pas opgestart nadat de provincie de ontheffing heeft verleend. De provincie beoordeelt dus zonder cijfers. Op 11 september 2026 is dit door het college zelf bevestigd, in de beantwoording van onze schriftelijke vragen: er is nog geen akoestisch onderzoek, de ecologische quickscan is "nog niet afgerond/beschikbaar", een calamiteiten- en evacuatieplan is "nog niet opgesteld", er is "nog geen definitieve waterkundige beoordeling", en "Het exacte tijdpad is op dit moment nog niet met zekerheid vast te stellen".

Deze bottleneck is daarmee geen lezing van de stukken meer, maar een mededeling van het bevoegd gezag (zie §3.3). Bottleneck 2 — De stukken over het werkterrein en de herstelplicht zijn nergens. Van alle documenten die wij hebben opgevraagd, is dit de groep waarvan wij er tot op heden nul hebben ontvangen: de vergunning of overeenkomst op grond waarvan het perceel als werkterrein in gebruik is genomen, de opname- of nulsituatierapportage van vóór die ingebruikname, het herstelplan, de Dossierrapport Cruquiusbrug · 14 september 2026 · 5 kostenraming, en de correspondentie tussen gemeente en provincie over het aanhouden van het herstel. Zij komen in geen van de twaalf op 28 augustus gepubliceerde documenten voor, en zij zijn ook niet geweigerd — ze worden simpelweg niet genoemd. Dat is precies de groep stukken waarmee de kern van het dossier valt of staat, want daarmee is vast te stellen of de aantasting van het landschap — het argument waarop de locatiekeuze rust — het gevolg is van een verplichting die niet is nagekomen. Bottleneck 3 — De onderbouwing rekent met een derde van de opgave. Bijlage 7 gaat uit van 4.000 m² en vijftig opvangplekken; de opgave is 10.000 m² en 160 plekken. Daardoor staan de stikstofberekening, de parkeerbalans en de archeologische vrijstelling alle drie op een verkeerde grondslag.

Dit is geen ontbrekende informatie maar onjuiste informatie, en het is door de gemeente nog niet erkend of gecorrigeerd. Sinds 29 augustus is dat beeld op drie punten scherper geworden, en het is breder dan Bijlage 7 alleen. Bijlage 5, 6 en 7 rekenen alle drie met vijftig plekken en 4.000 m² — de vergelijking tússen de locaties berust dus op dezelfde te kleine opgave. De herkomst van dat getal is gevonden: de longlist van 4 maart 2025 stelt uitdrukkelijk dat de maatvoering is bepaald "voor circa 50 opvangplekken". En het aantal is sindsdien zes keer verschoven: van 50 via 100+, 150, 160, 170 en 172 naar 190, dat op 10 september 2026 publiek werd. Zie hoofdstuk 7. Bottleneck 4 — De termijnen worden opgerekt, en de opschorting is niet afgebakend. Het Woo-verzoek van 13 juli is verdaagd op 31 juli en opgeschort op 23 augustus. Twee van de op 28 augustus gepubliceerde rapporten — de quickscan kernkwaliteiten van 4 juni en de mal 170 opvangplekken van 30 juni — bestonden al toen het verzoek werd ingediend. Voor die twee is nooit een weigeringsgrond ingeroepen, en de opschorting wegens zienswijzen van derden kan er naar zijn aard geen betrekking op hebben: het zijn rapporten van het eigen adviesbureau. Een deelbesluit is gevraagd op 24 augustus en niet genomen.

Bij het COA is de wettelijke beslistermijn op 27 augustus verstreken zonder besluit en zonder geldige grond; op 28 augustus is het COA in gebreke gesteld. Bottleneck 5 — Wat publiek wordt gezegd wijkt af van wat in de stukken staat. Vier keer. De aanvraag bij de provincie is volgens het participatieplan al ingediend en volgens de wethouder op 26 augustus nog niet. De realisatiedatum is volgens de stukken Q1 2028 en volgens de wethouder 30 juni 2027. Het bouwmateriaal is volgens de wethouder weggehaald en volgens de stukken juist blijven liggen op verzoek van de gemeente. En het onderzoek is volgens de wethouder "het laatste zetje" terwijl het merendeel ervan nog moet beginnen.

Dossierrapport Cruquiusbrug · 14 september 2026 · 6 Bottleneck 6 — Dezelfde eigenschap van dezelfde grond, twee keer beoordeeld, met tegengestelde uitkomst. In de longlist van 4 maart 2025 staat het perceel als locatie 24, groot 2.732 m² (0,3 ha), met in de kolom Meenemen de aantekening "Nee, BPL". De inleiding van dat stuk zegt waarom: de locatieverkenning richtte zich op locaties "die buiten het NNN en/of BPL liggen". Ligging in beschermd landschap was toen dus een uitsluitingsgrond. In het onderzoek van juli 2026 is diezelfde ligging het selectiecriterium geworden: Bijlage 1 en 2 gaan uitsluitend over locaties in Beschermd Landschap. En de oppervlakte van dezelfde, gelijknamige locatie staat daar op 0,8 ha — bijna drie keer zoveel als vijftien maan den eerder, zonder dat ergens is toegelicht waardoor de begrenzing is gewijzigd. Dit is geen redenering van ons. Het staat in twee gemeentelijke stukken. Zie hoofdstuk 7. Bottleneck 7 — Er ligt een bodemonderzoek dat in de stukken niet voorkomt. Bijlage 7 schrijft dat in het Bodemloket "geen eerdere onderzoeken naar voren [zijn] gekomen" en noemt alleen een onderzoek uit 2000. Op de website van Omgevingsdienst IJmond — de bron die Bijlage 7 zelf noemt — staat een nulsituatie-bodemonderzoek van 5 januari 2024 op dit perceel, met veldwerk van 7 december 2023.

Daarin staat dat het perceel "nooit bebouwd, of verhard is geweest", dat het een oppervlakte heeft van circa 8.404 m² — dat is het door sloten begrensde werkterrein, niet het hele perceel, dat blijkens het Kadaster 45.674 m² meet (zie §7.2) — en dat de grond valt in de toepassingsklasse landbouw/natuur. Twee dingen volgen daaruit. Het vooronderzoek is onvolledig geweest op zijn eigen bron. En de toestand die in het raadsvoorstel als voordeel geldt — het terrein "was tot voor kort in gebruik als ketenpark" — is door het project zelf gecreëerd op grond die daarvóór onaangetast was. Zie hoofdstuk 8. Eerlijk erbij: ook dat rapport van januari 2024 is inmiddels ouder dan de twee jaar die artikel 16.5 van de Omgevingswet toestaat. De aanbeveling om actueel bodemonderzoek te doen blijft dus terecht.

Dossierrapport Cruquiusbrug · 14 september 2026 · 7 1.2 Per instantie — waar het stokt Instantie Wat er goed gaat Waar het stokt Gemeente Heemstede Antwoordt inhoudelijk en snel op geluidsvragen; heeft op 28 augustus twaalf stukken gepubliceerd; heeft op 11 september de schriftelijke vragen van juli alsnog uitgebreid beantwoord Op het Woo-verzoek van 13 juli ligt op de onderdelen A.2 t/m G nog geen besluit; de opschorting is niet afgebakend per onderdeel; de aanvullende vragen van 31 augustus worden "op een later moment" beantwoord, zonder datum; de stukken over het werkterrein ontbreken volledig Provincie Noord-Holland Bevestigt ontvangst G een zaaknummer, geen behandelaar, geen inhoudelijk standpunt.

Onduidelijk of en wanneer de ontheffingsaanvraag is ontvangen COA — Beslistermijn verstreken zonder besluit en zonder geldige grond; in gebreke gesteld; heeft volgens de wethouder ook nog geen groen licht gegeven aan de gemeente Hoogheemraadschap Rijnland Snel en volledig geantwoord Route uitgeput; er ligt simpelweg geen adviesaanvraag Omgevingsdienst IJmond Bevestigt ontvangst Beantwoording liep via de gemeente; geen eigen kenmerk afgegeven Stedin Bevestigt congestie in het postcodegebied Geen locatiespecifieke informatie; geen bestuursorgaan, dus geen Woo en geen termijn Gemeente Haarlemmermeer — Nog geen reactie; rol beperkt zich in de stukken tot één bijeenkomst 1.3 De rode draad Er is één patroon dat alle zeven de bottlenecks verbindt. De volgorde is omgedraaid. Eerst is de locatie aangewezen, daarna volgt het onderzoek. Eerst wordt de ontheffing gevraagd, daarna het akoestisch onderzoek. Eerst is de participatie ingericht, daarna komen de gegevens waarover geparticipeerd moet worden. En de externe datum van 30 juni 2027 zet daar een klok onder. Dat is de zorg die wij op 16 september willen overbrengen. Niet dat er geen opvang mag komen — maar dat een besluit dat op onvoltooid onderzoek rust, geen stand houdt, en dat niemand daarbij gebaat is.

Dossierrapport Cruquiusbrug · 14 september 2026 · 8 Het perceel gezien vanaf de Ringvaartlaan: het volledige weiland, het hek links, een klein betonnen bouwwerk midden in het veld, en op de achtergrond de bomenrij met daarachter de woningen van De Slottuin. 2. Chronologie 2.1 Voorgeschiedenis Datum Gebeurtenis Bron aug. 2015 Weiland in agrarisc h gebruik, paarden in de wei Street View, beeld 03 juni 2018 beleidsmedewerker ruimtelijk beleid: "Het weiland achter de bomenrij ligt niet in het bestemmingsplan en is in het meest recente plan bestemd voor agrarische doeleinden. Het ligt niet in de verwachting dat hier in de komende jaren een ander gebruik zal plaatsvinden en ook E-mail aan een koper in De Slottuin

Datum | Gebeurtenis | Bron het provinciale en gemeentelijke beleid staat dat momenteel niet toe." aug. 2016 · apr. 2021 · | Perceel onveranderd open, onbebouwd, | Street View + eigen foto 13-11- nov. 2021 · okt. 2022 · | onverhard grasland | 2021 mrt. 2023 mrt. 2023 | Kraan bij de brug; werkzaamheden Street View, Bennebroekerdijk beginnen. Weiland nog leeg | 253 7 okt. 2024 | Sweco, Locatieonderzoek Heemstede: 47 Bijlage bij het onderzoek 2024 locaties op de longlist. Ligging buiten Beschermd Landschap is een harde zeef. Het perceel bij de Cruquiusbrug staat er niet op vóór aug. 2025 | "We hadden ook de opdracht gekregen van Interview wethouder 26-08- de raad, al meer dan een jaar geleden, om | 2026 [2:28] ook naar een locatie in het buitengebied te kijken." — | stuk onbekend 8 juni 2026 | Motie van de gemeenteraad: opdracht tot Genoemd in de stukken vervolgonderzoek naar locaties in Beschermd Landschap — | tekst nog niet ontvangen Augustus 2015, november 2021 en maart 2023 — hetzelfde | open, onbebouwde en onverharde grasland. De aantasting waarop het raadsvoorstel zich beroept, dateert van ná maart 2023. 2.2 De aanloop naar het besluit Datum | Gebeurtenis 4 juni 2026 | Bijlage 4 — Sweco, quickscan kernkwaliteiten Beschermd Landschap. Kernkwaliteit 2 (openheid) scoort "Aanwezig".

Voorwaarde 4: "Onderbouw hoe terrein wordt achtergelaten na verloop 10 jaar met terugbrengen oude staat." 8 juni 2026 | Raadpleging RIVM-geluidkaart, het enige geluidsgegeven in het dossier 18 juni 2026 | RIB26-40 — de gemeente heeft de provincie verzocht de aanwezige voorzieningen voorlopig te laten liggen, en aanvaardt het risico dat verwijdering en herstel voor haar rekening komen 23 juni 2026 | Gemeentelijke publicatie "mogelijke locatie asielopvang 160 asielzoekers" 30 juni 2026 | Bijlage 8 — Sweco, Mal 170 opvangplekken Dossierrapport Cruquiusbrug · 14 september 2026 · 9 Datum | Gebeurtenis 22 juli 2026 | Gemeentelijke publicatie "vervolg mogelijke locatie asielopvang" 26 juli 2026 | Bijlagen 2, 5, 6 en 7 — Sweco, locatieanalyse ac | ht criteria en milieu- en omgevingsaspecten 29 juli 2026 | Bijlage 10 — Iv-Infra, verkeerskundig onderzoek aug. 2026 | Bijlage 11 — DSP-groep, eerste fase sociale veiligheid 21 aug. 2026 | Bijlagen 1 en 3 — Sweco, rapportage locatieonderzo | ek "Definitieve versie (2.0)" en oplegnotitie 25 aug. 2026 | Collegebesluit voorkeurslocatie (zaak 1388872). Zelfde vergadering: agendapunt 5 beleidsregels prioriteit transportcapaciteit, agendapunt 7 zienswijze ontwerp- Omgevingsvisie provincie 25–26 aug. 2026 | Bewonersbrieven op de mat 26 aug. 2026 | Interview wethouder bij Haarlem Vandaag 27 aug. 2026 | Artikel Haarlem105 28 aug.

| Gemeente, provincie, griffie, Mails 13 (45 vragen bij het raadsvoorstel), 14 Haarlemmermeer | (provincie), 15 (aanmelding inspreken), 17 (termijn en vrijstellingen), 18 (Haarlemmermeer), 20 (reikwijdte Woo + aanvullend verzoek), 22 (interview + vier procedurele punten) 29–30 aug. Provincie, gemeente | Mails 23 (is de ontheffingsaanvraag ingediend?) en 24 (drie punten uit het volledige interview: de raadsopdracht van vóór augustus 2025, de grondslag van de datum 30 juni 2027, en de conceptresultaten) 2.4 Wat er terugkwam Datum | Van wie | Inhoud 23 juli | Rijnland | Geen adviesverzoek watertoets ontvangen 28 juli | Stedin | "Er is congestie in het postcodegebied waar u de aansluiting wenst aan te vragen" 31 juli | Gemeente | Verdaging beslistermijn Woo 3 aug. | Griffie | Stukken op de lijst ingekomen stukken raad 1 oktober, nrs. 20 en 28 20 aug. | Stedin | Verwijzing naar publieke pagina's; geen locatiespecifieke informatie 21 aug. Gemeente | Geen akoestisch onderzoek, geen adviesaanvraag bij OD IJmond. N201: maximale ontheffingswaarde 53 dB 21 aug. | ODIJmond | Bevestigt ontvangst; beantwoording loopt via de gemeente 23 aug. Gemeente | Opschorting beslistermijn wegens zienswijzeverzoek aan derden 24 aug. | COA | Meldt dat 27 augustus niet wordt gehaald — zonder nieuwe datum en zonder wettelijke grond 25 aug.

| Gemeente | Precisering opschorting: derden zijn provincie, COA en aannemer Van Hattum en Blankevoort 27 aug. Gemeente | Tweede inhoudelijke beantwoording geluid; bevestigt dat het akoestisch onderzoek pas start ná de provinciale ontheffing 28 aug. | Provincie | Ontvangstbevestiging Woo-verzoek — | zonder zaaknummer en zonder behandelaar Dossierrapport Cruquiusbrug · 14 september 2026 · 11 Dossierrapport Cruquiusbrug · 14 september 2026 · 12 Datum Van wie Inhoud 28 aug. Gemeente Aankondiging publicatie + voorstel gesprek 4 september, 14:00–14:45 of 14:45–15:30 2.5 September — wat er sinds de vorige versie is gebeurd Datum Wat 1 sept. Gesprek met de wethouder. Van dit gesprek is geen verslag; wij hebben daarom om vastlegging verzocht 2 sept. Vragen over de actuele versies van de bijlagen en over de doorrekening op 160 plekken (mail 36); negen vragen uit het inpassingsplan en de raadsbesluiten (mail 37) 3 sept. Bijlage tb8 en de watercompensatie; veiligheid aan het open water; de flora- en fauna-ontheffing die in Bijlage 7 ten onrechte als verlopen is aangemerkt 4 sept. Deelbesluit op onderdeel A.1 van Woo-zaak 1386840 — het eerste stuk dat op dat verzoek is verstrekt, bijna acht weken na indiening. 5 sept. Vragen over de gronden waarop de andere locaties zijn afgevallen (mail 52) en over de drie binnenstedelijke locaties (mail 53) 6–7 sept.

Melding bij Omgevingsdienst IJmond over drie hopen zwart granulaat op het perceel, met verzoek om controle ter plaatse 8 sept. Vondst van het nulsituatie-bodemonderzoek van januari 2024 bij OD IJmond; rappel op de schaalvraag plus zes bevindingen in Bijlage 5, 6 en 7 (mail 13.1) en twintig vragen over bodem en oppervlakte (mail 13.2) 10 sept. Vondst van de longlist van 4 maart 2025. OD IJmond meldt de uitkomst van de controle: de hopen zijn verwijderd, het betrof freesasfalt, afgevoerd naar een erkend verwerker. Informatieavond voor bewoners; niet alle aanmelders konden worden geplaatst. Publiek wordt een aantal van 190 opvangplekken genoemd, met opening in zomer 2027 11 sept. Wachttermijn na de ingebrekestelling van het COA verstreken; beroep wegens niet tijdig beslissen staat open Dossierrapport Cruquiusbrug · 14 september 2026 · 13 3. Per instantie: gevraagd, geantwoord, open 3.1 Gemeente Heemstede — Woo‐verzoek zaak 1386840 Gevraagd 13 juli 2026, zeven onderdelen A t/m G. Termijn: vier weken (10 augustus), verdaagd tot 24 augustus, opgeschort vanaf 24 augustus.

Onderwerp Status Locatieonderzoeken en afwegingen Deels beantwoord — twaalf stukken gepubliceerd op 28 augustus Geluid en akoestisch onderzoek Beantwoord — er is er geen Watertoets Beantwoord via Rijnland — geen adviesverzoek Netcapaciteit Beantwoord via Stedin — congestie bevestigd Stukken werkterrein en herstelplicht Volledig open Ecologie: APV-hondenverbodbesluit met motivering Volledig open Planologie: voorbereidingsbesluit 't Groot Clooster, PIP Cruquiusbrug, Omgevingsvisie 2040 Volledig open Besluit zelf Nog niet genomen — verwacht rond 8 september Wat opvalt. Bijlage 4 (4 juni) en Bijlage 8 (30 juni) bestonden al bij indiening van het verzoek en zijn pas op 28 augustus openbaar geworden, zonder dat daarvoor ooit een weigeringsgrond is ingeroepen. 3.2 Gemeente Heemstede — aanvullend Woo‐verzoek 29 augustus 2026 Zeven onderdelen: de eerdere versie(s) van Bijlage 1, de opdrachtverstrekkingen aan Sweco, Iv-Infra en DSP-groep, de correspondentie met de provincie, de ontheffingsaanvraag, het collegebesluit over het risico van € 50.000–100.000, de moties van 8 juni 2026 en 13 juli 2023, en de conceptversies. Eigen beslistermijn: uiterlijk 26 september 2026, met verdaging 10 oktober. Nog geen ontvangstbevestiging. 3.3 Gemeente Heemstede — schriftelijke vragen zaak 1389105 Verstuurd 12 en 20 juli 2026, zeven blokken.

Op 11 september 2026 is de beantwoording ontvangen, acht weken na indiening: een stuk van drie pagina's waarin alle zeven blokken inhoudelijk worden behandeld. Wij stellen dat vooropgesteld vast, ook omdat wij in een eerdere versie van dit rapport schreven dat deze vragen nooit inhoudelijk waren beantwoord. Dat is achterhaald en hierbij gecorrigeerd. Vijf antwoorden bevestigen schriftelijk wat in hoofdstuk 1 als bottleneck 1 staat — en zij komen van het bevoegd gezag zelf: Dossierrapport Cruquiusbrug · 14 september 2026 · 14 Gevraagd Antwoord van het college, 11 september 2026 Is een akoestisch onderzoek uitgevoerd? "Er is op dit moment nog geen specifiek akoestisch onderzoek uitgevoerd" Is een ecologische quickscan uitgevoerd? "is op dit moment nog niet afgerond/beschikbaar" Is een calamiteiten- en evacuatieplan opgesteld? "is op dit moment nog niet opgesteld" Is er een waterkundige beoordeling? "Op dit moment is nog geen definitieve waterkundige beoordeling ... beschikbaar" Wat is het tijdpad? "Het exacte tijdpad is op dit moment nog niet met zekerheid vast te stellen" Drie antwoorden zijn nieuw en feitelijk: ● De BOPA-aanvraag is nog niet ingediend en wordt "pas voorbereid nadat duidelijkheid is verkregen over de benodigde provinciale ontheffing voor het Beschermd Landschap". Daarmee ligt de volgorde vast: eerst de provincie, dan de gemeentelijke procedure.

- Het voorbereidingsbesluit 't Groot Clooster is niet van toepassing op dit perceel, omdat artikel 1.3 van de regels het bereik beperkt tot het gebied van de Gebiedsvisie. Dat punt is hiermee beantwoord en vervalt (het stond als onderwerp 25 in hoofdstuk 5). - Stedin is benaderd en er zijn aanvragen gedaan voor transportcapaciteit, maar "De definitieve beschikbaarheid en doorlooptijd van de aansluiting zijn op dit moment nog niet vastgesteld" — ook niet voor een aansluiting van circa 150 kW. Dat is het eerste concrete capaciteitsgetal in dit dossier. Eén antwoord is geen antwoord, en dat is hier het vermelden waard. Op de vraag waarom van 160 personen wordt uitgegaan terwijl eerder circa 50 gold, verwijst het college naar het collegevoorstel van 25 augustus 2026. Dat voorstel bevat die onderbouwing niet; dat is juist de vaststelling van hoofdstuk 7. De vraag blijft dus open, en het antwoord maakt haar scherper: er wordt verwezen naar een stuk dat het gevraagde niet bevat. Ten slotte een bevestiging die in hoofdstuk 6 terugkomt: het hondenverbod is volgens het college "mede ingesteld ter bescherming van natuurwaarden en weidevogels". Wat op dit zaaknummer openblijft: de aanvullende vragen van 31 augustus 2026. Daarover schrijft het college op 11 september: "Deze zullen op een later moment worden beantwoord." Zonder datum.

3.4 Gemeente Heemstede — geluid N201, zaak 1388826 Het best beantwoorde onderdeel van het dossier, en tegelijk het meest ontluisterend. Beantwoord op 21 en 27 augustus: er is geen akoestisch onderzoek, er ligt geen adviesaanvraag bij OD IJmond, het perceel ligt in het geluidaandachtsgebied van zowel gemeentelijke wegen als de N201, en voor de N201 geldt op grond van het overgangsrecht een maximale ontheffingswaarde van 53 dB. Het akoestisch onderzoek is onderdeel van de omgevingsvergunning en start pas nadat de provincie de ontheffing heeft verleend. Open: elke berekende waarde voor dit perceel; de cumulatieve belasting inclusief scheepvaart en brugbediening; trillingen; het onderliggende rapport van mei 2022 bij het Actieplan Geluid, dat als "zie bijlage" werd genoemd maar niet was bijgevoegd. 3.5 Gemeente Heemstede — | zaak 1387076, aansprakelijkstelling Verstuurd 14 juli. Alleen kennisname op 17 juli. De mondeling toegezegde compensatieregeling is nooit schriftelijk bevestigd. Volledig open. 3.6 Provincie Noord‐Holland Wat | Status Signaalschrijven 13/17/19 juli | 20 juli informeel beantwoord: provincie is in gesprek met de gemeente. Geen inhoudelijk standpunt Woo-verzoek 27 augustus, dertien | Ontvangstbevestiging 28 augustus zonder zaaknummer onderdelen | en zonder behandelaar.

Beslistermijn tot 24 september 2026 Mail 14 van 29 augustus | Nog geen reactie Cruciaal open punt: op welke datum heeft de provincie de ontheffingsaanvraag van de gemeente ontvangen? Het participatieplan zegt dat die er ligt; de wethouder zei op 26 augustus dat die nog moet worden ingediend. 3.7 COA — | Woo‐verzoek zaak 5040053 Ingediend 15 juli. Verdaging op 16 juli. Wettelijke beslisdatum 27 augustus — verstreken zonder besluit. De melding van 24 augustus dat de datum niet wordt gehaald bevat geen nieuwe datum en geen wettelijke grond. Ingebrekestelling verstuurd 28 augustus; wachttermijn liep tot 11 september; vanaf 12 september is beroep wegens niet tijdig beslissen mogelijk. Uit het interview blijkt bovendien dat het COA ook richting de gemeente nog geen groen licht heeft gegeven. 3.8 Hoogheemraadschap van Rijnland — | zaak 529294 Beantwoord op 23 juli: geen advies verzoek watertoets ontvangen. Afgehandeld. 3.9 Omgevingsdienst IJmond Bevestigde op 21 augustus het verzoek te hebben ontvangen; de inhoudelijke beantwoording liep via de gemeente. Geen eigen kenmerk. Aanvullende vragen van 24 augustus: autoreply met een streeftermijn van twee weken. Reactie verwacht rond 7 september. 3.10 Stedin Twee reacties. Bruikbaar: "Er is congestie in het postcodegebied waar u de aansluiting wenst aan te vragen" (28 juli). Verder geen locatiespecifieke informatie.

Stedin is een netbeheerder, geen bestuursorgaan — geen Woo, geen afdwingbare termijn. Dossierrapport Cruquiusbrug · 14 september 2026 · 15 Let op de samenhang: Bijlage 1 merkt netcongestie aan als "potentiële showstopper" voor alle drie de onderzochte locaties, en het college stelde op 25 augustus beleidsregels vast voor prioriteit bij transportcapaciteit — die blijkens het VNG-model alleen op | woningbouw zien. 3.11 Gemeente Haarlemmermeer Mail 18 verstuurd 29 augustus. Nog geen reactie. In de gepubliceerde stukken komt Haarlemmermeer één keer voor: een aparte bewonersbijeenkomst op 10 september, "in afstemming met de gemeente Haarlemmermeer". Daar komt een tweede punt bij. De voorzieningen en haltes waarop toekomstige bewoners in de praktijk zijn aangewezen, liggen over de brug in Haarlemmermeer, en de Bennebroekerdijk — een gemeentelijke weg van Haarlemmermeer — ligt op korte afstand van he | t perceel maar komt in de geluidsanalyse van Bijlage 7 niet voor. Of Haarlemmermeer daarover is geraadpleegd, is onbekend. 3.12 De stand van de vijf informatieverzoeken op 14 september Dit is het kortste en misschien het belangrijkste overzi cht in dit rapport, omdat het bepaalt wat de raad op 1 oktober wél en niet kan weten.

Bestuursorgaan | Zaak | Ingediend | Verstrekt | Stand op 12 september Gemeente | 1386840 | 13 juli 2026 | onderdeel A.1 Op A.2 t/m G ligt geen besluit; Heemstede | (deelbesluit 4 | termijn verstreken. september) | Bezwaartermijn tegen de weglakkingen loopt tot 16 oktober COA | 5040053 | 15 juli 2026 | niets | In verzuim. Termijn verstreken 27 augustus; ingebrekestelling 28 augustus; wachttermijn tot 11 september. Beroep niet tijdig beslissen mogelijk vanaf 12 september Provincie Noord- | WOO26105 27 augustus 2026 | niets Verdaagd; uiterste Holland | beslisdatum 8 oktober — ná het raadsbesluit Gemeente | 1394701 augustus 2026 | niets Doorlooptijd tot 4 oktober — Heemstede | ná het raadsbesluit (omwonende) Gemeente | 1394851 september 2026 niets Loopt Heemstede (aansluiting) Van vijf verzoeken is er één gedeeltelijk beantwoord, één in verzuim, en vallen van drie de uiterste data ná 1 oktober. Daaruit volgt de vaststelling die wij de raad v oorleggen: de informatiepositie op 1 oktober is bij ongewijzigd verloop niet beter dan die op 16 september. Dossierrapport Cruquiusbrug · 14 september 2026 · 16 Daar komt één termijn bij die de andere kant op werkt. Op de aanvraag om de omgevingsvergunning voor voortzetting van het tijdelijke werkterrein verstrijkt de beslistermijn vóór de toegezegde inzage.

Wordt die vergunning vóór 1 oktober verleend, dan gaat een bezwaartermijn van zes weken lopen terwijl de onderliggende stukken nog niet zijn verstrekt. 4. Zes bewegingen, en de tegenstrijdigheden op een rij 4.1 Zes bewegingen in de besluitvorming Tussen oktober 2024 en augustus 2026 heeft de gemeente zes keer een uitgangspunt verlegd. Elk van die bewegingen is op zichzelf verdedigbaar. Een raad mag een eerder uitgangspunt loslaten, een opgave vergroten, en op nieuwe informatie anders besluiten. Wa t om uitleg vraagt, is dat zij alle zes dezelfde kant op wijzen, en dat zij bij eerdere locaties co nsequent ánders zijn toegepast dan bij deze. # | Beweging | Waar het zichtbaar is | Uitgewerkt in 1 | Beschermd Landschap: van eerste Locatieonderzoek 2024 p. 3 §7.4 uitsluitingsgrond naar zoekgebied | tegenover oplegnotitie 2026 §1.1 2 | Schaal: 160 plekken sluiten de Oplegnotitie §1.4 tegenover Bijlage §7.1 binnenstedelijke alternatieven uit, | 7 (stikstof en parkeren) terwijl 50 plekken de gekozen locatie onderbouwen 3 | "Functies niet doorkruisen" wordt Raadsvoorstel p. 7 tegenover de §6.2 bij dit perceel niet toegepast | pacht van 2006 en het Aanwijzingsbesluit APV 2021 4 | Uitgesteld herstel wordt een Raadsvoorstel p. 11 tegenover §5.1, §6.3 pluspunt | RIB26-40, watervergunning 2023- 008110 en de aanvraag gmb-2026- 382974 5 | Criteria die elders tegen een locatie Raadsvoorstel p.

8–11 tegenover §6.4, §7.4 telden, zijn hier niet toegepast | Bijlage 7, 10 en 11 6 | Eén datum sluit de best Raadsvoorstel p. 9–10 tegenover het §7.7 beoordeelde locatie uit | interview van 26 augustus 2026 Beweging 4 verdient één zin apart, omdat zij de volgorde van de gebeurtenissen betreft. In RIB26-40 van 18 juni 2026 meldt het college dat het de provincie heeft verzocht de op het perceel aanwezige voorzieningen voorlopig te laten liggen, en het raadsvoorstel becijfert het financiële risico van dat verzoek op € 50.000 tot € 100.000. Het college | wist in juni 2026 dus dat de voor zieningen zouden moeten worden verwijderd, heeft verzocht dat niet te doen, en heeft het risico daarvan aanvaard. Vervolgens is het feit dát die voorzieningen er nog liggen, in augustus een zelf standig argument geworden om deze locatie te kiezen. En de snelheid. Tussen de motie van 8 juni 2026 en het collegebesluit van 25 augustus liggen elf weken, waarvan zes in de zomervakantie. In diezelfde periode zijn opgeleverd: een locatieonderzoek, een oplegnotitie, drie milieu- en omgevingsanalyses, een quickscan kernkwaliteiten, een mal voor 170 opvangplekken, een verkeerskundig onderzoek, een eerste fase sociale veiligheid en een participatieplan.

Dossierrapport Cruquiusbrug · 14 september 2026 · 17 De oplegnotitie die de doorslaggevende conclusie bevat — dat er binnenstedelijk geen locatie meer over is — draagt de datum 21 augustus 2026; het collegebesluit volgt | vier dagen later. Wij hebben gevraagd naar de opdrachtbrieven en de data van opdrachtverstrekking aan Sweco, Iv-Infra en DSP-groep, om te kunnen vaststellen wanneer dit werk feitelijk is begonnen. Dat antwoord hebben wij niet. Wij stellen niet dat hier een termijn is overschreden. Dat is niet zo: de termijn van tien dagen uit artikel 8 van uw Reglement van Orde is ruimschoots gehaald. Het punt ligt elders, en het staat in hoofdstuk 3: de informatie die de raad nodig heeft om dit te toetsen, is er op 1 oktober nog niet.

4.2 De tegenstrijdigheden op een rij # | Wat er in de stukken staat | Wat er publiek is gezegd | Waarom het uitmaakt 1 Participatieplan: "Het college | Wethouder 26-08: "daarmee | Bepaalt of de provincie al heeft hiervoor een aanvraag | gaan we ook zo'n verzoek bij | beoordeelt, en of dat gebeurt gedaan bij de provincie" | de provincie indienen (…) dat | zonder akoestisch onderzoek is ook één van de dingen die nog moet lopen" 2 Raadsvoorstel en | Wethouder: "per 30 juni van | Tien maanden voor alle participatieplan: | komend jaar (…) gereed | onderzoeken, drie besluiten ingebruikname Q1 2028 | moeten zijn" | en drie bezwaartermijnen 3 RIB26-40: gemeente verzoekt | Wethouder: "op een gegeven | Toeval of interventie — dat is de voorzieningen te laten | moment hebben ze dat | precies de vraag liggen; raadsvoorstel raamt € | allemaal weggehaald (…) 50.000–100.000 voor | opeens een vrije plek" verwijdering en herstel 4 | Onderzoek naar geluid, water, Wethouder: "dat was eigenlijk Draagt het besluit een bodem, ecologie, stikstof en | het laatste zetje dat we nodig | onderzoek dat er nog niet is? sociale veiligheid fase 2 moet | hadden" nog beginnen 5 | Bijlage 7: 4.000 m², 50 kamers, Bijlage 1 en Iv-Infra: 10.000 Stikstof, parkeren en 6 parkeerplaatsen | m², 160 plekken, 16 | archeologie staan op de parkeerplaatsen | verkeerde grondslag 6 Bijlage 7: "Het projectgebied is | Bijlage

7, twee alinea's verder: | Bepaalt de momenteel grotendeels | watervergunning voor "het | waterbergingsopgave onverhard" | aanbrengen van asfaltverharding" 7 | Bijlage 4 legenda: score De locatie is toch als Raakt de motivering richting "Aanwezig" betekent dat een | voorkeurslocatie aangewezen | de provincie gesprek met de provincie "niet zinvol" is 8 | Onze tijdlijn: buitengebied in Wethouder: raadsopdracht "al Hoe lang was deze locatie al beeld via de motie van 8 juni | meer dan een jaar geleden", | in beeld? 2026 | dus vóór augustus 2025 Dossierrapport Cruquiusbrug · 14 september 2026 · 18 Aangevuld op 12 september. De volgende zes rijen betreffen tegenstrijdigheden tussen de stukken onderling, niet tussen stuk en uitspraak.

Hier is het niet (Kadaster, 13-09-2026), | gewogen waarvan 0,8 ha het oude werkterrein is 13 | Bijlage 7 bij Bijlage 7 bij lucht en geluid: Het Bevi is bij de omgevingsveiligheid: toetsing | toetsing aan het Bkl | Omgevingswet vervangen; aan het Bevi | binnen één stuk twee stelsels 14 Bijlage 7: 5 parkeerplaatsen; | Bijlage 8, programma van | Vijf verschillende aantallen in verkeerskundig onderzoek: 6; | eisen: 1 per 10 | de bijlagen bij één Iv-Infra elders: 16 | opvangplekken (bij 170: | raadsvoorstel; de zeventien); tabel Terrein: 20 | stikstofberekening hangt eraan 5. Wat er structureel ontbreekt 5.1 Terrein en herstel — | nul van de zes 1. De vergunning, overeenkomst of afspraak op grond waarvan het perceel als werkterrein in gebruik is genomen. 2. De opname- of nulsituatierapportage van vóór die ingebruikname. 3. Het herstelplan met kostenraming. 4. De correspondentie tussen gemeente en provincie over het aanhouden van het herstel. 5. Het collegebesluit waarin het risico van € 50.000– | 100.000 is aanvaard, met de onderbouwing van die bandbreedte. 6. Een opgave van welke voorzieninge n er nog liggen en op hoeveel vierkante meter. Dossierrapport Cruquiusbrug · 14 september 2026 · 19 Dossierrapport Cruquiusbrug · 14 september 2026 · 20 5.2 Onderzoek — zeven ontbrekende stukken 7. Elke berekende of gemeten geluidwaarde voor dit perceel. 8.

De cumulatieve geluidbelasting, inclusief scheepvaart en brugbediening. 9. Trillingen — nergens genoemd, terwijl er op veen langs een drukke provinciale weg wordt gebouwd. 10. Een actueel bodemonderzoek; het enige dateert uit 2000. 11. Kwaliteitsverklaringen of partijkeuringen voor het toegepaste verhardingsmateriaal, en uitsluitsel over asbest in bodem of puinfundering. 12. Een veldonderzoek ecologie; er is uitsluitend een bureauscan. Weidevogels zijn niet behandeld. 13. Een stikstofberekening op basis van 160 plekken, inclusief de aanlegfase. 5.3 Veiligheid en calamiteiten — vier ontbrekende stukken 14. Bereikbaarheid voor hulpdiensten, aanrijtijden en bluswatervoorziening — bij de twee andere onderzochte locaties wél getoetst, bij deze niet. 15. Wat er gebeurt bij een geopende brug of een geblokkeerde enige ontsluiting. 16. Een evacuatieplan voor circa 160 personen. 17. Scope, opdracht en planning van fase 2 van het sociale-veiligheidsonderzoek. Correctie op onszelf, 12 september 2026. In de versie van 29 augustus stond dat nergens is vermeld dat de conclusie van Bijlage 11 voorlopig is. Dat klopt niet. DSP-groep beveelt een tweede fase uitdrukkelijk aan: *"Dit onderzoek betreft een eerste fase, wij raden aan in een volgende fase het onderzoek aan te vullen met input van bewoners."* Wat wél ontbreekt is een opdracht, een planning en een voorbehoud bij de eindconclusie.

Het raadsvoorstel neemt de uitkomst van fase 1 over zonder te vermelden dat de onderzoeker zelf een tweede fase nodig acht en dat de inbreng van bewoners daarin nog moet plaatsvinden. Dat is het punt, en zo staat het hier. Wij vermelden deze correctie omdat wij het college aanspreken op de nauwkeurigheid van zijn stukken. Diezelfde maatstaf hoort voor ons te gelden. 5.4 Procedure en planologie — acht ontbrekende stukken 18. De tekst van de motie van 8 juni 2026. 19. De raadsopdracht uit 2025 om naar het buitengebied te kijken. 20. De motie draagvlak van 13 juli 2023. 21. Het raadsbesluit waarmee de gevallen van bindend adviesrecht zijn aangewezen. 22. De eerdere versie(s) van Bijlage 1 — de gepubliceerde versie heet "Definitieve versie (2.0)". 23. De ontheffingsaanvraag bij de provincie, met datum en bijlagen. 24. De "specifieke voorwaarden" die de provincie zou hebben geformuleerd — meermalen genoemd, nergens ingevuld. 25. ~~Uitsluitsel over het voorbereidingsbesluit 't Groot Clooster, het Provinciaal Inpassingsplan Cruquiusbrug en de Omgevingsvisie Heemstede 2040.~~ Beantwoord op 11 september 2026. Het voorbereidingsbesluit is niet van toepassing op dit perceel; het PIP Cruquiusbrug ziet op de renovatie van de brug en betreft een ander gebied; de verhouding tot de Omgevingsvisie wordt beoordeeld in de planologische procedure. Dit punt vervalt.

Toegevoegd 12 september — een onbeantwoorde vraag in een definitief rapport. Bijlage 7 kwalificeert het project zelf als stedelijk ontwikkelingsproject in de zin van categorie J11 van Dossierrapport Cruquiusbrug · 14 september 2026 · 21 bijlage V bij het Omgevingsbesluit, en laat in de kolom Conclusies de volgende zin staan: "Kan de motivering zelf worden gebruikt als mer-aanmeldnotitie?" Dat is een openstaande vraag in een stuk dat als Definitief is aangemerkt en dat als bijlage bij een raadsvoorstel is gepubliceerd. De vraag of een m.e.r.-beoordeling nodig is, is daarmee niet beantwoord maar doorgeschoven. Tijdelijkheid sluit de kwalificatie J11 niet uit. In datzelfde stuk staan bovendien twee toetsingskaders naast elkaar: bij omgevingsveiligheid wordt getoetst aan het Bevi, bij lucht en geluid aan het Bkl. Het Bevi is met de invoering van de Omgevingswet vervangen. 5.5 Nieuw sinds het interview — vier punten 26. Het tracé, de lengte en de bodemverstoring van de aan te leggen riolering. 27. De grondslag van de externe datum 30 juni 2027. 28. De conceptversies van de onderzoeken die volgens de wethouder al bekend waren. 29. Met welke omwonenden de wethouder informeel heeft gesproken, wanneer, en of daarvan iets is vastgelegd. 5.6 Overig 30. Waar de elf AMV-plekken van de opgave van 172 landen. 31. Zaaknummer en behandelaar van het Woo-verzoek bij de provincie. 32.

De veronderstelde samenstelling van de doelgroep waarop de verkeers-, parkeer- en veiligheidsonderzoeken zijn gebaseerd. Tussenstand op 29 augustus: 32 onderwerpen open, waarvan 6 al sinds 13 juli. Stand op 13 september. Alle 32 onderwerpen zijn inmiddels schriftelijk uitgevraagd. Daar zijn er sindsdien bijgekomen — over de schaal van de bijlagen, het bodemonderzoek, de nulsituatie, de bouwkundige kwalificatie, het beheer, de participatie en de begrenzing van de locatie. In totaal staan op deze peildatum 115 schriftelijk gestelde vragen open, verdeeld over zeventien onderwerpen. Twee vragen zijn beantwoord: die over de hopen granulaat (zie §8.4), en die naar de kadastrale oppervlakte — die laatste hebben wij zelf beantwoord door het uittreksel op te vragen. Beide handhaven wij niet. Negen vragen zijn deels beantwoord — zes daarvan door de beantwoording van 11 september 2026 (zie §3.3), die telkens bevestigt dát een onderzoek er nog niet is maar geen datum noemt. Het volledige overzicht, met per onderwerp het aantal gestelde, beantwoorde en openstaande vragen en met de stand van de vijf informatieverzoeken, is als afzonderlijk stuk bijgevoegd: Openstaande vragen per onderwerp, 16 september 2026. 5.7 Het papierspoor dat per definitie moet bestaan Veel handelingen in dit dossier volgen kort op elkaar. Wij hebben onderzocht of een gemeente onder spoed mag handelen.

Het antwoord is: ja — maar met minder ruimte dan het lijkt, en altijd met een spoor. Spoed verlaagt de inhoudelijke eisen niet. Artikel 3:2 (feitenvergaring), artikel 3:46 (motivering) en artikel 3:4 lid 2 (evenredigheid) Awb en artikel 16.5 Omgevingswet kennen geen spoedvariant. Dossierrapport Cruquiusbrug · 14 september 2026 · 22 Er bestaat geen algemene versnelde procedure voor asielopvang. De versnellingen die de Wet versterking regie volkshuisvesting per 1 juli 2026 aanbrengt, zien op woningbouw. De spreidingswet verplicht gemeenten opvangplaatsen te realiseren maar creëert geen afwijkende, snellere vergunningprocedure. Wat er wél is aan spoedbevoegdheden, laat steeds een document achter: de spoedclausule bij de inwerkingtreding van een vergunning (art. 16.79 lid 5 Ow), afwijking van een eigen beleidsregel (art. 4:84 Awb), de gunningsmotivering bij enkelvoudig onderhands gunnen (art. 1.4 lid 3 Aanbestedingswet 2012), en het achterwege laten van inlichtingen aan de raad (art. 169 lid 5 Gemeentewet). Daaruit volgt een lijst van stukken die naar hun aard moeten bestaan en die wij niet hebben: # Document Waarom het moet bestaan 1 B&W-adviezen bij elk collegebesluit over deze locatie Elk collegebesluit berust op een advies; art.

60 lid 3 Gemeentewet maakt het besluit openbaar 2 Opdrachtbrieven aan Sweco, Iv-Infra en DSP- groep, met datum en bedrag Een opdracht is een privaatrechtelijke rechtshandeling; art. 160 lid 1 onder e Gemeentewet 3 Gunningsmotivering per opdracht art. 1.4 lid 3 Aanbestedingswet 2012 4 Mandaatbesluit of mandaatregister afdeling 10.1.1 Awb 5 Verslagen van de provinciale regietafel Noord-Holland inzake Heemstede Documenten onder een bestuursorgaan; art. 4.1 Woo 6 Het stuk waarin de datum van 30 juni 2027 is vastgelegd Het college beroept zich erop; het is dus ergens vastgelegd (zie §7.7) 7 KLIC-oriëntatieverzoek, vooronderzoeken ontplofbare oorlogsresten, bodemonderzoek 2000 Bijlage 7 verwijst er letterlijk naar (zie §6.3, §8.1) Wij wijzen in dit verband op artikel 2.4 Woo — documenten in goede, geordende en toegankelijke staat — en op artikel 3 van de Archiefwet 1995. Wanneer een bestuursorgaan meedeelt dat een document niet bestaat, geldt als maatstaf dat die mededeling niet ongeloofwaardig mag zijn; verwijzingen in wél verstrekte stukken zijn de sterkste aanwijzing dat een document er wel degelijk is. 6. Wat er op het perceel zelf rust Dit hoofdstuk gaat niet over wat er ontbreekt in de onderzoeken, maar over wat er op de grond zelf rust: aan voorzieningen die er niet zijn, en aan verplichtingen die er wel zijn.

6.1 Geen waterleiding, geen riolering — en de gemeente noemt dat zelf een beperkende factor Bijlage 7 doet twee vaststellingen die in het raadsvoorstel niet terugkomen. Over kabels en leidingen, op grond van een KLIC-oriëntatieverzoek: Dossierrapport Cruquiusbrug · 14 september 2026 · 23 "Er zijn geen waterleidingen in de directe omgeving; de dichtstbijzijnde waterleiding is te vinden in de aangrenzende wijk, welke gescheiden wordt door een watergang." En in de conclusiekolom van datzelfde thema: "Echter vormt de afwezigheid van een waterleiding in de nabije omgeving een **beperkende factor voor de voorgenomen functie** van het onderzoeksgebied." Over riolering staat er hetzelfde: geen rioolbuizen in de directe omgeving, de dichtstbijzijnde in de aangrenzende wijk aan de overkant van een watergang, en opnieuw: "De afwezigheid van riolering in de nabije omgeving vormt een **beperkende factor voor de voorgenomen functie** van het onderzoeksgebied." Twee keer "beperkende factor", in het stuk van de gemeente zelf, over de locatie die vervolgens voorkeurslocatie is geworden. Geen van beide passages staat in het raadsvoorstel. Daar komen drie dingen bij. Er moet een watergang worden gekruist — twee keer. Voor water én voor riolering. Van het tracé, de lengte, de bodemverstoring, de kosten en het vergunningtraject is niets bekend.

Alternatieven (persleiding, IBA, tanks met periodieke afvoer) zijn nergens uitgewerkt. Geen waterleiding betekent geen brandkraan. Welke bluswatervoorziening er komt en of de veiligheidsregio is geraadpleegd, staat in geen enkel stuk. Bij de twee andere onderzochte locaties is de bereikbaarheid voor hulpdiensten wél getoetst; bij deze niet. In Bijlage 2 scoort deze locatie op nutsvoorzieningen desondanks neutraal, terwijl locatie 25 op hetzelfde punt negatief scoort. Waarop dat verschil berust, is niet toegelicht. Ten slotte de elektriciteit. Netcongestie is in Bijlage 1 aangemerkt als rood stoplicht dat "een groot risico [vormt] voor alle drie de locaties". Stedin — en niet Liander; dit is Stedin-gebied — bevestigde op 28 juli 2026 congestie in het postcodegebied, zonder locatiespecifieke informatie te kunnen geven. Of een grootverbruikaansluiting is toegezegd, is onbekend. Hetzelfde bureau signaleert elders wél een leiding. In het locatieonderzoek van 7 oktober 2024 schrijft Sweco over locatie 5, Provinciegrond Herenweg: "Een aandachtspunt is de drinkwaterleiding die het perceel doorkruist. Hier zitten voorwaarden en risico's aan verbonden. Er is een overkluizing nodig." Het bureau weet dus hoe het een leiding signaleert en welke gevolgen dat heeft. Voor deze locatie schreef hetzelfde bureau in 2026 dat er geen waterleidingen in de directe omgeving zijn.

Een waarneming die nog moet worden opgehelderd: op 30 augustus 2026 zijn in het weiland en aan de Ringvaartoever twee blauwe markeringspalen met kaartplaatje gefotografeerd, in één lijn. Dat is het gebruikelijke markeringstype voor een ondergrondse transportleiding. Wij stellen dit als waarneming, niet als feit — maar het laat zich niet zonder meer rijmen met "geen waterleidingen in de directe omgeving", en het is te verifiëren met een KLIC-oriëntatieverzoek. Zie §6.3: op deze plek is in juli 2025 door het Hoogheemraadschap toestemming verleend voor een ondergrondse kruising van de Ringvaart. Dossierrapport Cruquiusbrug · 14 september 2026 · 24 6.2 Drie verplichtingen die al op dezelfde grond rusten Het raadsvoorstel voert "gemeentelijk eigendom" aan als voordeel van deze locatie. Eigendom zegt echter niets over wat er op de grond rust. Er rusten ten minste drie dingen op. Een lopende pacht — en dit perceel is compensatiegrond. Op 26 juni 1991 sluit de gemeente een pachtovereenkomst voor los land met een veehouder; de Grondkamer voor Noord-Holland keurt haar goed op 2 juli 1991.

Artikel 13 luidt: "Deze overeenkomst wordt telkens van rechtswege met 6 jaren verlengd, tenzij één van de partijen niet eerder dan 3 jaren, doch uiterlijk 1 jaar of in bijzondere gevallen uiterlijk 6 maanden vóór het einde van de lopende pachttermijn (…) heeft kennis gegeven, dat zij verlenging niet wenst." Dat is reguliere pacht: cycli van zes jaar, verlenging van rechtswege. Bij wijziging van 1 augustus 2006, op grond van een collegebesluit van 28 maart 2006, komt daar dit perceel bij. De considerans legt vast waarom: *"Dat pachter in ruil voor verlies aan weidegronden (…) wordt gecompenseerd in de verhouding 0,72 ha pad voor 3,1 ha weide bij Het Oude Slot, kadastraal bekend als: gemeente Heemstede sectie C nummer 4085 (gedeeltelijk)."* En in het dispositief: "De pachter per 1 augustus 2006 3.1 ha grond kadastraal bekend gemeente Heemstede sectie C nummer 4085 van verpachter pacht." Het perceel dat nu voorkeurslocatie is, heeft de gemeente twintig jaar geleden aan de pachter gegeven als compensatie voor grond die zij hem afnam voor een openbaar recreatiepad — 3,1 hectare weide voor 0,72 hectare pad. Wordt de grond nu opnieuw onttrokken, dan wordt die compensatie teruggenomen en ligt er een nieuwe compensatievraag. Het raadsvoorstel voert "gemeentelijk eigendom" aan als voordeel en noemt de pacht niet.

Dezelfde wijziging van 2006 bevat een bepaling die rechtstreeks botst met Bijlage 7: *"Onder de in artikel 30 lid 1 Pachtwet genoemde bepaling dat de pachter niet bevoegd is de bestemming, inrichting of gedaante geheel of gedeeltelijk te veranderen dan na schriftelijke toestemming van de verpachter mede wordt verstaan het ophogen van het gepachte perceel."* Bijlage 7 adviseert precies dat: "Gezien het risico op inklinking wordt aangeraden om het onderzoeksgebied op te hogen tijdens het bouwrijp maken van het terrein." Wat dit voor de planning betekent. Rekenend vanaf 1 januari 1991 in cycli van zes jaar loopt de huidige pachtperiode tot en met 31 december 2026, de volgende tot en met 31 december 2032. Beëindiging per einde van de huidige periode vergde opzegging uiterlijk een jaar tevoren — dus uiterlijk 31 december 2025. Is er niet tijdig opgezegd, dan loopt de pacht van rechtswege door tot eind 2032: ná de beoogde ingebruikname in 2028 en over vrijwel de gehele beoogde opvangperiode van vijf jaar. Is er wél opgezegd, dan is dat een privaatrechtelijke rechtshandeling in de zin van art. 160 lid 1 onder e Gemeentewet, waarover het college de raad op grond van art. 169 lid 4 vooraf moet inlichten. Wij hebben op 30 augustus 2026 gevraagd of is opgezegd, en hebben daarop geen antwoord. Bij reguliere pacht geldt bovendien een opzegtermijn van ten minste één jaar (art.

7:367 BW) en kan de rechter de opzegging alleen op de limitatief in art. 7:370 BW genoemde gronden laten slagen. Elke wijziging én elke beëindiging behoeft goedkeuring van de grondkamer (art. 7:318 BW) en moet binnen twee maanden ter goedkeuring worden ingezonden (art. 7:321 BW). Dat levert een controleerbaar spoor op met een datum. Wij hebben dat spoor opgevraagd. Dossierrapport Cruquiusbrug · 14 september 2026 · 25 Eerlijk erbij: de pachtstukken zijn van 1991 en 2006 en spreken van de Pachtwet, die sindsdien is opgegaan in titel 7.5 BW. Wij leiden de zesjaarscyclus af uit artikel 13 en de ingangsdatum; of er sindsdien is opgezegd, gewijzigd of omgezet naar een andere pachtvorm, weten wij niet. Dat is precies wat wij hebben gevraagd. Het aangaan, wijzigen of beëindigen van een pachtovereenkomst is bovendien een privaatrechtelijke rechtshandeling in de zin van art. 160 lid 1 onder e Gemeentewet, waarover het college de raad op grond van art. 169 lid 4 Gemeentewet vooraf moet inlichten wanneer de raad daarom verzoekt of wanneer de gevolgen ingrijpend kunnen zijn. Een aanwijzingsbesluit op grond van de APV. Langs het perceel staat een verbodsbord voor honden. Dat berust op het Aanwijzingsbesluit Algemene Plaatselijke Verordening Heemstede 2021, vastgesteld door het college en door de burgemeester en in werking getreden op 1 februari 2021.

Artikel 6, eerste lid, wijst op grond van art. 2:57 APV de plaatsen aan waar het verboden is honden te laten verblijven of lopen. Daaronder vallen: *c. het park bij "Het Oude Slot", gelegen tussen de Ringvaartlaan, de Ringvaart, de Cruquiusweg en de Ir. Lelylaan;* *d. de strook groen gelegen tussen de sloot langs "Het Oude Slot" en de woningen "Slottuin", en de weilanden langs de Ringvaart;* *f. het gedeelte van het recreatiepad Heemstederveld, beginnende bij "Het Oude Slot" langs de Ringvaart richting het noorden (…)* Drie dingen vallen daaraan op. Onderdeel c omschrijft het gebied met vier begrenzingen — Ringvaartlaan, Ringvaart, Cruquiusweg en Ir. Lelylaan — die precies he t gebied afbakenen waarin locatie 23 ligt. Onderdeel d noemt in één adem "de woningen Slottuin" en "de weilanden langs de Ringvaart". En onderdeel f betreft het recreatiepad waarvoor de pachter in 2006 met dit perceel is gecompenseerd — dezelfde drie stukken grond komen in één besluit samen. Het college heeft op 11 september 2026 schriftelijk bevestigd dat het verbod "mede is ingesteld ter bescherming van natuurwaarden en weidevogels".

Op een vraag van een lokale organisatie antwoordde Team Juridische Zaken van de gemeente in april 2025 schriftelijk: "Het wijzigen van het Aanwijzingsbesluit APV is een bevoegdheid van het college." Wordt het verbod dus ingetrokken om de opvang mogelijk te maken, dan gebeurt dat bij collegebesluit — zonder raadsbehandeling. Wij vragen niet om opheffing van het verbod. Wij vragen om de motivering ervan, en om de vraag die daaruit volgt. Het punt is een motiveringsvraag, geen retorische: als de gemeente dit gebied zó kwetsbaar acht dat zelfs honden er niet mogen komen — doorgaans gemotiveerd met weidevogels, vee, natuurwaarde of rust — hoe verhoudt zich dat dan tot de permanente aanwezigheid van circa 160 mensen met bebouwing, verlichting, verharding, verkeer en beheer op datzelfde perceel? Precies die redenen zijn de kernkwaliteiten waarop een ontwikkeling in Beschermd Landschap wordt getoetst. Een wettelijke watercompensatieverplichting. Bijlage tb8 bij het provinciaal inpassingsplan legt vast dat de compensatie voor het brugproject bij voorkeur binnen het eigen peilgebied plaatsvindt, maar dat "gezien de toename van het verhard opp. en de lastige inpassing" verplaatsing naar het lager gelegen peilgebied 'Oude Slot' is toegestaan.

Die compensatie landt daarmee op dit perceel: weidegrond langs de Ringvaart, eigendom van de gemeente, ingezet als compensatie voor het verharde oppervlak van het brugproject. Op dit perceel rust dus een compensatieverplichting met een gebruiksvoorwaarde. Geen van deze drie staat in het raadsvoorstel. En de motie van de raad zelf. De motie van 8 juni 2026 overweegt letterlijk dat "de aannemer bezig is deze locatie terug te brengen naar de originele staat" en verzoekt dat stil te leggen. In het raadsvoorstel heet diezelfde toestand — het terrein dat | "tot voor kort in gebruik [was] als ketenpark" — nu een voordeel dat de locatie "extra kansrijk" maakt. 6.3 Drie watervergunningen op dit perceel — | en geen ervan staat in de bijlagen In het Waterschapsblad staan drie officiële bekendmakingen van het Hoogheemraadschap van Rijnland die op dit perceel zien. Het zijn publicaties van een ander bestuursorgaan dan de gemeente, en daarmee onafhankelijk verifieerbaar. Geen van drieën komt voor in de bijlagen bij het raadsvoorstel. 21 augustus 2023 — het tijdelijke werkterrein. | Waterschapsblad 2023, nr.

10257, toestemming 2023- 008110: *"Rijnland geeft hiermee toestemming voor het aanleggen van verharding, drie duikers, een bouwkeet en het graven en dempen van oppervlaktewater, een en ander in de beschermingszone van een waterkering ten behoeve van de inrichting van een tijdelijk werkterrein ter plaatse van kadastrale percelen C 4085 en C 5998 in gemeente Heemstede nabij de Cruquiusbrug."* Daarmee staat drieërlei vast. Het werkterrein ligt op perceel C 4085, bij naam genoemd. Het is een tijdelijk werkterrein. En er is op dit perceel verharding aangelegd, zijn drie duikers aangelegd en is oppervlaktewater gegraven én gedempt — in de beschermingszone van een waterkering. Een watervergunning voor een tijdelijk werk bevat vrijwel altijd voorschriften over de duur en over het herstel na afloop. Die voorschriften hebben wij niet; zij liggen in het vergunningdossier bij Rijnland en zijn op 31 augustus 2026 opgevraagd. 15 april 2025 — nog een tijdelijke verharding. | Waterschapsblad 2025, nr. 9112: Rijnland ontving op 19 februari 2025 een aanvraag, zaaknummer 339142, voor "een tijdelijke verharding nabij de Cruquiusbrug" . Anderhalf jaar na de eerste vergunning wordt dus een nieuwe tijdelijke verharding aangevraagd. Of daarop is besloten, weten wij niet; ook dat is opgevraagd. 25 juli 2025 — een leiding | onder de Ringvaart. Waterschapsblad 2025, nr.

← Vorig deel Volgend deel →

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://gemeentebestuur.heemstede.nl/api/v1/meetings/3260/documents/47848