28z. Inwoner - Schriftelijke vragen inzake asielopvanglocatie Cruquiusbrug ANONIEM

1 Van: Verzonden: zaterdag 5 september 2026 17:38 Aan: Gemeente Heemstede CC: Raadsgriffier Heemstede Onderwerp: 28z. Inwoner - Schriftelijke vragen inzake asielopvanglocatie Cruquiusbrug Geacht college, Het raadsvoorstel Voorkeurslocatie Cruquiusbrug (zaak 1388872) vat de uitval van de onderzochte locaties samen in één alinea: "Veel onderzochte locaties zijn afgevallen omdat zij onvoldoende capaciteit bieden, niet duurzaam beschikbaar zijn, ruimtelijk moeilijk inpasbaar zijn. (…) Ook zijn locaties afgevallen vanwege beperkte bereikbaarheid, onvoldoende mogelijkheden voor aansluiting op nutsvoorzieningen en milieubelemmeringen." Welke locatie op welke grond is afgevallen, staat daar niet bij. Wij hebben dat uit de bijlagen gereconstrueerd. Daarbij zijn ons enkele dingen opgevallen die wij u hieronder voorleggen, in de verwachting dat u ze kunt bevestigen, corrigeren of toelichten. Wij hechten eraan vooraf op te merken dat wij de puntentelling van alle tweeëntwintig longlistlocaties hebben nagerekend aan de hand van de kleurbeoordeling in Bijlage 2, en dat die telling volledig klopt. Onze vragen gaan niet over de rekenkundige juistheid van de scores. A. De gronden per locatie 1.

Wij ontvangen graag een overzicht waarin per afgevallen locatie is vermeld: de grond waarop zij is afgevallen, de vindplaats van die vaststelling, het bestuursorgaan of de functionaris die haar heeft vastgesteld, en de datum. Dat geldt zowel voor de negen geschrapte locaties in het Beschermd Landschap als voor de locaties AWZI en Leidsevaartweg 73. 2. Bijlage 1 vermeldt dat locatie 4 (Trapveld Fazantenlaan) en locatie 18 (Parkeerplaats Linnaeushof) zijn afgevallen terwijl zij in de locatieanalyse score 1 hadden, terwijl locaties met score 0 en -1 in de selectie zijn gebleven. Kunt u toelichten hoe de score en de showstopper zich tot elkaar verhouden, en waar die verhouding is vastgelegd? 3. Bij de locaties 15, 37, 23, 14a en 14b vermeldt Bijlage 1: "Er zijn specifieke voorwaarden geformuleerd om te kunnen bepalen of een zorgvuldige en aanvaardbare inpassing mogelijk is." Welke voorwaarden zijn dat per locatie, in welk document staan zij, en is inmiddels vastgesteld of aan die voorwaarden voor locatie 23 wordt voldaan? 4. Waar is de vaststelling van de shortlist bestuurlijk vastgelegd, en op welke datum? B. Vier bezwaren die bij andere locaties doorslaggevend waren Bij vier onderwerpen wordt een bezwaar bij een andere locatie zwaar of doorslaggevend geacht, terwijl hetzelfde onderwerp bij locatie 23 niet of gunstiger is beoordeeld.

Wij vragen u per onderwerp om de motivering van dat verschil. Meerlaags bouwen 2 5. Locatie 8 (Parkeerterrein Wandelbos Groenendaal) is mede afgewezen omdat "het terrein een beperkte omvang heeft, waarbij meerlaags bouwen noodzakelijk is" en de ruimtelijke inpasbaarheid daardoor beperkt is. Bijlage 2 vermeldt bij locatie 23 dat 150 opvangplekken niet in één bouwlaag passen en pas bij twee of drie bouwlagen. Waarom is de noodzaak van meerlaags bouwen bij locatie 8 wel en bij locatie 23 niet als bezwaar gewogen? 6. De indicator in Bijlage 2 gaat uit van 150 plekken; het voorstel gaat uit van 160. Is voor 160 plekken vastgesteld bij welk aantal bouwlagen dat past, en zo ja waar? 7. Is aan locatie 23 een maximum aantal bouwlagen, een maximale bouwhoogte of een maximaal bouwvolume verbonden? Bijlage 11 noemt "maximaal twee bouwlagen", maar uitdrukkelijk als eerste schets. Nutsvoorzieningen 8. Locatie 25 (Stuk land tegenover Patrijzenlaan) is op nutsvoorzieningen rood beoordeeld, met als motivering dat nieuwe aansluitingen noodzakelijk zijn en dat dit extra kosten en wachttijd wegens netcongestie meebrengt. Locatie 23 is op dezelfde factor neutraal beoordeeld, met als motivering dat nutsvoorzieningen mogelijk aan de rand van of op de locatie aanwezig zijn "door het tijdelijke ketenpark". 9.

Bijlage 7 stelt over locatie 23 vast dat er geen waterleiding en geen riolering in de directe omgeving zijn, en merkt beide aan als "een beperkende factor voor de voorgenomen functie van het onderzoeksgebied". Bijlage 1 merkt netcongestie aan als rood stoplicht dat "een groot risico [vormt] voor alle drie de locaties". Hoe verhoudt de neutrale beoordeling van locatie 23 zich tot die latere bevindingen, en is die beoordeling daarna herzien? 10. Welke nutsvoorzieningen liggen er feitelijk op of aan het perceel, en welke aansluitingen moeten alsnog worden aangelegd, met welke kostenraming en welke doorlooptijd? Onverenigbaarheid met de beoogde functies bij Het Oude Slot 11. Locatie 3 (Terrein Oude Slot, trapveld) is als showstopper aangemerkt omdat "in het Oude Slot nieuwe functies beoogd [zijn] (kinderopvang en theetuin)" die "zich niet goed [laten] verenigen met een duurzame opvanglocatie". Locatie 10 valt mede af omdat parkeerplaatsen nodig zijn voor diezelfde beoogde functies. 12. Bijlage 11 schrijft over locatie 23: "In het nabijgelegen Slot komt een kinderopvang", en dat de dichtstbijzijnde woonwijk op "zo'n vijf minuten loopafstand" ligt. Wat is de afstand tussen locatie 3 en locatie 23, en waarom is de onverenigbaarheid met de beoogde functies bij Het Oude Slot bij locatie 3 wel en bij locatie 23 niet in de afweging betrokken? Gelijke score, andere uitkomst 13.

Locatie 37 (Terrein Hoeve Nijverdal) en locatie 23 hebben in Bijlage 1 dezelfde totaalscore: 2. Locatie 37 is niet geselecteerd wegens onduidelijke beschikbaarheid. Locatie 23 is wel geselecteerd, met als reden: "Locatie kan op korte termijn gereed worden gemaakt, omdat het tot voor kort in gebruik was als ketenpark en voorzieningen nog niet zijn verwijderd." 14. Bevestigt u dat het niet verwijderd zijn van de voorzieningen op deze wijze in de selectie heeft meegewogen? En hoe zou de afweging tussen locatie 23 en locatie 37 hebben geluid indien het terrein conform de vergunning in de oude staat was hersteld? C. Vijf feitelijke punten Deze punten zijn klein, maar wij leggen ze voor omdat de raad op 16 september en 1 oktober op deze stukken afgaat. 3 15. De ranking in de overzichtstabel. Op pagina 18 van Bijlage 1 heeft locatie 8 totaalscore 1 en ranking 2, terwijl locatie 23 totaalscore 2 heeft en ranking 3. Op pagina 19 hebben locatie 1 en locatie 25 (beide -2) ranking 6 en locatie 32 (eveneens -2) ranking 7. Op pagina 16 is de ranking wel consistent met de scores. Is hier sprake van een verschrijving, en zo ja: wordt de tabel gecorrigeerd vóór de behandeling in de raad? 16. Voetnoot 1 van Bijlage 2 vermeldt dat locatie 25 "Stuk land tegenover de Kadijk" is en niet is meegenomen omdat zij in het Natuurnetwerk Nederland ligt.

In dezelfde tabel is locatie 25 "Stuk land tegenover Patrijzenlaan", 3,0 ha, "Gelegen in BL", volledig beoordeeld en geranked. Welk nummer hoort bij welke locatie, en is er een locatie ten onrechte uitgesloten? 17. De verwijzingen naar de bijlagen. Bijlage 1 verwijst herhaaldelijk naar "de locatieanalyse in Bijlage 3" en naar "de kleurbeoordeling per factor in Bijlage 3". Dat stuk is bij het raadsvoorstel gepubliceerd als Bijlage 2 en draagt zelf de kop "Bijlage 1 Locatie analyse 8 criteria". Omgekeerd verwijst Bijlage 1 naar "de oplegnotitie Binnenstedelijke locaties (Bijlage 1)", die als Bijlage 3 is gepubliceerd. Kunt u een concordantie verstrekken, zodat de verwijzingen te volgen zijn? 18. De aangekondigde kleurmarkering. Bijlage 2 vermeldt: "Locaties die showstoppers kennen zijn in de eerste kolom (nummering) rood gemarkeerd, locaties die in aanmerking komen voor selectie op de shortlist zijn groen gemarkeerd in de eerste kolom." In het gepubliceerde stuk is die eerste kolom bij alle locaties ongekleurd. Ontvangen wij de versie waarin die markering wel is opgenomen? 19. De status van Bijlage 2. Het stuk draagt de aanduiding "(VERTROUWELIJK)" en vermeldt: "De analyse betreft een ambtelijke verkenning en wordt in een later stadium ter besluitvorming voorgelegd." Heeft die besluitvorming plaatsgevonden, en zo ja: waar is zij vastgelegd? D. De oppervlakte 20.

Bijlage 2 vermeldt voor locatie 23 een omvang van 0,8 ha. Het raadsvoorstel en de bijlagen gaan uit van circa 10.000 m², en de stikstofberekening en parkeerbalans in Bijlage 7 rekenen met 4.000 m² en 50 kamers. Welk getal is juist, en op welk getal berust de selectie? 21. Grootte is de grond waarop de meeste locaties zijn afgevallen — locatie 22 (Weiland locatie Slottuinen/Ringvaart) viel af op 0,4 ha met "Grootte: te klein". Welk deel van locatie 23 is na aftrek van de herplantstrook uit de flora- en fauna-ontheffing, de bermsloot, de watercompensatie, de beschermingszone van de waterkering, de kabels en leidingen en de ontsluiting werkelijk bebouwbaar? Wij verzoeken u om beantwoording vóór woensdag 16 september 2026, de dag waarop de raadscommissie over het voorstel spreekt. Kunnen niet alle vragen binnen die termijn worden beantwoord, dan verzoeken wij u de vragen 1, 5, 8, 12, 13 en 20 met voorrang te behandelen. Wij stellen niet dat er onzorgvuldig is gehandeld, en wij vragen dat ook niet. Wij vragen om de motivering achter een reeks keuzes die in de gepubliceerde stukken niet te volgen is, en om bevestiging of correctie van wat wij in die stukken hebben aangetroffen. Met vriendelijke groet, Namens een groep van circa 50 belanghebbenden uit de omgeving De Slottuin te Heemstede en aangesloten bewoners van Cruquius, gemeente Haarlemmermeer, aan de overzijde van de Ringvaart