28z.g. Inwoner - Schriftelijke vragen inzake asielopvanglocatie Cruquiusbrug ANONIEM

1 Van: Verzonden: maandag 7 september 2026 16:24 Aan: Gemeente Heemstede CC: Raadsgriffier Heemstede Onderwerp: 28z.g. Inwoner - Schriftelijke vragen inzake asielopvanglocatie Cruquiusbrug Geacht college, Het raadsvoorstel vermeldt over schade voor omwonenden één zin: "Eventuele planschade of nadeelcompensatie kan pas aan de orde zijn indien sprake is van een planologische maatregel die leidt tot schade voor belanghebbenden. Op aanvraag kan worden beoordeeld of recht bestaat op nadeelcompensatie." Dat is juridisch juist en praktisch onvoldoende. Wij vragen u daarom om vóór de besluitvorming duidelijk te maken wat u regelt, en om nu vast te leggen wat later niet meer kan worden vastgesteld. A. Is er een risicoanalyse gemaakt? 1. Is vóór of ten behoeve van het collegebesluit van 25 augustus 2026 een planschaderisicoanalyse of een vergelijkbare inschatting van het nadeelcompensatierisico opgesteld? Zo ja, ontvang ik die. Zo nee, waarom niet, en wordt die alsnog opgesteld vóór het definitieve besluit? 2. Het raadsvoorstel becijfert het financiële risico van het laten liggen van de tijdelijke voorzieningen op € 50.000 tot € 100.000. Is het financiële risico van nadeelcompensatie aan omwonenden op vergelijkbare wijze becijferd en aan de raad voorgelegd? B.

Het forfait van vier procent Artikel 15.7 van de Omgevingswet bepaalt dat bij indirecte schade in de vorm van waardevermindering van een onroerende zaak een vast forfait van vier procent van de waarde van die zaak voor rekening van de benadeelde blijft. Anders dan onder het oude recht is dat geen minimum maar een vast percentage. Voor een woning van enkele honderdduizenden euro's betekent dat een niet-vergoed bedrag in de orde van tienduizenden euro's, ook wanneer de schade volledig aan het besluit is toe te rekenen. 3. Bent u bereid een gemeentelijke regeling of beleidsregel vast te stellen die voor deze locatie in een ruimere tegemoetkoming voorziet dan het wettelijk minimum, zoals bij vergelijkbare projecten elders gebruikelijk is? Zo nee, op welke grond niet? 4. Beschikt de gemeente over een verordening of beleidsregel nadeelcompensatie? Zo ja, ontvang ik die. C. De nulmeting — dit is het belangrijkste punt Schade is later alleen aantoonbaar als de uitgangssituatie nu is vastgelegd. Wordt daar niet in voorzien, dan verschuift het bewijsrisico volledig naar de bewoners, en dat is niet redelijk bij een ontwikkeling die zij niet hebben gevraagd. 2 Wij verzoeken u daarom vóór de besluitvorming te voorzien in een onafhankelijke nulmeting, op kosten van de gemeente, bestaande uit ten minste: 5.

een onafhankelijke waardepeiling van de woningen in de directe omgeving, met een peildatum vóór de eerste bekendmaking van dit voornemen — dat wil zeggen vóór de brief aan omwonenden van 19 juni 2026, en bij voorkeur vóór 4 mei 2026, de datum waarop u de provincie verzocht de voorzieningen op de locatie te laten liggen; 6. een bouwkundige vooropname van de woningen binnen de invloedssfeer van de bouw- en inrichtingswerkzaamheden, zoals bij infrastructurele projecten gebruikelijk is; 7. een geluidnulmeting op de gevels van de dichtstbijzijnde woningen, gelet op het Actieplan Geluid 2024-2028 waarin voor de N201 een belasting van 66 dB is vastgesteld; 8. een verkeersnulmeting op de Ringvaartlaan en de aanliggende straten. 9. Bij het brugproject is voor het werkterrein zelf naar wij aannemen een opname- of nulsituatierapportage opgesteld. Wij vragen u wat voor het terrein vanzelfsprekend was, ook voor de woningen te doen. 10. Bent u bereid de uitkomsten van die nulmeting vast te leggen en aan de betrokken bewoners te verstrekken, zodat zij daar later over beschikken? D. Overlast tijdens de exploitatie 11. Welke concrete afspraken over beheer, toezicht en overlast worden met het COA vastgelegd, en worden die opgenomen in de bestuursovereenkomst? Ontvangen omwonenden die overeenkomst? 12.

Komt er een meldpunt voor overlast met een vastgelegde reactietermijn, en wie is het aanspreekpunt? 13. Komt er een omwonendenoverleg met een vaste frequentie, en wat is het mandaat daarvan? Bij de locatie Heemsteedse Dreef is zo'n overleg blijkens de beantwoording van raadsvragen afgesproken. 14. Op welke momenten wordt geëvalueerd, aan de hand van welke criteria, en welke maatregelen volgen als bij die evaluatie structurele overlast wordt vastgesteld? Is beëindiging of aanpassing van de locatie daarbij een reële optie, of is die uitgesloten? 15. Wordt de veronderstelde samenstelling van de doelgroep vastgelegd, zodat de onderbouwing geldig blijft als de feitelijke samenstelling afwijkt? E. Tot slot Wij vragen u nadrukkelijk niet om een toezegging over geld. Wij vragen om twee dingen: dat de uitgangssituatie nu onafhankelijk wordt vastgelegd, en dat vóór het definitieve besluit duidelijk is welke regelingen gelden. Beide zijn in het belang van de gemeente zelf — zij voorkomen dat over enkele jaren discussies ontstaan die dan niet meer met feiten zijn te beslechten. Ik verzoek u om beantwoording vóór maandag 14 september 2026, zodat de raad hierover bij de behandeling van 16 september beschikt.

Met vriendelijke groet k Namens een groep van circa 50 belanghebbenden uit de omgeving De Slottuin te Heemstede en aangesloten bewoners van Cruquius, gemeente Haarlemmermeer, aan de overzijde van de Ringvaart