28z.a. Inwoner - Schriftelijke vragen inzake asielopvanglocatie Cruquiusbrug ANONIEM

Van: Verzonden: | zaterdag 5 september 2026 17:49 Aan: | Gemeente Heemstede CC: | Raadsgriffier Heemstede Onderwerp: | 28z.a. Inwoner - Schriftelijke vragen inzake asielopvanglocatie Cruquiusbrug Geacht college, Aansluitend op ons bericht van vandaag over de locaties in het Beschermd Landschap leggen wij u een aantal vragen voor over de binnenstedelijke locaties uit het locatieonderzoek van 2024 en over de actualisatie daarvan in de Oplegnotitie 2026 (Bijlage 3 bij het raadsvoorstel). Aanleiding is de volgende vaststelling in het locatieonderzoek van 2024 over de drie diepgaand onderzochte locaties Binnenweg 160, Constantijn Huijgenslaan en Terrein SEIN: "De analyses tonen voor alle drie de locaties op dit moment geen showstopper." Deze drie locaties waren volgens dat onderzoek alle drie op korte termijn beschikbaar, met scores van respectievelijk 7, 5 en 4 op de acht criteria. Ter vergelijking: de locatie bij de Cruquiusbrug behaalde in de locatieanalyse van 2026 een score van 2. A. De drie binnenstedelijke locaties 1. | De Oplegnotitie 2026 vermeldt dat de locaties Terrein SEIN en Binnenweg 160 "door de gemeenteraad niet geschikt geacht" worden, en dat de raad over twee van deze locaties "haar bedenkingen heeft uitgesproken". In welk raadsbesluit of welke raadsvergadering is dat gebeurd, op welke datum, en met welke motivering? Wij ontvangen graag het betreffende stuk. 2.

| Hadden die bedenkingen betrekking op de destijds onderzochte variant van circa 50 overbruggingsplekken, of op duurzame opvang op de huidige schaal van circa 160 plekken? 3. | Is aan de raad gevraagd zich opnieuw over deze locaties uit te spreken nadat het uitgangspunt van maximaal 50 plekken was losgelaten? Zo nee, waarom niet? 4. | Voor Constantijn Huijgenslaan vermeldt de Oplegnotitie dat het college "in 2025 de afweging heeft gemaakt dat andere overbruggingslocaties kansrijker en haalbaarder zouden zijn". Welk collegebesluit is dat, op welke datum, en had het betrekking op overbruggingsopvang of op duurzame opvang? 5. | Constantijn Huijgenslaan was volgens het onderzoek van 2024 "de enige locatie (van deze negen) in eigendom van de gemeente". Is bij de actualisatie in 2026 opnieuw beoordeeld of deze locatie, al dan niet in combinatie met een andere locatie, een bijdrage aan de opgave kan leveren? 6. | Zijn de eigenaren van Terrein SEIN en Binnenweg 160 in 2026 opnieuw benaderd over medewerking? Zo ja, met welke uitkomst; zo nee, waarom niet? B. De keuze voor één locatie van circa 160 plekken 7.

| De Oplegnotitie stelt uitdrukkelijk: "De keuze voor een locatie van circa 160 plekken betekent niet dat opvang per definitie op één locatie moet plaatsvinden." Als reden om toch één locatie te zoeken worden genoemd: "meerdere ruimtelijke en bestuurlijke procedures" en "een spreiding van beheer, begeleiding, voorzieningen en ambtelijke capaciteit". Waar is vastgelegd dat deze 1 2 bestuurlijke en organisatorische overwegingen zijn afgewogen tegen de ruimtelijke gevolgen van een locatie in Beschermd Landschap, en wat is de uitkomst van die afweging? 8. Is een variant met twee of drie kleinere locaties, al dan niet gecombineerd met een locatie buiten het Beschermd Landschap, doorgerekend of anderszins onderzocht? Zo ja, ontvangen wij dat stuk; zo nee, op welke grond is die variant terzijde gelegd? 9. De Oplegnotitie vermeldt dat "de gemeenteraad het eerdere uitgangspunt van maximaal 50 opvangplekken heeft losgelaten en besloten het locatieonderzoek te verbreden". In welk raadsbesluit is dat gebeurd en op welke datum? Wij vragen dit mede omdat de raad op 26 juni 2025 het amendement om de omvang naar circa 100 plekken te verbreden heeft verworpen, en omdat het college in maart 2026 schreef dat over de omvang "nog geen keuze [is] gemaakt" en dat 150 of meer plekken op één locatie "op dit moment niet aan de orde" was. 10.

De Oplegnotitie vermeldt: "Het COA heeft aangegeven voor reguliere opvang circa 150 plekken als ondergrens te hanteren." In welk document van het Centraal Orgaan opvang asielzoekers staat die ondergrens, met datum en vindplaats, en heeft die het karakter van een norm of van een voorkeur? 11. Hoe verhoudt die ondergrens zich tot de capaciteitsraming van 27 februari 2026, die uitkomt op 172 plekken waarvan 11 voor alleenstaande minderjarige vreemdelingen? C. De niet opnieuw beoordeelde locaties 12. De Oplegnotitie vermeldt dat locaties die in 2024 zijn afgevallen wegens harde belemmeringen "niet opnieuw [zijn] beoordeeld, omdat deze belemmeringen nog steeds van kracht zijn". Op welke wijze en door wie is per locatie vastgesteld dat die belemmeringen nog gelden, gelet op het feit dat het uitgangspunt inmiddels van circa 50 naar circa 160 plekken is gegaan? 13. Zes van de zeven showstoppers uit 2024 betroffen parkeercapaciteit of sportvoorzieningen. Is beoordeeld of die belemmeringen bij een andere schaal of een andere inrichting anders uitpakken? 14. In de longlist van 2024 is één locatie afgevallen met als showstopper de aanduiding "Niet openbaar" (nummer 39). Om welke locatie gaat het en wat was de feitelijke belemmering? In diezelfde longlist zijn negen locaties aangeduid als "Niet openbare locatie" (de nummers 12, 13, 25, 26, 27, 33, 36, 37, 38 en 39).

Op welke grond zijn die anoniem gebleven, en kunt u die grond thans nog steeds volhouden nu het onderzoek is afgerond en het voorstel openbaar is? D. De begrenzing en de oppervlakte van het perceel 15. In de longlist van 2024 is de locatie "Weiland Ringvaart/Oude Slot" opgenomen onder nummer 24 met een oppervlakte van 2.732 m² (0,3 ha). In de longlist van 2026 is dezelfde locatie opgenomen onder nummer 23 met een oppervlakte van 0,8 ha. Het raadsvoorstel gaat uit van circa 10.000 m². Waardoor is de opgegeven oppervlakte van hetzelfde perceel toegenomen? 16. Wij ontvangen graag de kaartbijlage of de geografische begrenzing die bij het onderzoek van 2024 en bij dat van 2026 voor deze locatie is gehanteerd, zodat het verschil te herleiden is. Voor zover de begrenzing in 2026 mede het terrein omvat dat voor de renovatie van de Cruquiusbrug is verhard en ingericht, ontvangen wij graag de vermelding van welk deel dat betreft. Wij verzoeken u om beantwoording vóór woensdag 16 september 2026, de dag waarop de raadscommissie over het voorstel spreekt. Kunnen niet alle vragen binnen die termijn worden beantwoord, dan verzoeken wij u de vragen 1, 9, 10 en 15 met voorrang te behandelen; die zijn met een verwijzing naar een besluit of een kaart te beantwoorden. Wij merken tot slot op dat wij niet betogen dat de drie binnenstedelijke locaties geschikt zouden zijn voor 160 opvangplekken.

Ons punt is een ander: zij zijn niet afgevallen op een planologische, milieukundige of technische belemmering — het onderzoek stelt uitdrukkelijk vast dat die er niet was — maar op een 3 schaalkeuze en op eerdere bestuurlijke oordelen over een andere vraag. Wij verzoeken u die schaalkeuze en die oordelen inzichtelijk te maken. Met vriendelijke groet, Namens een groep van circa 50 belanghebbenden uit de omgeving De Slottuin te Heemstede en aangesloten bewoners van Cruquius, gemeente Haarlemmermeer, aan de overzijde van de Ringvaart