28u. Inwoner - Schriftelijke vragen inzake asielopvanglocatie Cruquiusbrug ANONIEM

1 Van: Verzonden: donderdag 3 september 2026 23:40 Aan: Gemeente Heemstede CC: Raadsgriffier Heemstede Onderwerp: 28u. Inwoner - Schriftelijke vragen inzake asielopvanglocatie Cruquiusbrug Geacht college, Aanvullend op mijn bericht van vandaag over het provinciaal inpassingsplan Cruquiusbrug leg ik u één passage voor uit bijlage tb8 bij het vaststellingsbesluit. Zij verscherpt de vragen 1 tot en met 5 van dat bericht. Bijlage tb8 vermeldt, onder het kopje "Peilvakken 'oude slot' en 'Cruquiusweg'": "Bij compensatie van de Peilvakken 'oude slot' en 'Cruquiusweg' dien deze compensatie bij voorkeur binnen het peilgebied gecompenseerd te worden waarbij de compensatie in verbinding staat het huidige opp. water. Hierbij dient rekening te worden gehouden dat deze locaties buiten het profiel van de waterkering liggen en met de aanwezige hoogspanningsleidingen in het peilgebied 'Cruquiusweg'. Gezien de toename van het verhard opp. en de lastige inpassing is het toegestaan de compensatie te verplaatsen naar het lager gelegen peilgebied (-2.12 m t.o.v. -1.32 m N.A.P.) 'oude slot' met als voorwaarde dat het hemelwater op het toegenomen opp. daadwerkelijk wordt afgevoerd op dit peilgebied en een bodem passerende werking gehandhaafd blijft." Bijlage 7 bij uw raadsvoorstel vermeldt dat het gebied "redelijk egaal op ongeveer NAP -2,00m" ligt en dat het "zomer- en winterpeil van NAP -2,12m" is.

Peilgebied 'Oude Slot' is in bijlage tb8 aangeduid met datzelfde peil van -2,12 m NAP. Ik ga er daarom van uit dat het perceel in peilgebied 'Oude Slot' ligt; corrigeert u mij als dat onjuist is. Mijn vragen 1. Is de watercompensatie van het brugproject daadwerkelijk verplaatst naar peilgebied 'Oude Slot', en zo ja: waar precies, en op welke oppervlakte? 2. Bijlage tb8 verbindt aan die verplaatsing de voorwaarde dat "een bodem passerende werking gehandhaafd blijft". Hoe verhoudt die voorwaarde zich tot de voorgenomen bebouwing, verharding en ontsluiting op ditzelfde perceel, en tot het advies in Bijlage 7 om het terrein op te hogen wegens inklinkingsrisico? 3. De tweede voorwaarde is dat het hemelwater van het toegenomen verharde oppervlak daadwerkelijk op dit peilgebied wordt afgevoerd. Waarheen wordt het hemelwater van de opvanglocatie afgevoerd, en is dat verenigbaar met die voorwaarde? 4. Is het Hoogheemraadschap van Rijnland geraadpleegd over de samenloop van de wettelijke watercompensatie voor het brugproject en een opvanglocatie op hetzelfde perceel? Zo ja, ontvang ik die correspondentie. En over de leidingen 2 Bijlage tb8 noemt "de aanwezige hoogspanningsleidingen in het peilgebied 'Cruquiusweg'" — in het meervoud — en behandelt die als een reden waarom de inpassing van de compensatie daar lastig is.

De hoofdtekst van het inpassingsplan meldt in paragraaf 4.12.2 "een ondergrondse hoogspanningsleiding" nabij het plangebied, met een kaartbeeld (afbeelding 4.6). Bijlage 7 bij uw raadsvoorstel vermeldt daarentegen uitsluitend "elektriciteitskabels (laagspanning)", en concludeert dat er "geen kabels en leidingen in het gebied [zijn] die een beperkende factor kunnen vormen voor de mogelijke ontwikkeling". 5. Hoe verhoudt die conclusie zich tot de hoogspanningsleidingen die het inpassingsplan noemt en die daar juist als inpassingsbelemmering worden behandeld? 6. Ontvang ik afbeelding 4.6 uit het inpassingsplan, dan wel een actueel overzicht van de ligging van deze leidingen ter plaatse van het perceel, met de beheerder en de geldende belemmeringenstrook? Met vriendelijke groet, Namens een groep van circa 50 belanghebbenden uit de omgeving De Slottuin te Heemstede en aangesloten bewoners van Cruquius, gemeente Haarlemmermeer, aan de overzijde van de Ringvaart