28n. Inwoner - Schriftelijke vragen inzake asielopvanglocatie Cruquiusbrug ANONIEM

1 Van: Verzonden: maandag 31 augustus 2026 16:00 Aan: Gemeente Heemstede CC: Raadsgriffier Heemstede Onderwerp: 28n. Inwoner - Schriftelijke vragen inzake asielopvanglocatie Cruquiusbrug Geacht college, In aanvulling op mijn schriftelijke vragen van 20 juli 2026 (zaak 1389105) leg ik u enkele vragen voor die voortkomen uit Raadsinformatiebericht RIB26-40 van 18 juni 2026 en uit uw publieksbericht van juni 2026. Ik richt mij daarbij op één passage in het raadsinformatiebericht. U schrijft dat de gemeente de provincie heeft verzocht de aanwezige voorzieningen voorlopig te laten liggen "zodat de locatie betrokken kan blijven in het lopende locatieonderzoek naar asielopvang", en dat de gemeente daarbij het risico aanvaardt dat de kosten van het alsnog verwijderen van de voorzieningen en het herstel van het terrein voor rekening van de gemeente komen. Over het terrein en het uitgestelde herstel 1. Welke voorzieningen liggen op dit moment op het perceel, en om hoeveel vierkante meter gaat het? 2. Op wie rustte de verplichting om die voorzieningen te verwijderen en het terrein te herstellen, uit welk document volgt die verplichting, en welke uiterste datum gold daarvoor? 3. Wat is de raming van de kosten van verwijdering en herstel? 4.

In welk collegebesluit is het aanvaarden van dit risico vastgelegd, is de raad over de omvang van dat risico geïnformeerd, en is het opgenomen in de begroting of de risicoparagraaf? 5. Tot welke datum geldt het "voorlopig" laten liggen, en heeft de provincie daarmee schriftelijk ingestemd? 6. Wat wordt bij de voorbereiding van de ontheffingsaanvraag als referentiesituatie gehanteerd: de huidige, als werkterrein ingerichte situatie, of de situatie zoals die zou zijn na uitvoering van het herstel? Over de bodem en de verharding 7. Op het perceel ligt een verharding die ten behoeve van het werkterrein is aangebracht. Beschikt het college over gegevens waaruit blijkt dat die verharding voldoet aan de bodemkwaliteitseis die geldt voor de functie Wonen? Zo ja, welke gegevens; zo nee, wanneer en door wie wordt dat onderzocht? 8. Beschikt het college over kwaliteitsverklaringen, partijkeuringen of meldingen op grond van het Besluit bodemkwaliteit voor het toegepaste materiaal? Indien die er niet zijn: welke gevolgen heeft dat voor het kostenrisico dat u blijkens RIB26-40 heeft aanvaard, wanneer het materiaal alsnog moet worden verwijderd? Over de alternatieven 2 9.

Welke alternatieve locaties zijn sinds juni 2026 schriftelijk bij het college of bij de raad aangedragen — waaronder een voorstel voor het weiland aan de Vrijheidsdreef en een voorstel voor opvang op een schip in het Spaarne? Van elk daarvan: hoe is het gewogen, en in welk document is die weging vastgelegd? 10. De ontheffing van de regels voor Bijzonder Provinciaal Landschap kent een toets of er geen andere mogelijkheden zijn. Op welke wijze worden de hiervoor bedoelde alternatieven in die toets betrokken? 11. Ik verzoek u de Quickscan – Locaties semi-permanente opvang van 8 februari 2022 te verstrekken, voor zover dat document bestaat. Over de toetsing aan de eigen criteria 12. Bijlage 2 bij de QS-locatieverkenning beoordeelt elke locatie op acht criteria, waaronder "Toegankelijkheid van de locatie (nutsvoorzieningen)" en "Ligging ten opzichte van winkels en maatschappelijke voorzieningen". Welke score krijgt het perceel Cruquiusbrug op elk van die acht criteria, en in welk document is die scoring vastgelegd? Het perceel staat niet op de groslijst van 26 augustus 2024; is het alsnog langs dezelfde acht criteria gelegd, en zo nee, waarom niet? 13. Welk bruikbaar oppervlak hanteert het college voor dit perceel, en welke norm per persoon, om tot 160 opvangplekken te komen? 14.

Welk vermogen en welke rioolcapaciteit zijn nodig voor de beoogde opzet, en is daarvoor inmiddels een aanvraag bij de netbeheerder gedaan? Stedin heeft mij op 28 juli 2026 bevestigd dat er congestie is in het betreffende postcodegebied. Over de locatiekeuze 15. In de locatieverkenning (Rapportage QS-locatieverkenning Heemstede, met bijlagen 1 en 2) is ligging buiten Bijzonder Provinciaal Landschap en het Natuurnetwerk Nederland als selectiecriterium gehanteerd; tientallen locaties zijn op die grond afgevallen en het weiland naast de Cruquiusbrug maakte geen deel uit van de selectie. Hoe verhoudt zich dat tot het nu wél verder onderzoeken van deze locatie? 16. Kunt u mij de tekst van de op 8 juni 2026 aangenomen "motie opvang Asielzoekers" doen toekomen, met de uitslag van de stemming, en bevestigen of daarbij een uitzondering of amendement is aangenomen? 17. Wat is de exacte beoogde gebruiksduur, en welke procedure geldt indien die duur boven de tien jaar uitkomt? 18. Welke onderzoeken naar veiligheid, verkeer en leefomgeving zijn inmiddels opgedragen, aan welke partijen, en wanneer zijn de resultaten beschikbaar? Over de volgorde van besluitvorming 19. De gemeente heeft mij op 27 augustus 2026 laten weten dat het akoestisch onderzoek onderdeel is van de BOPA en pas wordt opgestart zodra de ontheffing van de provincie voor het beschermde landschap is verleend.

Dat betekent dat de provincie over die ontheffing beslist zonder dat er akoestisch onderzoek ligt. Acht het college dat een houdbare volgorde, en is de provincie erover geïnformeerd dat het onderzoek pas daarna volgt? 20. Volgt de aanvraag om omgevingsvergunning de reguliere of de uitgebreide voorbereidingsprocedure, en op welk moment kunnen omwonenden formeel reageren — via zienswijze vóór het besluit of via bezwaar erna? 21. Heeft de gemeenteraad voor buitenplanse omgevingsplanactiviteiten gevallen aangewezen waarin zijn advies bindend is, en valt deze locatie daaronder? Zo ja, op welk moment wordt dat advies gevraagd? 3 22. Heeft de raad voor dit type activiteit participatie verplicht gesteld, en zo ja: aan welke eisen moet die participatie voldoen en hoe wordt daarover verantwoording afgelegd bij de aanvraag? Verhouding tot de lopende procedures. Deze brief bevat schriftelijke vragen. Het is uitdrukkelijk geen verzoek op grond van de Wet open overheid, en evenmin een aanvulling of uitbreiding van mijn Woo- verzoek van 12 juli 2026 (zaak 1386840). Ik verzoek u deze vragen als afzonderlijke zaak te registreren en afzonderlijk te beantwoorden, en de behandeling ervan niet te betrekken bij de lopende procedures.

Concreet: het besluit op zaak 1386840 blijft verwacht op de daarvoor geldende datum, en de door u aangekondigde eerdere verstrekking van de documenten waarop de zienswijzeprocedure niet ziet, blijft onverkort staan. Mochten deze vragen naar uw oordeel wél raken aan een van de lopende zaken, dan verneem ik dat graag vooraf, zodat wij daarover kunnen overleggen voordat er iets wordt samengevoegd. Ik verzoek u om beantwoording vóór 15 september 2026, zodat de antwoorden kunnen worden betrokken bij de behandeling in de raad van 1 oktober 2026. Met vriendelijke groet, Namens een groep van circa 50 belanghebbenden uit de omgeving De Slottuin, Heemstede