28i. Inwoner - Schriftelijke vragen inzake asielopvanglocatie Cruquiusbrug ANONIEM

1 Van: Verzonden: zaterdag 29 augustus 2026 22:25 Aan: mozard-HMS CC: Gemeente Heemstede; Raadsgriffier Heemstede Onderwerp: 28i. Inwoner - Schriftelijke vragen inzake asielopvanglocatie Cruquiusbrug Geacht college, Op 13 juli 2026 diende ik een verzoek op grond van de Wet open overheid in, bij u geregistreerd onder zaaknummer 1386840. De beslistermijn is verdaagd op 31 juli en opgeschort op 23 augustus. Op 28 augustus 2026 heeft u het raadsvoorstel zaak 1388872 met elf bijlagen gepubliceerd. Dat geeft mij aanleiding tot het volgende. 1. Twee van de gepubliceerde rapporten bestonden al toen ik het verzoek indiende De quickscan kernkwaliteiten Beschermd Landschap draagt de datum 4 juni 2026, en de mal 170 opvangplekken de datum 30 juni 2026. Beide dateren dus van vóór 13 juli 2026 en vallen naar mijn mening binnen de aangelegenheid waarop mijn verzoek ziet. Ik verzoek u in het besluit uitdrukkelijk in te gaan op de vraag waarom deze twee documenten niet bij de verdaging of bij een deelbesluit zijn verstrekt. Voor beide is geen uitzonderingsgrond ingeroepen, en zij zijn inmiddels integraal gepubliceerd. 2. De opschorting kon voor deze documenten geen doel treffen U heeft de termijn opgeschort omdat aan derde-belanghebbenden — de provincie Noord-Holland, het COA en de — een zienswijze is gevraagd op grond van artikel 4:8 Awb.

Beide genoemde rapporten zijn opgesteld door Sweco in uw opdracht. Bij die documenten is geen van die derden betrokken. Ik verzoek u toe te lichten waarom voor deze onderdelen geen deelbesluit is genomen, zoals ik op 24 augustus 2026 heb voorgesteld. 3. Artikel 4.2a Woo — overleg over prioritering in plaats van een ongedifferentieerde opschorting Mijn verzoek bestaat uit zeven onderdelen, A tot en met G. Artikel 4.2a van de Wet open overheid bepaalt dat het bestuursorgaan, indien een voldoende gespecificeerd verzoek zodanig omvangrijk is dat niet binnen de termijn van artikel 4.4, eerste lid, kan worden beslist, vóór het einde van die termijn in overleg treedt met de verzoeker over de prioritering van de afhandeling, en dat het de gevraagde documenten zo veel mogelijk in de door de verzoeker gewenste volgorde verstrekt. Dat overleg heeft niet plaatsgevonden. Ik verzoek u toe te lichten waarom niet, en ik bied alsnog aan dat overleg te voeren: geeft u aan welke onderdelen u het snelst kunt afdoen, dan geef ik u mijn volgorde van voorkeur. 4.

De stand van de opschorting — artikel 4.4, derde en vierde lid, Woo Artikel 4.4, derde lid, Woo bepaalt dat de termijn wordt opgeschort gerekend vanaf de dag na die waarop u mij meedeelt dat toepassing is gegeven aan artikel 4:8 Awb, tot en met de dag waarop door de 2 belanghebbenden een zienswijze naar voren is gebracht of de daarvoor gestelde termijn ongebruikt is verstreken. Het vierde lid bepaalt dat u mij bij het eindigen van die opschorting zo spoedig mogelijk daarvan mededeling doet, onder vermelding van de termijn binnen welke de beschikking alsnog moet worden gegeven. Ik verzoek u mij daarom te laten weten: a. op welke datum u de drie derde-belanghebbenden om een zienswijze heeft gevraagd; b. welke termijn u hun daarbij heeft gesteld; c. of die termijn inmiddels is verstreken dan wel of de zienswijzen zijn ontvangen, en op welke datum; d. welke beslistermijn daarmee resteert, gerekend vanaf het einde van de opschorting. Naar mijn berekening resteerde bij de aanvang van de opschorting nog één dag van de verdaagde termijn, die op 24 augustus 2026 afliep. Als u dat anders ziet, verneem ik graag uw berekening. 5. De reikwijdte van het verzoek in de tijd Ik bevestig hierbij dat mijn verzoek van 13 juli 2026 mede ziet op documenten die na die datum zijn ontstaan en die op het moment van uw besluit bij u berusten.

Voor zover u daar anders over denkt, verzoek ik u dat in het besluit uitdrukkelijk te motiveren. Om die discussie hoe dan ook overbodig te maken, dien ik hierbij een aanvullend verzoek op grond van de Wet open overheid in, dat ziet op dezelfde aangelegenheid — de voorgenomen asielopvanglocatie op het perceel bij de Cruquiusbrug, in uw rapportages aangeduid als locatie 23 "Weiland Ringvaart/Oude Slot" en als "Cruquiusbrug Ringvaart/Ketenpark" — over de periode 13 juli 2026 tot en met de datum van uw besluit op dit aanvullende verzoek. Ik verzoek daarbij in het bijzonder om: a. de eerdere versie of versies van de Rapportage Locatieonderzoek; de gepubliceerde versie draagt de aanduiding "Definitieve versie (2.0)", en op de omslag de datum 21 augustus 2026 terwijl zij in de stukken wordt gepresenteerd als van 26 juli 2026; b. de opdrachtverstrekkingen aan Sweco, Iv-Infra en DSP-groep, met de daarbij gehanteerde uitgangspunten; c. de correspondentie met de provincie Noord-Holland over de ontheffing en over het aanhouden van het herstel van het werkterrein; d. de aanvraag om ontheffing die blijkens het participatieplan reeds is ingediend, met bijlagen en verzenddatum; e. het collegebesluit waarin het financiële risico van € 50.000 tot € 100.000 is aanvaard, met de onderbouwing van die bandbreedte; f.

de tekst van de motie van 8 juni 2026 en van de motie draagvlak van 13 juli 2023; g. de conceptversies van de bijlagen 1 tot en met 11, voor zover die bij u berusten. 6. De zoekslag en de motivering van het besluit Ik ben mij ervan bewust dat de wet u niet verplicht een inventarislijst te vervaardigen. Wel verzoek ik u in het besluit inzichtelijk te maken: a. hoe de zoekslag is verricht — welke systemen zijn geraadpleegd, welke zoektermen zijn gehanteerd, en welke vraag aan de betrokken medewerkers is voorgelegd; b. per onderdeel A tot en met G wat is aangetroffen en wat wordt verstrekt; c. per document of onderdeel van een document welke weigeringsgrond wordt ingeroepen, zodat kenbaar is van welke grond voor welk onderdeel wordt uitgegaan; d. welke documenten u als reeds openbaar aanmerkt, met vermelding van de vindplaats per document. Een algemene verwijzing naar de gemeentelijke website is voor mij niet controleerbaar. Ik noem deze punten omdat de bestuursrechter daar eisen aan stelt, onder meer in de uitspraken van de Afdeling bestuursrechtspraak van 31 januari 2024 (ECLI:NL:RVS:2024:367) over de kenbaarheid van de zoekslag en van 10 april 2024 (ECLI:NL:RVS:2024:1497) over de motivering per document. Ik breng ze nu onder uw aandacht om te voorkomen dat wij daarover later hoeven te procederen.

3 Ik ga ervan uit dat dit aanvullende verzoek de afhandeling van het lopende verzoek niet doorkruist en dat u het lopende verzoek afdoet binnen de termijn zoals die na de opschorting geldt. Met vriendelijke groet, Namens een groep van circa 50 belanghebbenden uit de omgeving De Slottuin te Heemstede en aangesloten bewoners van Cruquius, gemeente Haarlemmermeer, aan de overzijde van de Ringvaart