12. ingekomen mail st manpadslaangebied plus de brief in bijlage ANONIEM.pdf

Van: Verzonden: Aan: Onderwerp: Bijlagen:

Stichting Manpadslaangebied <stichtingmanpadslaangebied@gmail.com> maandag 13 januari 2025 21:22 Raadsgriffier Heemstede Ontwikkeling Manpadslaangebied 25011 SMPG reactie op brief gemeente.pdf

Categorieën:

Geachte griffier, Graag uw aandacht voor bijgaande brief, die wij maandag aan het college van B&W hebben toegestuurd. Wij verzoeken u deze brief ook te delen met de fracties van de gemeenteraad. In verband met met de herijking van de planning die geagendeerd is in de commissie Ruimte van a.s. donderdag 16 januari zou het fijn zijn als de commissieleden hiervan kennis kunnen nemen. Met vriendelijke groet, Namens Stichting Manpadslaangebied.

1

Aan: College van B&W gemeente Heemstede

Heemstede, 11 januari 2025

Geacht college,

Dank voor uw brief van 2 december 2024, waarin u reageert op onze brief van oktober 2024 over het proces rond de ontwikkeling van het Manpadslaangebied. Uw brief roept bij ons nog een aantal vragen op, die wij u graag willen voorleggen. U stelt dat de Omgevingswet geen verplichting bevat om voorafgaand aan het vaststellen van een woonprogramma of ontwikkelvisie participatie te organiseren. Dat klopt. U wijst er echter terecht op dat participatie wél verplicht is bij het vaststellen of wijzigen van een omgevingsplan. Daarbij merkt u op dat ‘informeren’ als een vorm van participatie kan worden gezien. Dit strookt echter niet met de definitie van participatie in de Omgevingswet. Volgens de wet moet participatie juist een aanvulling zijn op de formele inspraak en is het specifiek bedoeld om verschillende belangen al in een vroeg stadium bij de planvorming te betrekken. Het recht om aan te geven dat wij het niet eens zijn met het aantal van 149 woningen valt niet onder participatie volgens de Omgevingswet, maar maakt deel uit van de reguliere inspraakprocedure (afdeling 3.4 Awb). In het kader van het Omgevingsplan zal de gemeente moeten aantonen dat er voldoende geparticipeerd is over alle aspecten van het plan. Dat omvat ook het zogenaamde ETFAL-principe: het aantonen dat een evenwichtige toedeling van functies aan de locatie heeft plaatsgevonden.

Wij zijn van mening dat dit ook betekent dat het programma en de functie van het Manpadslaangebied zorgvuldig en breed moeten worden afgewogen en onderdeel moeten zijn van de participatie rond het Omgevingsplan. Dat betekent ook dat het huidige, door de ontwikkelaar aangestuurde participatietraject niet één op één kan worden beschouwd als afdoende participatie voor de wijziging van het Omgevingsplan. Iets waar de gemeente op lijkt af te koersen. Er is sowieso geen duidelijkheid hoe de gemeente de participatie rond het Omgevingsplan wil vormgeven. Het participatieplan en het besluit daarover geven hier geen inzicht in. In het voorstel voor de aanpassing van de planning, dat op 16 januari in de commissie wordt besproken, lijkt het erop dat de gemeente ervan uitgaat dat voor de vaststelling van het Omgevingsplan alleen nog maar sprake zou zijn van reguliere inspraak conform de Awb. In onze ogen is dat juridisch niet juist. Wij zullen hierover juridisch advies inwinnen.

U wijst in uw brief ons verzoek af om een scenario te maken met natuur als vertrekpunt. Dat is uiteraard uw bevoegdheid. Wij constateren alleen maar dat door de huidige werkwijze in de participatie het (grote) risico bestaat dat we eindigen met een ‘eilandje’ natuur, omdat anders geen ‘financieel haalbaar’ plan te maken is. Er is geen enkele garantie in het proces ingebouwd dat “natuur, landschap en ecologie een belangrijke pijler is voor de belangenafweging”, zoals u zelf schetst, laat staan dat er sprake is van “volwaardige natuur” (uw citaat). De natuurdoelen zijn niet van tevoren omschreven en nergens helder gedefinieerd. Ook zijn geen belangenvertegenwoordigers op het gebied van natuur, ecologie en recreatie betrokken in de meedenkfase van het participatieproces. Wij geven u aan dat er op deze manier geen sprake is van een evenwichtige afweging tussen wonen en natuur/landschap en dat u hier als gemeente in deze fase nog corrigerend in kunt optreden. Concluderend geeft de voorgestelde aanpassing van de planning ons nog aanleiding voor de volgende vragen: -

-

-

-

Bent u zich ervan bewust dat het schrappen van deze stap de mogelijkheid voor de gemeenteraad en voor ons als belanghebbende wegneemt om in een vroeg stadium nog te kunnen bijsturen in de plannen? Wat is de meerwaarde van de ontwikkelvisie nu deze in de nieuwe planning geen aparte stap meer is en de vervolgstappen – zoals de ontwikkelovereenkomst en wijziging van het omgevingsplan – worden gebaseerd op het stedenbouwkundig plan? Hoe waarborgt u dat democratische controle behouden blijft, gezien de wens tot versnelling van het proces? Kunt u duidelijkheid geven over hoe de gemeente participatie wil vormgeven bij de wijziging van het Omgevingsplan? Kunt u bevestigen dat het besluit van de gemeenteraad over het woonprogramma van 149 woningen geen onderdeel is van het participatieplan en niet aan participatie is onderworpen? Bent u bereid dit expliciet te vermelden in het aangepaste schema voor meer duidelijkheid?

Wij hopen dat u snel duidelijkheid kan geven over onze vragen.

Met vriendelijke groet,

Stichting Manpadslaangebied,