Reactie op brief Gamri

Deze brief stuur ik aan het college en in afschrift aan alle fracties omdat de gang van zaken rond deze bewonersavond naar mijn mening raakt aan zowel de inhoud van het project als de geloofwaardigheid van participatie. ,

Geachte mevrouw Gamri geachte burgemeester A. Luijten geachte leden van de gemeenteraad ,

,

,

Geachte mevrouw Gamri

,

Op 12 mei 2026 ontving ik uw brief naar aanleiding van mijn eerdere brief van 31 maart 2026 over de bewonersavond inzake het voorgenomen nieuwbouwproject aan de Huibert Pootstraat. Ik stel vast dat uw brief mijn vragen nog steeds niet inhoudelijk beantwoordt. Mijn eerste brief dateert van 31 maart 2026. Omdat iedere reactie uitbleef heb ik op 24 april 2026 een tweede e-mail gestuurd met de vraag waar een antwoord bleef. Pas daarna volgde uw brief van 12 mei 2026. Daarmee heb ik ruim zes weken op een reactie moeten wachten. Dat is op zichzelf al onbevredigend. Daar komt bij dat ik in de tussentijd heb gezien dat namens de gemeente richting de pers wél sneller inhoudelijk is gereageerd. Ik heb dus langer moeten wachten op een vergelijkbare reactie dan de media. Dat is moeilijk anders te zien dan als een verkeerde prioriteitstelling. Nog wranger is dat zelfs een eenvoudige ontvangstbevestiging van mijn brief al uitbleef. ,

Uw brief bevat vooral algemene formuleringen over participatie proces en zorgvuldige afweging. Dat klinkt bestuurlijk correct maar het is geen antwoord op de concrete punten die ik expliciet heb voorgelegd. De kern van mijn brief wordt daarmee feitelijk ontweken. ,

,

Ik heb in mijn eerdere brief onder meer gewezen op de brede en inhoudelijke weerstand vanuit bewoners tegen de massaliteit van het plan de bouwhoogte tot vier lagen de ruimtelijke inpassing de gevolgen voor leefbaarheid verkeer en parkeerdruk de eenzijdige publieke weergave van de avond en de vraag hoe het college aankijkt tegen openbare bestuurlijke communicatie waarop inwoners niet rechtstreeks kunnen reageren. Op die punten geeft uw brief geen concreet antwoord. ,

,

,

,

,

,

Om dat helder te maken benoem ik hieronder expliciet wat in uw brief ontbreekt: ,

1.

2.

Er wordt niet inhoudelijk gereageerd op de brede en duidelijke weerstand tegen de schaal en massaliteit van het plan. U schrijft alleen dat reacties worden meegewogen. Dat is geen antwoord op de vraag hoe u deze weerstand beoordeelt. Er wordt geen inhoudelijk antwoord gegeven op de bezwaren tegen de bouwhoogte tot vier lagen en de ruimtelijke inpassing in deze wijk. Nergens maakt u duidelijk waarom dit volgens u passend zou zijn of hoe deze bezwaren concreet worden gewogen. Er wordt geen concreet antwoord gegeven op de zorgen over leefbaarheid verkeersdruk en parkeerdruk. De enkele verwijzing naar “evenwicht” tussen woningbouwopgave en leefbaarheid is daarvoor onvoldoende en blijft op een te algemeen niveau steken. Er wordt niet aangegeven welke onderdelen van het plan nog daadwerkelijk openstaan voor aanpassing. Juist dat was een wezenlijke vraag omdat participatie anders het karakter krijgt van achteraf aanhoren in plaats van daadwerkelijk meewegen. Er wordt geen echte inhoudelijke reactie gegeven op mijn bezwaar tegen de publieke weergave van de bewonersavond. Uw brief gaat niet in op de vraag of die weergave volgens u evenwichtig en zorgvuldig was terwijl dat juist een kernpunt van mijn brief was.

Er wordt geen duidelijk antwoord gegeven op mijn punt dat de openbare uiting van de wethouder gelet op haar functie en het onderwerp door inwoners redelijkerwijs wordt ervaren als communicatie namens de gemeente. U erkent slechts in algemene zin dat inwoners behoefte hebben aan toegankelijke en feitelijke ,

3.

4.

,

,

5.

,

6.

,

,

10.

manieren om te reageren op publieke bestuurlijke communicatie. Daarmee blijft de kernvraag onbeantwoord. Er wordt geen antwoord gegeven op mijn vraag hoe zorgvuldig het is om over een lopend gemeentelijk dossier publiek te communiceren via een kanaal waarop inwoners niet rechtstreeks kunnen reageren. Ook dit punt wordt in uw brief omzeild. Er wordt geen antwoord gegeven op mijn expliciete vraag waarom richting de pers wel snel inhoudelijk is gereageerd, terwijl ik zelf weken op een reactie heb moeten wachten. Dat verschil in snelheid en behandeling blijft volledig onverklaard. Er wordt geen antwoord gegeven op mijn vraag waarom zelfs een ontvangstbevestiging van mijn brief is uitgebleven. Dat is een eenvoudig en concreet punt, maar ook daarop ontbreekt iedere reactie. Op mijn concrete observatie dat de wethouder na afloop niet met veel bewoners in gesprek is gegaan, maar zich grotendeels achterin de zaal ophield, wordt niet serieus en feitelijk

gereageerd. Uw brief stelt slechts in algemene termen dat ambtenaren en wethouder met diverse aanwezigen hebben gesproken. Daarmee wordt mijn concrete punt niet beantwoord, alleen in algemene zin weersproken. Daarmee blijft staan dat uw brief wel reageert op het bestaan ervan. Dat is een wezenlijk verschil.

van

mijn zorgen,

maar

maar

niet op de inhoud

Juist omdat de gemeente richting de pers wel in staat bleek snel een inhoudelijke lijn uit te zetten, is het extra teleurstellend dat een inwoner die zich rechtstreeks, zorgvuldig en gemotiveerd tot het bestuur wendt, zo lang moet wachten op een antwoord dat vervolgens vooral uit algemeenheden bestaat. Dat doet geen recht aan de aard van mijn brief, noch aan de ernst van de zorgen die tijdens de bewonersavond breed door omwonenden zijn geuit. Ik verzoek u daarom om alsnog bovenstaande punten, in plaats Ik ontvang Met

uw

reactie graag

vriendelijke groet,

(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)

(geanonimiseerd)

(geanonimiseerd)

(geanonimiseerd)

afzonderlijk, concreet en inhoudelijk antwoord te geven op van opnieuw te volstaan met algemene procesmatige formuleringen.

binnen veertien

dagen

na

dagtekening

van

deze

e-mail.