Bundeling ingezonden zienswijzen (geanonimiseerd)

Post@heemskerk.nl Gemeente Heemskerk t.a.v. de Gemeenteraad Postbus 1 1940 AA Heemskerk

30 januari 2021, Heemskerk Onderwerp Ons kenmerk Uw kenmerk

: Zienswijze op het ontwerpbestemmingsplan Water acker 2 : 292 :

Geachte Gemeenteraad, Het college heeft op grond van artikel 3.8 van de Wet ruimtelijke ordening laten weten dat het ontwerpbestemmingsplan Water acker 2 met ingang van 4 januari 2021 gedurende zes weken ter inzage ligt. Gedurende deze termijn kan iedereen bij u een zienswijze kenbaar maken. Het ontwerpplan maakt de bouw mogelijk van een appartementengebouw, bestaande uit 48 appartementen en met een hoogte van maar liefst (minimaal) 22 meter. Op grond van het bestemmingsplan mag slechts maximaal tot 11,5 meter hoog worden gebouwd. Tot mij wendden zich F. Bakkum, Egelantier 17, 1964PD Heemskerk en N. Dudink Egelantier 15, 1964PD Heemskerk met het verzoek een zienswijze kenbaar te maken. Een machtiging is bijgevoegd (bijlage 1). Cliënten hebben overigens al eerder schriftelijk zorgen geuit over het bouwplan. Die zorg is niet dat er gebouwd wordt, maar wel de hoeveelheid woningen die zijn beoogd, de ligging en vooral de hoogte van het woningbouwcomplex, en de gevolgen die dat heeft. Cliënten wonen in de onmiddellijke nabijheid van het plangebied Water acker 2 en een gebouw van 22 meter hoog geeft hen verminderd woongenot. Dat is niet redelijk, niet aanvaardbaar en belangrijker: niet nodig.

Cliënten hebben overigens geen enkel probleem met de bouw- en gebruiksmogelijkheden uit het nu nog geldende bestemmingsplan (11,5 meter hoog / Maatschappelijke doeleinden waaronder zorgwoningen).

Conclusie van de zienswijze: Het plan voldoet niet aan een Goede Ruimtelijke Ordening, is niet goed gemotiveerd en belangen van cliënten zijn niet goed afgewogen. Cliënten verzoeken u dringend nog eens goed naar dit plan te kijken en een maximale bouwhoogte te kiezen van 15 meter. Dat is al fors hoger dan nu is toegestaan. Cliënten hebben de gemeente om extra informatie gevraagd en wil graag zijn zienswijze aanvullen na ontvangst van de stukken. De conclusie is dat de gemeente ongemotiveerd een door de gemeenteraad bedachte maatschappelijke bestemming tot 11,5 meter wijzigt en een ontwikkelaar toestemming geeft voor de bouw van een torenflat van 22 meter hoog. Waarom de maatschappelijke bestemming, waaronder óók zorgwoningen worden verstaan, niet gewoon wordt ingevuld en (belangrijker) waarom er opeens zo hoog moet worden gebouwd, wordt niet goed uitgelegd. De enige onderbouwing voor de toegestane hoogte is dat dit de entree naar de wijk mooi zou accentueren en dat ‘de bebouwing aansluit op cultuurhistorisch gegroeide occupatiepatroon van het strandwallenlandschap’. Wat hiermee wordt bedoeld, is volstrekt onduidelijk. En de onderbouwing van de hoogte is evident een drogreden. Een torenflat zou net zo makkelijk mooi centraal in een wijk kunnen staan, de rand van een wijk kunnen vormen, of speels op onverwachte plekken kunnen staan.

Daarbij volgt de entree van de wijk uit de kleur en vorm van de bebouwing en kan een (hoogte)accent ook worden gemaakt met een hoogte van 15 meter. Dat sluit aan bij de (overigens onbesproken) maximale hoogte van de bebouwing aan de overzijde van de straat en bij de maximale hoogte van de twee andere appartementencomplexen elders in de wijk, die wél bij echte entrees van de wijk zijn gesitueerd. Nog beter zou het zijn als enige aansluiting wordt gezocht bij de echte aanwezige wal, namelijk de aarden wal die aan de westkant ligt. Een hoogte van 22 meter detoneert en omwonenden ervaren door deze hoogte overlast en verminderd woongenot. Samenvatting van de zienswijze: 1. Een correcte onderbouwing voor de voorgestelde bouwhoogte (22m) in het ontwerpbestemmingsplan Water acker 2 ontbreekt en wijkt volledig af van de bouwhoogte in de directe omgeving (naast het plangebied liggen bungalows). De onderbouwing lijkt te zijn dat de hoogte de entree naar de wijk mooi zou accentueren en dat ‘bebouwing op deze locatie zou aansluiten op het cultuurhistorisch gegroeide occupatiepatroon van het strandwallenlandschap’. 2. De voorgestelde hoogte geeft allerlei vormen van overlast en verminderd woongenot voor omwonenden. 3. De definitieve hoogte van het voorgestelde appartementencomplex is niet duidelijk.

In communicatie naar omwonenden is altijd gesproken over 19,65 meter, het bestemmingsplan geeft nu 22 meter. Tevens wordt in het bestemmingsplan de

mogelijkheid opengelaten om hier 10% van af te wijken, wat kan leiden tot een hoogte van meer dan 24 meter. Omwonenden willen graag duidelijkheid van hun gemeente. 4. De verkeerssituatie Starweg – Waterakkers is niet geschikt als entree voor de wijk, wat in het plan wel wordt gesteld. Gezien de ongelijke kruising en bedrijfsactiviteiten zal dit leiden tot gevaarlijke situaties. Een plan voor noodzakelijke herziening van de verkeerssituatie en een bouw van deze omvang kunnen niet afzonderlijk worden beoordeeld. 5. Uit het ontwerpplan blijkt duidelijk dat de nieuwe woningen niet zijn bedoeld om de woningnood in de IJmond op te vangen maar zijn bedoeld voor mensen die uit Amsterdam komen en in Heemskerk willen wonen. Dat wordt in het ontwerpplan onderstreept door de gratis parkeergelegenheid op straat als één van de ‘Unique Selling Points’ van de gemeente Heemskerk te benoemen. 6. De verdeling van de woningen sociaal en betaalbaar is niet verder gedefinieerd. Dit kan ertoe leiden dat de beoogde doelgroep (50 plus en jonge gezinnen) niet wordt bereikt. Prijs en woonoppervlak moet worden gedefinieerd om zeker te stellen dat de doelgroep wordt bereikt. 7. Het plan heeft als doelgroep 50+ en jonge gezinnen. Echter het plan is niet geschikt voor jonge gezinnen. Jonge gezinnen hebben behoefte aan eengezinswoningen. Dit plan gaat daar volkomen aan voorbij. 8.

Per 1 januari 2021 is er een participatieverplichting binnen de gemeente Heemskerk. Daar is in dit plan niet aan voldaan. Het plan is op 4 januari 2021 ingediend zonder participatie van omwonenden. Bijna 2 jaar (!) geleden is er alleen een ‘inloopavond’ geweest. Dat is geen participatie. Cliënten vragen zich ook af wat de wethouder van de kwaliteit van de participatie vindt? Derhalve het verzoek aan de gemeente om met omwonenden een plan van eisen op te stellen ter voorbereiding van wijziging bestemmingsplan.

Cliënten onderbouwen hun zienswijze als volgt: Vigerende bestemmingsplan Woongebied II De gemeente Heemskerk wilde in 2011 de bestaande bestemmingsplannen in vier tranches actualiseren en reduceren tot tien bestemmingsplannen die voldoen aan de eisen van de Wet ruimtelijke ordening (Wro). Het nu geldende bestemmingsplan maakte onderdeel uit van de derde tranche: bestemmingsplan Woongebied II, bestemmingsplan Noorderveld en bestemmingsplan Houtwegen. Het plangebied ligt middenin het bestemmingsplan Woongebied 2. Het bestemmingsplan geeft aan de gronden de bestemming ‘Maatschappelijk’. Op deze gronden is het, gelet op het bepaalde in artikel 11 van de planvoorschriften, toegestaan tot een bouwhoogte variërend van 8,5 tot 11 meter maatschappelijke voorzieningen te bouwen waaronder begrepen (zorg)woningen(!). Cliënten hebben geen enkel probleem met de bouwen gebruiksmogelijkheden uit dit vigerende bestemmingsplan Het college wil deze bestemming nu wijzigen ten behoeve van een appartementengebouw, bestaande uit 48 appartementen en met een hoogte van maximaal 22 meter. In de toelichting behorende bij het ontwerpplan (hierna: de Toelichting) staat dat er nauwelijks initiatieven zouden zijn geweest ter realisering van deze bestemming Maatschappelijke Doeleinden.

Volgens de Toelichting zou de bestemming gegeven de maatschappelijke invulling van locaties elders in de gemeente een lastig te realiseren bestemming zijn gebleken. Waarom is de maatschappelijke bestemming niet realiseerbaar? Cliënten missen enige concrete toelichting op deze stelling(en). Over welke andere locaties gaat het dan? Er is toch ook een groot tekort aan zorgwoningen? Waarom worden die niet gerealiseerd met inachtneming van de maximale bouwhoogte van 11,5 meter? Op bladzijde 12 van de Toelichting wordt overigens ook terecht opgemerkt dat vanuit de Woonvisie een invulling voor ouderen voor de hand zou liggen. Echter geheel inzetten op deze groep zou niet wenselijk zijn omdat de concurrentie groot is van vergelijkbare ontwikkelingen. Waarom dat niet wenselijk zou zijn, waar die concurrentie uit zou blijken en om welke vergelijkbare ontwikkelingen het zou gaan, staat niet in de Toelichting. Waarom wordt er zo hoog gebouwd? Gesteld dat de huidige bestemming niet te realiseren valt om wat voor reden dan ook dan geldt dat niet duidelijk is waarom de maximale bouwhoogte wordt verdubbeld naar een hoogte die werkelijk ongekend is in het plangebied. Volgens de Toelichting wordt met de hoogte van

22 meter een fraaie, herkenbare entree van de woonwijk gerealiseerd die aan zou sluiten op de gehanteerde architectuur in de woonwijk Waterakkers-Lunetten. De bebouwing op deze locatie zou ook aansluiten op het cultuurhistorisch gegroeide occupatiepatroon van het strandwallenlandschap. Het plangebied ligt namelijk op de strandwal, waar altijd een hogere bebouwingsdichtheid is geweest dan het duingebied of de veenweidegebieden. Blijkens de Toelichting is de gedachte achter het plan de woonwijk stedenbouwkundig af te ronden en daarbij een herkenbaar punt te realiseren in de vorm van een accent, ter markering van de entree van de wijk. Is Water acker 2 de entree van de wijk Waterakkers? Het markeren van de entree van de wijk door een torenflat te bouwen is een povere gezochte onderbouwing om meerdere redenen ook nog eens evident onjuist. Allereerst is helemaal geen sprake van ‘de entree’ van de wijk. De Starweg / Water acker 2 is zoals iedereen weet de achteringang van de wijk. Het is de minst gebruikte en minst toegankelijke entree van de wijk. Een dergelijke ingang heeft geen accent nodig, integendeel; hier past bescheidenheid. Ook destijds bij het vaststellen van het bestemmingsplan Woongebied II is niet gekozen voor het zogenaamde accent van 22 meter hoog.

Verdient een entree hoogbouw tot 22 meter? Gesteld dat een entree een accent verdient dan geldt dat aan de overzijde van de weg de wijk Commandeurs een - al dan niet - herkenbare entree heeft met een maximale bouwhoogte van 11 en 13 meter. Dat sluit aardig goed aan bij de maximale bouwhoogte van 11,5 meter die het vigerende bestemmingsplan geeft aan het plangebied Starweg / Water acker 2. Daar is dus al over nagedacht. Waarom zou er opeens 22 meter hoogte moeten worden toegestaan? Niet voor niets is gekozen voor een bestemmingsplan Woongebied II dat de twee woonwijken samenneemt. Op de plankaart (zie uitsneden) is ook goed te zien dat de woongebieden min of meer samensmelten. Alleen de vorm en kleur van de bebouwing is anders in de Water acker. De vorm en kleur van de bebouwing is dan ook het gewenste accent dat het college zo graag wil en dat duidelijk maakt dat een andere woonwijk wordt betreden. Niet de hoogte van bebouwing. Cliënten wijzen er op dat het college zelfs de gronden met een Maatschappelijke bestemming niet heeft (laten) ontwikkelen. Het lijkt erop dat de gemeente nu met te ambitieuze eisen aan het woningbouwprogramma de ontwikkelaar nauwelijks keuze laat en deze dwingt om de hoogte in te bouwen om alsnog een rendabel plan te ontwikkelen.

Cliënten menen dat inzichtelijk zou moeten zijn welke financiële ruimte er is om bijvoorbeeld een parkeerkelder te realiseren. De bebouwing zou dan immers ‘uitgesmeerd’ kunnen worden over de plangebied. Ook denkbaar is dat het gebouw 1 hoogte krijgt (van maximaal 15 meter).

Bestemmingsplan Woongebied 2. De rode pin geeft het plangebied aan

Ter hoogte van een echte hoofdingang van de wijk (aan de andere kant) staat het hoogste gebouw van de Water ackers. Dit appartementencomplex is 16 meter hoog. Dat is ook al behoorlijk hoog in een woonwijk waar voor de rest alleen laagbouw staat, maar hier dienden omwonenden rekening mee te houden. De wijk is immers in ene gerealiseerd aldaar. Om nu uitgerekend op het laatste stukje vrije kavel omwonenden te confronteren met zeer hoge afwijkende bouw getuigt van het onjuist wegen van belangen en helaas ook van een niet betrouwbare overheid. Bewoners mogen er in beginsel van uitgaan dat het bestemmingsplan wordt gevolgd, dat vindt ook bijvoorbeeld raadslid Bakker (bijlage 2). Natuurlijk kunnen er nieuwe feiten, omstandigheden of nieuwe ontwikkelingen zijn, maar die moeten dan wel duidelijk in kaart worden gebracht. Uit niets blijkt dat sprake is van een nieuwe situatie, zeker niet voor wat betreft de hoogte van de bebouwing. Is hier sprake van wethoudersplanologie? Steeds vaker worden ook inwoners van Heemskerk geconfronteerd met de zogeheten wethoudersplanologie (https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/opinie-door-hetinvoeren-van-een-milieuwet-zullen-waarden-als-natuur-en-biodiversiteit-als-eerstesneuvelen~bc9fb1f0/

Het decentralisme uit een op zijn einde gerakend neoliberaal tijdperk van ‘wethoudersplanologie’ heeft geleid tot allemaal bouwplannetjes die het grotere geheel uit het oog verloren Elke stukje gemeentegroen, of stukje bos wordt volgebouwd, en als er een bouwrecht is, dan maakt de hoogte opeens niet meer uit. Geen trapveldje is meer heilig en al te makkelijk wordt geroepen dat de woningnood hierom vraagt. Die woningnood is er echter al tientallen jaren en kan niet de reden zijn om de zorgvuldig geordende ruimte te grabbel te gooien. Over die woningnood merken cliënten overigens op dat het in de Toelichting genoemde plan om 1434 woningen te bouwen tot 2029 natuurlijk niet onderbouwt waarom die woningen hier zouden moeten komen en vooral niet waarom zou hoog zou moeten worden gebouwd. Daarbij zijn er diverse andere bouwplannen in Heemskerk en die worden niet benoemd in de Toelichting. De Toelichting gaat zelfs uit van de behoefte aan wonen in heel Zuid-Kennemerland. Dat betekent dat alle (mogelijke) bouwplannen in dit gebied in kaart moeten worden gebracht en niet alleen de plannen in Heemskerk. Straks hebben we een overschot aan woningen. Zoals gezegd vinden cliënten het prima dat er wordt gebouwd. Dat is immers ook bij direct recht in het bestemmingsplan toegestaan.

Als er per se woningen moeten komen in plaats van de maatschappelijke invulling dan is dat hoewel nu niet goed onderbouwd natuurlijk wel voorstelbaar. Het is inmiddels overigens wel zo dat in Heemskerk met een beroep op de woningnood de bouwplannen letterlijk tot de hemel reiken en de laatste grasveldjes door een ambitieuze wethouder vol worden gestampt met bebouwing. Aan uw Raad het verzoek om hier scherp op te zijn. Voor wie zijn de beoogde woningen eigenlijk bedoeld? Cliënten hebben vraagtekens geplaatst bij het niet verwezenlijken van de maatschappelijke bestemming. En ook is de Toelichting over de noodzaak van wonen en de te kiezen woonvorm onduidelijk. Het gaat vooral over mensen uit Amsterdam die in Heemskerk gaan wonen (bladzijde 18 en 19) maar op bladzijde 25 van de Toelichting is de conclusie opeens dat met het plan de autonome bevolkingsgroei opgevangen kan worden. Na lezing van de bladzijdes 26 en 27 zijn dan inmiddels alle mogelijke woonvormen en de behoefte daaraan wel de revue gepasseerd. In de Toelichting staat op bladzijde 27 dat door het bouwplan naar verwachting elders woningen vrijkomen, hetgeen de doorstroming zou bevorderen. Als Heemskerk echter de ‘vluchtende’ Amsterdammer moet opvangen met extra woningbouw dan is geen sprake van doorstromen maar wel sprake van dweilen met de kraan open.

En dat het uiteindelijk toch echt om ‘nieuwe bewoners’ gaat, en niet om Heemskerkers, blijkt wel uit bladzijde 28 van de Toelichting. Hier valt te lezen dat voldoende gratis parkeergelegenheid op straat één van de ‘Unique Selling Points’ van de gemeente Heemskerk is. Dit heeft een positief effect op de concurrentiepositie van Heemskerk in de regio. Men bouwt dus helemaal niet voor de Heemskerker, want die parkeert al gratis. Tot zover de Woonvisie van de gemeente. Het is niet verstandig om in Heemskerk extra huizen te bouwen voor mensen buiten de regio. Wel denkbaar zijn sociale woningen en (permanente) starterswoningen. We gaan in Heemskerk toch niet onze kleinschaligheid en groen opofferen voor grootstedelijke problematiek. Het dorp in balans zou dan moeten prevaleren. In ieder geval hopen cliënten dat de gemeenteraad hier nog eens goed naar kijkt. Is het bestemmingsplan duidelijk over wat mag en moet? In dit verband verdient bladzijde 27 nog extra aandacht. Hoewel volgens cliënten het bouwplan gericht lijkt te zijn op de vluchtende stedeling, staat hier dat er woningen in verschillende prijsklassen zullen worden aangeboden (voor starters, voor ouderen en voor één- en tweepersoonshuishoudens). In de hierboven al aangestipte Woonvisie is aangegeven dat in nieuwe woningbouwplannen sociale en betaalbare woningbouw moet worden opgenomen.

In het voorliggende plan van 48 appartementen zijn 25 appartementen (ca. 52%) als sociaal/betaalbaar opgenomen. De exacte verdeling tussen sociale huur en betaalbare koop is blijkens het bestemmingsplan nader vast te stellen. Dit is naar oordeel van cliënten veel te vrijblijvend. Als hier niet een duidelijk percentage wordt vastgesteld dan bestaat het gevaar dat er straks veel minder sociale woningbouw wordt gerealiseerd. Ook is niet goed gedefinieerd wat onder betaalbaar moet worden verstaan. Een paar zeer kleine appartementen kunnen naar de vierkante meter betaalbaar zijn, maar nog steeds een dure koop. Cliënten vrezen dat er over 20 jaar met spijt wordt terug gekeken op de minder doordachte en daardoor volumineuze en versteende inrichting van de gemeente. Een gemeente zonder groen, volgebouwd met ‘tijdelijke woningen’, en middenin woongebieden ontnemen torenflats het zicht en het zonlicht van omliggende bebouwing.

Het hoogste gebouw in Woongebied II (16 meter hoog)

Is over de ontsluiting van het plangebied nagedacht? In de Toelichting staat op bladzijde 9 dat de ontsluiting ronduit gunstig is te noemen: de Starweg sluit direct aan op de Rijksstraatweg, van waaruit (grote delen van) Heemskerk ontsloten worden. Dat is op zichzelf juist , maar om links afslaand op de Startweg te geraken of vanuit de Starweg links afslaand het plangebied te bereiken, is vaak geen sinecure. Reden waarom deze entree meestal niet wordt gebruikt. In de Toelichting wordt op diverse plekken (bijvoorbeeld bladzijde 21) verwezen naar een adres Korteweg 6a in Heerhugowaard. Dat is ongetwijfeld ongelukkig knip- en plakwerk, maar de vraag blijft daarmee wel staan of het onderhavige plan (echt) voldoet. Het geeft ook aan dat het plan niet echt goed is doordacht en bestudeerd door het college en onbekend is nu hoe het plan zich werkelijk verhoudt tot het provinciaal beleid. In de Toelichting staat dat de leefbaarheid niet in het geding is. Terwijl er een puist van een flat van 22 meter hoog wordt gebouwd. Is over de energietransitie nagedacht? Het bestemmingsplan geeft geen duidelijke richtlijnen t.a.v. bijdrage aan de energietransitie. Zo worden er geen eisen gesteld aan gasloos bouwen, alsmede worden er geen voorwaarden gesteld aan energieneutraal gebruik middels bijvoorbeeld installatie zonnepanelen.

De eisen moeten duidelijker geformuleerd worden om de milieu impact te waarborgen. Mogelijk dat het college deze voorwaarden op zal leggen bij een te verlenen omgevingsvergunning maar het lijkt cliënten dat dit beter nu al dwingend in het bestemmingsplan wordt voorgeschreven.

Staat het naastgelegen bedrijventerrein aan realisering woningen in de weg? Cliënten wijzen er verder op dat het bedrijventerrein in de weg staat aan realisering van de woningen. Het bedrijventerrein ligt immers direct aan de overzijde van de weg. Opmerkelijk staat in de Toelichting op bladzijde 30 dat de planlokatie zich goed leent voor een bedrijfsmatige invulling ware het niet dat de bestaande woningen in de Waterakker binnen 50 meter afstand van de locatie liggen. Dit zou tot potentiële overlast bij de woningen kunnen leiden en stelt tegelijk beperkingen aan de bedrijvigheid die hier uitgeoefend kan worden. Tegelijkertijd is er nu dus wel de wens om op de planlokatie woningen te realiseren die zelf op slechts 20 meter afstand liggen van de bestaande bedrijven. Die bedrijven worden beperkt in hun bedrijfsvoering. Zoals de Toelichting terecht opmerkt leidt dit tot potentiële overlast bij de woningen en beperkingen aan de bedrijvigheid die hier uitgeoefend kan worden. Het plan strijdt daarom met een goede ruimtelijke onderbouwing. In hoofdstuk 4 van de toelichting staat dat de berekende geluidsbelastingen zijn getoetst aan de normen uit het Activiteitenbesluit en de VNG publicatie ‘Bedrijven en milieuzonering, editie 2009. Het plan ziet toe op het realiseren van 48 woningen. Wonen is een milieugevoelige functie.

Op basis van de VNG publicatie kan worden bepaald of er in de omgeving bedrijvigheid aanwezig is die een belemmering vormt voor een acceptabel woon- en leefklimaat voor de nieuwe woning. Het plangebied ligt volgens de Toelichting in een gebied dat als gemengd gebied te typeren zou zijn waardoor een afstand van 10 meter in plaats van 30 meter tot bedrijven zou zijn toegestaan. Waarom het gebied opeens als gemengd gebied zou moeten worden gezien wordt nergens uitgelegd. Cliënten wijzen erop dat in de Toelichting er juist voortdurend op wordt gehamerd dat het plangebied het slotstuk van de woonwijk is en dat het gebied zich zo goed zou lenen voor woningbouw. Er is dan ook geen sprake van een gemengd gebied. Zelfs als sprake zou zijn van ene gemengd gebied dan betekent dat niet dat er ‘dus tot op 10 meter zou mogen worden gebouwd. Vanuit een goede ruimtelijke ordening moet dan nog altijd de afweging worden gemaakt of woningbouw daar wel handig is of gewenst. Uit het geluidsonderzoek blijkt dat er zeker kans is op overlast, bijvoorbeeld uit piekgeluiden. Cliënten adviseren minder en lagere bebouwing en zij adviseren het parkeren aan de bedrijvenkant te realiseren. Is rekening gehouden met de belangen van omwonenden? Verminderd zon- en daglicht Cliënten wonen op de Egelantier. En vanuit hun woning hebben zij straks direct zicht op de bebouwing die het bestemmingsplan mogelijk maakt.

Geen blauwe lucht meer, maar steen. Cliënten vrezen ook voor verminderd zon- en daglicht. Uit de achter de Toelichting gevoegde bezonningsonderzoeken blijkt ook wel dat er door toedoen van de bebouwing schaduw over hun perceel valt. Cliënten merken terzijde op dat het lijkt of er een algemene ontheffing (artikel

9) is om de hoogte met 10% te overschrijden. Dat betekent dat een gebouw hoger dan 24 meter is toegestaan. Zij zijn daar uiteraard op tegen. Ook de onderzoeken zijn niet uitgegaan van 24 meter. Privacy Vanuit de op te richten bebouwing is voorts direct zicht in de tuinen en woningen van cliënten. Cliënten ervaren dat als een inbreuk op hun privacy. Op grond van het bestemmingsplan geldt geen restrictie ter zake van het creëren van gevelopeningen. Uit de Toelichting blijkt (hoofdstuk 5.2.1.) dat het verlies van privacy ook wel is onderkend. Immers de gevelkozijnen van de woonkamers van de bovenste 2 bouwlagen zijn daarom wat verkleind in een poging om het verlies aan privacy voor de woningen aan de Egelantier iets te verminderen. Wat daar verder van zij, uit de visuele weergaven van het appartementencomplex blijkt dat er aan de zijde van cliënten nog steeds grote balkons zijn beoogd. En het is ook niet duidelijk hoe het bestemmingsplan het alsnog realiseren van andere gevelopeningen tegengaat, temeer daar dit mogelijk vergunningvrij kan. Artikel 9 van de planvoorschriften staat het bouwen van dakkapellen toe, voorzover gelegen binnen de aanduiding 'overige zone - kernzone' tot een maximale gezamenlijke breedte van 40% van het dakvlak. Cliënten verzetten zich daartegen. Leefbaarheid Op bladzijde 13 van de Toelichting wordt verwezen naar de structuurvisie.

Gesteld wordt dat de kwaliteit van de leefomgeving wordt versterkt. Ook de Omgevingsvisie Noord-Holland spreekt over leefbaarheid. In de toelichting wordt niet uitgelegd hoe de leefomgeving dan zou worden versterkt. Cliënten wijzen erop dat door de beoogde hoogte de kwaliteit van de leefomgeving verzwakt. Omwonenden zullen zich opgesloten voelen door de hoge bebouwing die altijd in beeld is. Cliënten vrezen ook geluidsoverlast door wind. Onderzoek hiernaar is niet gedaan. Cliënten wijzen er zekerheidshalve toch maar op dat je de gewenste leefomgeving niet kan vergelijken met de (inderdaad wat troosteloze) situatie nu maar met wat er mogelijk is: een parkje, een bibliotheek, een verzorgingstehuis, een bescheiden appartementencomplex of een speeltuin. Dát zou de leefomgeving versterken. Geluid en wind Cliënten hebben kennis genomen van het Akoestisch onderzoek industrielawaai van 14 februari 2020. Water ackers. Voor de nieuwe woningen zijn de geluidsbelastingen bepaald door middel van een overdrachtsberekening II.8 uit de ‘Handleiding Meten en Rekenen Industrielawaai’ met behulp van het computerprogramma GeoMilieu, versie 5.21. De berekende geluidsbelastingen zijn getoetst aan de normen uit het Activiteitenbesluit en de VNG-publicatie ‘Bedrijven en milieuzonering, editie 2009’.

In dit onderzoek is alleen aandacht besteed aan het effect voor de omliggende bedrijven. Cliënten vrezen ook geluidsoverlast. Niet alleen geluid van mensen (en muziek) vanaf de balkons maar ook geluidsoverlast door de hoogte van het gebouw. Zij doelen dan met name op hinderlijke fluittonen, alsmede geluidstoename ten gevolge van weerkaatsing van verkeersgeluid op de Starweg richting hun woningen. Na het opleveren van gebouwen en bouwwerken komen vaak problemen naar voren met betrekking tot geluid, in het bijzonder genoemde fluittonen die vaak tot ver in de omgeving te horen zijn. Hierdoor kan het verblijf in de directe omgeving van deze gebouwen onaangenaam of zelfs gevaarlijk zijn Hier is geen onderzoek naar gedaan en dat had zeker gemoeten, temeer daar (kennelijk) het ontwerp van het gebouw al vaststaat. De beoordeling van windhinder is nodig vanuit een goede ruimtelijke ordening. Overige planregels Het bevoegd gezag kan op grond van artikel 4.5 lid B onder 8 een omgevingsvergunning verlenen voor het afwijken van het bepaalde in artikel 4 lid 4 voorde uitoefening van aan-huisverbonden beroepen tot een maximale vloeroppervlak van 35 m², met inachtneming van de volgende regels: er vindt slechts een beperkt cliëntenbezoek aan huis plaats. Dit is te onbepaald, niet handhaafbaar en in strijd met de rechtszekerheid.

Het bevoegd gezag kan op grond van artikel 4.5.2 bij een omgevingsvergunning afwijken van het bepaalde in lid 4.4.1 om een kleinschalige bedrijfsmatige activiteit aan huis toe te laten Cliënten wijzen erop dat dit haaks staat op de genoemde woningnood. Op grond van artikel 9 kan een horecaterras worden toegestaan. Cliënten zijn tegen een horecaterras. Is voldaan aan de participatieverplichting? De omwonenden en raadsleden van gemeente Heemskerk zijn uitgenodigd voor een inloopavond op 18 april 2019. In de Toelichting staat dat de ontwikkelaar waar mogelijk rekening heeft gehouden met de omwonenden. Van de bovenste 2 bouwlagen zouden de gevelkozijnen van de woonkamers aanzienlijk zijn verkleind om het zicht richting de achtertuinen van (enkele) woningen aan de Egelantier te verminderen. Om de verkeersveiligheid te bevorderen wordt de groenwal aan de kant van de Ruyn acker uitgevoerd als een lage haag om het zicht vanaf de Ruyn acker naar de Water acker en vice versa te behouden. Zoals gezegd vragen cliënten zich ook af in hoeverre het college een bouwplan denkt te kunnen weigeren dat voldoet aan hoogte en woningbouw en ook is onduidelijk hoe de uitvoering van de groenwal wordt geborgd?

Conclusie Het plan strijdt met de goede ruimtelijke ordening, is niet goed gemotiveerd en belangen van cliënten zijn niet goed afgewogen. Cliënten verzoeken u dringend nog eens goed naar dit plan te kijken en als woningbouw echt nodig is om het woningtekort in Heemskerk op te lossen een maximale bouwhoogte te kiezen van 15 meter. Hoogachtend,

mr. K. van Driel

Gemeente Heemskerk T.a.v. het college burgemeester en wethouders Postbus 1 1940 AA Heemskerk

Heemskerk, 8 februari 2021

BEZWAARSCHRIFT

Onderwerp: Ontwerpbestemmingsplan Water Acker 2

Geachte college, Hierbij maak ik bezwaar tegen de bouw van een appartementencomplex op perceel Water Acker - Starweg te Heemskerk. Op de inloopavond betreffende dit perceel op 18 april 2019 heb ik kennisgenomen van de gewenste nieuwbouwontwikkeling. Via een invulformulier konden de bezoekers hun mening doorgeven, waarop we enige tijd later een reactie vanuit de ontwikkelaar kregen. Op mijn vraag hoe hoog het gebouw zou worden was het antwoord: Nokhoogte 19,65m1 Op ons voorstel niet hoger te bouwen dan 4-hoog kregen wij als antwoord: Stedenbouwkundig en architectonisch past dit plan goed. Duidelijke en mooie entree van de wijk. Met een aflopende bouwhoogte richting de verdere woonwijk, aangevuld met: De welstandscommissie is enthousiast over de volumebouw en de architectuur. Verder werd er nog geschreven: In de woonwijk is ook een appartementencomplex 6 bouwlagen hoog. Vanuit mijn woning op de Egelantier 19 heb ik direct zicht op de appartementen zoals die nu gepland zijn. Mogelijk wordt er zelfs hoger gebouwd. Wég vrij uitzicht, een van de redenen waarom ik indertijd deze woning heb gekocht. Omgekeerd is het zo dat de toekomstige bewoners ongehinderd in mijn huis en tuin kunnen kijken. Wég privacy! In het vigerend bestemminsplan worden o.a. bestemming en bouwhoogte genoemd. Zeer acceptabele waarden.

Maar met een dergelijke wijziging in met name de maximale hoogte kan ik totaal niet leven.

Daarom verzoek ik u dit bezwaar gegrond te verklaren en te beslissen dat er niet hoger zal worden gebouwd dan 4 bouwlagen. Hoogachtend,

Egelantier 19 1964 PD Heemskerk

NB Dit schrijven is tevens verzonden per e-mail naar post@heemskerk.nl