31-03-26 1e Brief Gamri

Deze brief stuur ik aan het college en in afschrift aan alle fracties , omdat de gang van zaken rond deze bewonersavond naar mijn mening raakt aan zowel de inhoud van het project als de geloofwaardigheid van participatie. Geachte mevrouw Gamri , geachte burgemeester A. Luijten , geachte leden van de gemeenteraad , Met deze brief wil ik mijn ernstige zorgen onder uw aandacht brengen over zowel het verloop van de bewonersavond over het voorgenomen nieuwbouwproject met 65 woningen in straat , de Huibert Pootstraat , als over de manier waarop deze avond nadien publiekelijk is weergegeven. Tijdens de bijeenkomst is door veel buurtbewoners op een duidelijke en brede manier bezwaar gemaakt tegen de plannen zoals die nu voorliggen. Die zorgen beperkten zich nadrukkelijk niet alleen tot parkeren. Het wezenlijke punt van weerstand zat in de massaliteit van het plan , de ruimtelijke inpassing , de bouwhoogte tot vier lagen op sommige punten , en de vraag of een dergelijk project nog proportioneel is in een wijk met het karakter en de schaal van onze omgeving. Dat er bij 65 woningen slechts 29 parkeerplaatsen worden voorzien , is daarbij slechts één onderdeel van een groter geheel. Voor veel aanwezigen was dit plan simpelweg te groot , te compact en te dominant voor deze locatie. Dat brede signaal is tijdens de avond herhaaldelijk en zichtbaar afgegeven.

Juist daarom bevreemdt de publieke berichtgeving van de wethouder na afloop mij zeer. In plaats van een evenwichtige reflectie op de brede weerstand onder omwonenden , de inhoudelijke kritiek en het feit dat veel vragen onbeantwoord bleven , wordt de discussie in die post sterk verschoven naar een moreel-emotioneel frame. Daarmee ontstaat het beeld alsof de kern van de avond vooral lag in de tegenstelling tussen menselijke nood en bezwaren over parkeerplaatsen. Dat doet geen recht aan wat er daadwerkelijk in de zaal leefde en is naar mijn mening geen juiste weergave van de avond. Daarbij komt dat ik deze uiting , gelet op de functie van de wethouder , het openbare karakter van het profiel en de directe relatie met een actuele gemeentelijke kwestie , feitelijk beschouw als communicatie namens de gemeente Heemskerk , althans als communicatie die door inwoners redelijkerwijs als zodanig wordt ervaren. Juist daarom vind ik het problematisch dat via dat openbare kanaal wel een eenzijdig beeld van de avond wordt neergezet , maar dat rechtstreeks reageren op die uiting niet mogelijk is. Daarmee ontbreekt voor inwoners de mogelijkheid om op dezelfde plek feitelijk en inhoudelijk weerwoord te geven op een publieke voorstelling van zaken die hen direct raakt.

Een openbare bestuurlijke uiting zonder laagdrempelige mogelijkheid tot reactie werkt dan eerder als zenden dan als verantwoorden. Niemand ontkent dat er een groot woningvraagstuk is , noch dat er mensen in zeer moeilijke omstandigheden verkeren. Maar dat mag niet betekenen dat legitieme ruimtelijke en bestuurlijke bezwaren van bewoners worden gereduceerd , overschaduwd of impliciet als minder relevant worden neergezet. Goed bestuur vraagt juist om het serieus kunnen wegen van beide werkelijkheden: de noodzaak van woningbouw én de terechte zorgen van omwonenden over schaal , leefbaarheid , verkeer , parkeerdruk en ruimtelijke kwaliteit. Wat daarnaast extra wringt , is dat in de betreffende post wordt gesteld dat ervoor en na afloop met veel aanwezigen is gesproken. Dat beeld komt niet overeen met wat zichtbaar was voor aanwezigen. Mijn waarneming , en die van anderen , is juist dat er na afloop niet uitgebreid met veel bewoners is gesproken. Integendeel: de wethouder bleef grotendeels achter in de zaal staan en op enig moment was er zelfs ruimte voor het maken van selfies met de aanwezige verslaggever. Dat versterkt het gevoel dat beeldvorming en publieke uitstraling op de voorgrond stonden , terwijl veel bewoners juist behoefte hadden aan een open en inhoudelijk gesprek. Ook tijdens de avond zelf werden kritische vragen meerdere malen niet inhoudelijk beantwoord.

Waar bewoners duidelijk om concrete reacties vroegen op schaal , hoogte , druk op de omgeving en de ruimtelijke gevolgen van dit plan , bleef beantwoording vaak uit of werd uitgeweken naar algemeenheden en emotionele argumenten. Wanneer vervolgens in de publieke communicatie

opnieuw bezwaren

politieke

vooral die emotionele laag wordt benadrukt, zonder serieuze erkenning van de inhoudelijke en de weerstand in de zaal, wekt dat de indruk dat de avond achteraf eerder is benut voor positionering en publieke beeldvorming dan voor werkelijke dialoog en verantwoording.

Dat

gevoel wordt versterkt wanneer partijgenoten onder diezelfde post direct instemmende steun uitspreken, terwijl de avond zelf juist werd gekenmerkt door stevige, breed gedragen en inhoudelijke kritiek vanuit de buurt.

Mijn zorg

is daarom niet alleen de inhoud van het bouwplan zelf, maar ook het signaal dat hiermee bewoners wordt afgegeven. Participatie verliest haar geloofwaardigheid wanneer inwoners hun zorgen uitgebreid delen, maar zich daarna in de publieke communicatie nauwelijks herkennen in de samenvatting van de avond. Dan ontstaat niet het gevoel van gehoord worden, maar van weggeframed worden. aan

Ik verzoek het college daarom om alsnog publiekelijk en is ingebracht door bewoners. Meer concreet vraag ik: 1.

bestuurlijk recht te doen

aan

wat er

werkelijk

te erkennen

dat de weerstand breed en inhoudelijk was, en niet kan worden teruggebracht tot discussie over parkeerplaatsen; te erkennen dat de schaal en bouwhoogte van het plan voor veel omwonenden een principieel bezwaar vormen; inzichtelijk te maken hoe zorgen over ruimtelijke inpassing, leefbaarheid, verkeer en parkeerdruk daadwerkelijk worden meegewogen in het vervolgproces; duidelijk te maken welke onderdelen van het plan nog openstaan voor aanpassing naar aanleiding van de bewonersavond; in toekomstige communicatie een evenwichtiger, feitelijker en eerlijker beeld te geven van wat bewoners tijdens participatieavonden daadwerkelijk naar voren brengen; te reflecteren op de vraag in hoeverre openbare uitingen van bestuurders over lopende gemeentelijke dossiers, zeker wanneer daarop niet rechtstreeks gereageerd kan worden, passen binnen een zorgvuldige en evenwichtige communicatie richting inwoners. een

2. 3. 4, 5.

6.

Aan

de gemeenteraad wil ik meegeven dat hier ook een controlerende rol ligt. Niet alleen ten aanzien de inhoud van dit project, maar ook ten aanzien van de manier waarop participatie wordt vormgegeven en achteraf wordt weergegeven. Wanneer bewoners de indruk krijgen dat hun inbreng wel wordt aangehoord, maar vervolgens publiekelijk wordt versmald of politiek geframed, dan schaadt dat het vertrouwen in het lokale bestuur. van

Ik zie Met

uw

inhoudelijke

reactie met

vriendelijke groet,

(geanonimiseerd)

belangstelling tegemoet.

Bijlage Linkedin screenshot Mw. Gamri *https://www. linkedin. com/feed/update/urn:li:activity:7444491246733254656/?originTrackingId=dE9R3 fkc7bKp2doDXrCtsw%3D%3D