Presentatie gemeenteraad HG 20201118 voorlopig vka boezemkanaal en gemaal HV kort.pdf

aandachtspunten

Gemaal en boezemkanaal Hardinxveld- Format neutraal -Giessendam Test matthijs Naar een voorkeurslocatie Ontmoeting gemeenteraad Hardinxveld-Giessendam informerend en opiniërend 18 november 2021

1 Doel en context van de presentatie Informeren en consulteren gemeenteraad Hardinxveld-Giessendam over: • de uitwerking en beoordeling van kansrijke alternatieven • het proces richting het voorkeursalternatief

Met het oog op vaststelling voorkeursalternatief door Dagelijks Bestuur Waterschap Rivierenland in januari-februari 2022

2 De alternatieven • 3 hoofdalternatieven van het boezemtracé: A, B en C (2 varianten bij A en C) • 2 gemaallocaties: ‘kort’ en ‘lang’ • Alle 3 de boezemtracés kunnen aansluiten op de 2 gemaallocaties kort en lang

Thema’s en criteria; Technische 1 Technisch uitvoerbaarheid risicoprofiel

A1 -

A2 -

B --

C1 --

C2 -

Toelichting Tracé B en tracé C1 hebben een groter technisch risicoprofiel door de beperkte ruimte voor realisatie van de boezem en het sifon tussen de A15 en het Kanaal van Steenenhoek. De beperkte ruimte kan tot gevolg hebben dat bepaalde uitvoeringsmethodes niet mogelijk zijn en toekomstige ontwikkelingen, zoals de verbreding van de A15, onvoldoende ruimte laten voor de boezem en sifon op deze locatie.

2 Beheer en onderhoud

0

0

0

0/-

0/-

De significant grotere lengte van C1 en C2 t.o.v. A1, A2 en B leidt tot meer onderhoud aan kades, baggeren, en onderhoud aan opbarstingsmaatregelen.

Natuur

3 Natuur/NNN

+

+

--

--

-

Tracés A1 en A2 raken geen NNN-gebied. Als gevolg van tracés B en C1 wordt een groot deel (bij C2 een kleiner deel) van de aanwezige NNN-gebieden weggenomen en doorsneden.

Landschap en cultuurhistorie, Archeologie en Ruimtelijke kwaliteit

12 Landschap

-

-

-

--

--

Tracé C1 en C2 hebben een groter negatief effect op het landschap als gevolg van versnippering van de waardevolle landschappelijke eenheden van agrarisch- en natuurgebied met het risico op verrommeling als gevolg.

15 Archeologie

-

-

-

--

--

De tracés C1 en C2 hebben grotere kans op beïnvloeding van hoge verwachtingswaarden aan het oppervlak dan de alternatieven A en B. Voor alle tracés geldt een zeker archeologisch risico.

16 Ruimtelijke kwaliteit

+

+

+

-

-

Tracé A1, A2 en B hebben allen mogelijkheid voor ruimtelijke inpassing. Tracé C1 en C2 hebben minder goede mogelijkheden voor een goede ruimtelijke inpassing, als gevolg van doorsnijding van de gebieden zonder (nu nog) duidelijk programma voor het gebied. Dit kan tot verrommeling leiden. Tevens vormt het tracé een onduidelijker landschapsbeeld als ‘nieuwe Giessen’ wat minder bijdraagt aan een leesbaar watersysteem.

Hinder

21 Hinder in realisatiefase

-

-

-

--

--

Voor alle tracés is hinder tijdens de realisatiefase te verwachten. Echter zijn de tracés C1 en C2 significant langer, waardoor er ook meer verkeersbewegingen zijn, die waarschijnlijk leiden tot hinder.

Duurzaamheid

24 Materialen/grond 0

0

0

-

-

Tracés A1, A2 en B zijn met het minste grondverzet, minst lange damwanden en kortere sifon het meest duurzaam van alle tracés. Tracé C1 en C2 hebben t.o.v. die tracés langere damwanden en langere sifons. Tracé C2 is het minst duurzaam, i.v.m. het meeste grondverzet. NB: Alle tracés verkleinen zoekgebied zon uit de RES met ca 2,5 ha (B – ca 3,5 ha A). RES is volgend op het boezemkanaal.

3 Samenvatting

Beoordeling - tracés Onderscheidende thema’s en criteria NB: reactie erfgoedcommissie volgt: Tracé A1 en A2 behouden landschappelijke waarden en

verkavelingspatronen het meest Kosten: A: € 55M B: € 56 M C: € 58 M

3 Uitwerkingsgebied zon RES • RES (juni – 2021): uitwerkingsgebied moet rekening houden met impact van boezemkanaal • Ruimtelijke inpassingsvisie (sept-2021): RES bekrachtigd + alle tracés inpasbaar en maken ontwikkelingen niet onmogelijk. • Alle tracés ontnemen oppervlak uitwerkingsgebied: B: 2,5 ha – A: 3- 3,5. Niet/nauwelijks onderscheidend.

• Zonnepark is tijdelijk. Boezemkanaal niet. • Haalbaarheid initiatief Den Hartog vooralsnog onzeker (financiering, draagvlak, buiten zoekgebied) • Indien haalbaar:  tracé B  negatieve effecten • Andere mogelijkheden nog niet verkend.

3 Naar een VKA – keuze tracé Vooralsnog neigt de keuze van het waterschap

naar tracé A, vanwege: • Ontzien NNN en waardevol landschap, • Oostelijke kruising A15 kent een hoger technische risicoprofiel (meer ruimte bij westelijke kruising A15) NB: exacte ligging tracé A wordt in de planuitwerkingsfase

nader uitgewerkt

4 Naar een VKA – locatie gemaal

4 Samenvatting beoordeling – gemaal

Thema’s en criteria Technische uitvoerbaarheid

Nog geen voorlopige voorkeur

1

Technisch risicoprofiel

2

Beheer en onderhoud

NB: reactie erfgoedcommissie : Bescherming, behoud en versterking van de erfgoedwaarden van de bouwwerken lijken het meest kansrijk in de lange

Landschap en 11 cultuurhistorie, Archeologie en Ruimtelijke kwaliteit

Kort Lang Toelichting 0/- De aanwezigheid van de oude waaiersluis in de bodem en nabijheid van bebouwing (brugwachterswoning en sluis naast Kolffgemaal) maakt het risico op schade bij alternatief Kort groter dan bij alternatief Lang. Het risicoprofiel is verder vergelijkbaar. 0 0/- Inspectie van de persleiding (circa 1x per 10 jaar) vergt bij alternatief Lang meer inspanning. Bij de hoogwaterveilige variant heeft alternatief Kort een betere bereikbaarheid bij inundatie van de Alblasserwaard. Alternatief Kort biedt mogelijkheden voor een meekoppelkans: het aansluiten van de inlaatpompen van het Kolffgemaal op de voeding van het nieuwe boezemgemaal. Deze afstand is bij alternatief Lang te groot.

Landschap en cultuurhistorie

-

0/-

Alternatief Kort raakt het huidige cultuurhistorisch en landschappelijk waardevol ensemble van schutsluis, Kolffgemaal, voormalig brugwachterswoning en voormalige stoomgemaal het meest, doordat het met weinig tussenruimte tussen het Kolffgemaal en brugwachterswoning wordt geplaatst. Het alternatief lang heeft als voordeel dat dit ensemble in tact blijft. Echter de leesbaarheid van het nieuwe watersysteem is minder logisch, vanwege de afstand tussen Merwede en het boezemsysteem van de Overwaard. De leesbaarheid van het watersysteem is een belangrijke kernkwaliteit van de Alblasserwaard.

15

Ruimtelijke kwaliteit

0/+ 0/+

Beide alternatieven hebben met een gepaste ruimtelijke inpassing conform de ‘’Inpassingsvisie gemaal en boezem Hardinxveld’’ (2021) invulling gegeven aan de wens om huidige kwaliteiten zoveel mogelijk te behouden dan wel kwaliteiten toe te voegen. Bij alternatief Lang is het effect op woonkwaliteit minder, als gevolg van grotere afstand tot een deel van de bebouwing. Alternatief Kort geeft meer hinder in de realisatiefase door bouwwerkzaamheden van het gemaal dichter bij woningen. Bij alternatief Kort zal mogelijk meer hinder ervaren kunnen worden. Het alternatief Lang vergt meer materiaal en grondverzet, waardoor die minder duurzaam is dan alternatief Kort.Daarnaast kost het meer energie om het water door de lange persleidingen af te voeren.

variant, omdat rondom de bouwwerken meer open ruimte blijft bestaan. Kosten:

Kort: € 34 M

Gebruiksfuncties

16

Wonen/ woonkwaliteit

-

0/-

Lang: € 37 M

Hinder

20

Hinder in realisatiefase

-

0/-

Duurzaamheid

21 23

Hinder in de gebruiksfase Materialen, grondverzet, 0 energieverbruik

0/-

4. Proces naar VKA Afstemming

Datum

Informatiebijeenkomst belanghebbenden

15 november 2021

Ontmoeting gemeenteraad Hardinxveld-Giessendam

18 november 2021

Individuele gesprekken

24 en 29 nov 2021

Bestuurlijk overleg met MIRT A15 en RWS

6 december 2021

ABG: Nota Voorkeursalternatief (VKA)

6 december 2021

BBG: Nota VKA

13 december 2021

Commissie watersysteem Algemeen Bestuur WSRL

Januari 2021

Dagelijks Bestuur WSRL ontwerp-besluit VKA

Januari - februari 2022

Ter inzagelegging ontwerp-besluit VKA

Februari - Maart 2022

Dagelijks Bestuur WSRL: definitief besluit VKA

Mei 2022

5. Het vervolg Planuitwerkingsfase  Projectbesluit eind 2023: - Gedetailleerd ontwerp kanaal en kunstwerken - Compenserende en mitigerende maatregelen - Minnelijke grondverwerving - Meekoppelkansen - Milieu Effect Rapport - Vergunningen Realisatie  2025 - 2027

Vragen en bevindingen • Welke vragen heeft u aan ons? • Wat vindt u van de redeneerlijn om te komen tot het

voorkeursalternatief (kanaal & gemaal)? • Wat wilt u het waterschap nog meegeven?