58 Inwoner Dordrecht over mensenrechtenschendingen en misstanden bij SDD.pdf

Van: Aan:

M.

Cc:

Onderwerp: Datum: Bijlagen: Prioriteit: Gevoeligheid:

Mensenrechten schendingen bij de SDD dinsdag 24 juni 2025 16:58:30 Hoog

Vertrouwelijk

E:

@mail.com

T:

Aan: Dagelijks Bestuur GR Sociaal Drechtsteden t.a.v. de Sociale Dienst Drechtsteden

Onderwerp: Aansprakelijkstelling wegens nalatigheid – misgelopen hoger beroep

Geacht bestuur,

Hierbij stel ik de Sociale Dienst Drechtsteden aansprakelijk voor de schade die mij is toegebracht door ernstige vertraging in de betaling van mijn advocaat wegens gesubsidieerde rechtsbijstand. Door uw nalatigheid kon geen hoger beroep in een kortgeding worden ingesteld, waardoor mijn toegang tot de rechter definitief werd ontnomen.

Feiten en oorzakelijk verband

? Op

diende ik mijn aanvraag voor toevoeging in.

? De advocaat stelde een factuur met betalingsdeadline , met duidelijke mededeling dat bij uitblijven van betaling hij zich uit de zaak zou terugtrekken. ? Uw organisatie voltooide de aanvraag pas op , waarna betaling volgde. Daardoor trok de advocaat zich terug en werd de vierwekentermijn voor hoger beroep gemist.

Dit toont een rechtstreeks causaal verband tussen uw vertraging en het mislopen van mijn recht op hoger beroep.

Relevante Europese en internationale rechtsgrondslag EU-charter & jurisprudentie ? Artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de EU garandeert “ effectief

recht op advocaat en rechtsbijstand indien noodzakelijk om toegang tot justitie daadwerkelijk te waarborgen”

? EU-richtlijn 2016/1919 (Legal Aid Directive) verplicht lidstaten om juridische bijstand tijdig beschikbaar te stellen, om de praktische toegang tot de rechter te garanderen .

EVRM & ECHR-jurisprudentie

? Artikel 6 ECHR beschermt het recht op een eerlijk proces, inclusief het recht op gratis advocaat wanneer iemand die financiële middelen ontbreken ? De Europese Rech bank voor de Mensenrechten (ECtHR) bepaalt in zaken als Salduz v. Turkey, dat toegang tot een advocaat vanaf het begin van de procedure praktisch mogelijk moet zijn ? ECtHR benadrukt dat hogere rechterlijke instanties vaak toegankelijk zijn alleen via advocaat, waardoor effectieve toegang tot hoger beroep afhankelijk is van tijdige rechtsbijstand (. Deze Europese normen versterken jouw positie dat tijdige betaling verplicht was om je toegang

tot hoger beroep te waarborgen.

Verplichte advocaat bij hoger beroep In de Nederlandse procespraktijk is bij hoger beroep in kortgeding juridische bijstand verplicht. Zonder ingeschakelde advocaat is de mogelijkheid tot beroep niet rechtsgeldig. Hieruit volgt dat uw vertraagde betaling niet alleen onzorgvuldig was, maar feitelijk toegang tot de rechter blokkeerde.

Schade en concrete vordering Als gevolg hiervan heb ik:

? Mijn recht op hoger beroep definitief verloren. ? Onnodige kosten gemaakt (advies, administratie). ? Mogelijk additionele nadelen geleden door niet jur dische vervolgstappen.

Ik verzoek u binnen 14 dagen na dagtekening van deze brief om: 1. Erkenning van uw nalatig handelen dat heeft geleid tot mislopen van hoger beroep.

2. Volledige schadevergoeding t.b.v. de advocaatkosten, gemiste kansen en administratieve

lasten.

3. Herstel van mijn procesrecht, erkening van de nalatigheid.

4. Schadevergoeding gelang mentale schade en geleden schade door toegang tot het recht verloren te laten gaan.

Hoogachtend,

DD

G Ad

Van: Verzonden: donderdag 12 juni 2025 17:41 Aan: Raadsgriffie Dordrecht <Raadsgriffie@dordrecht.nl> Onderwerp: Re: RE: Uw inspraakverzoek dd. 12-5-25 en aanvulling dd. 5-6-25 Urgentle: Hoog Gevoeligheid: Vertrouwelijk

E:

T:

Aan: Raadsgriffie Dordrecht 1

Onderwerp: Bezwaar tegen afwijzing inspraakverzoek dd. 12-5-2025

Geachte leden van de Raadsgriffie,

Naar aanleiding van uw afwijzing van mijn inspraakverzoek van 12 mei 2025, teken ik hierbij formeel bezwaar aan tegen dit besluit.

De afwijzing is naar mijn mening onjuist gemotiveerd en mist een wettelijke grondslag. Er wordt slechts verwezen naar lopende bezwaar- en beroepsprocedures, zonder dat specifiek wordt aangegeven welke onderdelen van mijn verzoek in strijd zouden zijn met het Reglement van Orde. Nergens wordt bekend gemaakt over welke kwesties deze rechtszaken gaan, en over welke zaken ik dan wel en welke zaken ik als belangenbehartiger dan niet erover mag inspreken. Ik wens hierbij te benadrukken dat ik als belangenbehartiger niet namens mijzelf kom inspreken, maar voor alle burgers die met vergelijkbare klachten en knelpunten te maken hebben, en die veelal geen toegang hebben tot juridische procedures, omdat zij geen jurist zijn of over onvoldoende middelen beschikken. Juist om die reden is het inspreekrecht zo belangrijk: het biedt burgers een laagdrempelige mogelijkheid hun stem te laten horen in het publieke en politieke domein.

Ook heb ik in eerdere communicatie al een aantal punten naar voren gebracht die toen niet zijn opgepakt, en die nu opnieuw aan de orde zijn. Dit onderstreept het belang van open inspraak.

Daarom verzoek ik u opnieuw drinoend om:

1. 2. 3.

Een schriftelijke, gernotiveerde onderbouwing van het besluit tot afwijzing; Een afschrift van het Reglement van Orde, met name artikel 51.5.a, waarop u zich baseert; Directe toezending van het document Besluitenlijst Agendacommissie 3 juni 2025.pdf. (democratic afgewezen, met stemtellingen)

Wettelijke basis voor inspraak •

• •

Artikel 150 Gemeentewet verplicht de gemeenteraad om een participatie- en inspraakverordening vast te stellen, op basis van de Awb-procedure (Afdeling 3.4); De Participatie- en inspraakverordening Dordrecht biedt ruimte voor inspraak op gemeentelijk beleid, inclusief uitvoering en evaluatie; Uitzonderingen (art. 4) beperken inspraak alleen bij directe lopende feitenprocedures, interne zaken, enzovoorts . Uw afwijzing voldoet niet aan deze wettelijke criteria.

Met deze brief teken ik als belangenbehartiger bezwaar aan tegen de afwijzing van mijn inspraakverzoek, en verzoek ik om heroverweging van het besluit.

Ik zie uw reactie graag spoedig en gemotiveerd tegemoet.

Hoogachtend,

2

Sent: Wednesday, June 11, 2025 at 4:01 PM From: " Raadsgriffie Dordrecht" < Raadsqriffie@dordrech .nl> To: " Subject: RE: Uw inspraakverzoek dd. 12-5-25 en aanvulling dd. 5-6-25 Geachte

,

De lopende zaken zijn o.a.

Vriendelijke groet, Raadsgriffie Dordrecht

Van: Verzonden: woensdag 11 juni 2025 14:34 Aan: Raadsgriffie Dordrecht <Raadsgriffie@dordrecht.nl > Onderwerp: Re: Uw inspraakverzoek dd. 12-5-25 en aanvulling dd. 5-6-25 Urgentie: Hoog

Beste Griffie, Graag ontvang ik reden van afwijzing gemotiveerd , ik zie geen gronden of zaken die dan lopende zijn waardoor ik niet mag spreken voor mijzelf en voor derde. Met vriendelijke groet,

3

On 11-06-2025, 14:25 Raadsgriffie Dordrecht < Raadsgriffie@dordrecht.nl> wrote: Geachte

,

De agendacommissie van de gemeenteraad heeft uw inspraakverzoek van 12 mei 2025 afgewezen.

Van de mogelijkheid tot inspreken kan geen gebruik worden gemaakt wanneer aangaande het onderwerp van inspreken sprake is van een bezwaar- of beroepsprocedure of een bij de rechter of ombudsman aanhangig gemaakt juridisch geschil, respectievelijk ingediende klacht, tussen de inspreker of de door hem vertegenwoordigde partij enerzijds en de gemeente of een aan de gemeente verbonden partij anderzijds. Dit staat in het Reglement van orde voor vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad en commissies gemeente Dordrecht, artikel 51.5.a. Ook kan geen gebruik gemaakt worden van de mogelijkheid tot inspreken over zaken waarvoor de gemeentelijke klachtenprocedure open staat, inclusief aantijgingen en/of bejegeningen aan het adres van bestuurders, raadsleden en/of ambtenaren.

U treft het besluit onder agendapunt 31: Besluitenlijst Agendacommissie 3 juni 2025.pdf

Uw aanvullende brief (dd. 5 juni 2025) wordt in behandeling genomen door de eerstvolgende agendacommissie.

Hartelijke greet,

Raadsgriffie Dordrecht

4

Urgente Oproep tot Ingrijpen bij de Sociale Dienst Drechtsteden Uitsluitend per mail raadsgriffie@dordrecht.nl griffie@sliedrecht.nl griffie@zwijndrecht.nl griffier@alblasserdam.nl griffie@papendrecht.nl griffie@hardinxveld-giessendam.nl griffie@h-i-ambacht.nl Urgente Oproep tot Ingrijpen bij de Sociale Dienst Drechtsteden: Structurele Misstanden, Integriteitsschendingen en Falende Dienstverlening Geachte leden van de gemeenteraad van Dordrecht, Sliedrecht, Zwijndrecht, Papendrecht, Hardinxveld-Giessendam, Hendrik Ido Ambacht en Alblasserdam, Wij, een groep bezorgde medewerkers van de Sociale Dienst Drechtsteden (SDD), wenden ons met deze brandbrief tot u. Wat zich binnen de organisatie afspeelt, is niet langer houdbaar en leidt tot een diepe crisis, met ernstige gevolgen voor zowel de medewerkers als de burgers die afhankelijk zijn van de dienstverlening van de SDD. Uit angst voor intimidatie, represaillemaatregelen of ontslag, vragen wij uw begrip voor onze anonimiteit. De SDD verkeert in een crisis die gekarakteriseerd wordt door een giftige en destructieve cultuur, systematische integriteitsschendingen, structurele mismanagementen en falende dienstverlening. De werkomstandigheden zijn onhoudbaar, en de kwetsbaarheid van de organisatie voor misstanden is op een historisch dieptepunt.

De boodschap die we u willen overbrengen is duidelijk: de organisatie staat op de rand van de afgrond, en zonder onmiddellijke interventie van de gemeenteraad zal de situatie verder escaleren, met alle gevolgen van dien voor zowel de medewerkers als de burgers. Hieronder zetten wij de meest urgente problemen uiteen en doen wij een indringende oproep tot uw onmiddellijke actie. 1. Angstcultuur, Intimidatie en Schendingen van Integriteit De cultuur binnen de SDD is volledig vergiftigd door een angstcultuur, waarin kritische medewerkers systematisch geïntimideerd, gemarginaliseerd en geëlimineerd worden. Medewerkers die vragen stellen over beleid, processen, of integriteit worden geconfronteerd met intimidatie, dreigementen en ontslagen. In veel gevallen worden medewerkers gedwongen om zelf hun vertrek aan te bieden. De directeur heeft de volledige controle over de interne HR-afdeling, zodat er niemand van buitenaf meekijkt en hij ongestoord zijn beleid kan uitvoeren zonder toezicht. In de afgelopen twaalf maanden zijn twee HR-leidinggevenden vervangen totdat er eindelijk een HRmanager werd gevonden die bereid was de wensen van de directeur zonder enig moreel bezwaar te volgen. Het ontbreekt bovendien aan een integriteitscommissie. Deze HR-manager fungeert niet langer als een onafhankelijke beschermende instantie voor medewerkers, maar als een verlengstuk van de directeur. 2.

Vertrouwenspersonen zijn niet te vertrouwen – integriteit in geding De rol van de vertrouwenspersoon binnen de SDD staat steeds meer ter discussie, aangezien deze functie haar onafhankelijkheid volledig lijkt te verliezen. In plaats van onpartijdig en vertrouwelijk op te treden, onderhoudt de vertrouwenspersoon nauwe banden met de leiding en voert zij heimelijke gesprekken met afdelingshoofden en de directeur. Dit werpt ernstige twijfels op haar objectiviteit en maakt het voor medewerkers moeilijk om haar als een betrouwbare partij te zien voor het melden van klachten of zorgen.

Meldingen van intimidatie, pesten of ander ongewenst gedrag worden vaak "opgelost" in overleg met de leidinggevenden of zelfs de directeur zelf, zonder dat er daadwerkelijk concrete actie wordt ondernomen. Dit versterkt de indruk dat er geen serieus beleid is om dergelijke zaken aan te pakken, waardoor medewerkers zich onveilig voelen en het vertrouwen in de vertrouwenspersoon volledig verliezen. Het gebrek aan transparantie en het uitblijven van verantwoording over dit proces ondermijnen niet alleen het welzijn van de medewerkers, maar ook de integriteit van de organisatie als geheel. Ondanks herhaalde toezeggingen, wordt er bewust niet gewerkt met externe vertrouwenspersonen die wel de benodigde onafhankelijkheid kunnen bieden. Ook een interne integriteitscommissie, die bijvoorbeeld een objectieve en transparante afhandeling van klachten kan waarborgen, ontbreekt. Dit maakt duidelijk dat er geen structurele aanpak is om integriteit en het vertrouwen van medewerkers te waarborgen. De huidige situatie creëert een onveilige werkomgeving, waarin medewerkers zich niet gehoord of ondersteund voelen. 3. Mismanagement fraude wordt genegeerd: misdaad loont in de Drechtsteden De afdeling Handhaving, die verantwoordelijk was voor het opsporen van fraude op het gebied van Participatiewet-uitkeringen en zorggelden (WMO), is onder het huidige management volledig ontmanteld.

Dit is een zorgwekkende ontwikkeling, aangezien de afdeling een cruciale rol speelde in het waarborgen van de integriteit van de uitkerings- en zorggeldsystemen door middel van het opsporen van fraude en het nemen van corrigerende maatregelen. De handhaving op zowel Participatiewet-uitkeringen als zorggelden (WMO) wordt echter nauwelijks nog uitgevoerd, met als gevolg dat de effectiviteit van deze taken in zijn geheel is verminderd. De inkomensconsulenten en fraude-opsporingsmedewerkers, die voorheen verantwoordelijk waren voor de controles en het opsporen van misstanden, zijn zonder hun toestemming herplaatst naar andere functies. In veel gevallen werden zij zelfs gedwongen om andere werkzaamheden uit te voeren, terwijl hun oorspronkelijke functies feitelijk werden opgeheven onder het mom van een zogenaamde “organische verandering.” Deze reorganisatie is echter niets anders dan een zorgvuldig uitgevoerde strategie om kritieke en essentiële functies binnen de afdeling Handhaving te elimineren, zonder enige transparantie of verantwoording richting de medewerkers en de gemeenteraad. Bijzonder verontrustend is het feit dat de leidinggevende van de afdeling Handhaving, die zich fel verzette tegen de ontmanteling van de afdeling, uiteindelijk werd weggewerkt. De directeur heeft de de leidinggevende doelbewust geïntimideerd en gemarginaliseerd om zijn plannen door te drukken.

Er werd een onderzoek gestart onder het mom van “grensoverschrijdend gedrag” via het onderzoeksbureau Bezemer & Schubad. Dit bureau, dat inmiddels een beruchte reputatie heeft opgebouwd als facilitator van "ontslag op bestelling," werd ingeschakeld om de leidinggevende en andere kritische medewerkers uit de weg te ruimen. Het onderzoek door Bezemer & Schubad werd uitgevoerd zonder enige transparantie. De medewerkers die verplicht werden mee te werken aan dit onderzoek hadden geen inzage in de onderzoeksresultaten en kregen geen kans om zich te verdedigen. De verklaringen die zij aflegden, werden zonder hun toestemming of kennis verwerkt, en niemand heeft ooit inzage gehad in de inhoud van de documenten. Deze werkwijze heeft niet alleen de rechtvaardigheid van het proces ondermijnd, maar ook de basisprincipes van de arbeidsverhoudingen binnen de SDD geschaad. Meerdere leidinggevende zijn op deze wijze weggewerkt. Het is duidelijk dat deze handelingen het doel hadden om de leidinggevende van Handhaving en andere kritische stemmen te verwijderen, om zo de effectieve controle op fraude en misbruik binnen de organisatie te stoppen. Dit heeft verstrekkende gevolgen, niet alleen voor de integriteit van de SDD, maar ook voor de burgers die afhankelijk zijn van de rechtmatige toekenning van Participatiewet-uitkeringen en zorgvoorzieningen.

Fraudeurs hebben hierdoor vrijwel vrij spel, aangezien er nauwelijks nog controle wordt uitgevoerd op misbruik van uitkerings- of zorggelden. Zelfs wanneer fraude wordt vastgesteld, krijgen medewerkers geen toestemming om onterecht uitgekeerde gelden terug te vorderen. Deze werkwijze is een bewuste keuze van de directeur, die de handhaving op fraude effectief stopzet en de organisatie achter de schermen afbreekt. Dit laat niet alleen zien hoe de directeur

zijn macht misbruikt, maar het heeft ook ernstige gevolgen voor de integriteit van de organisatie en het vertrouwen van de burger in de SDD. Er is nu geen effectief systeem meer om misbruik te voorkomen of te corrigeren, wat de organisatie kwetsbaar maakt voor verdere misstanden. Wij verzoeken de gemeenteraad dringend om de handhavingscijfers van de afgelopen jaren op te vragen en deze te vergelijken met die van voorgaande jaren. Dit zal de dramatische afname van de handhaving en de voortschrijdende ontmanteling van de afdeling Handhaving aantonen. Het is van essentieel belang dat de gemeenteraad de ernst van deze situatie erkent en onmiddellijk stappen onderneemt om de handhaving en fraudeopsporing binnen de SDD te herstellen. 4. Misbruik van Onderzoeksbureau Bezemer & Schubad – Ontslag op Bestelling De werkwijze van het onderzoeksbureau Bezemer & Schubad binnen de Sociale Dienst Drechtsteden (SDD) is een zorgwekkend voorbeeld van hoe macht kan worden misbruikt om kritische stemmen uit de organisatie te verwijderen. Onder het mom van onderzoeken naar "grensoverschrijdend gedrag" werd een aantal medewerkers gedwongen mee te werken aan onderzoeken die volledig gebrekkig waren in transparantie en eerlijkheid. De medewerkers die in deze onderzoeken werden betrokken, kregen geen inzage in de onderzoeksresultaten en hadden geen kans om zich te verdedigen.

Hun verklaringen werden zonder hun toestemming of kennis verwerkt, en niemand binnen de organisatie kreeg ooit toegang tot de documenten of resultaten van deze onderzoeken. Deze werkwijze heeft niet alleen de rechtvaardigheid van het proces ondermijnd, maar ook de fundamenten van de arbeidsverhoudingen binnen de SDD ernstig geschaad. Het is duidelijk dat deze onderzoeken werden ingezet als middel om medewerkers die zich kritisch uitlieten over de gang van zaken binnen de organisatie – met name degenen die betrokken waren bij het fraudebestrijdingsmechanisme – uit de weg te ruimen. De leider van de afdeling Handhaving, die zich fel verzette tegen de afbraak van de fraudeopsporing, werd op deze manier doelbewust gemarginaliseerd en verwijderd. Dit had verstrekkende gevolgen voor de organisatie, maar ook voor de burgers die afhankelijk zijn van rechtmatige uitkeringen en zorgvoorzieningen. Het gebruik van Bezemer & Schubad is allesbehalve toevallig. Dit bureau heeft zich inmiddels een beruchte reputatie verworven als facilitator van "ontslag op bestelling". Onderzoek door Follow the Money en Elke Week heeft aangetoond dat Bezemer & Schubad bekend staat om het uitvoeren van onderzoeken die vaak leiden tot ontslagen van medewerkers, op verzoek van de directie.

De kosten voor deze onderzoeken zijn exorbitant en worden volledig gefinancierd met gemeenschapsgeld, terwijl de medewerkers die het betreft geen bescherming of gerechtigheid ervaren. In plaats daarvan versterkt de inzet van dit bureau de heersende angstcultuur binnen de SDD, waardoor medewerkers zich niet meer durven uit te spreken uit vrees voor vergeldingsmaatregelen en ontslag. De ernst van de situatie wordt duidelijk wanneer we kijken naar de gevolgen van deze interne zuiveringen. De systematische verwijdering van kritische medewerkers heeft geleid tot een situatie waarin de controle op fraude en misbruik binnen de organisatie effectief is stopgezet. Dit heeft niet alleen de integriteit van de SDD ondermijnd, maar het heeft ook de deur opengezet voor fraudeurs die nu vrijwel vrij spel hebben. Er is nauwelijks nog controle op het misbruik van uitkerings- en zorggelden. Zelfs wanneer fraude wordt vastgesteld, wordt het personeel niet langer toegestaan om onterecht verstrekte gelden terug te vorderen. Dit heeft directe gevolgen voor de kwetsbare burgers die afhankelijk zijn van de sociale steun van de SDD. De burger is de dupe van een falend systeem, waar misbruik en fraude ongemoeid blijven, terwijl de controlemechanismen systematisch worden uitgehold.

Wat we nu zien is een organisatie die niet alleen worstelt met falend leiderschap, maar die haar interne integriteit volledig heeft verloren. Het is een organisatie die zichzelf ondermijnt door systematisch de mensen die zich inzetten voor de rechtmatige behandeling van de burgers, te elimineren. De inzet van Bezemer & Schubad is slechts een van de vele voorbeelden van hoe de organisatie haar verantwoordelijkheden heeft verwaarloosd en haar medewerkers in de steek heeft gelaten. De gevolgen voor de burgers zijn enorm, en zonder ingrijpen dreigt de SDD verder af te glijden in chaos en corruptie. 5. Zorgfraude Wordt Niet Aangepakt

De situatie rondom zorgfraude (WMO) binnen de Sociale Dienst Drechtsteden (SDD) is eveneens zorgwekkend en onderstreept de omvang van de problemen die binnen de organisatie heersen. Waar in andere gemeenten tientallen toezichthouders zich actief bezighouden met het opsporen en terugvorderen van onterecht gedeclareerd zorggeld, heeft de SDD slechts twee toezichthouders voor de gehele regio. Deze twee medewerkers zijn echter niet belast met het daadwerkelijke opsporen van zorgfraude, maar beperken zich tot administratieve taken rondom de jaarlijkse accountantscontrole. Dit betekent dat er nauwelijks een systeem is om zorgfraude daadwerkelijk aan te pakken, terwijl deze problematiek in andere regio's al jaren de aandacht trekt. In gemeenten die wel effectief toezicht houden, worden jaarlijks miljoenen euro’s aan onterecht gedeclareerde zorggelden teruggevorderd, omdat er een solide infrastructuur van toezichthouders bestaat die zich specifiek richt op fraudeopsporing. Dit is essentieel om misbruik van publieke middelen te voorkomen en ervoor te zorgen dat kwetsbare burgers daadwerkelijk de zorg krijgen die zij rechtmatig nodig hebben. Maar binnen de SDD is de situatie fundamenteel anders.

De taak van de twee toezichthouders in de regio is in wezen beperkt tot het controleren van administratieve zaken met betrekking tot de jaarlijkse accountantscontrole, waarbij geen actieve controle wordt uitgevoerd op het daadwerkelijke misbruik van zorggelden. Het management van de SDD ontkent stelselmatig dat zorgfraude plaatsvindt. Dit ontkennen staat in schril contrast met de signalen die al jaren vanuit andere gemeenten en de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) komen, die al veel eerder alarm sloegen over het toenemende probleem van zorgfraude in Nederland. Waar in andere gemeenten proactieve maatregelen zijn genomen, wordt binnen de SDD de problematiek bewust genegeerd. Het ontkennen van zorgfraude binnen de organisatie zorgt ervoor dat er geen effectievere maatregelen komen om fraudeurs te identificeren of te stoppen. Het is niet alleen een kwestie van falend toezicht, maar ook van een cultuur waarin misstanden niet worden erkend, laat staan aangepakt. De gemeenteraad wordt systematisch onjuist geïnformeerd over de omvang en ernst van de situatie. Door het management worden de cijfers met betrekking tot zorgfraude gemanipuleerd of achtergehouden, zodat het lijkt alsof er geen sprake is van fraude, terwijl de werkelijke situatie veel zorgwekkender is.

Dit misleiden van de raad is niet alleen een grove schending van de transparantie die verwacht mag worden van een publieke organisatie, maar het heeft ook verstrekkende gevolgen voor het vertrouwen van de burgers in de SDD. De burgers, die afhankelijk zijn van de WMO voor noodzakelijke zorg en ondersteuning, worden door deze misleidende informatie in het ongewisse gelaten over de werkelijke staat van de dienstverlening. Deze situatie creëert een vruchtbare bodem voor verder misbruik, omdat er geen effectief systeem is om fraude op te sporen of te voorkomen. Zorgfraude, zowel door zorgverleners als door cliënten, kan doorgaan zonder dat er consequenties zijn, terwijl de middelen die bedoeld zijn om kwetsbare burgers te ondersteunen, steeds verder worden uitgehold. Het feit dat er geen daadwerkelijke controle is op zorgfraude heeft niet alleen de integriteit van de SDD aangetast, maar ondermijnt ook de rechtvaardigheid van het gehele zorgsysteem, waarbij de eerlijke burgers de dupe zijn van de incompetentie van het management en de structurele tekortkomingen binnen de organisatie. De volledige afwezigheid van toezicht en de systematische ontkenning van zorgfraude binnen de SDD vormt een ernstige bedreiging voor de effectiviteit van het zorgsysteem in de regio.

Het is niet alleen een organisatieprobleem; het heeft directe gevolgen voor de kwetsbare burgers die afhankelijk zijn van rechtmatige zorgtoekenning en -verstrekking. 6. Gigantische Uitstroom van Beleidsmedewerkers en Structurele Leegloop De uitstroom van beleidsmedewerkers binnen de organisatie is de laatste tijd dramatisch gestegen. Een groot aantal medewerkers heeft aangegeven dat zij niet langer kunnen achterstaan wat er binnen de organisatie gebeurt, wat hen ertoe heeft aangezet hun functies op te geven. De hoge vertrekcijfers hebben geleid tot een structurele leegloop, waardoor de resterende medewerkers zwaar onder druk staan en veel beleidsposities niet (meer) effectief kunnen worden ingevuld. In plaats van de oorzaken van deze leegloop serieus te onderzoeken en adequaat in te grijpen, worden de overgebleven medewerkers nu geconfronteerd met een toenemende werkdruk. Ze worden gedwongen om zelfstandig problemen op te lossen, zonder de nodige beleidsmatige ondersteuning of de benodigde middelen. Dit gebrek aan structurele begeleiding en strategisch

inzicht heeft de dienstverlening verder onder druk gezet en draagt bij aan de steeds groeiende chaos binnen de organisatie. De afwezigheid van ervaren beleidsmedewerkers en het ontbreken van een gedegen plan om deze situatie te verhelpen, zorgt voor onzekerheid en een verlies aan richting, zowel voor de medewerkers als voor de organisatie als geheel. De gevolgen van deze leegloop zijn niet alleen zichtbaar in de dagelijkse werkzaamheden, maar hebben ook een negatieve impact op de kwaliteit en effectiviteit van de beleidsvorming. Waar eerst goed onderbouwde, strategische keuzes werden gemaakt, lijkt nu alles op de automatische piloot te draaien, zonder dat er sprake is van een heldere visie of consistente besluitvorming. Dit vergroot de frustratie onder de medewerkers, die zich steeds vaker overgeleverd voelen aan een onbestuurbare situatie, zonder het vertrouwen dat er effectief naar een oplossing wordt gezocht. 7. De Ondernemingsraad Faalt en Dekt Reorganisaties Toe De Ondernemingsraad (OR) lijkt volledig in de greep te zijn van de directeur, die de besluitvorming binnen de organisatie vrijwel onbelemmerd kan beïnvloeden. Wat aanvankelijk wordt gepresenteerd als een “organische verandering” blijkt in werkelijkheid een verstrekkende en ingrijpende reorganisatie te zijn, waarbij belangrijke afdelingen zijn opgeheven en talloze functies zijn verdwenen.

Het is een ingrijpende herstructurering die de fundamenten van de organisatie en de werkplekken van veel medewerkers aantast. De Ondernemingsraad, die volgens de wet een belangrijke rol heeft in het behartigen van de belangen van de medewerkers, heeft deze reorganisatie goedgekeurd zonder voldoende oog te hebben voor de gevolgen voor de medewerkers zelf. Er is geen adequate afweging gemaakt van de impact op het personeel, noch is er serieus overleg geweest met de vakbonden, die traditioneel de belangen van de werknemers vertegenwoordigen. Dit gebrek aan betrokkenheid en transparantie is niet alleen een misser in het naleven van wet- en regelgeving, maar ook een grove schending van de rechten van de medewerkers. Door deze wijze van besluitvorming wordt niet alleen het vertrouwen in de OR zelf ondermijnd, maar wordt ook de transparantie aangetast die men van een publieke organisatie mag verwachten. In plaats van als onafhankelijke en kritische stem binnen de organisatie op te treden, lijkt de OR zich te hebben laten inpakken door de leiding, wat de indruk wekt van een verstrengeling van belangen die haaks staat op de verantwoordelijkheid om werknemers te beschermen tegen onterecht verlies van werk en inkomen. Dit roept de vraag op of de OR haar rol nog wel serieus neemt en of de belangen van de medewerkers voldoende worden vertegenwoordigd.

Het kan niet de bedoeling zijn dat een dergelijke reorganisatie wordt doorgedrukt zonder de juiste afwegingen en zonder de medewerkers en vakbonden een eerlijke kans te geven om hun stem te laten horen. Het zou in het belang van de organisatie zijn om de nodige correctieve stappen te zetten en de betrokkenheid van medewerkers en hun vertegenwoordigers te waarborgen, zodat een dergelijk proces transparant en eerlijk verloopt. 8. Aftakeling van Essentiële Diensten: Burgers de Dupe De afbraak van essentiële diensten binnen de SDD heeft desastreuze gevolgen voor de burgers die afhankelijk zijn van de steun en zorg die de organisatie zou moeten bieden. Drie cruciale afdelingen, die elk een vitale rol spelen in het welzijn van burgers, vertonen ernstige tekorten en een zorgwekkend gebrek aan ondersteuning, wat resulteert in een dramatische verslechtering van de dienstverlening. Schuldhulpverlening: Chaos en Verergering van Problemen De afdeling Schuldhulpverlening, die bedoeld is om burgers met financiële problemen te ondersteunen, verkeert in een staat van totale chaos. Door enorme achterstanden kunnen burgers maandenlang wachten op hulp, wat hun financiële situatie vaak verergert. Schulden blijven oplopen en de druk op de betrokkenen neemt toe, wat hun welzijn verder aantast.

De communicatie met deze burgers is onduidelijk en inconsistent, waardoor er nog meer frustratie ontstaat en het vertrouwen in de SDD verder afneemt. In plaats van effectieve hulp te bieden,

worden de problemen van de burgers steeds groter, wat de situatie alleen maar verergert en de kwetsbaarheid van deze mensen vergroot. WMO-Indicties: Personeelsproblemen en Afname van Zorgkwaliteit De afdeling die verantwoordelijk is voor het afgeven van zorgindicaties op basis van de Wet Maatschappelijke Ondersteuning (WMO) kampt met een extreem hoge uitstroom van personeel. Medewerkers vertrekken in grote getale vanwege de immense werkdruk en het gebrek aan adequate ondersteuning van het management. Nieuwe aanstellingen blijven uit, waardoor de overgebleven medewerkers gedwongen worden de taken van vertrekkende collega’s op zich te nemen, wat leidt tot verdere overbelasting. Hierdoor zijn de benodigde huisbezoeken, die essentieel zijn voor het goed inschatten van de zorgbehoeften van kwetsbare burgers, vaak niet meer haalbaar. In plaats daarvan worden indicaties nu vaak telefonisch afgehandeld – een werkwijze die in Nederland vrijwel uniek is. Dit heeft verwoestende gevolgen: zonder fysiek contact kunnen de werkelijke zorgbehoeften van deze kwetsbare burgers vaak niet goed worden ingeschat, wat leidt tot onjuiste of onvoldoende zorgindicaties. Het resultaat is een aanzienlijke afname van de kwaliteit van zorg en ondersteuning voor de mensen die het het hardst nodig hebben.

Gevolgen voor de Gemeenschap De verslechtering van deze essentiële diensten heeft verstrekkende gevolgen voor de burgers die afhankelijk zijn van de hulp van de SDD. Terwijl de werkdruk op de overgebleven medewerkers toeneemt, wordt de kwaliteit van de dienstverlening steeds slechter. De systemen kunnen de kwetsbare groepen in de samenleving niet meer adequaat ondersteunen, wat leidt tot een afname van het vertrouwen in de organisatie en een grotere belasting voor de mensen die het al moeilijk hebben. De situatie vraagt dringend om structurele hervormingen en een herwaardering van de prioriteiten, zodat de SDD weer in staat is om haar cruciale taken naar behoren uit te voeren. 9. ICT-falen: Frustraties en de gevolgen voor burgers De voortdurende ICT-problemen binnen de SDD veroorzaken grote frustraties bij medewerkers en leiden tot ernstige verstoringen in de dienstverlening aan burgers. De directeur blijft ondanks herhaaldelijk negatief advies van deskundigen nieuwe ICT-systemen implementeren, wat telkens resulteert in chaos en systeemstoringen. Medewerkers kunnen hierdoor vaak niet inloggen, en ICTondersteuning is vanwege het enorme aantal hulpvragen vaak slecht of helemaal niet bereikbaar. Deze situatie heeft directe gevolgen voor de burgers, die afhankelijk zijn van tijdige en betrouwbare dienstverlening.

Omdat de systemen niet goed functioneren en medewerkers geen toegang hebben tot essentiële gegevens, kunnen aanvragen veel langer dan nodig blijven liggen, wat de wachttijden voor burgers onacceptabel verhoogt. Het vertrouwen in de organisatie is ernstig geschaad, en de medewerkers raken steeds meer gefrustreerd doordat zij niet in staat zijn hun werk goed uit te voeren door de gebrekkige ICT-infrastructuur. Kortom, de voortdurende mislukte implementatie van nieuwe systemen zorgt niet alleen voor chaos binnen de organisatie, maar maakt de burger de grote dupe, doordat de benodigde dienstverlening simpelweg niet geleverd kan worden. 10. Historisch Patroon van Falend Leiderschap De huidige directeur heeft eerder als directeur gewerkt in Schiedam en bij de Sociale Dienst Kromme Rijn Heuvelrug. Ook daar heeft hij het handhavingsapparaat gesaneerd, wat leidde tot grote problemen op het gebied van fraudeopsporing en integriteit. In beide gevallen heeft het jaren geduurd om de situatie na zijn vertrek te herstellen. Zijn werkwijze heeft bewezen dat misstanden systematisch worden toegedekt, terwijl fraude en misbruik niet worden aangepakt. Dringende Oproep tot Ingrijpen: De SDD Staat op de Rand van de Afgrond Het is vijf over twaalf. De SDD verkeert in een ernstige crisis die niet langer genegeerd kan worden.

De huidige situatie is onhoudbaar en leidt tot verdere schade aan de integriteit van de organisatie, het welzijn van de medewerkers en de kwaliteit van de dienstverlening aan de burgers. Wij roepen de gemeenteraad op om onmiddellijk in te grijpen en de volgende stappen te nemen:

1. Een onafhankelijk extern onderzoek in te stellen naar de cultuur, het personeelsbeleid en de bestuurlijke leiding van de Sociale Dienst Drechtsteden, met speciale aandacht voor de rol van HR in het onderdrukken van kritische medewerkers. 2. De cijfers op te vragen over de prestaties van de organisatie, met name de achterstanden bij WMO-indicaties, schuldhulpverlening en fraudeonderzoeken en deze cijfers te vergelijken met eerdere jaren. 3. Het onderzoeken van het personeelsverloop de afgelopen 12 maanden en het onmiddellijk stoppen van de intimidatie en het wegwerken van medewerkers die zich uitspreken over de misstanden binnen de organisatie. De onterecht ontslagen medewerkers moeten worden hersteld in hun functie, en er dient een veilige werkplek gecreëerd te worden waar kritische medewerkers hun zorgen zonder angst kunnen uiten. 4. De ICT-problemen met prioriteit aan te pakken en het falende systeem te herstellen zodat medewerkers in staat zijn om hun werk effectief uit te voeren en burgers de dienstverlening te geven die zij verdienen. 5.

De aanstelling van een onafhankelijke integriteitscommissie.

6. Het waarborgen van een onafhankelijke vertrouwenspersoon en het beëindigen van de politiek getinte benoemingen binnen de organisatie, zodat medewerkers daadwerkelijk de bescherming krijgen die ze verdienen. De situatie binnen de SDD vraagt om onmiddellijke en gedegen actie. Als de gemeenteraad niet ingrijpt, dreigt de organisatie verder af te glijden, met verstrekkende gevolgen voor de burgers en de medewerkers die zich dagelijks inzetten om hen te ondersteunen.

Met bezorgde groet,

Een groep anonieme bezorgde medewerkers van de Sociale Dienst Drechtsteden

Overzicht afgehandelde klachten GR Sociaal 1e kwartaal 2024 Datum ontvangst

Datum afgehandeld

Opgave

Soort klacht

Omschrijving klacht

Resultaat

13-12-2023

18-1-2024

Bestaanszekerheid Versterken

Werkwijze

Ongegrond

16-12-2023

26-1-2024

Dienstverlening

Bejegening

19-12-2023

30-1-2024

Communicatie

21-12-2023

22-1-2024

Bestaanszekerheid Versterken Bestaanszekerheid Versterken

Klacht over de werkwijze bij het aanvragen van bijstand, klant voelt zich niet geholpen. Op 11 januari kwam een vervolgklacht. Op 12 jan weer een klacht hierover. Klacht gericht tegen medewerker n.a.v. telefoongesprek op 16 december. Op 26-12 opnieuw klacht binnen over het niet ontvangen van gevraagde formulieren voor het aanvragen van BB klant is teleurgesteld over communicatie met de SDD en wil een herzieningsverzoek TOZO en een gesprek hierover. Klacht over niet automatisch krijgen van de energietoeslag . Klant is het niet eens met de afweging en het beleid.

3-1-2024

5-2-2024

Bestaanszekerheid Versterken

Post

28-12-2023

6-2-2024

Communicatie

4-1-2024

22-1-2024

11-1-2024

16-1-2024

Bestaanszekerheid Versterken Bestaanszekerheid Versterken Bestaanszekerheid Versterken

15-1-2024

22-1-2024

Zorgen voor Ondersteuning

Termijn afhandeling

12-1-2024

5-2-2024

Bestaanszekerheid Versterken

Communicatie

16-1-2024

9-2-2024

Bestaanszekerheid Versterken

Communicatie

Beleid

Bejegening Energietoeslag

Klacht over het beëindigen van de uitkering , de aangetekende brieven aan klant heeft hij niet ontvangen of zijn naar het verkeerde adres gestuurd? Klacht is tevens bezwaar tegen het besluit. Klacht over contactpersoon, klant voelt geen begrip, het contact loopt stroef en er is gebrek aan informatie. klacht over contactpersoon, klant is alle vertrouwen kwijt en de contactpersoon bezorgt hem veel stress en spanning. Bezwaar dat feitelijk een klacht is. Klacht echter niet in behandeling nemen o.g.v. art 9:8 lid 1 sub b en c Awb

Klacht over afhandeltermijn melding van 23 november 2023 , klant heeft na ontvangstbevestiging niets meer gehoord, we zijn nu 50 dagen verder aldus de klacht. Klacht over gang van zaken rond afwijzing aanvraag energie toeslag. Namelijk afwijzen zonder communicatie met de klant. Behandelend consulent belt klant en laat voicemail achter en neemt dan een besluit zonder dat er contact is geweest. Klacht is tevens bezwaar tegen het besluit. Klant klaagt over nieuwe contactpersoon, die moeilijk doet als ze extra geld wil opnemen.

Ongegrond

Gegrond Niet (verder) in behandeling genomen Gegrond

Ongegrond Ongegrond Niet (verder) in behandeling genomen Gegrond

Ongegrond

Gegrond

16-1-2024

25-1-2024

Bestaanszekerheid Versterken

Communicatie

Klant is niet tijdig geïnformeerd over de verlaging van de uitkering i.v.m. kostendelersnorm. Klacht is tevens bezwaar tegen besluit.

18-1-2024

31-1-2024

Zorgen voor Ondersteuning

Termijn afhandeling

19-1-2024

5-2-2024

Bestaanszekerheid Versterken

Werkwijze

Klacht over herindicatie die op 4 februari afloopt en die nog niet is afgehandeld wegens drukte. Klant voorziet herhaling van eerdere problemen. Consulent heeft niet gereageerd op mail van klant. Klant is boos over bewindvoerder: er is voor de zoveelste keer ellende omdat de bewindvoerder doet wat hij wil, aldus de klacht.

22-1-2024

13-2-2024

Ontwikkelen naar Werk

Privacy

Klacht over het delen van medische gegevens tussen collega´s van BBDetacheren en de gemeente Dordrecht.

Gedeeltelijk gegrond

8-1-2024

9-2-2024

Bestaanszekerheid Versterken

Communicatie

Gegrond

24-1-2024

8-2-2024

Bestaanszekerheid Versterken

Communicatie

Klacht over het niet informeren van klant over de wijzigingen van de Gemeentepakket. Klant komt er niet meer voor in aanmerking. Op 30 dec is er telefonisch contact geweest met de SDD, maar de klant heeft niets meer gehoord. Klacht over budgetcoach. Geen klik met huidige budgetcoach, de samenwerking verloopt niet goed. Klant wil graag iemand die beter past.

29-1-2024

19-2-2024

Communicatie

5-2-2024

30-1-2024

20-2-2024

30-1-2024

8-2-2024

6-2-2024

8-2-2024

Klacht en bezwaar. Klacht gaat over het niet communiceren vanuit de SDD o.a. over de wijziging van contactpersoon. Klacht over de manier waarop wijziging van bewindvoerder bekend wordt gemaakt. Klacht van een garage over het niet betalen van een factuur van een klant van de SDD die onder bewind staat. Klant heeft op in okt 2023 aanvraag bijzondere bijstand woonkostentoeslag ingediend en deze is nog steeds niet afgehandeld. Klacht over het niet reageren op een terugbelverzoek. Tevens klacht over de inhoud van een brief vanuit WMO over de eigen bijdrage voor de voorziening.

Gegrond

24-1-2024

Bestaanszekerheid Versterken Bestaanszekerheid Versterken Bestaanszekerheid Versterken Bestaanszekerheid Versterken Zorgen voor Ondersteuning

9-2-2024

19-2-2024

Dienstverlening

Bejegening

Klacht over medewerker bezwaar.

Gegrond

12-2-2024

27-2-2024

Bestaanszekerheid Versterken

Termijn afhandeling

Klacht over afhandeltermijn aanvraag bijzondere bijstand. Er is meermaals contact gezocht en er zijn toezeggingen gedaan, maar er gebeurt niks.

Gegrond

14-2-2024

19-2-2024

Ontwikkelen naar Werk

Termijn afhandeling

Klacht over afhandeltermijn aanvraag bijzondere bijstand. Klant heeft in november 2023 aanvraag gedaan. Tot op heden nog geen reactie.

Gegrond

Communicatie Werkwijze Termijn afhandeling Werkwijze

Niet (verder) in behandeling genomen Gegrond

Niet ontvankelijk

Ingetrokken door cliënt

Ongegrond Ongegrond Gegrond Gegrond

14-2-2024

4-3-2024

Ontwikkelen naar Werk

Communicatie

15-2-2024

29-3-2024

Bestaanszekerheid Versterken

Termijn afhandeling

26-2-2024

22-3-2024

Zorgen voor Ondersteuning

Werkwijze

29-2-2024

7-3-2024

Post

4-3-2024

22-3-2024

Bestaanszekerheid Versterken Bestaanszekerheid Versterken

4-3-2024

22-3-2024

Bestaanszekerheid Versterken

Termijn afhandeling

5-3-2024

14-3-2024

Werkwijze

13-3-2024

18-3-2024

Zorgen voor Ondersteuning Zorgen voor Ondersteuning

15-3-2024

29-3-2024

Zorgen voor Ondersteuning

Privacy

18-3-2024

22-3-2024

Bestaanszekerheid Versterken

Werkwijze

Termijn afhandeling

Termijn afhandeling

Klacht over onduidelijkheid wie de contactpersonen zijn (voor re-integratie en voor Wmo). In MijnSDD zijn de gegevens verouderd en niet aangepast, dus klant weet niet wie hij moet benaderen. Klant is al 8 maanden bezig om toelating te krijgen tot schuldsanering. De toezeggingen na zijn klacht van vorig jaar hierover zijn niet nagekomen.

Ongegrond

Klant beëindigt Wmo-voorziening aangezien de ontvangen ondersteuning vanuit de Wmo zijn vertrouwen heeft geschaad. Tevens heeft hij bepaalde rapportages niet in kunnen zien en wordt de SDD misbruik van een machtspositie verweten. Klacht over door de SDD verstuurde post die vertraagd bij de klant is aangekomen. Afhandeltermijn voor aan vraag bijzondere bijstand inrichtingskosten is overschreden. Sinds de aanvraag zijn al 9 weken verstreken.

Niet (verder) in behandeling genomen Niet ontvankelijk Gegrond

Klacht over afhandeling aan vraag bijzondere bijstand, die niet snel genoeg is volgens klant. Tevens klacht over een doorgegeven wijziging van rekeningnummer die niet verwerkt is. Klant is het niet eens met de manier waarop zijn aanvraag in behandeling is genomen en ook niet met het afgegeven advies. Klant heeft op in januari 2024 een melding gedaan voor een Wmo-voorziening en klant is nog niet geholpen. De termijn van 30 dagen is overschreden en klant wil ook niet langer wachten gezien zijn leeftijd. klant heeft een keukentafelverslag getekend teruggestuurd en daarna nooit meer iets vernomen. Klant wil graag dat uitgezocht wordt of het verslag wel is ontvangen door de SDD. Klant heeft hierover gebeld en daarna niets meer vernomen. Klacht over teveel ingehouden leefgeld. Klant moet steeds vragen om geld, en vindt de reactie van de bewindvoerder achterdochtig.

Geen klacht

Gegrond

Ongegrond Gegrond

Gegrond

Ongegrond

Datum ontvangst

Datum afgehandeld

Soort klacht

26-8-2024

1-10-2024 Werkwijze

9-9-2024

14-10-2024 Bejegening

23-9-2024 22-9-2024

Niet nakomen afspraken Niet nakomen 14-10-2024 afspraken 8-10-2024

Omschrijving klacht Klacht over de bewindvoering, klant moet lang wachten en voelt zich behandeld als een klein kind, terwijl hij nu juist geld verdient en het bewind bijna afloopt. Zie ook klachtnr. 2061 Medewerker maakt volgens klant misbruik van haar positie. Klant wil graag met ons in gesprek met zijn jurist erbij. Klacht over het niet reageren op telefoon en email, door het hulpteam Toeslagen. Klacht over inburgering, Er worden fouten gemaakt. Klant komt voor niks op afspraken en beloofde informatie is niet toegestuurd. Klacht over het niet krijgen van een voorschot op de betaling van de uitkering op 30 september as. Meneer voelt zich niet geholpen.

25-9-2024

2-10-2024 Werkwijze

13-9-2024

14-10-2024 Communicatie Klant ervaart te korte tijd om te reageren en wordt meermaals niet terug gebeld.

24-9-2024

29-10-2024 Bejegening

30-9-2024

17-10-2024 Beleid

7-10-2024

17-10-2024 Werkwijze

7-10-2024

12-11-2024 Bejegening

7-10-2024

22-10-2024 Werkwijze

26-9-2024

9-10-2024

3-10-2024

Termijn afhandeling

14-10-2024 Werkwijze

Klant werd verzocht naar Dordrecht te komen terwijl dit gezien gezondheid heel lastig was. Daarnaast moesten zowel meneer als mevrouw een aantal lichamelijke tests uitvoeren waar ze achteraf last van hebben gekregen. Klant maakt gebruik van Drechthopper en heeft verzoek of de rijtijden kunnen worden uitgebreid naar later op de avond. Klant is het niet eens met advies m.b.t. mobiliteit. Klant krijgt geen reactie op terugbelverzoeken en afspraken worden niet nagekomen. 17-10 vervolgklacht ontvangen met dezelfde strekking. Aanvraag scootmobiel was in eerste instantie afgewezen. In later stadium wel toegewezen. Klant heeft kosten gemaakt om zelf scootmobiel te huren. Bezwaartermijn is verstreken.

Resultaat Ongegrond Gedeeltelijk gegrond Gedeeltelijk gegrond Gegrond Niet (verder) in behandeling genomen Gedeeltelijk gegrond Gegrond Ongegrond Gegrond Gedeeltelijk gegrond Ongegrond

Lange afhandeltermijn melding aanvraag drechthopperpas.

Gegrond

Klant geeft opdracht tot betaling advocaatkosten, dient bezwaarschrift in tegen inleveren van informatie en dient klacht in tegen het niet kunnen mailen met de SDD. Eveneens klacht over bereikbaarheid en werking van online formulieren.

Niet (verder) in behandeling genomen

7-10-2024 10-10-2024

Niet nakomen afspraken Niet nakomen 12-11-2024 afspraken

12-11-2024

26-9-2024

17-10-2024 Bejegening

17-10-2024

21-10-2024 Uitkering

18-10-2024 22-10-2024

Klacht over slechte service leverancier scootmobiel.

Gegrond

Klacht over het niet of niet tijdig reageren op terugbelverzoeken en het niet nakomen van afspraken.

Ongegrond

Klacht over bejegening en kwaliteit zorg door leverancier.

Garantieknop voor aanvraag uitkering werkt volgens klant niet. Daarnaast heeft hij nog geen uitsluitsel over de aanvraag van zijn uitkering. Klacht over schade aan een rollator tijdens rit Drechthopper en de afhandeling van deze 7-11-2024 Werkwijze klacht door Stroomlijn. Klacht over het niet in contact kunnen komen met de consulent. Klant voelt zich al 2 12-11-2024 Communicatie maanden aan het lijntje gehouden.

29-10-2024

Niet nakomen 6-11-2024 afspraken

Klant kan geen contact krijgen met afdeling en wordt niet teruggebeld. Zie eerdere klacht 2146 van 23-9.

29-10-2024

7-11-2024 Bejegening

Klant vraagt om andere contactpersoon i.v.m. houding en onduidelijke communicatie.

31-10-2024

12-11-2024 Werkwijze

Indicatie is volgens klant niet juist overgezet en daardoor heeft mevrouw al enkele weken geen hulp.

31-10-2024

6-11-2024 Post

Klacht over het postadres dat de SDD gebruikt (herhaling van eerdere klachten).

4-11-2024

8-11-2024 Werkwijze

Klacht over telefonische afwijzing van een aanvraag voor een hoog laag bed. Klant heeft niets zwart op wit ontvangen en wijkverpleegkundige (die de aanvraag heeft gedaan ook niet). Vraagt om het Wmo verzoek grondig en normaal te beoordelen.

6-11-2024

8-11-2024

8-11-2024

Niet nakomen 28-11-2024 afspraken

Termijn afhandeling

Gedeeltelijk gegrond Ongegrond Gegrond Ongegrond Niet (verder) in behandeling genomen Gedeeltelijk gegrond Ongegrond Niet (verder) in behandeling genomen Ongegrond

Klant klaagt over de termijn van afhandeling voor aanvraag huishoudelijke ondersteuning.

Gegrond

Klacht over het structureel niet in contact kunnen komen met de consulent van het Hulpteam Toeslagen. Mevrouw heeft eerdere een klacht ingediend, is nog steeds niet opgelost (zie klacht nummer 2145).

Gegrond

14-11-2024

28-11-2024 Werkwijze

Klant is niet tevreden over gang van zaken en gestelde vragen tijdens huisbezoek.

21-11-2024

31-12-2024 Bejegening

21-11-2024

2-12-2024 Werkwijze

27-11-2024

12-12-2024 Werkwijze

26-11-2024

31-12-2024

30-11-2024

Niet nakomen afspraken Niet nakomen 4-12-2024 afspraken 11-12-2024 Uitkering

Mevrouw is zeer ontevreden over bejegening door consulent. Meneer klaagt over onduidelijke communicatie, niet tijdig afhandelen van aanvraag bijzondere bijstand en onduidelijkheid bij wie hij terecht kan. Mevrouw heeft aanvraag gedaan voor individuele begeleiding. Die is toegekend, maar verder geen hulp ontvangen en termijn loopt binnenkort af. Mevrouw klaagt dat afspraken uit de situatieschets niet terugkomen in het plan van aanpak en dat sommige kosten ten onrechte niet worden vergoed. Reiskosten waren onterecht stopgezet. Inmiddels hersteld, maar november niet ontvangen. Daarnaast lang bezig geweest om contact te zoeken en teruggebeld te worden. Klant heeft uitkering niet ontvangen en is niet duidelijk wat de klant nu moet doen.

3-12-2024

5-12-2024 Uitkering

Klant heeft uitkering niet ontvangen en weet niet waarom.

3-12-2024

23-12-2024

Niet nakomen afspraken 19-12-2024 Bejegening Niet nakomen 12-12-2024 afspraken Niet nakomen 31-12-2024 afspraken Termijn 19-12-2024 afhandeling

Klant klaagt over gebrek aan communicatie en ondersteuning en het niet nakomen van afspraken. Klant klaagt dat ze op het werkplein arrogant en onvriendelijk is benaderd.

29-11-2024

5-12-2024 29-11-2024 11-12-2024 12-12-2024 13-12-2024

19-12-2024 Werkwijze

16-12-2024

31-12-2024 Uitkering

17-12-2024

31-12-2024 Werkwijze

17-12-2024

31-12-2024 Werkwijze

Klant is niet tevreden met de afhandeling van de aanvraag van de scootmobiel. Klant klaagt over de slechte service van leverancier. Handbike is opgehaald, maar drie weken later nog niet bij reparateur aangeboden. Loopt al zeven jaar stroef. Klacht van klant over de lange afhandeltermijn, de bejegening door de consulent en de slechte overdracht. Klacht over een brief van de SDD over een beslaglegging (door een 3e partij) die niet blijkt te kloppen. Klant verzoekt om onderzoek, waarom is deze fout gemaakt. Klant geeft aan dat vertrouwen ernstig is geschaad. Klant is van mening dat er ten onrechte geld wordt ingehouden op de uitkering. Klacht over geleverde rolstoel door leverancier, met name m.b.t. snelheid en niet tevreden over het advies door de Wmo consulent hierover. Klant geeft aan dat zijn Wmo melding direct is afgesloten.

Excuus bejegening Gegrond Ongegrond Gedeeltelijk gegrond Ongegrond Gegrond Gegrond Ingetrokken door cliënt Ongegrond Gegrond Ongegrond Gegrond Gegrond Gegrond Gedeeltelijk gegrond Gegrond Ongegrond

24-12-2024

31-12-2024 Werkwijze

Klant is het niet eens met het afwijzen van het verzoek voor tijdelijke huishoudelijke ondersteuning terwijl dit door zowel het ziekenhuis als door de huisarts werd verzocht.

Geen klacht

Datum ontvangst 22-2-2024

20-3-2024

21-3-2024

2-4-2024

4-4-2024

8-4-2024

8-4-2024

10-4-2024

11-4-2024

17-4-2024

Datum afgehandeld

Sector

Opgave 4-4-2024 Bestaanszekerh eid Versterken Opgave 25-4-2024 Ontwikkelen naar Werk Opgave 4-4-2024 Ontwikkelen naar Werk Opgave Zorgen 24-4-2024 voor Ondersteuning Opgave Zorgen 18-4-2024 voor Ondersteuning

Soort klacht Communicatie

Klacht betreft het niet reageren door de backoffice op vraag van de klant waarom zij is gekort op de uitkering in december 2023.

Resultaat Gegrond

Werkwijze

Klant beklaagt zich over de consulent. Die zou te weinig doen om klant weer aan het werk te krijgen.

Ongegrond

Werkwijze

Klacht over contactpersoon en niet goed verlopen communicatie (er was geen tolk ingezet) waardoor er een misverstand is ontstaan.

Gegrond

Bejegening

Klacht over onvriendelijke en afstandelijke houding van consulent tijdens het huisbezoek. De bejegening is als respectloos en onbeleefd ervaren.

Excuus bejegening

Datalek/Privacy

Klacht over gegevensverstrekking van de Wmo consulent aan het Sociaal Excuus Wijkteam. Klant stelt dat dit ongeautoriseerde gegevensverstrekking betreft . bejegening

Opgave 9-4-2024 Werkwijze Dienstverlening Opgave 7-5-2024 Bestaanszekerh eid Versterken Opgave 18-4-2024 Ontwikkelen naar Werk Opgave 22-4-2024 Bestaanszekerh eid Versterken Opgave Zorgen 24-4-2024 voor Ondersteuning

Omschrijving klacht

Uitkering

Klacht over postadres.

Niet (verder) in behandeling genomen

Klacht over fouten bij inkomsten verrekening en verwerking loonstroken.

Gegrond

Klant geeft aan dat zijn consulent afspraken met hem maakt die niet worden nagekomen. Er is verder ook geen contact ondanks toezeggingen. Het is voor de klant onduidelijk of en hoe de energietoeslag moet worden Overig (van kast aangevraagd. Gemeente en SDD geven verschillende informatie volgens de naar muur) klacht. Communicatie

Termijn afhandeling

Klacht over afhandeltermijn van een Wmo aanvraag. Klant heeft meerdere keren contact met de SDD opgenomen hierover.

Gegrond

Ongegrond

Gegrond

18-4-2024

22-4-2024 24-4-2024

Opgave 1-5-2024 Bestaanszekerh Communicatie eid Versterken Opgave 7-5-2024 Bestaanszekerh Bejegening eid Versterken Opgave 7-5-2024 Communicatie Dienstverlening

Klant stelt dat de bijstandsuitkering vanaf een verkeerde datum is toegekend, Ongegrond waardoor hij een aantal dagen uitkering misloopt. Klacht over moeizame communicatie tijdens het aanvragen van een bijstandsuitkering. Klant vond de bejegening denigrerend en had gevoel van onveiligheid, belemmering en geen ondersteuning. Klacht over wijze van communicatie bij het telefonisch melden van een datalek.

Gegrond Gegrond Niet (verder) in behandeling genomen Niet (verder) in behandeling genomen

29-4-2024

Opgave Klacht over een melding vanuit de Sociale dienst naar het Meldpunt Zorg en 7-5-2024 Bestaanszekerh Datalek/Privacy Overlast. De melding was in mei 2020. Klant heeft er nog steeds last van. eid Versterken

2-4-2024

Opgave 30-4-2024 Bestaanszekerh Beleid eid Versterken

Klacht over de hoogte van de energie toeslag in Zwijndrecht die lager is dan het landelijke bedrag.

1-5-2024

Opgave Zorgen Termijn 8-5-2024 voor afhandeling Ondersteuning

Klacht over te late afhandeling van de aanvraag voor een WMO-voorziening.

Gegrond

3-5-2024

Opgave Zorgen Niet nakomen 21-5-2024 voor afspraken Ondersteuning

Klacht over de Wmo huishoudelijk hulp die 7 weken niet is geweest, klant zit zonder zorg en voelt zich gedupeerd.

Niet (verder) in behandeling genomen

Beleid

Klacht over het afgegeven negatieve advies voor het aanvragen van Wmovoorzieningen, klant is het hier niet mee eens.

Gegrond

Termijn afhandeling

Klacht over het niet ontvangen van een reactie op aanvragen huishoudelijke hulp van 2 maanden geleden.

Gegrond

Werkwijze

Klant geeft aan dat er fouten zijn gemaakt door de consulent. Klant voelt zich Gegrond in een kwaad daglicht gezet.

8-5-2024

10-5-2024

14-5-2024

Opgave Zorgen 22-5-2024 voor Ondersteuning Opgave Zorgen 21-5-2024 voor Ondersteuning Opgave 19-6-2024 Bestaanszekerh eid Versterken

17-5-2024

22-5-2024

27-5-2024

31-5-2024

Opgave 3-6-2024 Bestaanszekerh eid Versterken Opgave Zorgen 27-5-2024 voor Ondersteuning Opgave Zorgen 24-6-2024 voor Ondersteuning Opgave 5-6-2024 Bestaanszekerh eid Versterken

Energietoeslag

Betreft het uitblijven van een reactie op een brief waarin mevrouw om coulance vraagt wat betreft de aanvraagperiode voor de energietoeslag.

Gegrond

Werkwijze

Klacht over deelname aan de pilot Powerful Aging. Het is niet duidelijk waarom de klant hieraan deel moet nemen.

Ongegrond

Bejegening

Klacht over een rapport van een huisbezoek dat onjuistheden bevat en als beledigend wordt ervaren. Het huisbezoek is als onprettig ervaren, de ambtenaar vertoonde geen empathie of warmte.

Gegrond

Niet nakomen afspraken

Klacht over het niet terugbellen volgens afspraak.

Ongegrond

Datum ontvangst

Datum afgehandeld

Soort klacht

21-5-2024

9-7-2024 Werkwijze

24-5-2024

2-7-2024 Bejegening

31-5-2024

22-7-2024

Omschrijving klacht Klacht tegen medewerker van de Wmo over de manier waarop de aanvraag is afgehandeld. Klacht over huisbezoek van handhavers n.a.v. aanvraag bijstand. Klant voelt zich vernederd , gekwetst en niet geholpen.

25-6-2024 25-6-2024 2-7-2024

Niet nakomen Klacht over de werkwijze van de bewindvoerder. afspraken Niet nakomen 2-7-2024 Klacht betreft medewerker die niet aanwezig was op de afspraak bij de rechtbank. afspraken Klacht tegen medewerker van de Wmo over de manier waarop de aanvraag is 30-7-2024 Werkwijze afgehandeld. 10-7-2024 Werkwijze Klacht over de gang van zaken rondom de afwijzing van de energietoeslag. 17-7-2024 Bejegening Klacht over medewerker die het intake gesprek voert voor de aanvraag bijstand. 11-7-2024 Communicatie Verschil van mening over de inhoud van aangeleverde documenten.

3-7-2024

17-7-2024 Bejegening

10-7-2024

31-7-2024

12-6-2024 24-6-2024

11-7-2024 10-7-2024 13-7-2024 5-7-2024 17-7-2024 29-7-2024 2-8-2024 6-8-2024

Klacht over handelswijze SDD in 2021.

Niet nakomen klacht over werkwijze hulpteam Toeslagen. afspraken 30-7-2024 Werkwijze klacht over stopzetten van huishoudelijke ondersteuning. Termijn 17-7-2024 klacht over afhandeltermijn wmo melding. afhandeling 5-8-2024 Bejegening Klacht over gebrekkige communicatie over mogelijkheden van SPUK regeling. 17-7-2024 Communicatie Klacht over de communicatie rond een Wmo herindicatie. Termijn 1-8-2024 Klacht over de afhandeltermijn voor de aanvraag van een traplift. afhandeling Niet nakomen 26-8-2024 Betreft het niet reageren op meerdere terugbelverzoeken. afspraken Termijn 21-9-2024 Klacht over afhandeltermijn aanvraag persoonlijk minima budget. afhandeling 9-9-2024 Communicatie klacht gericht tegen de consulent reintegratie.

Resultaat Gegrond Gegrond Gegrond Gedeeltelijk gegrond Ongegrond Gegrond Ongegrond Gedeeltelijk gegrond Niet (verder) in behandeling genomen Ongegrond Gegrond Gegrond Ongegrond Gegrond Gegrond Gegrond Ingetrokken door cliënt Niet (verder) in

12-8-2024 12-8-2024 9-8-2024

30-8-2024 Werkwijze Klacht over het opvragen van gegevens voor aanvraag persoonlijk minima budget. 9-9-2024 Communicatie Klacht over onduidelijke en tegenstrijdig informatie over een toeslag van het UWV. Niet nakomen 10-9-2024 Klacht over niet nakomen afspraken en werkwijze van consulent. afspraken

Niet (verder) in behandeling genomen

Klacht over het niet tijdig betalen.

Gegrond

9-9-2024 Werkwijze

19-8-2024

30-8-2024

21-8-2024

10-9-2024 Bejegening

26-8-2024 26-8-2024

9-9-2024 Communicatie Klacht over slechte communicatie rond de energietoeslag 2024. 9-9-2024 Bejegening Klacht over de consulent met wie de klant vandaag een afspraak had. Termijn 30-9-2024 Klacht over afhandeltermijn voor vrijwilligersbonus. afhandeling 18-9-2024 Werkwijze Klacht over niet passende WMO voorziening. 18-9-2024 Werkwijze Klacht over werkwijze rond aanvraag scootmobiel. Overig (van 27-9-2024 kast naar Klant is verhuisd en voelt zich van het kastje naar de muur gestuurd. muur) Niet nakomen 25-9-2024 Klacht over het niet terugbellen door de contactpersoon afspraken Niet nakomen Klacht over het niet in behandeling nemen van een aanvraag voor de "ik doe mee 27-9-2024 afspraken premie".

11-9-2024 11-9-2024 15-9-2024 16-9-2024 23-9-2024 25-9-2024

Gedeeltelijk gegrond

Klacht over de GR sociaal.

7-8-2024

Termijn afhandeling

behandeling genomen Ongegrond Gedeeltelijk gegrond

Klant voelt zich onheus bejegend door consulent ten tijde van de afspraak voor het aanvragen van een uitkering.

Niet (verder) in behandeling genomen Ongegrond Gegrond Gegrond Gegrond Gegrond Gegrond Ongegrond Gegrond