139 Mail inwoner Dordrecht - Afschrift van brief over handelswijze politie en OM tegen Islamitische familie in Dordt (geanonimiseerd).pdf
Tekst van het document
Van: M. < @mai .com > Verzonden: maandag 13 april 2026 18:12
@politie.nl < @politie.nl>; @politie.nl < @politie.nl>; @politie.nl < @politie.nl>; @politie.nl < @politie.nl>; @om.nl < @om.nl>; @politie.nl < @politie.nl>; @politie.nl < @politie.nl>; @politie.nl < @politie.nl >; @om.nl < @om.nl>; @om.nl < @om.nl >; @om.nl < @om.nl>; @om.nl < @om.n >; @om.nl < @om.nl>; @om.nl < @om.nl>; @om.nl < @om.nl>; @om.nl < @om.nl>; @om.nl < @om.nl>; @om.nl < @om.nl>; @om.nl < @om.nl>; @om.nl < @om.nl>; @om.nl < @om.nl>; @om.nl < @om.nl >; @om.nl < @om.nl >; @om.nl < @om.nl>; privacy@politie.nl < @politie.nl >; AZNH@om.nl < @om.nl>; @hogeraad.nl < @hogeraad.nl>; @minjenv.nl < @minjenv.nl>; @minjenv.nl < @minjenv.nl>; @minjenv.nl < @minjenv.nl>; @minjenv.nl < @minjenv.nl>; @minjenv.nl < @minjenv.nl>; @minjenv.nl < @minjenv.nl>; @politieacademie.nl < @politieacademie.nl>; @politie.nl < @politie.nl>; @nationaleombudsman.nl < @nationaleombudsman.n >; @mensenrechten.nl < @mensenrechten.nl>; @tweedekamer.nl < @tweedekamer.nl>; @tweedekamer.nl < @tweedekamer.nl >; @tweedekamer.nl < @tweedekamer.nl>; @tweedekamer.nl < @tweedekamer.n >; @tweedekamer.nl < @tweedekamer.n >; @tweedekamer.nl < @tweedekamer.nl>; @tweedekamer.nl < @tweedekamer.nl>; @tweedekamer.nl < @tweedekamer.nl >; @maec.gov.ma <cg@maec.gov.ma >; @consulaatmarokkoamsterdam.nl < @consulaatmarokkoamsterdam.n >; @minbuza.nl < @minbuza.nl>; @maec.gov.ma < @maec.gov.ma >; @consulatmaroc.nl < @consu
atmaro .nl>; @maec.gov.ma < @maec.gov.ma>; @hotmail.com < @hotmail.com >; @maec.gov.ma
Aan:
@maec. ov.ma > ; @hotmail.com < @hotmail.com>; @xs4all.nl < @xs4all.nl>; @gmail.com < @gmail.com>; @tweedekamer.nl < @tweedekamer.nl >; @tweedekamer.nl < @tweedekamer.nl>; @tweedekamer.nl < @tweedekamer.nl>; @rijksrecherche.nl < @rijksrecherche.nl>; @staatscommissietegendiscriminatieenracisme.nl < @staatscommissietegendiscriminatieenrac sme.nl>; @discriminatie.nl < @discriminatie.nl >; @discriminatie.nl < @discriminatie.nl>; @discriminatie.nl < @discriminatie.nl>; @discriminatie.nl < @discriminatie.nl >; @discriminatie.nl < @discriminatie.nl >; @vizieroost.nl < @v zieroos .nl>; @controlealtdelete.nl < @controlealtdelete.nl>; @wodc.nl < @wodc.nl>; @mrwn.nl < @mrwn.nl>; @rechtspraak.nl < @rechtspraak.nl>; @rechtspraak.nl < @rechtspraak.n >; @rechtspraak.nl < @rechtspraak.nl>; @rechtspraak.nl < @rechtspraak.nl >; @rechtspraak.nl < @rechtspraak.nl>; @rechtspraak.nl < @rechtspraak.nl>; @rechtspraak.nl < @re htspraak.nl >; griffie < @alblasserdam.nl >; griffie < @papendrech .nl>; griffie Hardinxveld-Giessendam < @hardinxveld-giessendam.nl>; < @h- -ambacht.nl>; < @dordrech .nl>; griffie < @sliedrecht.nl>; < @zwijndrech .nl> CC: @rtvdordrecht.nl < @rtvdordrech .nl>; @streekomroep56.nl < @streekomroep56.nl>; @rtvdordrecht.nl < @rtvdordrecht.nl>; @dordrecht.net < @dordrecht.net >; @klokradio.nl < @klokradio.nl>; @villamedia.nl < @villamedia.nl >; @rtvdordrecht.nl < @rtvdordrech .nl>;
@streekomroep56.nl < @streekomroep56.nl>; @rtvdordrecht.nl < @rtvdordrecht.nl>; @dordrecht.net < @dordrecht.net >; @klokradio.nl < @klokradio.nl>; @villamedia.nl < @villamedia.nl >; @ad.nl < @ad.nl>; @ad.nl < @ad.nl>; @nrc.nl < @nrc.nl>; @nrc.nl < @nrc.nl>; @volkskrant.nl < @volkskran .nl>; @trouw.nl < @trouw.nl>; @telegraaf.nl < @telegraaf.nl>; @kro-ncrv.nl < @kro-ncrv.nl>; @ftm.nl < @ftm.nl>; @investico.nl < @investico.nl>; @rijnmond.nl < @rijnmond.nl>; @omroepwest.nl < @omroepwes .nl>; @nos.nl <
@nos.nl>
<
Onderwerp: Nederlandse Marokkaanse Islamitische Politie en het OM vanwege Journalistieke ROL van ZOON
door de
AANGETEKEND / PER POST EN E-MAIL Aan: De Staat der Nederlanden
t.a.v. het College van procureurs-generaal (voorzitter en leden:
en
) & overige,
BBC: Advocaten
BETREFT: KLACHT EN AANGIFTE TEGEN DE SOCIALE DIENST DRECHTSTEDEN (SDD)
“ De overheid blokkeert toegang tot de rechter via financiële en administratieve middelen” wegens strafbare feiten en schending van fundamentele rechten
Aangifte tegen:
Betrokken persoon waar tegen aangifte is gericht
Afdelingshoofd Dordrecht Sociale Dienst Drechtsteden
Strafrechtelijke betrokkenheid Ik stel dat ?
als beslissingsbevoegde functionaris:
direct verantwoordelijk is voor de weigering van bijzondere bijstand voor rechtsbijstand;
?
bewust heeft besloten mijn aanvraag af te wijzen op basis van een
disproportionele gegevensuitvraag; ?
en daarmee willens en wetens heeft bijgedragen aan het belemmeren van mijn
toegang tot de rechter.
Juridische kwalificatie Ik stel dat het handelen van deze functionaris kan worden aangemerkt als: 1. Ambtsmisbruik (artikel 363 Sr)
Ik stel dat de bevoegdheden zijn gebruikt op een wijze die niet gericht is op een eerlijke
beoordeling van mijn aanvraag, maar feitelijk leidt tot het blokkeren van mijn rechtspositie.
2. Détournement de pouvoir (art. 3:3 Awb)
Onder verwijzing naar ABRvS 19 februari 2020
stel ik dat de bevoegdheid is gebruikt voor een ander doel dan waarvoor deze is verleend, namelijk: ?
het verkrijgen van informatie buiten de noodzaak van de aanvraag;
?
en het feitelijk verhinderen van rechtsbescherming.
3. Schending artikel 6 EVRM (toegang tot rechter)
Onder verwijzing naar: ? ?
Golder v. United Kingdom
stel ik dat door deze beslissing: ?
mijn toegang tot rechtsbijstand wordt geblokkeerd;
?
en daarmee mijn toegang tot de rechter feitelijk onmogelijk wordt gemaakt.
4. Schending artikel 8 EVRM (privacy)
Onder verwijzing naar:
?
S. and Marper v. United Kingdom
stel ik dat: ?
de gevraagde gegevens disproportioneel zijn;
?
en mogelijk voor andere doeleinden worden gebruikt.
Ik stel dat
:
?
op de hoogte was van mijn situatie (geen inkomen, geen middelen);
?
wist dat ik afhankelijk was van rechtsbijstand;
?
en desondanks een beslissing heeft genomen die ertoe leidt dat ik mijn rechten
niet kan uitoefenen. Hierdoor is sprake van een bewuste en voorzienbare belemmering van mijn toegang tot de rechter.
Ondergetekende, ,
dient hierbij een formele klacht en aangifte in tegen de Sociale Dienst Dre htsteden (SDD), wegens structureel onrechtmatig handelen, strafbare feiten en schending van fundamentele rechten zoals gewaarborgd in onder meer het EVRM, de AVG en nationale wetgeving. De gedragingen van de SDD raken direct aan mijn recht op toegang tot de rechter, mijn
recht op privacy en mijn recht op effectieve rechtsbescherming. 2. Onrechtmatige stopzetting van mijn uitkering De SDD heeft mijn uitkering stopgezet zonder: ?
deugdelijke wettelijke grondslag,
?
zorgvuldige belangenafweging (art. 3:2 Awb),
?
en zonder proportionaliteit.
Hierdoor ben ik in een positie gebracht waarin ik feitelijk niet meer in staat ben mijn rechten uit te oefenen. 3. Belemmering van toegang tot rechtsbijstand (art. 6 EVRM)
Terwijl mijn procedure nog aanhangig is bij de rechter, weigert de SDD de financiering van mijn rechtsbijstand (toevoeging) mogelijk te maken.
Hierdoor: ?
kan mijn advocaat zijn werkzaamheden niet voortzetten,
?
wordt mijn procespositie ernstig verzwakt,
?
en wordt mijn toegang tot de rechter feitelijk onmogelijk gemaakt.
Dit is in strijd met: ?
Artikel 6 EVRM (recht op een eerlijk proces)
?
Jurisprudentie van het EHRM, waaronder:
Steel and
v. United Kingdom
Golder v. United Kingdom Uit deze rechtspraak volgt dat toegang tot de rechter praktisch en effectief moet zijn, niet slechts theoretisch. 4. Misbruik van bevoegdheid (art. 3:3 Awb) De SDD handelt met een dubbele pet en gebruikt haar bevoegdheden voor een ander
doel dan waarvoor deze zijn verleend. Concreet: ?
het stopzetten van mijn uitker ng,
?
het blokkeren van rechtsbijstand,
?
en het frustreren van mijn rechtspositie,
hebben tot gevolg dat ik mijn recht niet kan halen in een zaak waarin de SDD zelf
(indirect) belanghebbende is. Dit vormt détournement de pouvoir, bevestigd in o.a ?
ABRvS 19 februari 2020
5. Schending van privacy en onrechtmatig gegevensgebruik (art. 8 EVRM / AVG) De SDD heeft bankafschriften opgevraagd onder het mom van rechtmatigheidstoetsing,
maar gebruikt deze gegevens voor andere doeleinden, waaronder: ?
het analyseren van mijn sociale en persoonlijke contacten,
?
het in kaart brengen van mijn privéleven,
?
en het delen van deze gegevens met het Openbaar Ministerie.
Dit blijkt uit een rapport dat door mijn advocaat is ontvangen. Dit handelen is in strijd met: ?
Artikel 8 EVRM
?
AVG (doelbinding, proportionaliteit en subsidiariteit)
Zie o.a ?
S. and Marper v. United Kingdom
? ?
HR 24 februari 2017
6. Schending van equality of arms
Door mij de toegang tot rechtsbijstand te ontzeggen terwijl de overheid over volledige middelen beschikt, is sprake van een ongelijk speelveld. Dit is in strijd met: ?
Dombo Beheer B.V. v. Netherlands
7. Willekeur en ongelijke behandeling De SDD handelt in mijn geval afwijkend van vergelijkbare situaties, waaronder: ?
het intensief opvragen en analyseren van bankgegevens,
?
het doeloverschrijdend gebruik daarvan,
terwijl dit bij anderen niet gebeurt. Dit wijst op willekeur en mogelijk discriminatoire behandeling, in strijd met: ?
het gelijkheidsbeginsel,
?
en jurisprudentie zoals:
Willis v. United Kingdom ABRvS 2 februari 2022
8. Positieve verplichtingen van de Staat De Staat is verplicht effectieve rechtsbescherming te waarborgen.
Zie: ?
Kudla v. Poland
Door het handelen van de SDD wordt mijn rechtsgang feitelijk onmogelijk gemaakt, hetgeen in strijd is met deze verplichting.
9. Strafrechtelijke kwalificatie De gedragingen van de SDD kwalificeren mogelijk als: ?
Ambtsmisbruik (art. 363 Sr)
?
Schending van geheimhoudingsplicht (art. 272 Sr)
?
Onrechtmatige gegevensverwerking
?
Belemmering van toegang tot de rechter (art. 6 EVRM)
10. Kern van de zaak (essentie) De combinatie van: ? stopzetting van mijn uitkering, ? blokkering van rechtsbijstand, ?
onthouding van essentieel bewijs (mijn laptop),
leidt tot een structurele en doelbewuste belemmering van mijn toegang tot de rechter. Dit is een ernstige en fundamentele schending van de rechtsstaat.
I. TOEGANG TOT DE RECHTER (ARTIKEL 6 EVRM)
Golder v. United Kingdom (EHRM, 21 februari 1975) Het Europees Hof voor de Re hten van de Mens heeft vastgesteld dat het recht op toegang tot de rechter een essentieel onderdeel vormt van artikel 6 EVRM. Rechtsregel: De staat mag geen maatregelen nemen die de toegang tot de rechter feitelijk onmogelijk maken. Toepassing: In mijn situatie wordt mijn toegang tot de rechter feitelijk onmogelijk gemaakt doordat
mijn uitkering is stopgezet en tegelijkertijd de financiering van mijn rechtsbijstand wordt geweigerd. Hierdoor kan ik mijn zaak niet voeren.
(EHRM, 9 oktober 1979)
Het Hof heeft geoordeeld dat toegang tot de rechter praktisch en effectief moet zijn, en
niet slechts theoretisch. Rechtsregel: Als iemand zonder rechtsbijstand geen reële toegang tot de rechter heeft, moet de staat die bijstand mogelijk maken. Toepassing: Ik beschik over geen inkomen en ben volledig afhankelijk van gefinancierde
rechtsbijstand. Door deze te weigeren, wordt mij feitelijk de toegang tot de rechter ontnomen.
Steel and
v. United Kingdom (EHRM, 15 februari 2005)
Het Hof oordeelde dat in complexe zaken rechtsbijstand noodzakelijk is voor een eerlijk proces. Rechtsregel: Het ontbreken van rechtsbijstand in complexe procedures kan leiden tot een schending van artikel 6 EVRM. Toepassing:
Mijn zaak is juridisch complex en richt zich tegen een overheidsinstantie. Zonder
advocaat ben ik niet in staat mijn rechten effectief te verdedigen, waardoor sprake is van een oneerlijk proces.
II. EQUALITY OF ARMS (GELIJKE PROCESPOSITIE)
Dombo Beheer B.V. v. Netherlands (EHRM, 27 oktober 1993) Het Hof heeft bepaald dat partijen in een procedure een gelijke kans moeten hebben om hun zaak te presenteren. Rechtsregel: Er moet sprake zijn van een eerlijke balans tussen partijen. Toepassing: De overheid beschikt over juridische expertise en middelen, terwijl ik door het weigeren
van rechtsbijstand geen effectieve verdediging kan voeren. Hierdoor is er geen sprake van een gelijkwaardige procespositie.
III. PRIVACY EN GEGEVENSVERWERKING (ARTIKEL 8 EVRM)
S. and Marper v. United Kingdom (EHRM, 4 december 2008)
Het Hof heeft geoordeeld dat het verzamelen en bewaren van persoonsgegevens moet
voldoen aan de eisen van noodzakelijkheid en proportionaliteit. Rechtsregel: Overheidsinmenging in persoonsgegevens moet proportioneel en doelgebonden zijn. Toepassing: In mijn geval worden volledige bankafschriften en zeer gedetailleerde financiële
gegevens opgevraagd, zonder dat concreet wordt gemotiveerd waarom dit noodzakelijk is. Dit vormt een disproportionele inbreuk op mijn privacy.
(EHRM, 2 september 2010) Deze zaak ziet op het gebruik van persoonsgegevens en monitoring door de overheid.
Rechtsregel: Inbreuken op privacy moeten gebaseerd zijn op een duidelijke wettelijke grondslag en
strikt noodzakelijk zijn. Toepassing: Ik heb gegronde redenen om aan te nemen dat mijn gegevens mogelijk worden gedeeld
met andere instanties zoals het Openbaar Ministerie. Indien dit gebeurt buiten het doel van mijn aanvraag, is dit een onrechtmatige inbreuk op mijn privacy.
HR 24 februari 2017 (ECLI:NL:HR:2017:309) De Hoge Raad heeft bevestigd dat onrechtmatige verwerking van persoonsgegevens kan
leiden tot aansprakelijkheid van de overheid. Rechtsregel: De overheid is aansprakelijk bij schending van privacyregels. Toepassing:
Indien mijn bankgegevens of andere persoonlijke informatie voor andere doeleinden
worden gebruikt dan waarvoor zij zijn opgevraagd, is sprake van onrechtmatige verwerking en mogelijke aansprakelijkheid van de overheid.
IV. INLICHTINGENPLICHT EN GRENZEN DAARAAN
CRvB 11 april 2018 (ECLI:NL:CRVB:2018:1018)
De Centrale Raad van Beroep heeft geoordeeld dat het opvragen van bankafschriften
toegestaan is, maar niet onbeperkt. Rechtsregel:
De overheid moet aantonen dat gevraagde gegevens noodzakelijk zijn. Toepassing:
In mijn geval worden zeer uitgebreide en gedetailleerde gegevens gevraagd zonder
concrete onderbouwing van de noodzaak. Dit gaat verder dan wat redelijk en proportioneel is.
CRvB 4 mei 2021 (ECLI:NL:CRVB:2021:1004) De overheid moet specifiek motiveren waarom bepaalde gegevens nodig zijn. Rechtsregel: Algemene of standaardverzoeken zijn onvoldoende; er moet een concrete noodzaak zijn.
Toepassing:
De SDD vraagt standaard om volledige bankafschriften en vermogensgegevens zonder specifieke motivering. Dit is in strijd met deze jurisprudentie.
CRvB 18 december 2018 (ECLI:NL:CRVB:2018:4203) De inlichtingenplicht is niet onbeperkt en moet proportioneel worden toegepast. Rechtsregel: Er moet een balans zijn tussen controle en grondrechten.
Toepassing:
De wijze waarop de SDD mijn gegevens opvraagt en gebruikt, overschrijdt deze grens en
vormt een onevenredige inbreuk op mijn rechten.
V. MISBRUIK VAN BEVOEGDHEID (ART. 3:3 AWB)
ABRvS 19 februari 2020 (ECLI:NL:RVS:2020:530)
De Afdeling bestuursrechtspraak heeft bevestigd dat bevoegdheden niet voor een ander doel mogen worden gebruikt. Rechtsregel: Gebruik van bevoegdheid voor een ander doel is onrechtmatig (détournement de pouvoir).
Toepassing:
In mijn situatie lijkt de gegevensuitvraag en besluitvorming niet alleen gericht op de beoordeling van mijn aanvraag, maar ook op andere doelen, zoals controle en mogelijk
informatieverstrekking aan andere instanties. Dit duidt op misbruik van bevoegdheid.
VI. POSITIEVE VERPLICHTINGEN VAN DE STAAT Kudla v. Poland (EHRM, 26 oktober 2000)
Het Hof heeft geoordeeld dat staten effectieve rechtsbescherming moeten waarborgen.
Rechtsregel:
De staat moet ervoor zorgen dat rechten daadwerkelijk kunnen worden uitgeoefend. Toepassing:
Door mijn uitkering stop te zetten, mijn rechtsbijstand te blokkeren en tegelijkertijd uitgebreide gegevens te eisen, wordt mijn mogelijkheid om mijn rechten uit te oefenen feitelijk ondermijnd. De staat faalt hiermee in zijn positieve verplichtingen.
VII. SAMENVATTENDE JURIDISCHE CONCLUSIE (IK-VORM)
Op basis van bovenstaande jurisprudentie stel ik dat: •
mijn recht op toegang tot de rechter wordt geschonden;
•
mijn recht op een eerlijk proces wordt ondermijnd;
•
mijn privacy op disproportionele wijze wordt geschonden;
•
de inlichtingenplicht onjuist en te ruim wordt toegepast;
•
en sprake is van misbruik van bevoegdheid door de SDD.
Daarnaast leidt de combinatie van: •
het stopzetten van mijn uitkering,
•
het weigeren van rechtsbijstand,
•
en het opvragen van vergaande persoonsgegevens
tot een situatie waarin ik feitelijk geen toegang meer heb tot effectieve
rechtsbescherming.
I. ONDERZOEK NAAR MISSTANDEN BINNEN DE SDD Onderzoek Strated Consulting (2024-2025)
Uit meerdere bronnen blijkt dat er een grootschalig onderzoek is gedaan naar de SDD
naar aanleiding van interne meldingen. Belangrijkste bevindingen: •
sprake van angstcultuur, intimidatie en grensoverschrijdend gedrag
•
vriendjespolitiek en integriteitsschendingen
•
onvoldoende naleving van regels en controle
Juridische relevantie: Ik stel dat deze bevindingen aantonen dat de SDD structureel problemen heeft met: •
naleving van wet- en regelgeving
•
interne controle en toezicht
Dit ondersteunt mijn stelling dat ook in mijn zaak: •
onzorgvuldig en mogelijk onrechtmatig is gehandeld
Financiële en bestuurlijke misstanden Uit hetzelfde onderzoek blijkt: •
circa 2 miljoen euro aan uitgaven waarbij regels niet zijn gevolgd
•
aanwijzingen van gunnen aan bevriende relaties
Toepassing: Ik stel dat dit wijst op een organisatie waarin: •
regels niet strikt worden nageleefd
•
en besluiten mogelijk niet objectief worden genomen
Dit versterkt mijn standpunt dat mijn zaak niet los staat van een breder patroon.
II. ANONIEME BRANDBRIEVEN (ZEER BELANGRIJK) Brandbrief medewerkers (december 2024)
Medewerkers hebben een anonieme brief gestuurd waarin zij spreken over: •
machtsmisbruik
•
vriendjespolitiek
•
grensoverschrijdend gedrag
•
pestcultuur en intimidatie
Tweede brandbrief (2025)
Nieuwe meldingen bevatten nog zwaardere beschuldigingen: •
“daders worden beloond”
•
“miljoenen verdwenen”
•
“structurele integriteitsschendingen”
•
“giftige en destructieve cultuur”
Juridische betekenis Ik stel dat: •
deze brandbrieven afkomstig zijn van interne medewerkers
•
en dus wijzen op structurele problemen binnen de organisatie
Daarmee is mijn ervaring geen incident, maar mogelijk onderdeel van een structureel
patroon van handelen. III. POLITIEKE EN BESTUURLIJKE CRISIS
Gemeenteraad grijpt in
De gemeenteraad stelt dat: •
de SDD al jaren kampt met o
problemen in integriteit
o
sociale veiligheid
o
leiderschap
Er wordt zelfs gesproken over: •
gebrek aan transparantie
•
tegenstrijdige informatie
•
oncontroleerbare besluitvorming
Toepassing Ik stel dat: •
de problemen binnen de SDD niet incidenteel zijn
•
maar structureel en langdurig
Dit ondersteunt mijn stelling dat ook in mijn zaak: •
niet zorgvuldig en mogelijk willekeurig is gehandeld
IV. RECHTERLIJKE KRITIEK OP ONDERZOEK EN BESTUUR Uitspraak over SDD-onderzoek
Een rechter oordeelde dat: •
het onderzoek naar misstanden onzorgvuldig en vooringenomen was
•
er sprake was van tunnelvisie
•
wederhoor ontbrak
Juridische betekenis Ik stel dat: •
zelfs interne onderzoeken binnen de SDD niet voldoen aan juridische eisen
•
en dat fundamentele beginselen zoals zorgvuldigheid worden geschonden
Dit versterkt mijn standpunt dat: •
ook mijn zaak mogelijk onzorgvuldig en eenzijdig is beoordeeld
V. STRUCTURELE PROBLEMEN IN BIJSTANDSPRAKTIJK (ALGEMEEN ONDERZOEK)
Onderzoek KRO-NCRV Pointer
In een vergelijkbare zaak blijkt: •
stopzetting van uitkering leidt tot o
verlies van woning
o
schulden
o
sociale ontwrichting
Juridische betekenis (ik-vorm)
Ik stel dat: •
mijn situatie past binnen een breder patroon
•
waarin burgers door handelen van de sociale dienst in een neerwaartse spiraal terechtkomen
Dit onderstreept de ernst van: •
het stopzetten van mijn uitkering
•
en het weigeren van rechtsbijstand
V I. PRIVACY EN BIJSTAND - BELANGRIJK NEDERLANDS PRECEDENT
SyRI-uitspraak (Rechtbank Den Haag, 2020) De Nederlandse rechter oordeelde dat: •
grootschalige gegevensverwerking bij bijstand
•
in strijd kan zijn met artikel 8 EVRM
Juridische betekenis Ik stel dat: •
het massaal opvragen van mijn bankgegevens
•
zonder duidelijke noodzaak
vergelijkbaar is met dit soort systemen en daarom: •
mogelijk in strijd is met mijn recht op privacy
VII. SAMENVATTING
Op basis van deze artikelen en onderzoeken stel ik dat: 1. De SDD kampt met: o
structurele integriteitsproblemen
o
angstcultuur en machtsmisbruik
2. Er meerdere: o
brandbrieven
o
meldingen
o
onderzoeken
zijn die dit bevestigen
3. Re hters en politiek:
kritiek hebben op de werkwijze
twijfels hebben over zorgvuldigheid
11. Verzoek Ik verzoek u: 1. Deze klacht & aangifte in behandeling te nemen;
2. Strafrechtelijk onderzoek te starten naar het handelen van de SDD; 3. Te waarborgen dat mijn toegang tot rechtsbijstand onmiddellijk wordt hersteld;
4. Te voorkomen dat mijn persoonsgegevens onrechtmatig worden verwerkt of gedeeld; 5. Mij te informeren over de voortgang en beslissing.
12. Slot De SDD heeft haar positie misbruikt en handelt buiten de grenzen van de wet, met
ernstige gevolgen voor mijn fundamentele rechten. Ik verzoek u dan ook dringend om in te grijpen.
Met de meeste hoogachting,
mail.com - Fw: Kopie: brief aanvraag bijzondere bijstand
10-04-2026, 15:40
5jQil.com Fw: Kopie: brief aanvraag bijz ndere bijstand From: To:
"M." <
Cc:
"
Date:
Mar 19, 2026 2:35:14 PM
@mail.com > @drechtsteden.nl
" <
@hoefkade.nl> ,
@faber-dejong.nl
Aan: Sociale Dienst Drech steden Postbus 619 3300 AP Dordrecht
CC:
Betreft: Reactie en bezwaar tegen verzoek om gegevens - aanvraag bijzondere bijstand Kenmerk: 177972 / 2880563 Datum: 19-03-2026
Geacht college,
Ik verzoek u tevens expliciet aan te geven op welke concrete wettelijkegrondsla q u de omvan q en aard van de door u qevraagde gegevens baseert, alsmede waarom deze in dit specifieke geval noodzakelijk en proportioneel worden geacht gezien de noodzaak en bijzondere situatie.
T v ns verzoek ik u op grond van de AVG om inzage in de verwerking van mijn persoonsgegevens, waaronder: • welke gegevens van mij zijn verwerkt; • met welke instanties deze zijn gedeeld; • op basis van welke wettelijke grondslag dit is gebeurd.
Ik verzoek u te waarborgen dat de behandeling van mijn aanvraag plaatsvindt door een onafhankelijke en onbevooroordeelde functionaris, nu de onderliggende rechtszaken (mede) betrekking hebben op overheidsinstanties.
Hierbij reageer ik op uw brief van 19 maart 2026, waarin u aanvullende gegevens opvraagt in het kader van mijn aanvraag bijzondere bijstand voor rechtsbijstand.
Alleree st deel ik u het volgende mede. Ik beschik momenteel over geen inkomen en geen vermogen. Sinds de intrekking van mijn bijstandsuitkering per 6 november 2025 heb ik geen structurele inkomstenbron en leef ik zonder financiële middelen en lopen de schulden verder op. https://3c-lxa.mail.com/mail/client/mail/print;jsessionid=25E1 F331AEED3CC4999498FD45F21A99-n1 .Ixa12a?mail ld=tmai 1773923714445848214
1/6
10-04-2026, 15:40
mail.com - Fw: Kopie: brief aanvraag bijzondere bijstand
Daarnaast wens ik te benadrukken dat de door mij aangevraagde rechtsbijstand plaatsvindt op basis van een toevoeging. Een toevoeging wordt niet zonder meer verleend; daaraan gaat een toetsing vooraf door de Raad voor Rechtsbijstand, waarbij reeds wordt beoordeeld of sprake is van onvoldoende draagkracht (geen of beperkt inkomen en vermogen).
Tegen deze achtergrond acht ik het dubbel en onnodig belastend dat u opnieuw een vergaande financiële toets uitvoert, terwijl reeds door een bevoegde instantie is vastgesteld dat ik niet over voldoende middelen beschik. Mijn aanvraag voor (bijzondere) bijstand en rechtsbijstand houdt mede verband met het feit dat mijn laptop en telefoon in beslag zijn genomen. Via deze apparaten heb ik toegang tot mijn administratie. Hierdoor ben ik momenteel feitelijk beperkt in mijn mogelijkheid om de door u gevraagde gegevens volledig aan te leveren. Uw verzoek om volledige info in mijn prive leven acht ik deels disproportioneel en verdergaand dan noodzakelijk, mede in het licht van artikel 8 EVRM en de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG).
Ten aanzien van uw verzoek om nadere informatie verklaar ik als volgt. Sinds de intrekking van mijn bijstandsuitkering per 6 november 2025 beschik ik over geen structureel inkomen en geen middelen van bestaan. Ik leef momenteel zonder financiële draagkracht dit heeft gevolgen voor mijn welzijn en toekomst de schade is ernorm.
Wat betreft mijn hoofdverblijf is in Dordreht, deel ik u mede dat ik geen stabiele of vaste woon- of verblijfplaats heb in de zin van reguliere huisvesting, en dat mijn feitelijke verblijf afhankelijk is van mijn omstandigheden namelijk slapen onder een brug ergens in het bos.
Daarnaast stel ik vast dat de huidige gegevensuitvraag en handelwijze de schijn wekken dat deze mede wordt gebruikt als middel om gegevens te verkrijgen die buiten het doel van deze aanvraag vallen, waaronder financiële en persoonlijke gegevens die inzicht geven in mijn privéleven. Dit klemt te meer nu uit onder meer stukken, waaronder een reclasseringsrapport, blijkt dat informatie over mij reeds is gedeeld met andere instanties, zoals het Openbaar Ministerie en de politie. Tegen deze achtergrond bestaat de gerechtvaardigde vrees dat de gevraagde gegevens (mede) worden gebruikt voor andere doeleinden dan waarvoor zij worden opgevraagd.
Voorts lijkt deze handelwijze ertoe te leiden dat ik, terwijl bekend is dat ik niet over financiële middelen beschik om zelf rechtsbijstand te bekostigen, feitelijk wordt belemmerd in het starten van rechtszaken tegen (overheids)instanties. Hierdoor ontstaat de schijn dat door middel van deze werkwijze wordt voorkomen dat zaken aan de rechter worden voorgelegd, hetgeen raakt aan het recht op effectieve toegang tot de rechter zoals beschermd door artikel 6 EVRM. Indien bestuursrechtelijke bevoegdheden op deze wijze worden aangewend, kan dit kwalificeren als misbruik van bevoegdheid (détournement de pouvoir) en strijd met fundamentele rechtsbeginselen.
Ten aanzien van het verzoek om uitgebreide en volledige bankafschriften merk ik aanvullend het volgende op. Gelet op de aard en omvang van de gevraagde gegevens, alsmede het feit dat dergelijke gegevens inzicht kunnen geven in mijn persoonlijke levenssfeer waaronder mijn verblijfspatronen en dagelijkse bewegingen bestaat bij mij een gerechtvaardigde zorg omtrent het gebruik van deze gegevens voor andere doeleinden dan de beoordeling van mijn aanvraag. Deze zorg wordt versterkt door het feit dat in mijn situatie reeds is gebleken dat informatie over mij is gedeeld met andere instanties, waaronder strafrechtelijke instanties. In het verleden is bovendien gebleken dat gegevensverzameling door de overheid in bepaalde gevallen is ingezet voor monitoring van personen of groepen, hetgeen extra terughoudendheid vereist.
Onder deze omstandigheden acht ik het niet gerechtvaardigd om dergelijke vergaande en gevoelige gegevens zonder duidelijke en strikt afgebakende wettelijke grondslag te verstrekken. Voor zover noodzakelijk ben ik bereid relevante informatie uitsluitend in een gerechtelijke context te overleggen, zodat de rechtmatigheid en proportionaliteit door een onafhankelijke rechter kan worden getoetst.
https://3c-lxa. mail. com/mail/client/mail/print;jsessionid=25E1 F331AEED3CC4999498FD45F21A99-n1 .Ixa12a?mail ld=tmai 1773923714445848214
2/6
10-04-2026, 15:40
mail.com - Fw: Kopie: brief aanvraag bijzondere bijstand
Ik verzoek u derhalve rekening te houden met deze zwaarwegende privacybelangen en mijn fundamentele rechten onder artikel 8 EVRM en de AVG.
Ten aanzien van het door u gevraagde formulier "verklaring vermogen" merk ik op dat een aanzienlijk deel van de gevraagde gegevens reeds bij u of andere overheidsinstanties bekend is of voor u raadpleegbaar is. Zo kunt u via bestaande systemen inzicht verkrijgen in op mijn naam staande (actieve) IBAN-rekeningen, alsmede gegevens omtrent voertuigen via de RDW. Ook gegevens omtrent een eventuele studieschuld zijn voor u verifieerbaar via DUO.
Gelet hierop acht ik het niet proportioneel om deze gegevens in detail opnieuw op te vragen, voor zover deze reeds bij de overheid bekend zijn of eenvoudig verifieerbaar zijn. Voor zover van toepassing deel ik u mede dat er sprake is van schulden aan derden, welke een bedrag van circa - ?150.000 bedragen. Deze schulden bevestigen tevens dat er geen sprake is van beschikbaar vermogen, deze schulden zijn zowel u reeds bekend.
Aanvullend merk ik op dat de genoemde schuldenlast van circa - ?150.000 reeds bij uw dienst bekend is. In het verleden heb ik mij tot u gewend met het verzoek om ondersteuning bij het aflossen en regelen van deze schulden. Destijds is mij echter medegedeeld dat ik, wegens onvoldoende draagkracht, niet (verder) geholpen kon worden en ben ik feitelijk zonder passende ondersteuning weggestuurd. Tegen deze achtergrond acht ik het des te opmerkelijk dat thans opnieuw en in vergaande mate financiële gegevens van mij worden verlangd, terwijl mijn financiële situatie en schuldenproblematiek reeds bij u bekend zijn. En wetende namelijk dat ik thuis-dakloos ben, en het slecht gaat met mijn gezondheid en ondanks veel druk zetten om zaken te bemoeien hetzelfde gebeuren wat tot orde kwam bij de toeslagenschandaal herhaalt zich hierbij. Daarnaast, wordt ook gekenmerkt dat de SDD keer op keer slecht in het nieuws is gekomen en tweemaal twee directies zijn opg stapt wegens giftige cultuur en discriminatie wat nu ook terugkomt.
Daarnaast roept de omvang en diepgang van uw verzoek vragen op omtrent het gelijkheidsbeginsel. Voor zover mij bekend wordt een dergelijke vergaande gegevensuitvraag niet standaard gehanteerd in vergelijkbare gevallen. Dit wekt de schijn van ongelijke behandeling en mogelijke discriminatie. Voorts stel ik vast dat de behandeling van mijn aanvraag en de gehanteerde data niet overeenkomen met de feitelijke indi ningsdatum van mijn aanvraag. Dit roept vragen op over de zorgvuldigheid van de besluitvorming en de rechtmatigheid van de procedure.
T v ns maak ik uitdrukkelijk bezwaar tegen het eventueel delen van mijn persoonsgegevens met derden, waaronder politie, Openbaar Ministerie of reclassering, zonder mijn toestemming en zonder duidelijke wettelijke grondslag wat dus wel is gebeurt.
Gelet op mijn situatie verzoek ik u mijn aanvraag zorgvuldig en rechtmatig te beoordelen en geen nadelige gevolgen te verbinden aan omstandigheden die buiten mijn invloedssfeer liggen.
Hoogachtend,
https://3c-lxa. mail. com/mail/client/mail/print;jsessionid=25E1 F331AEED3CC4999498FD45F21A99-n1 .Ixa12a?mail ld=tmai 1773923714445848214
3/6
10-04-2026, 15:40
mail.com - Fw: Kopie: brief aanvraag bijzondere bijstand
S nt: Thursday, March 19, 2026 at 12:31 PM From Zivv r.com" < @zivv r.com> To: "dr. " < @mail.com> Subject: Kopie: brief aanvraag bijzondere bijstand
Dit bericht is een kopie van een Zivver-bericht. Gelieve niet te beantwoorden. Zivver is een platform voor veilig mailen en delen van bestanden. Hulp nodig? Ga naar onze support website. Bekijk origineel
Van: klachtensdd < @drechtsteden.nl> Datum: Thu, 19 Mar 2026 07:14:41 GMT Onderwerp: brief aanvraag bijzondere bijstand Aan: ( @mail.com)
https://3c-lxa.mail.com/mail/client/mail/print;jsessionid=25E1 F331AEED3CC4999498FD45F21A99-n1 .Ixa12a?mail ld=tmai 1773923714445848214
4/6
mail.com - Fw: Kopie: brief aanvraag bijzondere bijstand
10-04-2026, 15:40
Beste
,
Op uw verzoek ontvangt u bijgaande brief met bijlage ook per mail.
Vriendelijke groet,
Sociale Dienst Drechtsteden Afdeling klachten
https://3c-lxa.mail.com/mail/client/mail/print;jsessionid=25E1 F331AEED3CC4999498FD45F21A99-n1 .Ixa12a?mail ld=tmai 1773923714445848214
5/6
mail.com - Fw: Kopie: brief aanvraag bijzondere bijstand
10-04-2026, 15:40
Attachments
? brief 19032026 aanvraag bijzondere bijstand.pdf ? image-jpeg-attachment ? verklaring vermogen.docx ?
https://3c-lxa.mail.com/mail/client/mail/print;jsessionid=25E1 F331AEED3CC4999498FD45F21A99-n1 .Ixa12a?mail ld=tmai 1773923714445848214
6/6
Bezoekadres:
Postadres:
Postbus 619 3300 AP Dordrecht Telefoon Fax
Website www.soc aledienstdrechtsteden.nl
Behandeld door Opgave Bestaanszekerheid Versterken
Onderwerp
Beschikking aanvraag bijzondere bijstand
Datum 8 april 2026
Klantnummer: 177972 Briefnummer 2880563
Beste
,
Op 13 maart 2026 vroeg u bijzondere bijstand aan. Het gaat om bijstand voor rechtsbijstand met kenmerk civiele toevoegingen 3NC3985/1LA5114. In deze brief leest u over onze beslissing. U krijgt geen bijzondere bijstand U heeft onvoldoende gereageerd op onze gegevens uitvraag van d.d. 19 maart 2026 en hierdoor onvoldoende inlichtingen en medewerking verleend om inzage te geven over uw woon leef- en
financiële situatie. Op 19 maart 2026 heeft u gereageerd via een e-mailbericht waarin u verklaringen afgeeft. De inhoud van uw bericht geeft echter onvoldoende gehoor aan de opgevraagde informatie. Zo heeft u onvoldoende aannemelijk en/of aantoonbaar gemaakt middels uw verklaring waar u uw hoofdverblijf heeft. Ten aanzien van uw financiële situatie heeft u aangegeven de gevraagde bankafschriften niet te zullen leveren buiten een gerechtelijke context. Tot slot geeft u aan het formulier ' verklaring vermogen' niet te zullen leveren, omdat deze informatie reeds bij ons of andere overheidsinstanties bekend is of raadpleegbaar is. Gelet op bovenstaande verstrekt u niet de gevraagde informatie en is het recht op bijzondere bijstand niet vast te stellen.
De laatste inlevertermijn is op 2 april 2026 verstreken. Na uw laatste bericht op 19 maart 2026 hebben wij geen aanvullende informatie meer vernomen die ons anders kunnen doen besluiten.
Meer informatie Deze beslissing is gebaseerd op artikel 17 lid 1 en 2 en artikel 35 lid 1 van de Participatiewet. U kunt binnen 6 weken bezwaar maken Bent u het niet eens met deze beslissing? Stuur dan een bezwaarschrift. Zet in uw bezwaar in ieder geval:
? Uw naam, adres en handtekening; ? Tegen welke beslissing u bezwaar maakt (zet het briefnummer in uw bezwaarschrift of stuur een kopie mee);
? De reden waarom u het niet met deze beslissing eens bent. Stuur het bezwaarschrift naar: Dagelijks bestuur GR Sociaal Postbus 619 3300 AP DORDRECHT
Datum 8 april 2026 Cliëntnummer 177972 Briefnummer 2880563
Stuur het bezwaarschrift binnen 6 weken na datum van deze beschikking. Als u het bezwaarschrift later verstuurt, kunnen wij u niet meer helpen.
Vragen over deze brief? Neem dan contact met ons op. Dat kan op de volgende manieren: ? Telefonisch via , op werkdagen 8.30 en 12.00 uur en tussen 13.00 en 15.00; ? Via Facebook (knop Bericht versturen) of X (knop Bericht verzenden); ? Via het vragenformulier op www.socialedienstdrechtsteden.nl/vragen; ? Via het chatkanaal op socialedienstdrechtsteden.nl; Vermeld altijd het klantnummer voor een snellere afhandeling van de vraag. Deze staat bovenaan de brief.
MijnSDD Via MijnSDD kan makkelijk informatie gevonden worden over alle producten van de Sociale Dienst Drechtsteden waar gebruik van wordt gemaakt. MijnSDD is 24 uur per dag gratis bereikbaar met DigiD inloggegevens. Ga naar www.soc aledienstdrechtsteden.nl en klik rechtsboven op de rode knop ' MijnSDD
Met vriendelijke groet, Het Dagelijks bestuur, Namens deze,
Afdelingshoofd Dordrecht Opgave Bestaanszekerheid Versterken Sociale Dienst Drechtsteden Deze brief hebben wij digitaal verwerkt. Er staat daarom geen handtekening op.
Pagina 2 van 2
Bezoekadres:
Postadres:
Postbus 619 3300 AP Dordrecht Telefoon:
Website: www.soc aledienstdrechtsteden.nl
Behandeld door Opgave Bestaanszekerheid Versterken
Onderwerp
Aanvraag bijzondere bijstand
Datum: 19 maart 2026 Klantnummer: 177972 Briefnummer: 2880563
Beste
,
Op 13 maart 2026 stuurde u ons een aanvraagformulier voor rechtsbijstand met kenmerk civiele toevoeging 1LA5114 en 3NC3985. Om uw aanvraag te kunnen beoordelen vragen wij u gegevens aan te vullen. In deze brief leest u welke gegevens wij nog nodig hebben.
Welke gegevens stuurt u? Om uw aanvraag af te kunnen handelen, hebben wij kopieën van de volgende gegevens nodig: -
Wij verzoeken u schriftelijk te verklaren hoe u in levensonderhoud voorziet sinds uw bijstandsuitkering per 6 november 2025 is ingetrokken; Wij verzoeken u schriftelijk te verklaren waar u uw hoofdverblijf heeft;
Uw feitelijke verblijfplaats is van invloed voor beoordeling van het recht op bijzondere bijstand -
Kopie volledig ingevuld formulier vermogen; Kopie van officiële bankafschriften* van alle bij u in bezit zijnde rekeningen (betaal, spaar, credit, belegging, PayPal, online, overige) over de periode van 1 januari 2026 t/m heden (in Pdfbestand gedownload met daarop zichtbaar alle transacties). Is een rekening in de genoemde periode opgeheven dan vragen wij om het opheffingsbewijs zoals hierboven beschreven en alle mogelijke bankafschriften in de genoemde periode tot aan datum opheffing. Beschikt u niet langer over gegevens dan kunt u deze opvragen bij de organisatie die de rekening aan u heeft verstrekt.
*Let erop dat u originele bankafschriften als Pdf-bestand inlevert met daarop duidelijk vermeld de naam van de rekeninghouder, het rekeningnummer en het saldo van de rekening. Ook dienen op de ingeleverde bankafschriften alle transacties zichtbaar te zijn. Stuur de gegevens voor donderdag 2 april 2026 Zorgt u ervoor dat de gevraagde gegevens vóór donderdag 2 april 2026 bij ons binnen zijn. Hiermee voorkomt u dat wij uw aanvraag niet in behandeling nemen (artikel 4:5, lid 1 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). Stuur de gegevens naar: Sociale Dienst Drechtsteden
Vragen over deze brief? Neem dan contact met ons op. Dat kan op de volgende manieren: ? Telefonisch via , op werkdagen 8.30 en 12.00 uur en tussen 13.00 en 15.00;
Datum
19 maart 2026
Ons kenmerk
? ? ? ?
177972/2880563
Via Facebook (knop Bericht versturen) of X (knop Bericht verzenden); Via het vragenformulier op www.soc aledienstdrechtsteden.nl/vragen; Via het chatkanaal op socialedienstdrechtsteden.nl; Ook is er een mogelijkheid om langs te komen op werkdagen tussen 9.00 en 17.00 uur. Ons adres is:
Vermeld altijd het klantnummer voor een snellere afhandeling van de vraag. Deze staat bovenaan de brief.
MijnSDD Via MijnSDD kan makkelijk informatie gevonden worden over alle producten van de Sociale Dienst Drechtsteden waar gebruik van wordt gemaakt. MijnSDD is 24 uur per dag gratis bereikbaar met DigiD inloggegevens. Ga naar www.soc aledienstdrechtsteden.nl en klik rechtsboven op de rode knop ' MijnSDD
Met vriendelijke groet, Het Dagelijks bestuur, Namens deze,
Afdelingshoofd Dordrecht Opgave Bestaanszekerheid Versterken Sociale Dienst Drechtsteden Deze brief hebben wij digitaal verwerkt. Er staat daarom geen handtekening op.
Urgente Oproep tot Ingrijpen bij de Sociale Dienst Drechtsteden Uitsluitend per mail
@dordrecht.nl @sliedrecht.nl @zwijndrecht.nl @alblasserdam.nl @papendrecht.nl @hardinxveld-giessendam.nl @h-i-ambacht.nl
Urgente Oproep tot Ingrijpen bij de Sociale Dienst Drechtsteden: Structurele Misstanden, Integriteitsschendingen n Falende Dienstverlening Geachte leden van de gemeenteraad van Dordrecht, Sliedrecht, Zwijndrecht, Papendrecht, Hardinxveld-Giessendam, en Alblasserdam, Wij, een groep bezorgde medewerkers van de Sociale Dienst Drechtsteden (SDD), wenden ons met deze brandbrief tot u. Wat zich binnen de organisatie afspeelt, is niet langer houdbaar en leidt tot een diepe crisis, met ernstige gevolgen voor zowel de medewerkers als de burgers die afhankelijk zijn van de dienstverlening van de SDD. Uit angst voor intimidatie, represaillemaatregelen of ontslag, vragen wij uw begrip voor onze anonimiteit.
De SDD verkeert in een crisis die gekarakteriseerd wordt door een giftige en destructieve cultuur, systematische integriteitsschendingen, structurele mismanagementen en falende dienstverlening. De werkomstandigheden zijn onhoudbaar, en de kwetsbaarheid van de organisatie voor misstanden is op een historisch dieptepunt. De boodschap die we u willen overbrengen is duidelijk: de organisatie staat op de rand van de afgrond, en zonder onmiddellijke interventie van de gemeenteraad zal de situatie verder escaleren, met alle gevolgen van dien voor zowel de medewerkers als de burgers.
Hieronder zetten wij de meest urgente problemen uiteen en doen wij een indringende oproep tot uw onmiddellijke actie. 1. Angstcultuur, Intimidatie en Schendingen van Integriteit De cultuur binnen de SDD is volledig vergiftigd door een angstcultuur, waarin kritische medewerkers systematisch geïntimideerd, gemarginaliseerd en geëlimineerd worden. Medewerkers die vragen stellen over beleid, processen, of integriteit worden geconfronteerd met intimidatie, dreigementen en ontslagen. In veel gevallen worden medewerkers gedwongen om zelf hun vertrek aan te bieden. De directeur heeft de volledige controle over de interne HR-afdeling, zodat er niemand van buitenaf meekijkt en hij ongestoord zijn beleid kan uitvoeren zonder toezicht. In de afgelopen twaalf maanden zijn twee HR-leidingg venden vervangen totdat er eindelijk een HRmanager werd gevonden die bereid was de wensen van de directeur zonder enig moreel bezwaar te volgen. Het ontbreekt bovendien aan een integriteitscommissie. Deze HR-manager fungeert niet langer als een onafhankelijke beschermende instantie voor medewerkers, maar als een verlengstuk van de directeur.
2. Vertrouwenspersonen ijn niet te vertrouwen - integriteit in geding De rol van de vertrouwenspersoon binnen de SDD staat steeds meer ter discussie, aangezien deze functie haar onafhankelijkheid volledig lijkt te verliezen. In plaats van onpartijdig en vertrouwelijk op te treden, onderhoudt de vertrouwenspersoon nauwe banden met de leiding en voert zij heimelijke gesprekken met afdelingshoofden en de directeur. Dit werpt ernstige twijfels op haar objectiviteit en maakt het voor medewerkers moeilijk om haar als een betrouwbare partij te zien voor het melden van klachten of zorgen.
Meldingen van intimidatie, pesten of ander ongewenst gedrag worden vaak "opgelost" in overleg met de leidinggevenden of zelfs de directeur zelf, zonder dat er daadwerkelijk concrete actie wordt ondernomen. Dit versterkt de indruk dat er geen serieus beleid is om dergelijke zaken aan te pakken, waardoor medewerkers zich onveilig voelen en het vertrouwen in de vertrouwenspersoon volledig verliezen. Het gebrek aan transparantie en het uitblijven van verantwoording over dit proces ondermijnen niet alleen het welzijn van de medewerkers, maar ook de integriteit van de organisatie als geheel. Ondanks herhaalde toezeggingen, wordt er bewust niet gewerkt met externe vertrouwenspersonen die wel de benodigde onafhankelijkheid kunnen bieden. Ook een interne integriteitscommissie, die bijvoorbeeld een objectieve en transparante afhandeling van klachten kan waarborgen, ontbreekt. Dit maakt duidelijk dat er geen structurele aanpak is om integriteit en het vertrouwen van medewerkers te waarborgen. De huidige situatie creëert een onveilige werkomgeving, waarin medewerkers zich niet gehoord of ondersteund voelen.
3. Mismanagement fraude wordt genegeerd: misdaad loont in de Drechtsteden
De afdeling Handhaving, die verantwoordelijk was voor het opsporen van fraude op het gebied van Participatiewet-uitkeringen en zorggelden (WMO), is onder het huidige management volledig ontmanteld. Dit is een zorgwekkende ontwikkeling, aangezien de afdeling een cruciale rol speelde in het waarborgen van de integriteit van de uitkerings- en zorggeldsystemen door middel van het opsporen van fraude en het nemen van corrigerende maatregelen. De handhaving op zowel Participatiewet-uitkeringen als zorggelden (WMO) wordt echter nauwelijks nog uitgevoerd, met als gevolg dat de effectiviteit van deze taken in zijn geheel is verminderd. De inkomensconsulenten en fraude-opsporingsmedewerkers, die voorheen verantwoordelijk waren voor de controles en het opsporen van misstanden, zijn zonder hun toestemming herplaatst naar andere functies. In veel gevallen werden zij zelfs gedwongen om andere werkzaamheden uit te voeren, terwijl hun oorspronkelijke functies feitelijk werden opgeheven onder het mom van een zogenaamde "organische verandering." Deze reorganisatie is echter niets anders dan een zorgvuldig uitgevoerde strategie om kritieke en essentiële functies binnen de afdeling Handhaving te elimineren, zonder enige transparantie of verantwoording richting de medewerkers en de gemeenteraad.
Bijzonder verontrustend is het feit dat de leidinggevende van de afdeling Handhaving, die zich fel verzette tegen de ontmanteling van de afdeling, uiteindelijk werd weggewerkt. De directeur heeft de de leidinggevende doelbewust geïntimideerd en gemarginaliseerd om zijn plannen door te drukken. Er werd een onderzoek gestart onder het mom van "grensoverschrijdend gedrag" via het onderzoeksbureau Bezemer & Schubad. Dit bureau, dat inmiddels een beruchte reputatie heeft opgebouwd als facilitator van "ontslag op bestelling," werd ingeschakeld om de leidinggevende en andere kritische medewerkers uit de weg te ruimen.
Het onderzoek door Bezemer & Schubad werd uitgevoerd zonder enige transparantie. De medewerkers die verplicht werden mee te werken aan dit onderzoek hadden geen inzage in de onderzoeksresultaten en kregen geen kans om zich te verdedigen. De verklaringen die zij aflegden, werden zonder hun toestemming of kennis verwerkt, en niemand heeft ooit inzage gehad in de inhoud van de documenten. Deze werkwijze heeft niet alleen de rechtvaardigheid van het proces ondermijnd, maar ook de basisprincipes van de arbeidsverhoudingen binnen de SDD geschaad. Meerdere leidinggevende zijn op deze wijze weggewerkt. Het is duidelijk dat deze handelingen het doel hadden om de leidinggevende van Handhaving en andere kritische stemmen te verwijderen, om zo de effectieve controle op fraude en misbruik binnen de organisatie te stoppen. Dit heeft verstrekkende gevolgen, niet alleen voor de integriteit van de SDD, maar ook voor de burgers die afhankelijk zijn van de rechtmatige toekenning van Participatiewet-uitkeringen en zorgvoorzieningen. Fraudeurs hebben hierdoor vrijwel vrij spel, aangezien er nauwelijks nog controle wordt uitgevoerd op misbruik van uitkerings- of zorggelden. Zelfs wanneer fraude wordt vastgesteld, krijgen medewerkers geen toestemming om onterecht uitgekeerde gelden terug te vorderen.
Deze werkwijze is een bewuste keuze van de directeur, die de handhaving op fraude effectief stopzet en de organisatie achter de schermen afbreekt. Dit laat niet alleen zien hoe de directeur
zijn macht misbruikt, maar het heeft ook ernstige gevolgen voor de integriteit van de organisatie en het vertrouwen van de burger in de SDD. Er is nu geen effectief systeem meer om misbruik te voorkomen of te corrigeren, wat de organisatie kwetsbaar maakt voor verdere misstanden.
Wij verzoeken de gemeenteraad dringend om de handhavingscijfers van de afgelopen jaren op te vragen en deze te vergelijken met die van voorgaande jaren. Dit zal de dramatische afname van de handhaving en de voortschrijdende ontmanteling van de afdeling Handhaving aantonen. Het is van essentieel belang dat de gemeenteraad de ernst van deze situatie erkent en onmiddellijk stappen onderneemt om de handhaving en fraudeopsporing binnen de SDD te herstellen. 4. Misbruik van Onderzoeksbureau Bezemer & Schubad - Ontslag op Bestelling
De werkwijze van het onderzoeksbureau Bezemer & Schubad binnen de Sociale Dienst Drechtsteden (SDD) is een zorgwekkend voorbeeld van hoe macht kan worden misbruikt om kritische stemmen uit de organisatie te verwijderen. Onder het mom van onderzoeken naar "grensoverschrijdend gedrag" werd een aantal medewerkers gedwongen mee te werken aan onderzoeken die volledig gebrekkig waren in transparantie en eerlijkheid. De medewerkers die in deze onderzoeken werden betrokken, kregen geen inzage in de onderzoeksresultaten en hadden geen kans om zich te verdedigen. Hun verklaringen werden zonder hun toestemming of kennis verwerkt, en niemand binnen de organisatie kreeg ooit toegang tot de documenten of resultaten van deze onderzoeken. Deze werkwijze heeft niet alleen de rechtvaardigheid van het proces ondermijnd, maar ook de fundamenten van de arbeidsverhoudingen binnen de SDD ernstig geschaad. Het is duidelijk dat deze onderzoeken werden ingezet als middel om medewerkers die zich kritisch uitlieten over de gang van zaken binnen de organisatie - met name degenen die betrokken waren bij het fraudebestrijdingsmechanisme - uit de weg te ruimen. De leider van de afdeling Handhaving, die zich fel verzette tegen de afbraak van de fraudeopsporing, werd op deze manier doelbewust gemarginaliseerd en verwijderd.
Dit had verstrekkende gevolgen voor de organisatie, maar ook voor de burgers die afhankelijk zijn van rechtmatige uitkeringen en zorgvoorzieningen.
Het gebruik van Bezemer & Schubad is allesbehalve toevallig. Dit bureau heeft zich inmiddels een beruchte reputatie verworven als facilitator van "ontslag op bestelling". Onderzoek door Follow the Money en Elke Week heeft aangetoond dat Bezemer & Schubad bekend staat om het uitvoeren van onderzoeken die vaak leiden tot ontslagen van medewerkers, op verzoek van de directie. De kosten voor deze onderzoeken zijn exorbitant en worden volledig gefinancierd met gemeenschapsgeld, terwijl de medewerkers die het betreft geen bescherming of gerechtigheid ervaren. In plaats daarvan versterkt de inzet van dit bureau de heersende angstcultuur binnen de SDD, waardoor medewerkers zich niet meer durven uit te spreken uit vrees voor vergeldingsmaatregelen en ontslag.
De ernst van de situatie wordt duidelijk wanneer we kijken naar de gevolgen van deze interne zuiveringen. De systematische verwijdering van kritische medewerkers heeft geleid tot een situatie waarin de controle op fraude en misbruik binnen de organisatie effectief is stopgezet. Dit heeft niet alleen de integriteit van de SDD ondermijnd, maar het heeft ook de deur opengezet voor fraudeurs die nu vrijwel vrij spel hebben. Er is nauwelijks nog controle op het misbruik van uitkerings- en zorggelden. Zelfs wanneer fraude wordt vastgesteld, wordt het personeel niet langer toegestaan om onterecht verstrekte gelden terug te vorderen. Dit heeft directe gevolgen voor de kwetsbare burgers die afhankelijk zijn van de sociale steun van de SDD. De burger is de dupe van een falend systeem, waar misbruik en fraude ongemoeid blijven, terwijl de controlemechanismen systematisch worden uitgehold. Wat we nu zien is een organisatie die niet alleen worstelt met falend leiderschap, maar die haar interne integriteit volledig heeft verloren. Het is een organisatie die zichzelf ondermijnt door systematisch de mensen die zich inzetten voor de rechtmatige behandeling van de burgers, te elimineren. De inzet van Bezemer & Schubad is slechts een van de vele voorbeelden van hoe de organisatie haar verantwoordelijkheden heeft verwaarloosd en haar medewerkers in de steek heeft gelaten.
De gevolgen voor de burgers zijn enorm, en zonder ingrijpen dreigt de SDD verder af te glijden in chaos en corruptie.
5. Zorgfraude Wordt Niet Aangepakt
De situatie rondom zorgfraude (WMO) binnen de Sociale Dienst Drechtsteden (SDD) is eveneens zorgwekkend en onderstreept de omvang van de problemen die binnen de organisatie heersen. Waar in andere gemeenten tientallen toezichthouders zich actief bezighouden met het opsporen en terugvorderen van onterecht gedeclareerd zorggeld, heeft de SDD slechts twee toezichthouders voor de gehele regio. Deze twee medewerkers zijn echter niet belast met het daadwerkelijke opsporen van zorgfraude, maar beperken zich tot administratieve taken rondom de jaarlijkse accountantscontrole. Dit betekent dat er nauwelijks een systeem is om zorgfraude daadwerkelijk aan te pakken, terwijl deze problematiek in andere regio's al jaren de aandacht trekt. In gemeenten die wel effectief toezicht houden, worden jaarlijks miljoenen euro’s aan onterecht gedeclareerde zorggelden teruggevorderd, omdat er een solide infrastructuur van toezichthouders bestaat die zich specifiek richt op fraudeopsporing. Dit is essentieel om misbruik van publieke middelen te voorkomen en ervoor te zorgen dat kwetsbare burgers daadwerkelijk de zorg krijgen die zij rechtmatig nodig hebben. Maar binnen de SDD is de situatie fundamenteel anders.
De taak van de twee toezichthouders in de regio is in wezen beperkt tot het controleren van administratieve zaken met betrekking tot de jaarlijkse accountantscontrole, waarbij geen actieve controle wordt uitgevoerd op het daadwerkelijke misbruik van zorggelden.
Het management van de SDD ontkent stelselmatig dat zorgfraude plaatsvindt. Dit ontkennen staat in schril contrast met de signalen die al jaren vanuit andere gemeenten en de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) komen, die al veel eerder alarm sloegen over het toenemende probleem van zorgfraude in Nederland. Waar in andere gemeenten proactieve maatregelen zijn genomen, wordt binnen de SDD de problematiek bewust genegeerd. Het ontkennen van zorgfraude binnen de organisatie zorgt ervoor dat er geen effectievere maatregelen komen om fraudeurs te identificeren of te stoppen. Het is niet alleen een kwestie van falend toezicht, maar ook van een cultuur waarin misstanden niet worden erkend, laat staan aangepakt.
De gemeenteraad wordt systematisch onjuist geïnformeerd over de omvang en ernst van de situatie. Door het management worden de cijfers met betrekking tot zorgfraude gemanipuleerd of achtergehouden, zodat het lijkt alsof er geen sprake is van fraude, terwijl de werkelijke situatie veel zorgwekkender is. Dit misleiden van de raad is niet alleen een grove schending van de transparantie die verwacht mag worden van een publieke organisatie, maar het heeft ook verstrekkende gevolgen voor het vertrouwen van de burgers in de SDD. De burgers, die afhankelijk zijn van de WMO voor noodzakelijke zorg en ondersteuning, worden door deze misleidende informatie in het ongewisse gelaten over de werkelijke staat van de dienstverlening. Deze situatie creëert een vruchtbare bodem voor verder misbruik, omdat er geen effectief systeem is om fraude op te sporen of te voorkomen. Zorgfraude, zowel door zorgverleners als door cliënten, kan doorgaan zonder dat er consequenties zijn, terwijl de middelen die bedoeld zijn om kwetsbare burgers te ondersteunen, steeds verder worden uitgehold. Het feit dat er geen daadwerkelijke controle is op zorgfraude heeft niet alleen de integriteit van de SDD aangetast, maar ondermijnt ook de rechtvaardigheid van het gehele zorgsysteem, waarbij de eerlijke burgers de dupe zijn van de incompetentie van het management en de structurele tekortkomingen binnen de organisatie.
De volledige afwezigheid van toezicht en de systematische ontkenning van zorgfraude binnen de SDD vormt een ernstige bedreiging voor de effectiviteit van het zorgsysteem in de regio. Het is niet alleen een organisatieprobleem; het heeft directe gevolgen voor de kwetsbare burgers die afhankelijk zijn van rechtmatige zorgtoekenning en -verstrekking. 6. Gigantische Uitstroom van Beleidsmedewerkers en Structurele Leegloop
De uitstroom van beleidsmedewerkers binnen de organisatie is de laatste tijd dramatisch gestegen. Een groot aantal medewerkers heeft aangegeven dat zij niet langer kunnen achterstaan wat er binnen de organisatie gebeurt, wat hen ertoe heeft aangezet hun functies op te geven. De hoge vertrekcijfers hebben geleid tot een structurele leegloop, waardoor de resterende medewerkers zwaar onder druk staan en veel beleidsposities niet (meer) effectief kunnen worden ingevuld. In plaats van de oorzaken van deze leegloop serieus te onderzoeken en adequaat in te grijpen, worden de overgebleven medewerkers nu geconfronteerd met een toenemende werkdruk. Ze worden gedwongen om zelfstandig problemen op te lossen, zonder de nodige beleidsmatige ondersteuning of de benodigde middelen. Dit gebrek aan structurele begeleiding en strategisch
inzicht heeft de dienstverlening verder onder druk gezet en draagt bij aan de steeds groeiende chaos binnen de organisatie. De afwezigheid van ervaren beleidsmedewerkers en het ontbreken van een gedegen plan om deze situatie te verhelpen, zorgt voor onzekerheid en een verlies aan richting, zowel voor de medewerkers als voor de organisatie als geheel.
De gevolgen van deze leegloop zijn niet alleen zichtbaar in de dagelijkse werkzaamheden, maar hebben ook een negatieve impact op de kwaliteit en effectiviteit van de beleidsvorming. Waar eerst goed onderbouwde, strategische keuzes werden gemaakt, lijkt nu alles op de automatische piloot te draaien, zonder dat er sprake is van een heldere visie of consistente besluitvorming. Dit vergroot de frustratie onder de medewerkers, die zich steeds vaker overgeleverd voelen aan een onbestuurbare situatie, zonder het vertrouwen dat er effectief naar een oplossing wordt gezocht. 7. De Ondernemingsraad Faalt en Dekt Reorganisaties Toe
De Ondernemingsraad (OR) lijkt volledig in de greep te zijn van de directeur, die de besluitvorming binnen de organisatie vrijwel onbelemmerd kan beïnvloeden. Wat aanvankelijk wordt gepresenteerd als een "organische verandering” blijkt in werkelijkheid een verstrekkende en ingrijpende reorganisatie te zijn, waarbij belangrijke afdelingen zijn opgeheven en talloze functies zijn verdwenen. Het is een ingrijpende herstructurering die de fundamenten van de organisatie en de werkplekken van veel medewerkers aantast. De Ondernemingsraad, die volgens de wet een belangrijke rol heeft in het behartigen van de belangen van de medewerkers, heeft deze reorganisatie goedgekeurd zonder voldoende oog te hebben voor de gevolgen voor de medewerkers zelf. Er is geen adequate afweging gemaakt van de impact op het personeel, noch is er serieus overleg geweest met de vakbonden, die traditioneel de belangen van de werknemers vertegenwoordigen. Dit gebrek aan betrokkenheid en transparantie is niet alleen een misser in het naleven van wet- en regelgeving, maar ook een grove schending van de rechten van de medewerkers. Door deze wijze van besluitvorming wordt niet alleen het vertrouwen in de OR zelf ondermijnd, maar wordt ook de transparantie aangetast die men van een publieke organisatie mag verwachten.
In plaats van als onafhankelijke en kritische stem binnen de organisatie op te treden, lijkt de OR zich te hebben laten inpakken door de leiding, wat de indruk wekt van een verstrengeling van belangen die haaks staat op de verantwoordelijkheid om werknemers te beschermen tegen onterecht verlies van werk en inkomen.
Dit roept de vraag op of de OR haar rol nog wel serieus neemt en of de belangen van de medewerkers voldoende worden vertegenwoordigd. Het kan niet de bedoeling zijn dat een dergelijke reorganisatie wordt doorgedrukt zonder de juiste afwegingen en zonder de medewerkers en vakbonden een eerlijke kans te geven om hun stem te laten horen. Het zou in het belang van de organisatie zijn om de nodige correctieve stappen te zetten en de betrokkenheid van medewerkers en hun vertegenwoordigers te waarborgen, zodat een dergelijk proces transparant en eerlijk verloopt. 8. Aftakeling van Essentiële Diensten: Burgers de Dupe
De afbraak van essentiële diensten binnen de SDD heeft desastreuze gevolgen voor de burgers die afhankelijk zijn van de steun en zorg die de organisatie zou moeten bieden. Drie cruciale afdelingen, die elk een vitale rol spelen in het welzijn van burgers, vertonen ernstige tekorten en een zorgwekkend gebrek aan ondersteuning, wat resulteert in een dramatische verslechtering van de dienstverlening. Schuldhulpverlening: Chaos en Verergering van Problemen
De afdeling Schuldhulpverlening, die bedoeld is om burgers met financiële problemen te ondersteunen, verkeert in een staat van totale chaos. Door enorme achterstanden kunnen burgers maandenlang wachten op hulp, wat hun financiële situatie vaak verergert. Schulden blijven oplopen en de druk op de betrokkenen neemt toe, wat hun welzijn verder aantast. De communicatie met deze burgers is onduidelijk en inconsistent, waardoor er nog meer frustratie ontstaat en het vertrouwen in de SDD verder afneemt. In plaats van effectieve hulp te bieden,
worden de problemen van de burgers steeds groter, wat de situatie alleen maar verergert en de kwetsbaarheid van deze mensen vergroot. WMO-Indicties: Personeelsproblemen en Afname van Zorgkwaliteit
De afdeling die verantwoordelijk is voor het afgeven van zorgindicaties op basis van de Wet Maatschappelijke Ondersteuning (WMO) kampt met een extreem hoge uitstroom van personeel. Medewerkers vertrekken in grote getale vanwege de immense werkdruk en het gebrek aan adequate ondersteuning van het management. Nieuwe aanstellingen blijven uit, waardoor de overgebleven medewerkers gedwongen worden de taken van vertrekkende collega’s op zich te nemen, wat leidt tot verdere overbelasting. Hierdoor zijn de benodigde huisbezoeken, die essentieel zijn voor het goed inschatten van de zorgbehoeften van kwetsbare burgers, vaak niet meer haalbaar. In plaats daarvan worden indi aties nu vaak telefonisch afgehandeld - een werkwijze die in Nederland vrijwel uniek is. Dit heeft verwoestende gevolgen: zonder fysiek contact kunnen de werkelijke zorgbehoeften van deze kwetsbare burgers vaak niet goed worden ingeschat, wat leidt tot onjuiste of onvoldoende zorgindicaties. Het resultaat is een aanzienlijke afname van de kwaliteit van zorg en ondersteuning voor de mensen die het het hardst nodig hebben. Gevolgen voor de Gemeenschap