2022 02 17 brief bewoners stadsdennen inz flora jozina aan commissie ruimte, gemeenteraad.docx

Geachte leden van de gemeenteraad/commissie Ruimte, Harderwijk 17 februari 2022 Inleiding Wij hebben kennisgenomen van het Raadsvoorstel en begrijpen dat dit voorstel behandeld gaat worden in de Commissie Ruimte op 24 februari as. Wij hopen dat er hierdoor na twee jaar overleg eindelijk schot in de zaak komt. Wij gaan namens de bewoners uiteraard inspreken deze avond, maar willen op voorhand toch ook graag onze inhoudelijke reactie op sec het raadsvoorstel middels deze brief kenbaar maken. Laatste gesprek gemeente In het najaar van 2021 hebben wij een laatste gesprek gehad met de gemeente. Wij hebben nogmaals onze bedenkingen geuit, waarna de gemeente aan de slag is gegaan met onze wensen en een alternatief plan heeft geschetst om aan de gemeenteraad te laten zien wat er ook mogelijk is in de straat. Met het resultaat zijn we erg tevreden. Dit plan van de bewoners doet recht aan de privacy en leefbaarheid van de huidige bewoners en aan onze karakteristieke Stadsdennenweg. Dit plan past, met name gezien de spiegeling van de Stadsdennenweg, perfect in het straatbeeld! Aantal woningen Ook het voorliggende raadsvoorstel begint hoopvol. Het college vraagt aan te sluiten bij art 3.2 van het rapport SRO. Opmerking: Ter correctie op het raadsvoorstel willen wij opmerken dat het SRO-rapport nooit met ons als zodanig en/of inhoudelijk met ons besproken is.

Zowel het rapport als de toenmalige ambtenaar gaven aan dat deze schetsen ruimte bieden voor nadere invulling maar daarin zijn wij niet meegenomen. Uitnodigingen om hierover door te praten zijn genegeerd of tussen twee projectleiders in het slob geraakt. Inhoudelijk: Naast de geadviseerde massa’s (waar we hierna verder op ingaan) is het rapport onvolledig voor wat betreft de gevolgen van het plan voor de bewoners van de Stadsdennenweg. De verkeersontsluitingen, het zicht en de verkeersstromen zijn essentieel voor het woongenot van deze bewoners, net zozeer als de privacy van de overige aanwonenden. Dit is een ernstig manco. Het rapport gaat primair uit van bouwen in twee lagen met kap en komt uit tussen de 30 en 50 woningen afhankelijk van de woninggroottes. Nader onderzoek zou moeten aanwijzen of bouwen in drie lagen met kap en overschrijding van het aantal woningen inpasbaar is. Van extra onderzoek blijkt echter niet. Veldboom Vastgoed gaat er primair al van uit dat overschrijding van het aantal appartementen inpasbaar is en ook de bouwhoogtes zijn hoger dan de primaire uitgangspunten in het rapport SRO.

Waar is het extra onderzoek? Waar blijkt uit dat dit inpasbaar is in de omgeving? En wie bepaalt dat? En door wie wordt nog gekeken naar de huidige hoogtes in het bestaande bestemmingsplan (4,5 meter), op basis waarvan velen van ons hun huidige woning gekocht hebben? Waar is de rechtszekerheid?

Ook de gemeente gaat hierin mee in het raadsvoorstel door de vermelding bij NB: “ omdat bouwmassa’s uit het ruimtelijk kader overeenkomen met het voorstel van Veldboom, is verwachting dat conform Ruimtelijk kader 60-70 appartementen mogelijk zijn”. Een oprechte vraag is waar komt dit vandaan? In het Rapport SRO staat letterlijk er is ruimte voor 30 tot 50 woningen afhankelijk van de woninggroottes. Met gezond boerenverstand zou je dan denken dan kun je 50 kleine woningen bouwen of 30 grote en ergens ertussenin. Om toch na twee jaar overleg toch weer met 68 appartementen aan te komen is dit het bewijs dat men toch zoveel mogelijk probeert dit terrein vol te proppen. Het rapport van SRO wordt hierdoor onzes inziens met voeten getreden. Ook de opmerking dat de initiatiefnemer in eerdere stadia grotere aantallen woningen/volumes heeft voorgesteld en daardoor de omwonenden al tegemoet zou zijn gekomen is een absolute dooddoener. Tuurlijk zet een ontwikkelaar hoog in, omdat hij ook wel weet op weerstand te stuiten en dan moet minderen. Uiteindelijk hoopt hij uit te komen op wat hij primair ook al voor ogen had (68 appartementen dus).

Als wij als bewoners waren begonnen met het pleiten voor 0 woningen- een park-, grondgebonden koopwoningen of, zoals we daadwerkelijk geruime tijd bepleit hebben: “een Knarrenhof” zijn we dan al niet erg richting initiatiefnemer opgeschoven door akkoord te gaan met de hoofdlijnen van het SRO rapport en we uitkomen op 40 woningen? En mogen we er ook nog op wijzen dat we tegenover een projectontwikkelaar staan die grond koopt, zich vervolgens star vasthoudt aan zijn (meest winstgevende) corebusiness en daarmee ons recht op inspraak al voor 90% teniet doet en inkadert? En tergend langzaam toe kruipt naar zijn doel van een optimale bedrijfsvoering in de wetenschap dat de lokale politiek in de huidige markt misschien een steun in de rug is? Wellicht ten overvloede: u weet, we zijn niet tegen woningen en ook aantallen zijn voor ons nog bespreekbaar. Uit de plannen van Veldboom blijkt echter dat de massaliteit van wezenlijke invloed is op privacy, verkeersstromen en sfeer. Deze wezenlijke kenmerken voor een fijne woonomgeving worden door Veldboom ter zijde geschoven en beschouwd als “collateral damage”. Terwijl er goede alternatieven mogelijk zijn, getuige bijvoorbeeld het plan dat is geschetst namens de bewoners. Woonprogramma Over het woonprogramma hebben wij ons als bewoners nooit uitgelaten. We hebben juist altijd gepleit voor een Knarrenhof.

De opmerking dat in het plan van de bewoners geen ruimte voor seniorenwoningen zou zijn kunnen wij dan ook niet plaatsen. Woningnood versus woongenot en sociale samenhang. Uiteraard snappen wij dat er sprake is van woningnood. Wij zijn niet tegen het bouwen van woningen, graag zelfs. Onze kinderen moeten nu of straks ook een woning hebben in het mooie Harderwijk. Maar moet die woningnood hier op dit relatief kleine terrein opgelost

gaan worden? Moeten er hier perse 20-30 woningen bij opgedrukt worden, tegen het zere been van ALLE omwonenden, terwijl er locaties zijn die hiervoor veel beter geschikt zijn? Zeer kleine appartementen waar de doorstroming groot is beïnvloeden de wijk op een ingrijpende manier. Grotere woningen met langdurige bewoning kunnen wij als buurt opvangen en opnemen in onze sociale structuur Duidelijkheid Wij willen duidelijkheid. Wat kan hier komen? Met de vraagstelling in het raadsvoorstel volgt er echter wederom geen duidelijkheid. Wat betekent het CONCREET als de gemeenteraad instemt met de ruimtelijke uitgangspunten uit paragraaf 3.2 van het rapport SRO? Kennelijk kan hier zo makkelijk van de 30-50 appartementen en de bouwhoogtes worden afgeweken dat we alsnog geen steek verder zullen zijn. Veldboom zal blijven vasthouden aan de bouwhoogtes en 68 appartementen om de begroting sluitend te krijgen en wij bewoners zullen ons hiertegen met hand en tand blijven verzetten. We zouden nu heel graag toe willen werken naar een mooie bebouwing. Dat Veldboom wellicht een beetje te veel betaald heeft voor deze grond en zich gesteund lijkt te voelen door de gemeente (ambtenaren die een opdracht van de politiek uitvoeren) moet niet over onze rug opgelost worden.

Laat Veldboom zijn “verlies” pakken en laten we er samen een mooie wijk van bouwen! Dat wordt op langere termijn een prachtige winst voor Harderwijk. Resumerend Wij willen • Losse en passende bebouwing langs Stadsdennenweg (gespiegeld tov huidige bebouwing) • Maximaal 2 bouwlagen (incl. kap) op binnenterrein • Goot en nokhoogtes vaststellen passend bij deze uitgangspunten • Garantie dat niemand last krijgt van koplampen in de woning door komst van deze nieuwe woningen; • Verkeerstromen beter regelen (niet al het “leed” op het smalste stuk van de weg door verlies van vrij uitzicht en extreme toename van het verkeer) • 30 tot 50 woningen Wij proberen met deze brief en het inspreken op de Commissie Ruimte op 24 februari een ultieme poging te doen om onze wijk te redden van de plannen van Veldboom. Wij willen geen grote complexen in deze mooie straat, één van de weinige historische straten die Harderwijk heeft. Gemeenteraad, bezint alstublieft voor u begint, en kies voor het plan/ons plan dat recht doet aan deze mooie straat! Met vriendelijke groet, De bewoners.