2021 01 05 tekst inspraak dhr Leensen_commissie_ruimte.pdf

Dank u voorzitter, Beste Leden van de Commissie Ruimte, Ik spreek in namens Direct omwonenden op het Zuidereiland en de Watersportboulevard. In onderstaande plaat een samenvatting door de jaren heen. Deze uitgangspunten zijn uitgangspunten die in contractuele stukken vastgelegd liggen zoals het bestemmingsplan (hoogte) en het BID-book. (te bebouwen oppervlakte). Masterplannen, beeldkwaliteitsplannen zijn ondersteunend aan deze “contracten”.

Om helder te zijn: -

De gemeente heeft een fout gemaakt door het bestemmingsplan niet aan te passen voordat er gebouwd ging worden. De gemeente, projectontwikkelaar en makelaar hebben een fout gemaakt door de bewoners bij aankoop van hun woning onjuist te informeren. De gemeente geeft nog steeds geen inzicht rondom financiële afspraken waarbij de investeringen van VOF Waterfront afgedekt worden. En nu, Herdefiniëren van uitgangspunten in een stadsgesprek? Waarom? De gemeente wekt de suggestie dat we mee mogen denken, maar: o 1. De gemeente luistert niet, o 2. De gemeente zaait verwarring, o 3. De gemeente creëert een onjuiste werkelijkheid.

Dat de gemeente op deze manier een persbericht opstelt en hun eigen tunnelvisie door de strot van de bewoners wil drukken vinden wij echt schandalig. De gemeente begint echt een onbetrouwbare partij te worden om van deze wijk iets moois te maken.

Uitspraak gemeente “De nieuwe uitgangspunten zijn bekend: Het moet een slanke, iconische woontoren worden van maximaal 28 meter hoog met een duurzame, groene uitstraling” “Ik ben blij dat zoveel mensen met ons mee wilden denken.” “voor- als tegenstanders voor een gebouw in het park” “maximaal 35 meter.”

“Het college kiest nu dus voor een slanke, aansprekende woontoren. Het gebouw wordt maximaal 28 meter hoog. De meest nabij gelegen bebouwing rondom het park wordt namelijk maximaal 18 meter hoog. Omdat de Parkvilla één van de geplande hoogteaccenten uit het Waterfront is, is onderscheid in hoogte ten opzichte van die omliggende bebouwing wel noodzakelijk. Maar dit verschil van 10 meter is volgens het college voldoende. Het idee om compensatie van het bouwvolume op het aangrenzende bouwblok te realiseren, viel hiermee dus ook af.”

Reactie Het was altijd al een slank, iconisch gebouw. En wie is tegen duurzaam?! De hoogte van 28 meter is niet onderbouwd. Meedenken? Met welk deel hebben we daadwerkelijk meegedacht? Iedereen wil dat de gemeente zich aan de initiële afspraken houdt. = 18 meter, 600m2 35 meter is een verzonnen uitgangspunt voor het online stadsgesprek en heeft niets met deze discussie te maken 1. VOF Waterfront spreekt over 15 meter en daarmee is 18 meter is ook een hoogteaccent. 2. Hoezo is 10 meter verschil goed? Dit is 56% hoger!! De omgeving vindt 3 meter ook prima. (18 ten opzichte van 15) 3. Hoezo valt dan een ander idee af? Bij navraag naar dit argument is de stelling ”de gemeente wil dit”.

Als u echt naar de bewoners zou luisteren komt het volgende uit het online stadsgesprek:

Slank, Iconisch, duurzaam

Iedereen wil een slank, iconisch en duurzame oplossing.

40 22 20 0 Totaal

Samengevat inhoudelijk 15

11

10

Andere locatie OF afspraak: 18 meter

Architectuur

10

5

1

0 30 meter

1 inzending benoemt specifiek de benodigde bouwhoogte van 30 meter. 11 inzendingen geven aan een andere locatie te willen of te houden aan de 18 meter. 10 inzendingen hebben het over de architectuur, maar benoemen geen concrete hoogtes.

Als je de reacties mee weegt, is het te zien dat een overgrote meerderheid voor een alternatieve locatie kiest of een gebouw wil binnen de bestaande afspraken van 18 meter.

Samengevat gewogen 50 40 30 20 10 0

46

11 1 30 meter

Andere locatie OF afspraak: 18 meter

Architectuur

Om duidelijk te zijn: -

-

Het Online stadsgesprek levert een meerderheid op voor de bestaande afspraak van 18 meter of alternatieve locatie. De ontwikkelcombinatie Waterfront Harderwijk VOF luistert wél en benadrukt deze conclusie: ”als wij de uitkomst van de stadsgesprekken wegen in relatie tot bovenstaande alternatieven neigen wij naar optie 2” Wij als bewoners staan voor de originele afspraken. Dus 18 meter, rand van het park, smal gebouw. (25x25)

Zoals vorige keer aangegeven is de ambtenarij in een starre tunnelvisie beland, die kosten wat het kost de eigen ideeën wil uitvoeren. Inmiddels heeft u te maken met een “puberende” wijk, waar de gemeente zich nog steeds aan het druk maken is om geld te verdienen en woningen te realiseren maar onvoldoende rekening houdt met, onder andere: -

Gemaakt afspraken Leefbaarheid van het Waterfront; Verkeersveiligheid; Vertier (aangenomen motie); Groen & speelvoorzieningen.

Wij zijn echt teleurgesteld dat het online stadsgesprek niet heeft bijgedragen om meer bij elkaar te komen, maar dat het de ware aard heeft laten zien van de aanpak van de gemeente. In de huidige voortgang zouden wij u willen vragen om te besluiten u te houden aan de liggende afspraken en hiermee te kiezen voor een snelle realisatie, zodat wij de gang naar de raad van state achterwege kunnen laten. De hele wijk kijkt uit naar de realisatie van het park en u kan ervoor zorgen dat hier een fantastische invulling aan wordt gegeven.