Vragen WOS.pdf

Vragen WOS We hebben, net als waarschijnlijk de andere fracties, de volgende inhoudelijke vragen en opmerkingen voor het college. Uiteraard verwachten we hierop een reactie. 1. Wat is de reden dat in het toch wel beknopte raadsvoorstel van 1,5 pagina’s helemaal niets vermeld wordt over het doorlopen proces en jarenlange juridische procedure tussen de gemeente en de initiatiefnemer ? Gezien de verstrekte inhoud van de brief is dit naar de mening van de WOS fractie (wederom) een tekortkoming in het vertrekken van volledige informatie aan de raad op basis waarvan de raad haar standpunt dient te bepalen. De juridische procedure is hier helemaal niet van toepassing. Centraal staat de vraag of een benzineverkooppunt planologisch aanvaardbaar is. De juridische procedure doet daar niet aan af. De raad dient niet zijn standpunt te bepalen naar aanleiding van de geschiedenis, maar alleen naar die aanvaardbaarheid. Vandaar dat er zuiver is geadviseerd. De brief is opgesteld namens de initiatiefnemer met als doel uw raad te bewegen tot het toestaan van een benzineverkooppunt. Namens vijf andere exploitanten is ook een inspraakreactie ontvangen, waaruit een heel ander beeld ontstaat.

2. We lezen in de brief dat de informatieverstrekking naar de initiatiefnemer ook niet de hoofdprijs verdient. Kennelijk zijn toegezegde afspraken over terugkoppeling niet nagekomen en heeft de initiatiefnemer e.e.a via derden moeten vernemen. Waarom is dit niet gebeurt? Met initiatiefnemer is regelmatig ambtelijk overleg geweest. Daarnaast heeft initiatiefnemer een brief gehad met het voorgenomen standpunt van het college en het voornemen om dit ook als weigering aan de gemeenteraad voor te leggen. Voor grote onderhandelingen is echter geen ruimte. Het college dient een besluit te nemen op de ingediende aanvraag en kan alleen afgaan van hetgeen daarin is weergegeven (en dus in de daarbij behorende ruimtelijke onderbouwing. 3. Wat is de reden dat de raad niet eerder in de positie is gebracht om een “verklaring van geen bedenkingen” af te geven zoals dit wettelijk is voorgeschreven Wabo zoals ook door u in het raadsvoorstel op pagina 1 is aangegeven? Ik begrijp dat om die reden de rechter op 16 juli 2020 de gemeente in het ongelijk heeft gesteld. Het college heeft hierbij de raad niet gepasseerd. De aanvraag paste binnen het raadsbesluit van 2012 en is ook dusdanig in behandeling genomen. Voor deze aanvraag is de destijds normaal geldende procedure gevolgd.

De gemeenteraad had in 2012 een algemene verklaring van geen bedenkingen afgegeven waarbinnen deze ontwikkeling viel, zodat het college bevoegd was om hier medewerking aan te verlenen. Het college heeft de raad dus geen verklaring van geen bedenkingen gevraagd, omdat de raad in 2012 reeds had aangegeven dat hij dat niet nodig vond. Bij het besluit van de raad in 2012 stond het belang van de initiatiefnemer voorop. De snelheid in het proces is immers niet gebaat bij een procedure waarbij men twee keer langs de raad moet, waarna vervolgens het college de vergunning kan verlenen. De Algemene verklaring van geen bedenkingen is vanaf 2012 regelmatig gebruikt. Daarbij zijn we nooit in een dergelijke situatie gekomen. Door de wens van de gemeente om meer maatwerk te leveren en ontwikkelingen passend te krijgen betekent dit echter dat de uitleg van het beleid zoveel mogelijk in het voordeel van de inwoners en initiatiefnemers uitgelegd wordt. Dat kan betekenen dat het wel eens verkeerd kan gaan. Daarnaast is dit de eerste planafwijking die toegepast wordt op een bedrijventerrein. Een eerdere toetsing van het beleid door de rechter heeft nooit

plaatsgevonden. Bij ontwikkelingen wordt de voorkeur gegeven aan een bestemmingsplan, omdat daarbij de grootste flexibiliteit mogelijk is. Daarnaast is het ook zo dat het college in het principebesluit de wens heeft uitgesproken om in eerste instantie aan het initiatief medewerking verlenen, waarbij de initiatiefnemer werd uitgenodigd om het plan verder uit te werken. Het toevoegen van functies als aanvulling op de bedrijvigheid op de bedrijventerreinen valt binnen de categorieaanwijzing. Vervolgens is het college tot het inzicht gekomen dat het plan niet voldoet aan de eisen van een nextgeneration tankstation. Daarbij is onvoldoende aandacht besteed aan de mogelijke gevolgen voor de door de raad gegeven aanwijzing. 4. Wat is vervolgens de reden dat het college niet in gesprek is gegaan met de initiatiefnemer terwijl deze bereid was om zijn aanvraag nog aan te passen. Het voorstel van de initiatiefnemer om daarbij een tankstation in hartje Oudenbosch te saneren is naar mening van de WOS fractie een interessant voorstel om daar op zijn minst het gesprek over te voeren. Ambtelijk zijn er verschillende gesprekken geweest. Het sluiten van een tankstation alleen is niet aan de orde, de wens is om de grond vervolgens te gebruiken voor woningbouw. Of dit haalbaar is en in welke vorm is nog helemaal niet duidelijk.

Er is aangegeven dat de sluiting van dit tankstation en de vestiging van het nieuwe tankstation niet gekoppeld zullen worden. Sluiting van een benzinepomp maakt de vestiging van een traditioneel benzineverkooppunt op Borchwerf niet automatisch planologisch aanvaardbaar. Om dit zuiver te houden is dit los gekoppeld. Initiatiefnemer is vrij om het plan verder uit te werken, waarna het verder in behandeling zal worden genomen. 5. Er is kennelijk in het doorlopen proces door het college een toezegging gedaan dat als er sprake is van een next-generatie-tankstation het college bereid is om in principe medewerking te verlenen. Het college geeft in het raadsvoorstel aan dat de uiteindelijke aanvraag daar niet aan voldoet en komt vervolgens terug op het principebesluit. Op basis van welke inhoudelijke argumenten komt het college tot de conclusie dat de ingediende aanvraag niet voldoet aan de norm van een nextgeneratie-tankstation? Wat is deze norm dan? Wat is er dan verandert in de tussenliggende periode van het principebesluit tot aan de daadwerkelijke aanvraag dat de mening hieromtrent door het college is verandert? Dit mede gezien toch wel plausibele uitleg die door de initiatiefnemer gegeven wordt in de ingebrachte zienswijze? Het college is van mening dat er sprake is van een aanvraag voor een traditioneel benzineverkooppunt. De redenen zijn in de notitie verder uitgewerkt. 6.

Ook hebben we inmiddels kennis kunnen nemen van de ruimtelijke onderbouwing door het planologisch en juridisch adviesbureau Pasmaat advies waarin de conclusie is dat volgens hen het plan voor de realisatie van het onbemand tankstation niet in strijd is met een goede ruimtelijke ordening. Op basis van welke argumenten vindt het college dat het plan toch niet voldoet? De raad heeft tweemaal aangegeven dat de vestiging van een benzineverkooppunt op Borchwerf II niet wenselijk is. Het college heeft het besluit niet zozeer op basis van een goede ruimtelijke ordening genomen, maar op basis van het feit dat de aanvraag slechts ziet op een traditioneel benzineverkooppunt. Of de vestiging onder een goede ruimtelijke ordening valt is aan de raad om uit te maken. 7. Graag ontvangt de WOS fractie ook een reactie op de termijnoverschrijdingen waarover in de brief gesproken wordt.

Er zijn twee verschillende partijen die lijnrecht tegenover elkaar, die elk goede argumenten hebben, dit maakt het dossier erg complex. De termijnen zijn termijnen van orde, waarbij de zorgvuldigheid van het proces voor ons belangrijker was. Vandaar dat er ook diverse ambtelijke gesprekken hebben plaatsgevonden en er een volledige heroverweging heeft plaatsgevonden van de aanvraag. Het college blijft op basis van de ruimtelijke onderbouwing van mening dat het benzineverkooppunt in deze vorm niet acceptabel is. Op 1 december 2020 heeft het college besloten uw raad de ontwerp verklaring van geen bedenkingen voor te leggen. Gelet op de raadskalender is daarbij 11 februari 2021 de eerste mogelijkheid om een concept-VVGB door de raad vast te laten stellen.