Vragen Lokaal Halderberge.pdf

Vragen Lokaal Halderberge

We stellen vast dat er op 9 oktober 2017 een vergunning is verleend voor een onbemand tankstation aan de Vaccaweg te Oud Gastel (op korte afstand van de beoogde locatie van Sakko). Wanneer is deze vergunning aangevraagd? Welke collegebesluiten liggen hieraan ten grondslag en wil u deze net als de adviesnota van 18 oktober 2016 aan de raad ter kennisname geven. Of is deze vergunning op andere wijze verleend? Was hiervoor nìet een VVGB nodig? Is dit wèl een next-generation tankstation? De vergunning en situatietekening voor de locatie aan de Vaccaweg zijn bijgevoegd. Zoals u in de omgevingsvergunning kunt lezen is beoordeeld dat de aanvraag past binnen de regels van het bestemmingsplan “Kom Oud Gastel”. Hier liggen dus geen extra collegebesluiten aan ten grondslag. Nu dit passend is binnen het bestemmingsplan was er dus ook geen VVGB voor nodig. Dit betekent dat er sprake is van een gebonden beschikking en de gemeente de vergunning moest verlenen.

Is hierbij gebruik gemaakt van een juiste verdeling van zogenoemde ‘schaarse rechten’? Binnen het geldende BP Oud Gastel? Binnen de gemeente Halderberge? Bij de vaststelling van het bestemmingsplan “Kom Oud Gastel” was er nog geen discussie over schaarse rechten en de Europese dienstenrichtlijn. Daarnaast zijn deze gevallen niet te vergelijken. Bij de vaststelling van het bestemmingsplan was er geen sprake van een vaste normadressaat, bij het plan van Sakko wel. Met andere woorden, bij de aanvraag van Sakko wordt speciaal voor deze partij de vestiging mogelijk gemaakt, en andere aanbieders mogen zich daar niet vestigen, andere aanbieders krijgen geen kans om aan te geven of ze ook interesse hebben om er een benzineverkooppunt te vestigen.

Strekt de verdeling van zogenoemde ‘schaarse publieke rechten’ zich enkel tot een bestemmingsplan of is de strekking ook ruimer uit te leggen? Bijvoorbeeld tot op gemeentelijk niveau, of zelfs tot op regionaal niveau? Hoe ver de verdeling van schaarse publieke rechten strekt is afhankelijk van het recht. De veiling van etherfrequenties is bijvoorbeeld een landelijk schaars publiek recht.

Op 14 november 2018 is de omgevingsvergunning aan Sakko geweigerd. Graag zien we hiervan ook een adviesnota zoals die van de toegezonden adviesnota van 18 november 2016. De adviesnota is bijgevoegd. Adviesnota’s zijn niet openbaar. De bijlage zal dan ook zo behandeld worden.

Wanneer is Tank Easy een vergunning verleend? Door gemeente Roosendaal? Aan welke “verregaande verplichtingen ter zake van het aanbod van alternatieve c.q. duurzame brandstoffen binnen hun tankstations” moest deze voldoen om zich daar te mogen vestigen? In hoeverre zijn deze afwijkend van de verplichtingen die aan Sakko zijn opgelegd? Is Tank Easy wèl een next-generation tankstation? Hoe de vergunning voor Tank Easy is verleend, is voor rekening van de gemeente Roosendaal. Zo ook voor wat betreft de voorwaarden die wel of niet zijn opgericht.

Graag zien we het document waarin we de concrete eisen die vooraf gesteld zijn aan Sakko om te voldoen aan een ‘next-generation’ tankstation kunnen vernemen.

In de memo wordt gesproken over een 6-tal zienswijzen. U heeft ons niet die van Enviem Retail gezonden. Kunt u ons deze ook toezenden? De zienswijze van Enviem is letterlijk identiek aan de zienswijze van Jora. De zienswijze is opgevraagd uit het archief en wordt zo spoedig mogelijk nagezonden.

Verder zien we dat overige 5 genoemde exploitanten slechts betrekking hebben op 2 zienswijzen. Bij de ene betreft het de 2 tankstations Tank Easy en Truck Easy, aan de Aanwas te Roosendaal. De ander betreft 2 tankstations in Oud Gastel te weten aan de Standerdmolen en Vaccaweg. Allemaal juridische entiteiten, maar praktisch gezien eigenlijk de belangen van 2 bedrijven vertegenwoordigend. Klopt dit? Dat is correct.