Vragen CDA .pdf

Vragen CDA

-

Wat is de reden dat het college de raad heeft gepasseerd in deze?

Het college heeft hierbij de raad niet gepasseerd. De aanvraag paste binnen het raadsbesluit van 2012 en is ook dusdanig in behandeling genomen. Voor deze aanvraag is de destijds normaal geldende procedure gevolgd. De gemeenteraad had in 2012 een algemene verklaring van geen bedenkingen afgegeven waarbinnen deze ontwikkeling viel, zodat het college bevoegd was om hier medewerking aan te verlenen.

Waarom heeft college geen verklaring van geen bedenkingen aan de raad gevraagd? Wat u bij wet verplicht bent! Het college heeft de raad dus geen verklaring van geen bedenkingen gevraagd, omdat de raad in 2012 reeds had aangegeven dat hij dat niet nodig vond. Bij het besluit van de raad in 2012 stond het belang van de initiatiefnemer voorop. De snelheid in het proces is immers niet gebaat bij een procedure waarbij men twee keer langs de raad moet, waarna vervolgens het college de vergunning kan verlenen. De Algemene verklaring van geen bedenkingen is vanaf 2012 regelmatig gebruikt. Daarbij zijn we nooit in een dergelijke situatie gekomen. Door de wens van de gemeente om meer maatwerk te leveren en ontwikkelingen passend te krijgen betekent dit echter dat de uitleg van het beleid zoveel mogelijk in het voordeel van de inwoners en initiatiefnemers uitgelegd wordt. Dat kan betekenen dat het wel eens verkeerd kan gaan. Daarnaast is dit de eerste planafwijking die toegepast wordt op een bedrijventerrein. Een eerdere toetsing van het beleid door de rechter heeft nooit plaatsgevonden. Bij ontwikkelingen wordt de voorkeur gegeven aan een bestemmingsplan, omdat daarbij de grootste flexibiliteit mogelijk is.

Daarnaast is het ook zo dat het college in het principebesluit de wens heeft uitgesproken om in eerste instantie aan het initiatief medewerking verlenen, waarbij de initiatiefnemer werd uitgenodigd om het plan verder uit te werken. Het toevoegen van functies als aanvulling op de bedrijvigheid op de bedrijventerreinen valt binnen de categorieaanwijzing. Vervolgens is het college tot het inzicht gekomen dat het plan niet voldoet aan de eisen van een nextgeneration tankstation. Daarbij is onvoldoende aandacht besteed aan de mogelijke gevolgen voor de door de raad gegeven aanwijzing. -

Waarom heeft college de lijst niet gepubliceerd? (Bijlage) De lijst is gepubliceerd in de Halderbergse Bode. Omdat de Algemene verklaring van geen bedenkingen alleen de gemeenteraad en het college onderling bindt en geen directe rechtsgevolgen voor initiatiefnemers heeft, is er bij publicatie vanuit gegaan dat publicatie in de Bode voldoende was.

-

Wat er nog meer nodig is om aan de duurzaamheidseis te voldoen? In de notitie is dit uitgewerkt

-

Wethouder kunt u ons uitleggen wat u verstaat onder aanvullende eisen moeten zijn? In de notitie is dit uitgewerkt

-

Kan de wethouder aangeven waarom de wethouder we deze ontwikkeling niet moeten willen? In de notitie is dit uitgewerkt

Daarbij heeft de aanvrager aangegeven bereid te zijn het tankstation in Oudenbosch te sluiten en de grond te saneren. Maar blijkbaar is dit niet bij het college binnen gekomen. -

Of wel? En waarom is daar geen gehoor aangegeven? En hoe staat het college tegenover het aanbod om een ‘rotte plek’ in Oudenbosch op te saneren en daar dan een in de omgeving passende ontwikkeling mogelijk te maken?

Ambtelijk zijn er verschillende gesprekken geweest. Het sluiten van een tankstation alleen is niet aan de orde, de wens is om de grond vervolgens te gebruiken voor woningbouw. Of dit haalbaar is en in welke vorm is nog helemaal niet duidelijk. Er is namens het college richting initiatiefnemer aangegeven dat de sluiting van dit tankstation en de vestiging van het nieuwe tankstation niet gekoppeld zullen worden. Sluiting van een benzinepomp maakt de vestiging van een traditioneel benzineverkooppunt op Borchwerf niet automatisch planologisch aanvaardbaar. Om dit zuiver te houden is dit los gekoppeld. Initiatiefnemer is vrij om het plan verder uit te werken, waarna het verder in behandeling zal worden genomen.

Terug naar de uitspraak van de rechter. Deze heeft het college opgedragen binnen vier maanden na de uitspraak op 16 juli 2020 een nieuw besluit op de aanvraag van Sakko te nemen. We zijn inmiddels 6 maanden verder. Waarom heeft het college dat niet gedaan? Er zijn twee verschillende partijen die lijnrecht tegenover elkaar, die elk goede argumenten hebben, dit maakt het dossier erg complex. De termijnen zijn termijnen van orde, waarbij de zorgvuldigheid van het proces voor ons belangrijker was. Vandaar dat er ook diverse ambtelijke gesprekken hebben plaatsgevonden en er een volledige heroverweging heeft plaatsgevonden van de aanvraag. Het college blijft op basis van de ruimtelijke onderbouwing van mening dat het benzineverkooppunt in deze vorm niet acceptabel is. Op 1 december 2020 heeft het college besloten uw raad de ontwerp verklaring van geen bedenkingen voor te leggen. Gelet op de raadskalender is daarbij 11 februari 2021 de eerste mogelijkheid om een concept-VVGB door de raad vast te laten stellen.

-

En moet het besluit van de raad dan nog ter inzage worden gelegd?

Na vaststelling van een concept VVGB zal deze samen met het ontwerpbesluit op de omgevingsvergunning ter inzage worden gelegd voor zienswijzen. Op beide stukken kunnen zienswijze ingediend worden. Op het concept VVGB zijn de zienswijzen voor de raad. De raad moet vervolgens met medeneming van eventuele zienswijzen een definitief besluit nemen op de VVGB. Zienswijzen op de ontwerp-omgevingsvergunning zijn ter beoordeling van het college. Het college dient vervolgens de definitieve VVGB en eventuele zienswijzen op de ontwerp-vergunning/weigering mee te nemen in de definitieve besluitvorming. -

Wat zijn de juridische consequenties tot nu toe?

De in de uitspraak genoemde termijnen zijn termijnen van orde. Gelet op de te volgen procedure is deze termijn niet haalbaar. Dit heeft geen juridische consequenties. Eventueel kan door de initiatiefnemer een beroep worden gedaan op de Wet dwangsom en beroep bij niet tijdig beslissen. Aangezien aangetoond kan worden dat de termijnen niet te halen zijn, alleen al door het feit dat er twee raadsbesluiten en een terinzagelegging benodigd is om tot een besluit te komen, zodat een beroep op die wet niet zal slagen.

Dan de bezwaarmakers bij monde van hun advocaat. Zij zijn allen eigenaren van tankstations en hebben dus economisch belang bij het wegblijven van een nieuw station (concurrentie en dat mag nooit een rol spelen bij een ruimtelijke beoordeling) Een nieuwe vestiging zou zelfs de werkgelegenheid in gevaar brengen. -

Waar wordt deze aanname mee onderbouwd?

De inhoud van de inspraaknotitie spreekt voor zich De discussie over wel of geen next generation tankstation laat ik graag over aan deskundigen. Maar de CDA fractie stelt dat Sakko daar de eerste stappen voor gaat zetten. -

Waarom heeft de wethouder geen vertrouwen in dit bedrijf?

Het college dient een besluit te nemen op de ingediende aanvraag en kan alleen afgaan van hetgeen daarin is weergegeven (en dus in de daarbij behorende ruimtelijke onderbouwing). Daarbij gaat het niet om de vraag of er wel of geen vertrouwen is op de doorontwikkeling, maar kan er alleen maar gekeken worden naar wat er is aangevraagd. De gemeente mag een aanvraag ook niet ambtelijk wijzigen. Gelet op de aanvraag is het college nogmaals van mening dat de aanvraag geen next-generation tankstation behelst.

De CDA fractie heeft een beleidsvraag aan het college: -

Weet het college of de bestaande tankstations werken aan duurzaamheid, dit thema staat immers hoog op het politieke lijstje van het college?

Bestaande tankstations beseffen dat het nodig is om te werken aan duurzaamheid om mee te kunnen gaan met de snel veranderende vraag naar brandstoffen. Bij verschillende benzineverkooppunten worden daarvoor stapsgewijs veranderingen ingevoerd. -

Wat is uw beleid eigenlijk voor bestaande tankstation in de kernen?

Voor het beleid van bestaande tankstations in de kernen is voor het college de door uw raad vastgestelde Gebiedsvisie en Actiekaarten leidend. Het is immers uw raad die het ruimtelijk beleid van de gemeente bepaald. -

Waar zijn de onderliggende stukken (en kom niet af met die had u kunnen vragen)

Stukken zijn bij de notitie gevoegd -

Waar vinden wij als fractie de motivering voor de afwijzing?

De motivering voor de afwijzing vindt u in de notitie. Het is aan uw raad om te motiveren of een benzineverkooppunt op deze locatie planologisch al dan niet acceptabel is.

-

Ligt het motief bij economische concurrentie voor bestaande tankstations? (wat ik niet mocht mogen zij zeker niet en waar herken ik dat van)

Het college kan alleen maar afgaan van hetgeen in zienswijzen e.d. van de concurrenten is aangegeven. Daarbij wordt naar de argumenten gekeken en niet naar de motieven -

Wat is uw beleid (oplossen van vervuiling en ongewenste activiteiten in de kernen hierin?

Voor het beleid van bestaande tankstations in de kernen is voor het college de door uw raad vastgestelde Gebiedsvisie en Actiekaarten leidend. Het is immers uw raad die het ruimtelijk beleid van de gemeente bepaald.