Bijlage 6 Beoordelingsformulier definitief wijzigingsvoorstel.pdf

Beoordelingsformulier definitief wijzigingsvoorstel Zaaknummer: 721280 Documentnummer:

Naam gemeenschappelijke regeling

Omgevingsdienst Midden- en West-Brabant (OMWB)

1

Zienswijze over ontwerpwijziging ingebracht door raad van Halderberge? X Ja □ Nee (indien nee, dan is vraag 2 niet relevant)

2

Komt bestuur GR tegemoet aan zienswijze raad van Halderberge? □ Ja (indien ja, dan is vraag 3 niet relevant) X Nee (dan toelichten bij vraag 3)

3

Toelichting op niet tegemoetkomen zienswijze Halderberge: De motivering van het algemeen bestuur (AB) voor het (niet) overnemen van de ingebrachte zienswijzen is opgenomen in de ‘reactienota zienswijzen wijziging GR OMWB’. Deze reactienota treft u bij de stukken aan. Artikel 2.3 Werkzaamheden voor andere publiekrechtelijke rechtspersonen Zienswijze gemeente Halderberge: Wij verzoeken u na de tekst `andere publiekrechtelijke rechtspersoon' de tekst 'of een andere overheid gelieerde derde' toe te voegen en in de toelichting op de gemeenschappelijke regeling het begrip verstoring nader te duiden. Reactie OMWB: De GR is op dit punt niet aangepast. Dit verzoek heeft betrekking op het kunnen blijven uitvoeren van werkzaamheden voor het Havenbedrijf Moerdijk, hetgeen sinds 2017 een privaatrechtelijke onderneming is. Wij kiezen er niet voor om de voorgestelde aanpassing door te voeren, maar kiezen voor een andere optie. De opdrachten aan het Havenbedrijf kunnen namelijk aangegaan worden via een privaatrechtelijke overeenkomst/opdracht tussen de N.V. Havenbedrijf en het DB van de OMWB. We verwijzen hiervoor naar de toelichting bij artikel 4.5 van de nieuwe Gemeenschappelijke regeling en dan specifiek de toelichting over artikel 57b Wgr.

“Het dagelijks bestuur is in ieder geval bevoegd tot privaatrechtelijke rechtshandelingen van het openbaar lichaam te besluiten, met uitzondering van privaatrechtelijke rechtshandelingen als bedoeld in artikel 55a”. De OMWB is zeer terughoudend bij het aangaan van dergelijke overeenkomsten. De werkzaamheden voor het Havenbedrijf zijn historisch ontstaan en vormen in die zin een uitzondering. Conclusie: We kunnen de redenering volgen en stemmen er mee in.

-1-

Artikel 2.4 Algemene leveringsvoorwaarden of dienstverlengingsovereenkomsten Zienswijze gemeente Halderberge: Lid 1 en 2 algemene leveringsvoorwaarden laten vervallen en wat de vergoeding daarvoor zal zijn weer toe te voegen. Reactie OMWB:

De OMWB is verlengd lokaal bestuur. Het afsluiten van een dienstverleningsovereenkomst naar burgerlijk recht waarbij twee partijen afspraken met elkaar maken, is eigenlijk een vreemde constructie in de bestaande rechtsverhouding tussen OMWB en deelnemers. De DVO is ook geen volledige vrije overeenkomst. De OMWB wil immers met alle deelnemers dezelfde afspraken maken. Er vindt dus geen vrij onderhandelingsproces plaats over de inhoud van de DVO met een individuele deelnemer. In het algemeen bestuur wordt de tekst van de DVO vastgesteld, die vervolgens aan de deelnemers wordt voorgelegd ter tekening, zonder dat wijziging daarin mogelijk is. Dit heeft veel weg van algemene leveringsvoorwaarden die door het AB worden vastgesteld. We zien dat andere omgevingsdiensten al werken met algemene leveringsvoorwaarden. Verder zijn wij het volledig eens met deze zienswijze dat eerst en evaluatie van de huidige DVO moet plaatsvinden. Daarna zal besloten worden wat het beste vervolg is, aanpassing, beëindiging of overgaan op een andere vorm. We hebben ervoor gekozen om beide vormen te noemen in de GR zodat er ruimte is om ook de vorm van algemene leveringsvoorwaarden te verkennen. Wij zijn van mening dat het geen kwaad kan om beide vormen te noemen en daarmee ruimte te creëren in het proces van evaluatie van de DVO. Wij nemen de zienswijze daarom niet over.

Conclusie: De bepaling in de regeling is aangepast. Artikel 6.2 Externe inlichtingenplicht Zienswijze gemeente Halderberge: Lid 3 van artikel 6.2 is naar onze mening in strijd met de wet. De gevraagde inlichtingen moeten verstrekt worden (eventueel onder geheimhouding als één van de uitzonderingsgronden van de Wet open overheid zich voordoet). Anders kunnen de raden en provinciale staten hun controlerende taak niet oppakken. Reactie OMWB:

De weigeringsgrond wegens strijdigheid met het openbaar belang is reeds opgenomen in de huidige regeling. Met het huidige voorstel blijft dit ongewijzigd. De inlichtingenplicht van artikel 6.2 bevat twee onderdelen. Artikel 6.2, eerste lid, van de regeling ziet op het verstrekken van gevraagde inlichtingen door het lid aan de raad die het lid heeft aangewezen. Artikel 6.2, tweede lid, ziet op het verstrekken van de gevraagde inlichtingen door het bestuur. Het bestuur kan geheimhouding opleggen, een lid is echter niet eigenstandig in staat geheimhouding op te leggen. Indien de informatie niet vrijelijk kan worden verstrekt kan een lid niet zelfstandig besluiten om de informatie onder geheimhouding te overleggen. Daarom vinden wij de weigeringsgrond van strijdigheid met het openbaar belang nog steeds toepasselijk. Het is aan het lid van het bestuur om daar een nadere toelichting op te geven richting de raad die het lid heeft aangewezen. Op grond van de Wet gemeenschappelijke regeling kan een stuk waarop een geheimhoudingsplicht rust slechts gedeeld worden met de deelnemers indien de deelnemers ook een geheimhoudingsplicht op het stuk leggen. Daarom passen wij de bepaling in de regeling wel aan om dit te verhelderen. Conclusie: De bepaling in de regeling is aangepast om dit te verhelderen.

-2-

Artikel 6.3 actieve externe informatieplicht Zienswijze gemeente Halderberge: Lid 2 van artikel 6.3 is naar onze mening in strijd met de wet. De gevraagde inlichtingen moeten verstrekt worden (eventueel onder geheimhouding als één van de uitzonderingsgronden van de Wet open overheid zich voordoet). Anders kunnen de raden en provinciale staten hun controlerende taak niet oppakken. Reactie OMWB: Dit artikel gaat over de actieve inlichtingenplicht van het bestuur. Juridisch gezien kan lid 2 er inderdaad uit. Indien strijdigheid met het openbaar belang zich voordoet dienen de inlichtingen dus inderdaad onder geheimhouding verstrekt te worden. Conclusie: Artikel 6.4 interne informatieplicht Zienswijze gemeente Halderberge: Lid 3 van artikel 6.4 is naar onze mening in strijd met de wet. Er kan dan gebruik gemaakt worden van de wettelijke mogelijkheden tot het opleggen van geheimhouding. Reactie OMWB: Dit artikel gaat over de interne inlichtingenplicht van het bestuur. Juridisch gezien kan lid 2 er inderdaad uit. Indien strijdigheid met het openbaar belang zich voordoet dienen de inlichtingen dus inderdaad onder geheimhouding verstrekt te worden. Conclusie: Artikel 6.5 Geheimhouding Zienswijze gemeente Halderberge: Dit artikel is overbodig. De bepalingen over geheimhouding vloeien rechtstreeks voort uit de Wet gemeenschappelijke regelingen. Wij verzoeken u dit artikel te schrappen.

Reactie OMWB:

Het klopt dat het artikel niet noodzakelijk is om op te nemen omdat de Wgr de bepalingen hieromtrent dwingend regelt. Het is echter wel wenselijk om een haakje te laten staan voor de leesbaarheid en bruikbaarheid van de wettelijke bepalingen. Anders zou nergens in de tekst van de regeling of de bijbehorende toelichting nog worden verwezen naar de wettelijke bepalingen omtrent geheimhouding. Daarom, als praktisch compromis, is deze tekst blijven staan. Wij willen dit graag behouden. Conclusie: We kunnen de redenering volgen en stemmen er mee in. Artikel 6.6 Zienswijze over andere besluiten dan de begroting (artikel toegevoegd 7.1) Zienswijze gemeente Halderberge: Wij verzoeken u artikel 6.6. aan de gemeenschappelijke regeling toe te voegen. Dit nieuwe artikel luidt als volgt: “Besluiten van het algemeen bestuur die betrekking hebben op het toevoegen van het bestemmingsresultaat van de jaarrekening aan de algemene reserve en het vaststellen van strategische besluiten zoals het Gemeenschappelijk Uitvoeringskader (GUK) en de MWBnorm worden vooraf voor een zienswijze aan de raden en staten voorgelegd”.

-3-

Reactie OMWB:

Door enkele (8) deelnemers is een zienswijze ingediend die betrekking heeft op het volgen van een zienswijzeprocedure op andere besluiten dan de begroting. De wijziging van de Wgr geeft de raden/Staten van de deelnemers een nieuwe bevoegdheid namelijk de mogelijkheid om te bepalen dat ook voor andere besluiten dan de begroting een zienswijze door de raden/Staten kan worden ingediend. Van deze mogelijkheid is in onze Ontwerpregeling geen gebruik gemaakt. De motivatie daarvan is dat wij, als beleidsarme organisatie, geen bestuursbesluiten zien waarbij deze mogelijkheid aan de orde zou kunnen zijn. Voor de begroting en ingrijpende begrotingswijzigingen geldt al een zienswijze procedure. Wij zijn van mening dat er daarnaast geen andere besluiten zijn met een aanzienlijk financieel belang. Dit is nog minder geworden doordat de GR’en in de regio West- en Midden-Brabant gezamenlijk financiële uitgangspunten hebben geformuleerd. Deze uitgangspunten zijn overgenomen in de Financiële Verordening en zijn daarmee vastgesteld voor de OMWB. In de Financiële verordening is omschreven hoe omgegaan wordt met een begrotingsoverschot en een begrotingstekort, hoe hoog de algemene reserve mag zijn en hoe omgegaan wordt met bestemmingsreserves. Daarmee zijn aan de OMWB-richtlijnen opgelegd waarnaar zij dient te handelen.

In de GR is ook expliciet omschreven hoe omgegaan wordt met een begrotingsoverschot of-tekort. Het volgen van een zienswijzeprocedure over het bestemmen van het resultaat heeft naar onze mening daarom geen meerwaarde. Die besluitvorming is al sluitend omschreven. De MWBnorm vormt een onderdeel van de begroting en raden/Staten kunnen via die weg een zienswijze op een aanpassing van die norm indienen. De OMWB is een uitvoeringsorganisatie die beleidsarm is. Dit komt bv tot uitdrukking in het feit dat het Gemeenschappelijk uitvoeringskader een bevoegdheid is van de colleges en niet van het bestuur van de OMWB. Het volgen van een zienswijzeprocedure door de OMWB past dus niet in dit proces. Het is aan iedere deelnemer om de raad daarover te informeren op de wijze die per gemeente tussen college en raad gangbaar is. Ook maakt de OMWB om dezelfde reden geen meerjarenbeleidsplannen, waardoor ook deze besluiten niet opgenomen kunnen worden in de GR als een besluit waarvoor een zienswijzeprocedure zou kunnen gelden. Omdat het wel noodzakelijk is om iets op te nemen in de regeling omtrent het bieden van een aanvullende mogelijkheid tot het geven van een zienswijze is artikel 1.4 toegevoegd. De locatie in hoofdstuk 1 lijkt ons beter te passen dan in hoofdstuk 6.

Dit luidt als volgt: Artikel 1.4 Zienswijze Met inachtneming van artikel 10, vijfde lid, van de wet worden geen aanvullende besluiten aangewezen waarover de raden of Provinciale Staten in de gelegenheid worden gesteld een zienswijze naar voren te brengen. Naast de hierboven genoemde besluiten betreft één zienswijze het opnemen van een algemene formulering van een type besluit dat voor zienswijze in aanmerking komt. Op voorhand zijn wij geen voorstander van het opnemen van een algemene termen als ‘aanzienlijk’ en ‘politiek gevoelig’. Dit kan immers leiden tot interpretatieverschillen en daarmee tot discussie tussen het bestuur van de OMWB en de raden. Buiten dat heeft de wetgever juist bedoeld hier concrete besluiten te benoemen, zodat vooraf helder en transparant is voor welk besluit een zienswijzeprocedure geldt. Gezien de argumenten hierboven brengt ons dit tot de conclusie dat de ingediende zienswijze niet leiden tot aanpassing van de Ontwerpregeling. Conclusie: We kunnen de redenering volgen en stemmen er mee in. Artikel 10.1 Informele aanpak interne geschillen of interne bezwaarschriften Zienswijze gemeente Halderberge: Wij verzoeken u in lid 3 de tekst ‘het bestuur van het openbaar lichaam’ te wijzigen in ‘bevoegde bestuursorgaan’. Reactie OMWB: Wij nemen de voorgestelde aanpassing van de tekst niet over.

In de toelichting is opgenomen dat het orgaan van het bestuur dat het besluit heeft genomen ook de beslissing op bezwaar neemt. Het bestuur van een openbaar lichaam in de zin van de Wgr bestaat op

-4-

grond van artikel 12, eerste lid, uit een algemeen bestuur, een dagelijks bestuur en een voorzitter. De bepaling laat in het midden welk bestuur bevoegd gezag is in geval van interne geschillen of interne bezwaarschriften omdat dit kan verschillen per procedure. De voorgestelde term ‘bevoegde bestuursorgaan’ schept een nieuwe aanduiding. De tekst van de regeling sluit aan de bij de Wgr. Conclusie: We kunnen de redenering volgen en stemmen er mee in. Artikel 10.2 Interne klachten Zienswijze gemeente Halderberge: Wat is de toegevoegde waarde van het opnemen van dit artikel in de gemeenschappelijke regeling ten opzichte van artikel 9.2 van de Algemene wet bestuursrecht? Gaat het hier specifiek over gedragingen van het bestuur van het openbaar lichaam naar deelnemers? Graag een nadere duiding van dit artikel in de toelichting opnemen of artikel achterwege laten. Reactie OMWB:

Het klopt dat het artikel niet noodzakelijk is om op te nemen omdat de Awb deze bepalingen ook bevat. Het is echter wel wenselijk om een haakje te laten staan voor de leesbaarheid en bruikbaarheid van de wettelijke bepalingen. Anders zou nergens in de tekst van de regeling of de toelichting nog worden verwezen naar de wettelijke bepalingen over klachten. Het is daarnaast ook wenselijk om het op te nemen om daarmee in de toelichting te verduidelijken dat klachten over het uitoefenen van gemandateerde bevoegdheden bij de mandaatgever dienen te plaats te vinden. Daarom, als praktisch compromis, is deze tekst blijven staan. Wij willen dit graag behouden. Conclusie: We kunnen de redenering volgen en stemmen er mee in. Artikel 11.1 Evaluatie Zienswijze gemeente Halderberge: Wij stellen voor lid 1 als volgt te wijzigen: Het algemeen bestuur bepaalt eenmaal per 4 jaar of een verslag wordt opgesteld: a. over…. b. … Reactie OMWB:

Een evaluatie is een tijdrovend proces als het gaat om het functioneren van de dienst. Wij zijn daarom van mening dat een evaluatie alleen moet worden uitgevoerd als daar echt behoefte aan is. Vier jaar lijkt lang maar is toch eigenlijk best snel als het gaat om de werkwijze én het functioneren van een dienst als de OMWB. Daarbij komt dat de dienst gedurende de jaren heen al op meerdere manieren geëvalueerd wordt. Denk daarbij aan de jaarlijkse accountantscontrole, de jaarlijkse evaluatie over de collectieve taken, we hanteren (en zijn verder aan het uitbouwen) een kwaliteitsmanagementsysteem, de kwaliteitscriteria, de visitatiecommissie vanuit ODNL die om de 4 jaar herhaald wordt. We willen voorkomen dat er een overload aan evaluaties op de dienst afkomt. Daarom stellen wij voor de evaluatie te koppelen aan de rapportage van de visitatiecommissie van Omgevingsdienst NL. Deze rapportage is in feite al een evaluatie of kan een goede aanzet daarvoor zijn. Indien nodig kan het AB besluiten een aanvullende evaluatie (op bijvoorbeeld een specifiek onderdeel) te laten uitvoeren. Daarmee kan de evaluatie qua tijdsbesteding beperkt blijven. We verwachten hiermee tegemoet te komen aan de wens van de raden/Staten door hun gestructureerd inzicht te geven in het functioneren van de dienst en tegelijk de dienst niet onnodig te belasten.

-5-

Conclusie: De bepaling in de regeling is aangepast.

4

Zijn er overige inhoudelijke opmerkingen over het definitieve wijzigingsvoorstel? □ Ja (indien ja, dan toelichten bij vraag 5) X (indien nee, dan is vraag 5 niet relevant)

5

Toelichting op inhoudelijke opmerkingen over het definitieve wijzigingsvoorstel

6

Is er een reden om toestemming vanwege strijd met het algemeen belang of strijd met het recht te onthouden? □ Ja (indien ja, dan toelichten bij vraag 7) X Nee (indien nee, dan is vraag 7 niet relevant)

7

Toelichting op onthouden toestemming

8

Overige opmerkingen Ten opzichte van de conceptregeling zijn ook enkele ambtshalve en tekstuele aanpassing doorgevoerd. Op laatste pagina van de reactienota zijn deze toegelicht. Van de tien door de raad ingebrachte zienswijzen zijn er 4 overgenomen. Zes zienswijzen zijn niet overgenomen. Over twee zienswijzen erkent het AB dat deze formeel terecht zijn ingebracht maar om praktische redenen niet gewijzigd worden. Met de overige reacties kunnen we instemmen.

-6-