Bijlage 4b Zienswijze Tankeasy.pdf

ASSELBERGS & KLINKHAMER 0 Advocaten

AANGETEKEND Genneente Halderberge t.a.v. College van B&W Postbus 5 4730 AA OUDENBOSCH Tevens per fax: 0165-318858

Datum: 23 maart 2018 Onderwerp: DCB Roosendaal/tankstation Sakko, Oud Gastel Kenmerk: 218000272 DK/PI E-mail: dk@ak-advocaten.eu Uw ref.: UV 20170129

Geacht college, Namens Tank Easy Roosendaal B.V. en DCB Borchwerf Beheer BV (exploitant Truck Easy Borchwerf) beide kantoorhoudende aan de Maaswijkweg 3 te (3203 LG) Spijkenisse dien ik hierbij een zienswijze in tegen de ontwerp omgevingsvergunning voor het realiseren van een onbemand tankstation met bijbehorende bouwwerken aan de Rietschotte kavel A7A te Oud Gastel. Cliente kan zich niet met het ontwerp verenigen, omdat er procedurefouten zijn gemaakt, het ontwerpbesluit onzorgvuldig is voorbereid en onvoldoende is gemotiveerd.

Belanghebbende Op voorhand wijs ik er op dat clienten direct belanghebbende zijn bij het besluit, gezien hun concurrentiebelang. Zij exploiteren namelijk een tankstation (Tank Easy) aan de Aanwas 55 te Roosendaal, en een tankstation (Truck Easy) aan de Aanwas 37 te Roosendaal. Beide stations bevinden zich ook in hetzelfde marktsegment en verzorgingsgebied en clienten dienen als zodanig dan ook worden aangemerkt als direct belanghebbenden.

Publicatiefouten Volgens artikel 6.14 Besluit omgevingsrecht moet een ontwerpomgevingsvergunning ex artikel 2.12 lid 1 sub a onder 3 Wabo worden gepubliceerd op de website ruimtelijkeplannen.n1 en in de Staatscourant. Het ontwerp is echter niet gepubliceerd op ruimtelijkeplannen.nl, noch in de Staatscourant. Hierdoor is aan

Correspondentieadres Postbus 301 4870 AH Etten-Leur Bezoekadres Bredaseweg 161 4872 LA Etten-Leur T 076 502 20 80 F 076 501 39 33 ak-advocaten.eu infoOak-advocaten eu 1111.11111 Astet NAM111.1. 4 Advocaten is de handelsnaam van Asselbergs & Klinkhamer BV, KvK 20143631 Op de thenstverlening van Asseiberys & Klinkhamer Advocaten zlin de algemene voorwaarden van toepassing coats gepubliceerd op vAsw.ak-advocaten.eu/ atgemene-voorwaarden/

ASSELBERGS & KLINKHAMER 0 Advocaten

een onbekend aantal personen de mogelijkheid onthouden om hun zienswijze te kunnen indienen tegen het ontwerpbesluit, terwijI zij dat mogelijk wel hadden willen doen. Het ontwerpbesluit rnoet dan ook alsnog warden gepubliceerd op ruimtelijkeplannen.n1 en in de Staatscourant met een nieuwe termijn voor het indienen van zienswijzen van zes weken. Op dit moment is het ontwerpbesluit nog in strijd met artikel 3.12 lid 1 sub a Wabo jo artikel 6.14 lid 1 Besluit omgevingsrecht.

Ontwerp-vvgb gemeenteraad ontbreekt Verder hebben clienten nog geen ontwerp-vvgb van de gemeenteraad gezien met betrekking tot de ontwerp omgevingsvergunning. Uit de rechtspraak van de Raad van State volgt dat een ontwerp-vvgb van de gemeenteraad tegelijkertijd met de ontwerp vergunning ter inzage moet warden gelegd (zie ABRVS 19 oktober 2016, ECLI:NL:RVS:2016:2734). Nu er kennelijk nog geen ontwerp-vvgb is en deze in ieder geval niet ter inzage is gelegd, is het ontwerpbesluit op dit punt in strijd met de wet. Voor zover uw college de vergunning zou baseren op het besluit tot aanwijzing van categorieen van gevallen waarin geen vvgb nodig is ex artikel 6.5 lid 3 Bor, wijs ik u op het volgende. Het laatst bekende besluit is het besluit van de Raad van 11 oktober 2012. Met dit besluit is besloten am in alle gevallen het College van B&W als bevoegd gezag aan te wijzen. Uit onder meer ABRVS 27 augustus 2014 [ECLI:NL:RVS:2014:3207] blijkt dat een dergelijke algemene aanwijzing in strijd is met artikel 6.5 lid 3 Bor. Een besluit dat een verklaring van geen bedenkingen nooit is vereist, kan immers niet worden aangemerkt als een aanwijzing van een categorie van gevallen. Daarnaast kan de bevoegdheid tot het maken van een uitzondering als bedoeld in artikel 6.5 lid 3 Bor naar zijn aard niet warden gebruikt am de hoofdregel, als neergelegd in artikel 6.5 lid 1 Bor, geheel te omzeilen.

Gezien de heldere en bestendige jurisprudentie van de Raad van State op dit onderdeel, is de aanwijzing ex artikel 6.5 lid 3 Bor onverbindend en kan deze hier niet warden gebruikt. Dit betekent dat ten onrechte geen ontwerp-vvgb met het ontwerpbesluit ter inzage is gelegd.

2

ASSELBERGS & KLINKHAMER 0 Advocate n

Dit is geen duurzaam / next generation tankstation In § 3.3 van de Ruimtelijke Onderbouwing wordt de nadruk gelegd op de duurzaamheid van het tankstation. Het zou gaan om een Next Generation tankstation met 'thans nog zeer beperkt beschikbare brandstoffen van de toekomst', zoals LNG, CNG en H2. De aanvraag die voorligt is echter niets meer en niets minder dan een doorsnee traditioneel tankstation met fossiele brandstoffen. Hier is niets Next Generation aan. Er is geen enkele verplichting voor Sakko om het Next Generation tankstation daadwerkelijk te realiseren in de toekomst en de kans is dan ook groot dat dit nooit werkelijkheid zal worden. Er is dan ook geen enkele legitimatie om dit tankstation mogelijk te maken onder de noemer van 'cluurzaam'of 'Next Generation'tankstation. Het besluit is op dit punt onzorgvuldig voorbereid en onvoldoende gemotiveerd. Een en ander klemt te meer nu clienten bij het verkrijgen van hun vergunningen wel verregaande verplichtingen hebben moeten accepteren ter zake het aanbod van alternatieve c.q. duurzame brandstoffen binnen hun tankstations. Naast E10 en bijvoorbeeld CNG is recent de benodigde tank voor de LNG installatie geplaatst en zal op afzienbare tijd LNG geleverd gaan worden.

Het nu niet opleggen van dergelijke verplichtingen aan Sakko is concurrentievervalsing, nu zij niet tot verregaande en op moment nog verre van zelfstandig rendabele investeringen wordt gehouden. Voor zover Sakko wel ooit haar assortiment brandstoffen zou willen uitbreiden met LNG, CNG en H2, is het maar de vraag of dit Oberhaupt mogelijk is op deze locatie. Deze nieuwe brandstoffen brengen namelijk ook andere, nieuwe risico's met zich mee voor wat betreft de externe veiligheid. In het kader van dit ontwerpbesluit is niet onderzocht of het passend is en of de mogelijkheden of omliggende percelen hierdoor niet onevenredig worden benadeeld. Daarbij is van belang dat kantoor- en bedrijfsgebouwen ook beperkt kwetsbare objecten zijn in de zin van het Bevi. Uitbreiding met LNG, CNG en H2 kan dus nadelige effecten hebben voor omliggende percelen en de uitbreidingsmogelijkheden aldaar. In het ontwerpbesluit is hiermee geen dan wel onvoldoende rekening gehouden en het ontwerp is op dit punt dan ook onzorgvuldig voorbereid en onvoldoende gemotiveerd.

3

ASSELBERGS & KLINKHAMER 0 Ad vocaten

Verdeling van schaarse publieke rechten Aangezien het hier gaat om de vestiging van een regulier tankstation, gaat het orn de verdeling van schaarse publieke rechten. Er is sprake van schaarse publieke rechten als de som van de omvang van aanvragen het aantal beschikbare publieke rechten overtreft (zie de conclusie AG van 25 mei 2016 ECLI:NL:RVS:2016:1421). In dit geval overtreft het aantal mogelijke aanvragen het aantal beschikbare publieke rechten voor tankstations op Borchwerf II (zie de conclusie AG van 25 mei 2016 ECLI:NL:RVS:2016:1421). In het vigerende bestemmingsplan "Borchwerf II" wordt de vestiging van tankstations immers volledig uitgesloten. Door in dit geval een enkele uitzondering mogelijk te maken voor het onbemande tankstation van Sakko, wordt aan Sakko een schaars recht gegund. De verdeling van deze schaarse publieke rechten voldoet echter niet aan de eisen die daaraan volgens de advocaat-generaal moeten worden gesteld. Met de ontwerpvergunning voor Sakko heeft de gemeente de impliciete keuze gemaakt voor 'verdeling op volgorde van binnenkomst'. Dat wil zeggen: de vergunning wordt aan de eerste aanvrager, in dit geval Sakko, verleend.

Zoals volgt uit de conclusie van de advocaat-generaal is een impliciete keuze voor verdeling op volgorde van binnenkomst in beginsel echter alleen mogelijk als de beschikbaarheid van de vergunning adequaat wordt bekendgemaakt voordat de aanvraagperiode begint. Adequate bekendmaking van informatie betekent dat de informatie via een zodanig medium wordt bekend gemaakt dat potentiele gegadigden daarvan kennis kunnen nemen. In dit geval is de verdeling op geen enkele wijze op voorhand kenbaar gemaakt. Pas op het moment van ter inzagelegging van de ontwerpomgevingsvergunning heeft cliente kennis gekregen van de mogelijkheid van vestiging van het tankstation op Borchwerf II. Gezien het voorgaande voldoet de vergunningverlening niet aan de vereisten voor eerlijke verdeling van schaarse publieke rechten. Er dient alsnog een bekendmaking te volgen alvorens gegadigden een aanvraag kunnen indienen voor vergunning van een tankstation op Borchwerf II.

Stedenbouwkundig onaanvaardbaar In het geldende bestemmingsplan is een duidelijke keuze gemaakt door de planwetgever voor een bebouwingspercentage

4

ASSELBERGS & KLINKHAMER 0 Advocaten

van minimaal 40% en reservering van deze ruimte voor zware industriele bedrijven, minimaal milieucategorie 3. Met de ontwerp omgevingsvergunning wordt zowel het bebouwingspercentage als de milieucategorie volledig losgelaten. Het bebouwingspercentage wordt nog geen 3%, in plaats van het mininnale bebouwingspercentage van 40%. Verder wordt deze ruimte die is gereserveerd voor zware bedrijven nu vergeven aan een tankstation in milieucategorie 2. Het behoeft geen toelichting dat hierdoor minder ruimte overblijft voor zware industriele bedrijven, waar Borchwerf II juist voor bedoeld is en welke bedrijven zich in de regel alleen op dit soort bedrijventerreinen kunnen vestigen. Door een tankstation op deze locatie mogelijk te maken gaat dus kostbare ruimte verloren die voor zware industriele bedrijven is bedoeld. Het ontwerpbesluit is op deze punten ondeugdelijk gemotiveerd.

Conclusie Gezien het voorgaande kan de vergunning niet worden verleend en dient deze te worden geweigerd.

'F4 t vriendelijke groet,

5