6 ingezonden brief namens Sakko.pdf

Postbus 1094

Hekkelman Advocaten N.V. Prins Bernhardstraat 1

6501 BB Nijmegen

6521 AA Nijmegen

T 024 - 382 83 84

www.hekkelman.n1

advocatuur@hekkelman.n1

1-lekkel n di

SPOED Aan de gemeenteraad van de gemeente Halderberge Postbus 5 4730 AA OUDENBOSCH

Nrkadvocaten I notarissen

Per e-mail: griffie@halderberge.n1 Nijmegen, 25 januari 2021 Ons kenmerk

Telefoonnummer

Uw kenmerk

Sakko/Tankstation Oud Gastel 20181520 - 2050342/1 - LG/is

024 - 38 28 313

Zaaknummer 142686

E-mail

Faxnummer

1.gerritsen©hekkelman.n1

024 - 38 28 388

SCHRIFTELIJKE INSPRAAKREACTIE Geachte griffie, Als advocaat-gemachtigde van de besloten vennootschap Sakko Commercial B.V. (hierna: 'Sakko'), vraag ik, ten behoeve van de Commissievergadering van 27 januari aanstaande, uw dringende aandacht voor het volgende. Tijdens de Commissievergadering staat het onderwerp 'Ontwerp verklaring van geen bedenkingen benzineverkooppunt Borchwerf II' op de agenda. Dit onderwerp heeft betrekking op de door Sakko reeds op 3 juli 2017(!) ingediende aanvraag omgevingsvergunning ten behoeve van de realisatie van een onbemand tankstation met bijbehorende bouwwerken op het perceel plaatselijk bekend de Rietschotten, kavel A7A in Oud Gastel. Burgemeester en wethouders hebben bij besluit van 14 november 2018 geweigerd deze omgevingsvergunning te verlenen. Sakko heeft beroep ingesteld tegen het weigeringsbesluit. Bij besluit van 12 maart 2020 hebben burgemeester en wethouders het weigeringsbesluit, naar aanleiding van dit beroep, met verbetering van de motivering 'bekrachtigd'. De rechtbank heeft deze besluiten bij uitspraak van 16 juli 2020 vernietigd. De rechtbank heeft — kort gezegd — geoordeeld dat burgemeester en wethouders niet bevoegd waren op de aanvraag te beslissen, zonder een verklaring van geen bedenkingen aan de gemeenteraad te vragen.

Met het voorstel dat thans bij uw raad voorligt, vragen burgemeester en wethouders u (alsnog) deze verklaring van geen bedenkingen (in ontwerp) te weigeren.

Hekkelman advocaten en notarissen is de handelsnaam waaronder Hekkelman Advocaten N.V. (KvK nr. 09170462) en Hekkelman Notarissen NV. (KvK nr, 09170507), beide statutair gevestigd te Nijmegen, ieder voor eigen rekening werken. Op onze dienstverlening zijn van toepassing de algemene voorwaarden (zie www.hekkelman.n1) waarin onder andere een beperking van de aansprakelijkheid is opgenomen.

1-lekkel m Pagina

2/4

Sakko geeft u ten behoeve van uw beraadslaging graag het volgende mee. 1.

Verloop procedure na uitspraak rechtbank

Sakko hecht eraan u allereerst beknopt te informeren over het verloop van de procedure vanaf de uitspraak van de rechtbank van 16 juli 2020 tot nu. Sakko heeft naar aanleiding van de uitspraak van de rechtbank contact gezocht met de ambtenaar die dit dossier in behandeling heeft. Daarbij heeft Sakko meermaals aangegeven dat zij graag met de gemeente in overleg treedt om te bezien of de al jaren lopende juridische strijd beëindigd kan worden. Daarbij heeft Sakko ook aangegeven bereid te zijn aanpassingen te doen aan haar project. Zo heeft zij onder meer aangegeven bereid te zijn het saneren van haar tankstation in het hartje centrum van Oudenbosch, dat vanuit ruimtelijk oogpunt niet op een gewenste locatie is gevestigd, bij haar plannen voor een nieuw tankstation op Borchwerf II te willen betrekken. Aan Sakko is toegezegd dat het een en ander met burgemeester en wethouders besproken zou worden en dat Sakko op korte termijn een terugkoppeling zou krijgen. Sakko heeft, ondanks dat zij hierover diverse malen contact heeft gezocht met de behandelend ambtenaar, vervolgens niets meer van de gemeente gehoord. Zij moest van derden horen dat burgemeester en wethouders in de vergadering van 1 december 2020 hebben besloten het voornemen uit te spreken de aanvraag om omgevingsvergunning wederom te weigeren.

Bij brief van 22 december 2020 hebben burgemeester en wethouders Sakko uiteindelijk over dit besluit geïnformeerd. Tot verbazing van Sakko wordt in deze brief echter met geen woord gerept over het verzoek van Sakko om in overleg treden én de bereidheid van Sakko om de aanvraag te wijzigen. Volstaan wordt met een herhaling van een reeds eerder in de procedure ingenomen onjuist standpunt dat geen sprake is van een tankstation voor duurzame brandstoffen (hierover meer in onderdeel 3 van deze brief). De rechtbank heeft burgemeester en wethouders in de uitspraak van 16 juli 2020 opgedragen om binnen vier maanden na de uitspraak een nieuw besluit op de aanvraag omgevingsvergunning van Sakko te nemen. Deze termijn is halverwege november, inmiddels dus al meer dan 2 maanden, verstreken, en een nieuw besluit kan niet op korte termijn worden verwacht. Nadat u besloten heeft over het al dan niet verstrekken van een verklaring van geen bedenkingen, moeten burgemeester en wethouders een ontwerpbesluit nemen en deze ter inzage leggen voor een periode van zes weken. Vervolgens moeten burgemeester en wethouders eerst terug naar u voor een definitief besluit omtrent het al dan niet geven van een verklaring van geen bedenkingen. Pas daarna kunnen burgemeester en wethouders definitief op de aanvraag om omgevingsvergunning van Sakko beslissen.

U zult begrijpen dat Sakko, tegen deze achtergrond, niet te spreken is van deze absurde termijnoverschrijding. Sakko heeft zich tot nu toe steeds bereid getoond met de gemeente mee te denken en burgemeester en wethouders niet willen forceren tot besluitvorming over te gaan, maar overweegt nu burgemeester en wethouders alsnog in

2050342/1

1-lekkel ril 11, Pagina

3/4

gebreke te stellen en beroep in te stellen bij de rechtbank wegens het niet tijdig nemen van een nieuw besluit op haar aanvraag. 2. Rol gemeenteraad Sakko constateert dat burgemeester en wethouders een zeer summier raadsvoorstel aan uw raad hebben voorgelegd. Dit raadsvoorstel bevat bij lange na niet de informatie die u in staat stelt een weloverwogen beslissing te nemen over de vraag of uw raad al dan niet overgaat tot het verlenen van een verklaring van geen bedenkingen. Het raadsvoorstel is niet alleen onvolledig, maar bevat ook onjuiste informatie. Voordat Sakko uw raad alsnog informeert over de ontbrekende/onjuiste informatie, wijst Sakko op het volgende. De gebrekkige informatievoorziening van burgemeester en wethouders aan uw raad is kwalijk, omdat het niet burgemeester en wethouders zijn, maar uw raad is die, volgens de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo), zelfstandig een oordeel moet geven over de vraag of het door Sakko aangevraagde project in overeenstemming is met een goede ruimtelijke ordening. De wetgever heeft die bevoegdheid bewust bij de gemeenteraad gelaten. Uw oordeel is daarbij doorslaggevend; burgemeester en wethouders moeten zich daaraan conformeren. In het raadsvoorstel wordt de suggestie gewekt dat uw raad enkel 'geraadpleegd' dient te worden om te verkennen of bezwaren bestaan tegen het door Sakko aangevraagde project.

Deze suggestie is onjuist en zet uw raad op het verkeerde been. Nogmaals, het is aan de gemeenteraad om te beoordelen of het project in overeenstemming is met een goede ruimtelijke ordening en of de omgevingsvergunning, voor zover het de activiteit 'strijdig gebruik' betreft, verleend kan worden. U kunt deze beoordeling uiteraard niet maken, zonder over alle relevante informatie te beschikken. 3. Duurzaam tankstation In het raadsvoorstel wordt gesteld dat het feit dat geen sprake zou zijn van een 'nextgeneration-tankstation' een belangrijke reden is waarom de omgevingsvergunning niet verleend zou kunnen worden. Dit is onjuist. Burgemeester en wethouders zijn bij het eerdere weigeringsbesluit ook uitgegaan van deze onjuiste veronderstelling. Sakko heeft in de procedure bij de rechtbank al uitgebreid gemotiveerd dat weldegelijk sprake is van een next-generation-tankstation. Het bevreemdt Sakko dat burgemeester en wethouders (weer) aan haar argumenten voorbijgaan én dat deze argumenten door burgemeester en wethouders niet aan uw raad zijn meegegeven in het raadsvoorstel. Sakko doet uw raad deze argumenten hierbij alsnog — in het kort — toekomen. Het door Sakko aangevraagde tankstation, dat voorzien is van zonnepanelen, biedt, behalve reguliere brandstoffen, ook oplaadpunten voor elektrische voertuigen en de duurzame brandstof 'HVO-diesel' aan.

HVO diesel is een duurzame dieselvervanger, te weten een 'renewable diesel' die is gemaakt van afval en reststromen. In de praktijk is dit product bekend als B20, B30, B40, etc., waarbij in het geval van een B100 100% HVO is bijgemengd met reguliere diesel (kortom 0% reguliere diesel, 100% puur HVO).

2050342/1

1-lekkel ‘ rt.] rl Pagina

4/4

De CO2-reductie die met een dergelijk product gerealiseerd wordt loopt daarmee op tot zo'n 89% (89% CO2 reductie vanuit well-to-wheel perspectief en 100% CO2-reductie vanuit tank-to-wheel perspectief) ten opzichte van een reguliere Diesel EN590. HVO Diesel is een duurzame en vernieuwende brandstof. Dat Sakko serieuze bedoelingen heeft HVO Diesel aan te bieden blijkt uit het feit dat hiervoor een tank van 30 m3 is aangevraagd (ten opzichte van een tank van 50 m3 voor reguliere diesels). Volledigheidshalve merkt Sakko nog op dat in de plannen zelfs reeds rekening is gehouden met de voorbereidingen voor LNG en CNG (bouwtekeningen houden rekening met contouren, leidinggoten en pompeilanden). Sakko concludeert dus dat weldegelijk sprake is van het indien van een aanvraag voor een 'next-generation-tankstation'. En ten aanzien van een dergelijk tankstation hebben burgemeester en wethouders, na een lange periode van voorbereiden samen met Sakko, in het principebesluit van 18 november 2016 nu juist geoordeeld dat daar planologische medewerking aan verleend kan worden. Burgemeester en wethouders komen daarmee ten onrechte terug op het principebesluit. Uit het raadsvoorstel blijkt verder niet van een andere motivering waarom, in strijd met het eerdere principebesluit, geen medewerking verleend kan worden aan de realisatie van het door Sakko aangevraagd tankstation.

Die is er volgens Sakko ook niet. En zou die er zijn (wat niet zo is), dan vergt het zorgvuldigheidsbeginsel van het gemeentebestuur dat, zeker na zo'n lang traject, het verzoek van Sakko om overleg wordt ingewilligd en wordt bezien of belemmeringen kunnen worden weggenomen. Sakko merkt volledigheidshalve op dat uit (het dictum van) het voorstel blijkt dat uw raad wordt voorgesteld te verklaren dat `de vestiging hiervan [bedoeld wordt het door Sakko aangevraagde tankstation, LG] op basis van ruimtelijke motieven niet wenselijk is, omdat dit een te grote inbreuk vormt op de ruimtelijke structuur en inrichting van het interregionaal bedrijventerrein'. Een onderbouwing van deze stelling ontbreekt. Sakko gaat ervan uit dat uw raad geen verklaring afgeeft over standpunten waaraan geen onderbouwing ten grondslag ligt. Zij gaat ervan uit dat u dergelijke loze standpunten niet zomaar overneemt van burgemeester en wethouders.

4.

Afsluiting

Namens Sakko verzoek ik uw raad bovenstaande mee te nemen in de beraadslaging over het voorstel. Sakko geeft uw raad bovendien in overweging burgemeester en wethouders te verzoeken u volledig te informeren over de onderhavige kwestie, alvorens u tot besluitvorming (in ontwerp) overgaat op 11 februari aanstaande. Met vrie Hekk

2050342/1

gro vocat

N.V.