210111 TECHNISCHE VRAGEN BO.pdf

Overzicht technische vragen commissie B&O 11 januari 2021 Zie HAL-net voor de actuele stand van zaken NR. Ag. 1 -Ag. 2 -Ag. 3

VRAAG Opening en vaststelling van de agenda en besluitenlijst B&O 25 november 2020

STELLER ANTWOORD

Vast agendapunt: regionale samenwerking Religieus erfgoed Oudenbosch (randvoorwaarden)

en Ag. 4

Realisatie alternatief voor cultuurcluster Oudenbosch 1. met ZAB B.V. heeft de gemeente een CDA samenwerkingsovereenkomst gesloten voor de herontwikkeling van St.Anna. In dit contract is een ontwikkelrecht (een exclusieve aanspraak verkrijgen om …) toegekend aan ZAB B.V. met een aantal voorwaarden waaraan de ontwikkeling moet voldoen. ZAB B.V. heeft echter afgezien van dit recht om ze geen kans ziet een voor de ontwikkelaar rendabel project te komen. Ze kon niet voldoen aan de voorwaarden met een reden: wel voldoen aan dan geen winst. Deze mededeling kwam voor de raad op 15 oktober ’20 aangaf andere voorwaarden te maken voor ontwikkeling St. Anna. In mijn beleving had de gemeente op het moment dat ZAB aangeeft af te zien van ontwikkelrecht de samenwerking met ZAB formeel en onmiddelijk op moeten zeggen. Immers ZAB maakt duidelijk dat het doel van de samenwerking, het herontwikkelen van St. Anna, niet kan worden bereikt. Wat is de reden dat het college dat niet heeft gedaan? Het had het college de kans gegeven om toen al verder te kijken naar andere partijen?

De overeenkomst is een samenwerkingsovereenkomst. Dat betekent dat voor het opzeggen van de overeenkomst een unaniem besluit nodig is. Als een van de partijen een voorstel daarvoor doet en over dat voorstel wordt geen unanimiteit bereikt, dan treedt de geschillenregeling in werking. En als dat niet lukt, dan is er een terugval op de gewone rechter maar alleen in die volgorde. In zoverre is er dus een afwijkende regeling in de overeenkomst opgenomen ten opzichte van de normale situatie van een contract waarbij de bepalingen van ontbinding, verzuim en wanprestatie gelden. Ook de gevolgen van het laten vervallen van een project voor de samenwerking als geheel zijn dan onderdeel hiervan. De gemeente heeft formeel de mogelijkheid de overeenkomst op te zeggen maar dat moet dan wel gebeuren binnen de regels van de overeenkomst. Dat betekent onder meer dat er overeenstemming moet zijn over de gevolgen daarvan. Een tweede reactie op het onderstaande is het volgende. Er is in de samenwerkingsovereenkomst een ontwikkelrecht onder voorwaarden. ZAB heeft aangegeven dat onder de voorwaarden die toen golden (prijs van 1,8 miljoen en de ruimtelijke randvoorwaarden van transformatie van het totale gebouw tbc woningbouw inclusief kapel) er geen businesscase kan worden ontwikkeld.

Thans is de situatie aan de orde dat de randvoorwaarden worden gewijzigd en dat er dus een aanmerkelijk gunstiger businesscase zou kunnen worden ontwikkeld. In die situatie zijn we verplicht om ZAB opnieuw in de gelegenheid te stellen een aanbod te doen. Het is eigenlijk hetzelfde als de situatie waarin de gemeente aan iemand het aanbod doet om een kavel te kopen voor een bedrag van € 100.000,— en de mogelijkheid biedt hierop 5 woningen te bouwen. Een ontwikkelaar zou kunnen zeggen dat dat voor die prijs niet lukt. Vervolgens gaat de gemeente naar een ander en zegt dat voor die € 100.000,— ook wel 10 woningen kunnen worden gebouwd. In die situatie is het natuurlijk veel gunstiger voor een ontwikkelaar. Als je dan de eerdere ontwikkelaar aan wie je een optie hebt verstrekt, niet opnieuw benadert, dan is dat onrechtmatig. Ons advies daarin gesteund door twee advocatenkantoren is dat het aanbieden van de locatie aan een ander onrechtmatig is en dat we de ZAB nog een kans moeten geven.

1

2. Extra informatie panelonderzoek religieus WOS erfgoed door Citisens. Is te achterhalen hoe de reacties van het panelonderzoek m.b.t. het religieus erfgoed zijn verdeeld over de kernen? Ag. 5 Sluiting

In behandeling

2