20210407 inspreekreactie dhr Kantebeen.pdf
Tekst van het document
Geachte leden van de Gemeenteraad, geachte voorzitter, De vorige keer dat ik in uw Raad sprak, wees ik op het risico van gettovorming in onze wijk Pagnevaart. Onze wijk bestaat voor 38% uit sociale woningbouw. Dat is ver boven het landelijk gemiddelde van 28%.1 De doelgroep van Woonkwartier verandert en daarmee gaat onze wijk achteruit. Wij zijn uw Raad dankbaar voor de motie 'Spreiding sociale huurwoningen' waarmee u stelling nam tegen gettovorming in onze wijk, en vóór leefbaarheid en de menselijke maat. Samenstichting Pagnifique is de enige samenstichting die geen jaarlijkse subsidie ontvangt. Wij maken liever per inspraakproces afspraken dan dat we een convenant ondertekenen. Althans niet zolang het vertrouwen tussen ons en wethouder Wierikx niet is hersteld. Wij hechten daarom aan goede procesafspraken. Helaas moeten we constateren dat het voorstel dat voor u ligt niet het voorstel is dat tijdens de inspraak aan burgers is getoond. In dat laatste stond namelijk dat nieuwe sociale huurwoningen oudere sociale huurwoningen in onze wijk zouden vervangen. Nu ligt er dus een ander voorstel. Het voorstel van de wethouder komt er nu op neer dat sociale huur uit de wijk Spui netto naar onze wijk wordt verplaatst. We hebben wethouder Wierikx hierop aangesproken. Wij delen zijn argumentatie absoluut niet.
De wethouder beweert dat dit gebeurt in het kader van een belangenafweging van het College. Ons bezwaar t.a.v. de gang van zaken heeft niks te maken met belangenafweging. Normale gang van zaken in een democratie is eerst een discussie en dan een besluit. Als je een discussie voert over Pagnevaart dan neem je geen beslissing over het Spui. Deze manier van werken haalt alle energie weg uit inspraak. De wethouder kwam met creatieve berekeningen die zouden aantonen dat onze wijk er toch beter van werd. Ik stuurde u als bijlage een berekening, uitgaande van het mondeling genoemde aantal van 20 sociale huurappartementen. De wethouder beweert de ambitie te hebben om het aantal sociale huurwoningen in iedere wijk van Halderberge tot maximaal 35% te beperken. Het nationale gemiddelde is 28% dus die 35% is nogal hoog. Evenmin is duidelijk waarom onze wijk nu wordt uitgespeeld tegen het Spui. Inderdaad heeft het Spui een groter probleem, maar er zijn onlangs twee wijkjes in Hoeven opgeleverd zonder ook maar één sociale huurwoning, terwijl Hoeven slechts 24% sociale huur kent. Sociale huur zou bij het karakter van Oudenbosch passen. Dat is snobisme. De overige inwoners van onze wijk herkennen zich niet in de nieuwe doelgroepen van Woonkwartier. Behalve dat het percentage van 35% niet is onderbouwd, is ook de ambitie zelf in geen enkel beleidsstuk terug te vinden.
Het zou best een aardig idee zijn: Breng het aantal sociale 1
Zie https://digitaal.scp.nl/ssn2020/wonen/. Dit is het aandeel sociale huur in 2020 en de landelijke trend is dat dit daalt.
huurwoningen per dorp terug naar het nationale gemiddelde van 28% en maximaliseer dat per wijk op 35%. Die 35% is erg hoog maar flexibiliteit past wellicht in een plan van 28% per dorp. Kijk, dan onderbouw je het. Kern is: Kom niet met een gelegenheidsargument terug op gedane toezeggingen maar kom met een serieus plan. Het zou ons teleurstellen als de Raad nu al zijn eigen motie zou afzwakken en zou meegaan in het voorstel van het College om sociale huur uit het Spui naar Pagnevaart te verplaatsen. Ons verzoek is om hier nu niet mee akkoord te gaan. De werkwijze om na afloop van burgerparticipatie baten toe te wijzen aan andere wijken haalt de energie uit inspraak. Het voelt als natrappen. Nu er kennelijk ambitie is, kan de Raad het College opdracht geven om een serieus plan te maken. Vraag dat het College aangeeft wat de stip is op de horizon en welke stappen er moeten worden gezet om daar te komen. De ambitie van maximaal 28% per dorp en 35% per wijk is inhoudelijk gezien redelijk, maar qua inspanning fors voor Oudenbosch en Stampersgat. Dus dan wil je weten wat de mijlpalen zijn. Zo wordt uw Raad niet buitenspel gezet met een gelegenheidsargument, maar blijft in control. Mocht uit dit plan blijken dat er ook iets van onze wijk wordt gevraagd, dan kan daar gesprek over worden gevoerd. Liefst met inspraak: Woonkwartier heeft bijv.
ook geoormerkte seniorenwoningen dus wij zien hierin wel gespreksstof. U heeft namelijk nog tijd. Woonkwartier heeft namelijk nog niks toegegeven maar wil kennelijk dat uw Raad wel alvast concessies doet voordat het gevraagde onderzoek is afgerond. Toch is het moeilijk voor te stellen dat het verplaatsen van nog meer sociale woningbouw naar onze wijk een serieuze optie is in zo’n plan. Dit doel vraagt immers om spreiding. Dank u voor uw aandacht. Pim Kantebeen namens Samenstichting Pagnifique
Bijlage: Berekeningen absoluut en relatief aandeel sociale huur in wijk Pagnevaart na uitvoering plan Groene Vaart Strekking motie gemeenteraad: Scenario: Woonkwartier werkt wel mee
Scenario: Woonkwartier werkt niet mee
Totaal aantal woningen
1044
1044
Absoluut aantal sociale huurwoningen in Pagnevaart
353
353
Relatief aandeel sociale huur in Pagnevaart
34%
34%
Vergelijking met landelijk aandeel sociale huur van 28%
6% hoger dan landelijk
6% hoger dan landelijk
Voorstel College: Scenario: Gemeente zwicht voor Woonkwartier Totaal aantal woningen
1044
Absoluut aantal sociale huurwoningen in Pagnevaart
361
Relatief aandeel sociale huur in Pagnevaart
35%
Vergelijking met landelijk aandeel sociale huur van 28%
7 % hoger dan landelijk
Conclusie: Het voorstel van het College leidt tot zowel absolute als relatieve toename van sociale huur in de wijk Pagnevaart ten opzichte van de motie van de gemeenteraad, en draagt dus bij aan gettovorming in onze wijk.