03 besluitenlijst raadsvergadering 10 december 2020.pdf

BESLUITENLIJST van de openbare vergadering van de raad van de gemeente Halderberge, gehouden op donderdag 10 december 2020 om 19.30 uur, digitaal (via MS-Teams). Aanwezig Voorzitter Griffier Leden

: : :

College Afwezig

: :

drs. B.J.A. Roks, burgemeester drs. A. Koenen G.C.M. van Beek-van Oosterhout (Lokaal Halderberge), M.J.A. Bol (VVD), A.J.M.M. Beerendonk (CDA), S.P.H.M. Dirven-van Aalst (CDA), C.A. van Domburgh-Leerves (Progressief Halderberge), J.T.J.M. Frerichs (VVD), M.N.J. Graste (Lokaal Halderberge), J.W.C. van Gurchom (VVD), F. Harteveld (Progressief Halderberge), G.C.J. Huijpen (VVD), H.N.S.M. van Hoof (VVD), G.H. Logt (Voor De Gemeenschap), S.S.J. Malfait-van Ham (VVD), W. Meurer (WOS), A.J.M. Ossenblok-Aerts (Lokaal Halderberge), J.C.M. Paantjens (CDA), J.D. Pertijs (Lokaal Halderberge), F.M.M.M. Rockx (CDA), C.A. Roovers (WOS), H.M. Suijkerbuijk (Lokaal Halderberge), A.J.C.M. Tielen (WOS) T.C. Melisse, J.H.A. Mollen, J.C.M. Wierikx -

1.

Opening. De voorzitter opent de vergadering en concludeert dat alle raadsleden present zijn. De heer Harteveld zal als eerste zijn stem uitbrengen.

2.

Vaststelling van de agenda De heer Hartveld dient een motie vreemd aan de orde van de dag in, namens alle fracties, over Basisnet Spoor. Dit wordt behandeld als agendapunt 16. De heer Logt zegt een stemverklaring af te geven bij agendapunt 8 (Rekenkamer). De heer Meurer zegt dat de fractie WOS akkoord is met ag. 12 (2e begrotingswijziging BWB) en ag. 15 (APV). Hierdoor is ag. 12 een akkoordstuk. De heer Huijpen zegt dat de fractie VVD akkoord is met ag. 13 (Slotwijziging). De akkoordstukken 5, 6, 7, 12 en 13 zijn hiermee vastgesteld. De raad stelt de agenda vast.

3.

Vaststelling van de besluitenlijst van de vergadering van de gemeenteraad van 12 november 2020 De raad stelt de besluitenlijst vast.

4.

Vragenhalfuur (actueel spoedeisende vragen van raadsleden) De heer Logt heeft een vraag ingediend over Covidwet per 1 december. Omdat deze niet tijdig is ingediend wordt deze vraag schriftelijk beantwoord.

5.

Voorstel Bestemmingsplan Seppedreef te Bosschenhoofd Besluit: zonder hoofdelijke stemming wordt met algemene stemmen conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten: 1. geen exploitatieplan vast te stellen; 2. het bestemmingsplan “Seppedreef” te Bosschenhoofd ongewijzigd vast te stellen. pagizonder 1 van 13

6.

Voorstel 3e wijzigingsbesluit gemeenschappelijke regeling OMWB Besluit: zonder hoofdelijke stemming wordt met algemene stemmen conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten: het college van burgemeester en wethouders toestemming te verlenen het 3e wijzigingsbesluit van de Gemeenschappelijke regeling Omgevingsdienst Midden- en West-Brabant, zoals voorgesteld door het Algemeen Bestuur van de Omgevingsdienst Midden- en West-Brabant in haar vergadering van 4 december 2019, vast te stellen.

7.

Voorstel Tweede begrotingswijziging 2020 Werkplein Hart van West-Brabant Besluit: zonder hoofdelijke stemming wordt met algemene stemmen conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten: 1. kennis te nemen van de tweede bestuursrapportage 2020 van het Werkplein Hart van West-Brabant , de tweede begrotingswijziging 2020 en de notitie ‘Analyse en prognose Coronagevolgen; 2. geen zienswijze kenbaar te maken bij de tweede begrotingswijziging 2020 Werkplein Hart van West-Brabant.

8.

Voorstel Evaluatie Samenwerking in het kader van de Rekenkamercommissie WestBrabant Stemverklaring de heer Logt (Voor De Gemeenschap): Ik heb geconstateerd dat het stuk niet behandeld is in de commissie, ik snap niet dat u tot de conclusie komt van een hamerstuk. Het is alleen besproken procedureel in het seniorenconvent. Mijn opmerking is de volgende: het is de bedoeling om de samenwerking met de Rekenkamer met een jaar te verlengen. Maar ik denk dat we heel snel met de raad of de Auditcommissie moeten bekijken hoe we met de rekenkamer om willen gaan in de toekomst. Daar zijn ideeën bij genoemd al eerder in het seniorenconvent voordat uw komst er was, ook ervaring die anderen in deze raad hebben met de rekenkamercommissie en ik verzoek om dit heel snel op te pakken en de raad of een aantal mensen uit de raad er vroegtijdig bij te betrekken. Ik kan akkoord gaan met het voorstel. Besluit: zonder hoofdelijke stemming wordt met algemene stemmen conform het voorstel van het seniorenconvent besloten: 1. De samenwerking in het kader van de Rekenkamercommissie West-Brabant met 1 jaar te verlengen. 2. Vast te stellen de verordening gemeentelijke rekenkamercommissie 2021 zoals opgenomen in bijlage 2 bij dit voorstel; 3.

De burgemeester te verzoeken tot het sluiten van het “convenant betreffende de samenwerking van rekenkamercommissies 2021” zoals opgenomen in bijlage 3 bij dit voorstel; 4. In te stemmen met de gemeentelijke bijdrage zoals opgenomen in bijlage 4 bij dit voorstel; 5. Te benoemen tot voorzitter van de Rekenkamercommissie West-Brabant tot en met 31 december 2021 de heer drs. R.J.A. Clayden; 6. Te benoemen tot plaatsvervangend voorzitter van de Rekenkamercommissie West-Brabant tot en met 31 december 2021 dr. J. Naafs; 7. Te benoemen tot lid van de Rekenkamercommissie West-Brabant tot en met 31 december 2021 mw. E.J.M. de Jong-Stabel. 8. Te benoemen tot lid van de Rekenkamercommissie West-Brabant tot en met 31 december 2021 dhr. H. van Dongen. 9. Tot benoemen tot secretaris van de Rekenkamercommissie West-Brabant tot en met 31 december 2021 mw. L. Maas.

2 van 13

9.

Voorstel instemmen met verweerschrift inzake het door Aldi Vastgoed bv ingestelde beroep tegen het besluit van de raad van 28 mei 2020 om het bestemmingsplan ‘Kom Bosschendijk 193 Oudenbosch’ niet vast te stellen Toezeggingen voorzitter de heer Roks: -

Bij de bewijslast wordt de nota kostenverhaal gemist. Verzocht wordt deze als bijlage in te brengen en of de realisatieovereenkomst later het proces ook meegestuurd kan worden (Malfait). Voorzitter: Het voorstel is om dat als bijlage te doen, dus of de realisatieovereenkomst en het kostenverhaal moeten worden toegevoegd aan het verslag wat we meesturen met het verweerschrift. Dit wordt aan de fracties voorgelegd. De voorzitter concludeert dat de VVD voor is, CDA tegen, Lokaal Halderberge tegen, WOS voor, Progressief voor, Voor De Gemeenschap voor. En daarmee is de toevoeging aangenomen. - Verzocht wordt om het verslag van de raadsvergadering van 28 mei 2020 toe te voegen aan het verweerschrift als herhaald en ingelast omdat in dat verslag onze argumenten staan van de raad (Harteveld). De voorzitter zegt toe dat dit wordt toegevoegd aan het verweerschrift. - Verzocht wordt te laten weten wanneer de behandeling van de Raad van State is (Logt). De voorzitter antwoordt aan de griffier te vragen om te corresponderen als de zittingsdatum bekend is. - De voorzitter: alles wat u vanavond zegt wordt uitgeschreven en dat verslag wordt bij het verweerschrift gevoegd.

Besluit: zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel, met de toevoegingen, besloten. De fracties VVD, WOS, Progressief Halderberge, CDA zijn voor (15) het voorstel. De fracties Lokaal Halderberge en Voor De Gemeenschap worden geacht te hebben tegengestemd (6): 1. in te stemmen met het bijgevoegde verweerschrift inzake het door Aldi Vastgoed bv ingestelde beroep tegen het besluit van de raad van 28 mei 2020 om het bestemmingsplan ‘Kom Bosschendijk 193 Oudenbosch’ niet vast te stellen; 2. het verweerschrift te verzenden naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State; 3. de gemeentesecretaris te machtigen een medewerker aan te wijzen om namens de gemeenteraad het woord te voeren bij de behandeling van het beroep.

Woordelijk verslag van dit agendapunt (blz. 3 t/m 10). Voorzitter: Het volgende bespreekstuk gaat over de Aldi, is een bijzonder stuk voor de raad. Normaal krijgt u een voorstel van het college en is het college aan zet om een voorstel te doen, u mag dan accorderen of dat juist of niet juist is of aanvullen. Nu is het een iets ander verhaal. In mei heeft u een stuk van het college ontvangen. De gemeenteraad heeft daar afwijkend op besloten, in een meerderheid, niet unaniem maar wel in meerderheid. En daarmee, zeg maar, is het stuk als zodanig geaccordeerd omdat uw raad de baas is en daarmee dat een feit is. Vervolgens zijn we verder gegaan met de procedure en is er inderdaad een beroep ingesteld en er wordt gevraagd om dat beroep te onderbouwen namens het besluit van de raad. Even voor de helderheid, het gaat niet meer over de inhoudelijke discussie dient de Aldi op die plek te blijven, ja of nee, en wat waren de overwegingen om terug te grijpen naar het collegevoorstel. Het gaat sec om het onderbouwen van het verweerschrift wat nodig is. En dat verweerschrift is een besluit wat voortkomt uit uw besluit van mei, en daarmee moeten wij namens de organisatie toch zorgen dat wij het juiste doen namens uw raad. En daarmee ligt er een bijzonder stuk voor, namelijk het feit dat u als raad uw eigen verweerschrift dient te onderbouwen.

Om de orde van de vergadering een beetje kernachtig te houden, want u zou maar in de valkuil kunnen stappen door het weer over de inhoud te hebben dan over het besluit zelf. En daar gaat het vanavond dus niet over. In de orde van de vergadering ligt voor een drietal besluitpunten: 1. in te stemmen met het verweerschrift 2. het verweerschrift te verzenden naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State; 3. de gemeentesecretaris te machtigen een medewerker aan te wijzen om namens de gemeenteraad het woord te voeren bij de behandeling van het beroep. Dat maakt zeg maar het feit dat wij een bijzonder rondje maken om te concluderen of het verweerschrift, ongeacht wat u vindt van het raadsbesluit van mei, of dat op deze manier naar buiten kan en we daarmee naar het gerecht kunnen. Ik begin bij de heer Huijpen, VVD, voor de eerste termijn. De heer Huijpen, aan u het woord. 3 van 13

De heer Huijpen: Dank u wel, dit is mede het dossier, voorzitter, van Sharona. Zij zal hierover het woord voeren. Voorzitter: mevrouw Malfait, aan u het woord. Mevrouw Malfait: Voorzitter, dank u wel. Allereerst, ik ga het kort houden. Net wat u zegt, het gaat niet om de vraag of de verhuizing wel of niet moet plaatsvinden, maar over het verweerschrift dat ingediend wordt. Daar kunnen wij mee instemmen. Twee opmerkingen wel daarbij: wij missen hierin bij de bewijslast de nota kostenverhaal. Ik zou dat graag als bijlage ingebracht willen zien worden. En verder willen we erop wijzen dat voor het verloop van de procedure dat we graag een opmerking maken van de realisatieovereenkomst en of dat die later het proces ook meegestuurd kan worden. Wij realiseren ons dat het nu momenteel vooral gaat over wat de raad heeft aangedragen, dat dit voornamelijk iets betreft in een andere rechtspersoon. Maar toch zouden wij hierop willen wijzen in deze. Voorzitter: Dank u wel mevrouw Malfait, ik zie de griffier meeschrijven dus dat komt denk ik goed. Ik ga over naar het CDA. Mevrouw Dirven: Dank u wel voorzitter. We gaan er inhoudelijk natuurlijk niet op in maar u begrijpt wel dat ik toch een kleine verklaring afleg, omdat ik een ander standpunt ingenomen heb in onze fractie zoals u weet uit de raadsvergadering.

Het raadsbesluit ligt er, geen medewerking verlenen aan een bestemmingsplanwijziging om een verhuizing mogelijk te maken. Het is geen unaniem besluit zoals u al aangaf. En de Aldi heeft een beroepschrift ingediend tegen dit besluit bij de Raad van State. Bijzonder is dat wij dus dit beroepschrift moeten indienen. En dat ligt nu voor ons. Ik heb het nauwkeurig gelezen moet ik eerlijk zeggen en het betreurt mij dat ik verder geen stevige onderbouwing heb gevonden. Want ook ben ik het niet eens met deze gang van zaken, had ik wel verwacht dat er een steviger argument op papier gezet was om onze zaak dan toch te beslechten bij de Raad van State. Ik ben niet onder de indruk maar ik ben ook absoluut niet van het schrijven van verweerschriften. Ik geloof ook niet dat dat onze taak is, maar het ligt er zoals het ligt en eerlijk wil ik met u delen dat ik mijn hart echt vasthoud wat het resultaat zal zijn. Het lijkt mij meer in de onderbouwing die gegeven is dat het een wanhoopsdaad is, maar oké, knappe koppen hebben ernaar gekeken en knappe koppen hebben dit zo verwoord. Ik hoop echt uit mijn hart, maar ik hou het vast zoals ik al heb gezegd dat dit een succes zal worden bij de Raad van State, maar ik betwijfel het. Voorzitter, ik kan niet anders dan ook instemmen met het verweerschrift. Dat is nu eenmaal de procedure die we hebben gevolgd, en er ligt een unaniem besluit.

Maar ik wil u wel meegeven het is geen sterk verweerschrift. Het liefst zou ik het in de prullenbak gooien en doe het opnieuw, maar we hopen er maar het beste van. Overigens gaat mijn hele fractie akkoord met wat u aan ons vraagt in dit voorstel. Voorzitter: Dank u wel, mevrouw Dirven. U zegt knappe koppen hebben ernaar gekeken. Ik ben het helaas niet geweest, maar we hebben inderdaad een externe jurist gehad die ernaar heeft gekeken om te zorgen dat we dit hebben op kunnen pakken in de kwaliteitsnormen die wij toch nodig hebben om hiermee aan de slag kunnen gaan. Bedankt voor uw betoog. Mevrouw Dirven: Succes! Voorzitter: Dank u wel, mevrouw Dirven. Dan ga ik naar Lokaal Halderberge. Mevrouw Van Beek waarschijnlijk? Mevrouw Van Beek: Dank u wel, voorzitter. Ja, inderdaad een vreemde situatie die hier nu voor ons ligt. Wij hebben daar als fractie Lokaal Halderberge wel wat over te zeggen en we gaan in op het verweerschrift. U mag dit als een stemverklaring van onze fractie beschouwen. Voorzitter, de fractie van Lokaal Halderberge heeft op 28 mei 2020 alle belangen goed afgewogen en wel ingestemd met het raadsvoorstel. Het bestemmingsplan werd in onze ogen goed onderbouwd. Voorzitter, u begrijpt dat wij dan niet kunnen instemmen met het voorstel voorliggend verweerschrift vast te stellen dat nadere motiveringen bevat om het bestemmingsplan niet vast te stellen.

Buiten dat is de nadere motivering op onderdelen gewoon feitelijk onjuist. Dat willen we op hoofdlijnen graag nader onderbouwen aan de hand van de punten in het verweerschrift. Zoals gezegd, dit is dan onze stemverklaring. Ten aanzien van de 1. Onvoldoende motivering, kenbare belangenafweging Voorzitter, er heeft géén draagkrachtige motivering en geen kenbare belangenafweging plaats gevonden. Er is door deze en gene naar enkele belangen en indieners van zienswijzen verwezen, maar een overduidelijke afweging met toekenning van gewichten en hoe de belangen zijn afgewogen is onduidelijk. 4 van 13

Een zorgvuldige belangenafweging en draagkrachtige motivering ontbreken ons inziens nog steeds, ondanks dit verweerschrift. Er staat ook 2. Strijd met het gemeentelijk beleid En dat is er niet. Niet voor niets wordt in zowel de structuurvisie, de economische visienota én de actiekaart bedrijventerreinen gesproken over “in principe”(=in beginsel) en over “ruimte voor maatwerk”. Dat impliceert dat er – onder voorwaarden – wél degelijk mogelijkheden zijn voor vestiging van detailhandel buiten de centra, of vestiging van detailhandel op bedrijventerreinen. Door het college is bij de behandeling van de economische visienota, expliciet in relatie tot het verzoek van Aldi voor vestiging aan de Bosschendijk, toegelicht dat dit een voorbeeld van maatwerk is zoals in de visie beschreven. De economische visienota is, mét de expliciete toelichting van de portefeuillehouder in relatie tot de Aldi, ongeamendeerd vastgesteld. Verder wordt er verwezen naar 3. Strijdigheid met het provinciaal beleid Het volstaat naar ons idee niet dat de gemeenteraad slechts verwijst naar provinciaal beleid en niet ingaat op de onderbouwing in het bestemmingsplan die strijdigheid met het provinciaal beleid juist weerlegt. Verder wordt er gesproken dat het een 4. Ongelijk speelveld en, strijd met het gelijkheidsbeginsel betreft. Het verweer is hier feitelijk onjuist.

In 2013 namelijk is een vrijwel vergelijkbaar verzoek van Lidl, en dat hebben we gekregen dat stuk tussen de commissie en raadsvergadering, dat verzoek is ook vrijwel gelijk behandeld als het verzoek van Aldi in 2014. Aldi is dus niet het enige verzoek waar het college medewerking aan heeft willen verlenen. En zoals gezegd, het was een ingekomen stuk van Lidl. En nogmaals, door de raad vastgesteld beleid bevat de toevoegingen “in principe” en over “ruimte voor maatwerk” waarmee de raad de mogelijkheid heeft opengelaten om af te wijken in bijzondere gevallen. Verder voorzitter, ik pak punt 5 en 6 even samen. 5. Goede her-invulling van de huidige locatie en 6. Onvoldoende marktruimte Bij 5 en 6 geldt ook weer dat niet wordt onderbouwd waarom er niet wordt voldaan aan de realisatieovereenkomst of waarom er onvoldoende marktruimte is. Je kunt niet zomaar wat stellen zonder dat goed te onderbouwen. 7. Het Vertrouwensbeginsel Voorzitter, hier hebben we het volgende te bemerken. Ons college heeft onze raad in dit proces alle informatie verschaft die nodig is voor de uitoefening van zijn controlerende, kaderstellende en volksvertegenwoordigende taken. Daarnaast heeft de gemeenteraad ook nog een aantal eigen instrumenten om aan informatie te komen óf om het college ter verantwoording te roepen.

Met alle informatie die de raad had kon de raad ook éérder dan de raadsvergadering van 28 mei 2020 een formeel standpunt innemen of het college ter verantwoording roepen. Dat had bijvoorbeeld gekund kort na het vaststellen van de economische visienota, met expliciete uitleg van de portefeuillehouder. Dat had gekund nadat bekend was geworden dat het college voornemens was een realisatieovereenkomst met Aldi aan te gaan. Of na de vaststelling van de overeenkomst. Het had gekund kort voor of kort na de verkiezingen. En voorzitter, last but not least: De genoemde artikel 38 vragen van Progressief Halderberge zijn een mooi voorbeeld van hoe de raad gebruik maakt van zijn instrumenten. De brief is echter geen illustratie van twijfel over het initiatief van Aldi. De brief is naar aanleiding van het faillissement van Op=Op, de toenmalig beoogde herinvulling van de achterblijvende locatie, waarbij de angst voor leegstand als gevolg daarvan ontstond bij Progressief Halderberge. Volgens Progressief Halderberge is dat ‘reden om niet meer mee te werken aan de verplaatsing van Aldi, tenzij een nieuwe speler wordt gevonden die de plek van Op=Op gaat innemen’.

In de antwoordbrief van het college kan men lezen dat men het eens is met Progressief Halderberge en dat ‘de bestemmingsplan-procedure nog niet wordt gestart omdat (nu) nog geen sprake is van een duurzame invulling van het achterblijvende pand’, zoals in de realisatieovereenkomst opgenomen. Uit voorgaande voorzitter, en dan ben ik bijna klaar, valt te concluderen dat de raad, die voortdurend actief of passief geïnformeerd was, inderdaad het gerechtvaardigd vertrouwen heeft opgewekt bij Aldi dat de raad niet alsnog op basis van argumenten, die de revue al zijn gepasseerd, zou beslissen om niet over te gaan tot vaststelling van het bestemmingsplan. Dank u wel voor de tijd, voorzitter. Voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Beek, ik constateer dat u tegen het verweerschrift bent. Mevrouw Van Beek: Jazeker. Voorzitter: Helder. Ga ik naar de fractie WOS. De heer Roovers: Dank u wel voorzitter. Onze fractie, wij willen graag reageren met een stemverklaring. Wij zijn namelijk van mening dat er wel een goed verweerschrift ligt ter onderbouwing van het door de raad genomen besluit en het ingestelde beroep van Aldi tegen dit besluit. Ten tijde van de behandeling heeft 5 van 13

onze fractie in onze ogen goed onderbouwd betoog gehouden tegen de verplaatsing van de Aldi. In het verweerschrift wordt dat nog eens duidelijk beargumenteerd en wij hopen dat het verweerschrift de Raad van State zal overtuigen van de door onze raad genomen besluit. Tot zover onze stemverklaring. Voorzitter: Helder. U bent voor het verweerschrift. Dan ga ik naar Progressief Halderberge. De heer Harteveld: Dank u wel, voorzitter. Namens Progressief Halderberge heb ik in de commissie en raad duidelijk en onderbouwd aangegeven hoe wij over dit onderwerp denken. We gaan het niet herhalen vanavond. Onze argumenten die vinden wij terug in het verweerschrift, daarom kunnen wij ons vinden in het verweerschrift. Wellicht nog één kanttekening om het misschien nog wat duidelijker en sterker te maken, om het verslag van de raad van 28 mei als herhaald en ingelast toe te voegen aan het verweerschrift. Tot zover, voorzitter. Voorzitter: Ik kijk even naar de griffier, dat is mogelijk, dat gaan we doen. Dan kijk ik naar de heer Logt van Voor De Gemeenschap. De heer Logt: Voorzitter, het gaat om het instemmen met het verweerschrift naar aanleiding van een door de meerderheid genomen besluit. We gaan niet meer de discussie aan of het wel of niet, het gaat erom of het verweerschrift voldoende sterk is om overeind te blijven bij de Raad van State. Mevrouw Dirven gaf dat al aan.

En het gaat om daar een goed gemotiveerd verweerschrift bij, daarom is het vreemd dat dit voorstel niet in de raadscommissie is behandeld. Een belangenafweging zou ontbreken. En dat is logisch gezien de discussie die we in de raad hebben en uit de raadsdiscussie dient dan ook een verweerschrift geformuleerd te worden die overeenkomt met de door de meerderheid van de raad genomen besluit. En dan heb ik ook dezelfde vraag eigenlijk die net gesteld is dat de verslagen van de commissie van 13 mei en 28 mei meegestuurd worden. En dan denk ik ook dat het de letterlijk uitgeschreven notulen zouden moeten zijn omdat we voor de rest geen notulen kennen. Het verweerschrift hebben we gelezen. We hebben de commissie terug geluisterd, alsmede de raadsbehandeling en we missen hier inderdaad de inhoudelijke afweging en vinden het verweerschrift op basis van de behandeling verre van voldoende. In het raadsvoorstel van 28 mei zijn duidelijk risico’s aangegeven. Deze risico’s zijn door de raad vertaald als ‘niet doen’. Waarom is dit niet in het verweerschrift als zodanig verwoord? Is dit verweerschrift opgesteld door een externe jurist / advocaat namens de raad? Ik begrijp net uit de antwoorden dat dat wel gebeurd is. Het college had een positief voorstel neergelegd en de raad heeft anders beslist.

Ervaring met het buitengebied leert ons dat de motivering van de raad niet sterk genoeg wordt verdedigd. Onder 1. missen wij de motivering waarom de raad de belangenafweging in het nadeel van Aldi heeft laten uitvallen. Wij zijn dus ook niet gerust dat met dit verweerschrift scherp genoeg ons belang is neergezet, de meerderheid van de raad, en willen vragen of met dit verweerschrift het besluit van de raad in stand houden. In hoeverre is ook recente jurisprudentie gebruikt om dit verweer te versterken? Ik kijk naar de uitspraak 201806009/1/R3 en /2/R3 van de Aldi versus gemeente Hardenberg met ook een verplaatsing naar buiten het kernwinkelgebied. De vervangende formule is geen garantie voor een langdurige bezetting. Voldoende genoemd in de commissie maar niets van overgenomen als argumentatie. Signalen van de raad zijn niet specifiek geduid, die er wel zijn qua data en inhoud. Waarom niet? Zo versterk je juist het verweerschrift. Het gaat ook om een eerlijk speelveld creëren met de opmerkingen die gemaakt zijn over het winkelcentrum Professor Mulderslaan, Pagnevaart en omgeving. Die staan niet opgenomen in het verweerschrift. Het beeld dat Aldi wilde neerzetten is door Lidl duidelijk weerlegd en daar kunnen we gebruik van maken, want dat was voor de tegenstemmers een mede afweging.

Voorzitter, het voorliggende verweerschrift is voor ons onvoldoende om naar de Raad van State te sturen om ons besluit als raad, zoals de raad besloten heeft, in stand te houden. Ik adviseer dan ook om opnieuw naar dit verweerschrift goed te kijken en sterker te maken. Tot zover in eerste termijn. Voorzitter: Meneer Logt, dank u wel. Als ik dan de conclusie even trek, dan zie ik dat Voor De Gemeenschap is tegen, Progressief Halderberge is voor, de WOS is voor, de fractie Lokaal Halderberge is tegen, CDA is voor en de VVD is voor. Daarmee is het voorstel aangenomen en is het verweerschrift als zodanig geaccordeerd door uw raad. Mevrouw Van Beek, u heeft nog een vraag. Mevrouw Van Beek: Ik neem aan dat onze stemverklaring bij het besluit gevoegd wordt, voorzitter? Voorzitter: Vanzelfsprekend, mevrouw Van Beek. Ga ik door naar het volgende agendapunt. Ik zie mevrouw Dirven een handje opsteken? 6 van 13

Mevrouw Dirven: Ik neem aan dat ook mijn verhaal daarin zit als een soort van stemverklaring? Maar daarin wel meegenomen dat we meegaan. En ik hoop inderdaad vanuit mijn hart dat het een succes zal zijn maar ik ben het met zowel VDG als Lokaal eens dat het een zwak verweer is en ik vraag me af of dat dit nou wel … Voorzitter: U heeft uw microfoon weer uitstaan, mevrouw Dirven. Mevrouw Dirven: Neemt u mij niet kwalijk. En als ik zo hoor worden er toch een aantal suggesties gedaan. En als het dan ons verweerschrift is dan is het ook aan de raad om daar mogelijk versterking in te brengen. Maar ik begrijp dat andere fracties daar niet voor zijn dus ja, dan zal het wel zoals het nu ligt doorgaan. Voorzitter: Prima, eventjes wat duiden. Het is inderdaad door onze interne jurist goed bekeken, in combinatie met onze griffier. En het is zorgvuldig opgezet, daar heeft de juridische afdeling echt wel wat tijd en werk ingestoken. Het gevaar bestaat wel als u erin gaat sleutelen dat het inderdaad zijn balans verliest in de rechtszaal, dus ik wil eventjes wat terughoudender daarin zijn tenzij de raad daar anders over denkt. Ik kijk naar de heer Logt want hij heeft een vinger opgestoken. De heer Logt: Ja voorzitter, dank u wel. Ik sta echt verbaasd te kijken.

Ik hoorde u in eerste termijn zeggen naar aanleiding van vragen van collega’s dat een extern jurist had voorgesteld en nu wordt toch gezegd dat het intern is opgesteld. En ik had toch graag gezien dat extern het ook aan een jurist was voorgelegd met de letterlijke verslagen, notulen, van de vergadering van de commissie om het te versterken. Ik zeg niet dat ik tegen het verweerschrift ben, ik zeg alleen dat het verweerschrift, zoals het nu ligt, onvoldoende is. En de argumenten die ik meegegeven heb zou ik graag verwerkt zien, dan wel meegestuurd zien, dan wel gebruikt zien in de behandeling bij de Raad van State. En ik wil ook graag weten wanneer de behandeling van de Raad van State is, want als de zitting is, die is openbaar, wil ik daar graag aanwezig zijn om ook te kijken of het standpunt van de raad wel sterk genoeg verwoord wordt, want ik heb daar grote vraagtekens bij op basis van ervaring rondom bestemmingsplan buitengebied dat we hebben gehad. Sorry dat ik zo moet zeggen, voorzitter, maar ik vind dat we daar echt sterker voor moeten gaan liggen dan het stuk dat hier nu ligt. Het is verre van voldoende om het overeind te houden. En ik vind het jammer dat u daar zo makkelijk overheen gaat. Voorzitter: Meneer Logt, eventjes voor de goede orde.

In die zin, we hebben natuurlijk een aantal uitstekende juristen in onze dienst en die betalen wij en we zijn ook zuinig op de centen, dat weet u. Maar we doen ook dingen goed, en als je kijkt naar onze eigen interne organisatie. Daar hebben we een aantal uitstekende juristen naar laten kijken en daar heb ik toch wel vertrouwen in onze eigen juridische capaciteiten en daar ga ik dan wel vanuit. Het tweede dat u stelt over de openbaarheid, uw opmerkingen worden natuurlijk meegenomen. Dat geldt ook voor de opmerkingen van mevrouw Van Beek en de opmerkingen van mevrouw Dirven en iedereen die een stemverklaring iets aan heeft toe te voegen. En vervolgens als het gaat om de zittingsdatum van het stuk, dat is natuurlijk transparant en openbaar en het staat u vrij om daar naar toe te gaan. En ik zal aan de griffier vragen om dat nog even te corresponderen wanneer dat is als de zittingsdatum bekend is. U heeft nog aanvullende vragen? De heer Logt: Voorzitter, even een opmerking. Ik twijfel niet aan de juridische kennis van de ambtelijke organisatie, maar wel, er lag natuurlijk een heel duidelijk stuk van het college voor, en de ambtelijke organisatie is over het algemeen verbonden aan het college en niet direct aan de gemeenteraad, daarom zou het logisch zijn dat wij extern advies vragen om ons besluit, zoals door de meerderheid van de raad genomen, goed verwoord worden.

Ik zie een aantal zaken in het verweerschrift die ik mis. En mevrouw Dirven geeft aan dat zij niet zo ervaren is in verweerschriften, ik zit met een andere pet want dat heb ik vaker gedaan, en ik zou het in ieder geval heel anders opgeschreven hebben om het daadwerkelijk overeind te houden bij de Raad van State. En ik heb zorgen in het verleden ten aanzien van ons verweerschrift van wat de raad heeft besloten ten aanzien van bijvoorbeeld bestemmingsplan buitengebied en hoe ambtelijk verweer is gevoerd ook gezien de stapadviezen en dergelijke. Dus ik heb daar gerede twijfels bij en niet dat het onwil is of wat dan ook, maar het zou verstandig zijn geweest in dit geval, om daar extern advies op te vragen, daar blijf ik bij en dat is mijn standpunt en daar mag u het mee doen. Voorzitter: Dat is geen enkel probleem, de heer Logt. Ik ben er ook van overtuigd dat onze griffier heeft dit zeer zorgvuldig opgepakt en heeft extern bijstand gevraagd. Dit is inderdaad geen collegeding, dit is een raadsding, dus uw ding. Onze griffier heeft daar extern juridische kennis uit huis gehaald en dat toegevoegd aan het team om dit verweerschrift te schrijven en ik heb er alle vertrouwen in onze griffier en onze ambtelijke ondersteuning juridisch gezien het juiste hebben gedaan. Maar ik respecteer uw mening en die 7 van 13

nemen we mee. Ik kijk nog even naar de heer Harteveld, maar ik maak even en bruggetje naar mevrouw Malfait, die heeft wat dingen gevraagd of de realisatieovereenkomst kon worden meegenomen en de aspecten van het kostenverhaal. Mevrouw Malfait, dat klopt hè? Dan ga ik dan naar meneer Harteveld. Nu nog even kort het woord. Mevrouw Malfait: Voorzitter, u heeft net samengevat wat ik heb gevraagd en ik zou daar wel antwoord op willen. Dat is wat ik daar over te zeggen heb. Voorzitter: Helder. Wij nemen dat mee en pakken dat op. Dus die toezegging heeft u van mij. Frits, meneer Harteveld wil ik zeggen. De heer Harteveld: Dank u wel, burgemeester. Wat ik wel graag wil weten, want dat is mij even niet duidelijk, hebben we nu wel of niet een externe jurist er naar laten kijken? Want ik begrijp de ene keer hoor ik een extern jurist, de ander keer onze eigen juristen. Ik wil toch wel even graag weten voor de duidelijkheid wat er nou precies gebeurd is. Voorzitter: Dat is een vrij eenvoudig te beantwoorden vraag. Onze eigen interne jurist heeft ernaar gekeken. Dus de griffier heeft ambtelijk bijstand gevraagd aan de gemeentesecretaris om onze eigen interne jurist ernaar te laten kijken. Onze eigen juristen hebben dit opgesteld, in opdracht van de griffier. De heer Harteveld: Prima, dan is dat antwoord duidelijk. Voor ons geen aanleiding tot nadere opmerkingen. Voorzitter: Helder.

Ik zie nog één handje, dan wil ik toch proberen om af te ronden. Mevrouw Dirven. Mevrouw Dirven: Dank u wel, voorzitter. Het is ons stuk dus wij mogen daar natuurlijk wel over babbelen met elkaar. Meneer Logt, ik heb gezegd wij zijn niet van het schrijven en ik ben niet van het schrijven van verweerschriften, ik wil dat graag met u doen en ik denk dat er dan ook wel een heel mooi verweerschrift uit zal komen, maar het is niet onze taak. Maar onze taak is er heel goed naar te kijken hoe dit nu opgesteld is. U heeft uw twijfels, ik heb ze, hele grote twijfels. Maar ik hoor net van de voorzitter dat de voorstellen die mevrouw Malfait opvoert en aanvullingen, dat die dus wel meegenomen gaan worden in dit verweerschrift en dan vind ik de opmerking van de voorzitter van ja, we gaan hier niet aan sleutelen want dan weten we ook niet meer waar we naar toe groeien in dit verweerschrift, vind ik dan een opmerkelijke want dan worden er wel dingen aan toegevoegd, maar wij kunnen er geen dingen aan toevoegen, kunt u mij daar helderheid in geven, voorzitter? Voorzitter: Ja, dat kan ik. Er worden alleen maar dingen toegevoegd, mits de raad het daarmee eens is, want het is uw verweerschrift, dus als u vindt dat er dingen moeten worden toegevoegd en u weegt dat zorgvuldig, dan heeft u daar alle vrijheid toe.

Punt 2 zeg maar, alles wat u vanavond zegt wordt uitgeschreven en dat verslag wordt bij het verweerschrift gevoegd. Dus ook daarin kan men putten uit de discussie die u vanavond met elkaar heeft gevoerd. Mevrouw Dirven, voldoende voor dit moment? Mevrouw Dirven: Nee voorzitter, niet voldoende voor mij want wordt nu de inbreng van mevrouw Malfait wel aangehangen aan dit verweerschrift of niet? Voorzitter: Het voorstel is om dat als bijlage te doen, maar laat ik maar even formeel het rondje maken, want dan hebben we dat helemaal formeel gedaan. Het gaat dus over het feit of de realisatieovereenkomst en het kostenverhaal moeten worden toegevoegd aan het verslag wat we meesturen met het verweerschrift. Ik kijk even kort en dan begin ik dan bij het CDA. Mevrouw Dirven: Ik weet niet wat de toegevoegde waarde hiervan is, want dat wordt dan prompt tijdens deze vergadering toegevoegd. Ik zie daar de meerwaarde niet van in, ik zou niet weten waarom dat toegevoegd moet worden. Of er moet een goede uitleg gegeven worden, die heb ik dus niet gekregen. Voorzitter: Mevrouw Malfait. Mevrouw Malfait: Voorzitter, dank u wel. Ik wil die uitleg best geven. In het verweerschrift wordt gesproken over bewijsstukken waaruit blijkt dat gemeentelijk beleid al leidt tot het saneren van winkelmeters. Daar 8 van 13

worden wat voorbeelden van genoemd. Welke voorwaarden ik dus vindt ontbreken is het kostenverhaal. Hierin wordt dus wel een bonus voor het saneren van winkelmeters die verdwijnen buiten en rondom het centrum van het winkelgebied. Dat zie ik als een bewijsstuk wat een toegevoegde bijdrage zou kunnen hebben in alle stukken die al aangeleverd worden. Daarmee wil ik het verweerschrift niet expliciet veranderen, ik wil het alleen wat uitbreiden daarin. Hetzelfde geldt voor de realisatieovereenkomst, daar is het artikel 10 lid 3 en lid 4 van de realisatieovereenkomst, dat Aldi wist en behoorde te weten dat de gemeenteraad er nog iets over ging zeggen. En op het moment dat men het heeft over vertrouwensbeginsel, heeft men het over een rechtvaardig vertrouwen en op het moment dat men een overeenkomst heeft getekend waarin wordt geëxporteerd dat er ook daadwerkelijk een beslissing van de gemeenteraad kan komen, dan kun je dus stellen dat je op de hoogte was en dat het lastig is om het vertrouwensbeginsel te kunnen beperken. Je kunt dus zeggen als je dat toevoegt, dat het dus een extra bewijsstuk is waarmee ik dus niet, nogmaals, het verweerschrift wil aanpassen, maar wat helderder wil maken. Dus het is geen inhoudelijke verandering op het verweerschrift. En ik denk dat het daarom ook als bijlage wordt toegevoegd en niet als andere tekst.

Dus dat is mijn uitleg in deze, maar misschien zegt u ik heb daar nog een opmerking over dan ga ik daar natuurlijk graag met u over in gesprek. Voorzitter: Mevrouw Dirven, ik kom even terug naar u. Mevrouw Dirven: Ik denk dat het een aardige opzet is om het te vervolmaken, maar ik zie daar nog steeds de meerwaarde niet van in. Voorzitter: Dus voor of tegen? Mevrouw Dirven: Tegen. Voorzitter: Tegen, dan schrijf ik dit op. Dan ga ik naar Voor De Gemeenschap. De heer Logt: Ja voorzitter, dit is een heel voorzichtige poging om het verweerschrift wat te versterken. Ik ben ermee eens, ik had dit wel genoemd, opgeschreven voor mijzelf om dat er ook bij te doen, dus ik vind het logisch dat het erbij zit, maar dit had dus ook verwerkt dienen te worden in het verweerschrift om nog eens duidelijk te maken dat het alom bij de Aldi bekend was.

Dat is een van die punten waardoor het verweerschrift beter en versterkt had kunnen worden en dat vind ik dus echt een gemis die we kunnen herstellen en ik vind dat we dat verweerschrift nog beter zouden moeten krijgen om het straks echt overeind te houden dan wel alle argumenten die we vandaag hebben genoemd, maar ook op 28 mei, dat dat goed bij de vertegenwoordiger van de raad bekend is, zodat die de pleitnota bij de Raad van State, dat alsnog kan en gaat gebruiken en misschien moeten wij de pleitnota dan van te voren even zien of kijken of alles goed verwerkt is, voorzitter. Voorzitter: Voor of tegen? De heer Logt: Ik ben er voor. Voorzitter: Progressief. De heer Harteveld: Wij zijn voor. En een duidelijke uitleg. Voorzitter: Helder. De WOS. De heer Roovers: Wij zijn ook voor, voorzitter. Voorzitter: Lokaal Halderberge: Mevrouw Van Beek: Wij waren tegen het verweerschrift, voorzitter. Dus elke toevoeging, daar zijn wij dan uiteraard ook tegen. Of tenminste, ja. Voorzitter: Helder. Ik neem aan dat de VVD voor is. ik vraag het maar even formeel, mevrouw Malfait. Mevrouw Malfait: Voor mijn eigen toevoeging, voorzitter.

9 van 13

Voorzitter: Juist. Dan heb ik geconcludeerd dat de VVD voor is, CDA tegen, Lokaal Halderberge tegen, WOS voor, Progressief voor, Voor De Gemeenschap voor. En daarmee is de toevoeging aangenomen, conform de wens van mevrouw Dirven. Even het rondje gemaakt. Mevrouw Dirven, u steekt uw hand op? Nee? Dan gaan we verder. De heer Logt: Voorzitter, ik stak mijn hand op. Voorzitter: Meneer Logt, aan u het woord. De heer Logt: Dank u wel voorzitter. Ik heb toch een vraag aan mevrouw Van Beek maar ook aan u procedureel. Hoe kan een fractie tegen een verweerschrift zijn van een raadsbesluit dat door de meerderheid genomen is en dus wordt geacht op die manier uitgevoerd te worden. Dat je het met het besluit niet eens was dat is wat anders, maar de raad heeft in meerderheid dat besluit genomen en dat heb je dan te respecteren. Dus dan geldt ook het verweerschrift volgens mij. En ik vind dat vreemd procedureel dat toch die discussie, dat u die discussie laat plaatsvinden, terwijl u in het begin heel duidelijk heeft aangegeven, het gaat om het verweerschrift en niet meer om de inhoud. Voorzitter: Eens, dus het ligt ook aan de gronden waarop je tegenstemt, de heer Logt. Juist geconstateerd, u kunt het niet eens zijn met de motivatie van het verweerschrift, maar het gaat niet meer over het besluit an sich wat in mei genomen is. dat constateert u terecht.

Mevrouw Van Beek: Voor ons geldt hetzelfde gewoon. Kijk, als ik naar dit verweerschrift kijk, wij zijn het gewoon niet eens met het verweerschrift. In principe ware het een goed verweerschrift geweest, dus feitelijk juist, dan hadden we er nog in zekere zin in mee kunnen stemmen. Maar er staan gewoon onjuistheden in voorzitter, vandaar. Voorzitter: De heer Harteveld? De heer Harteveld: Ja voorzitter, even een ander punt want wij hebben nog aangegeven dat het wellicht verstandig was om aan het verweerschrift het verslag van de raad van 28 mei toe te voegen en dat als herhaald en ingelast te beschouwen. Ik weet nu even niet goed of daar ook nog een rondje voor moet worden gemaakt of iedereen daarmee akkoord is. Voorzitter: Nou, weet u wat het is, twee punten. Ten eerste is het openbaar dus er is niks geheims aan. Twee, ik heb dat toegezegd. Als mensen dan instemmend daarop reageren, dan mag ik ervan uitgaan als uw voorzitter, dat het daarmee geaccordeerd is zonder iedere keer een formeel rondje te moeten maken. Dus ten eerste, het is openbaar. Ten tweede, ik heb dat toegezegd dat het wordt toegevoegd aan het verweerschrift. De heer Harteveld: Ja voorzitter, dat snap ik dat het openbaar is, maar het is juist omdat in dat verslag onze argumenten staan van de raad, is het juist goed om dat aan het verweerschrift toe te voegen en dat als herhaald en ingelast te beschouwen.

Voorzitter: Meneer Harteveld, zoals eerder gezegd, wij voegen dat toe en dat zeg ik u toe dat wij dat zullen oppakken. Concludeer ik dat wij een aantal rondjes hebben gemaakt over, formeel zeg maar, het verweerschrift en wat toevoegingen daarover. Ik concludeer dan dat het verweerschrift met drie punten zoals we die hebben geformuleerd toch in meerderheid is aangenomen door uw gemeenteraad en daarmee zullen wij zeg maar zorgen dat wij aan de slag gaan namens u en zorgen dat wij de gemeentesecretaris daarin ook machtigen om een medewerker van ons huis inderdaad om namens de gemeenteraad te acteren in het hoger beroep.

Einde woordelijk verslag.

10 van 13

10.

Voorstel Bestemmingsplan St. Bernardusstraat 64 te Hoeven Besluit: zonder hoofdelijke stemming wordt met algemene stemmen conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten: 1. 2.

11.

geen exploitatieplan vast te stellen; het bestemmingsplan ‘St. Bernardusstraat 64 te Hoeven’ NL.IMRO.1655.BP6022-C001 ten behoeve van het afsplitsen van een bedrijfswoning van een agrarisch bedrijf én het omzetten in een burgerwoning, gelijktijdig met het verkleinen van een resterend agrarisch bouwvlak ongewijzigd vast te stellen.

Voorstel Nota Grondbeleid Stemverklaring de heer Logt (Voor De Gemeenschap): Wij zullen dit uiteraard zeer nauwgezet gaan volgen. Ik verwacht ook dat het college aangeeft elke keer hoe zich dat verhoudt tot de kaders die we hebben gesteld. Daarop vertrouw ik en daarom kan ik met het voorstel instemmen, maar wel met de gevoelens die ik daarbij heb en Ik hoop dat er ook goed naar gekeken wordt zodat straks ook voor burgers duidelijk is hoe ons beleid uitwerkt voor hun en of we dat moeten bijstellen. Akkoord met het voorstel. Besluit: zonder hoofdelijke stemming wordt met algemene stemmen conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten: 1. de Nota Grondbeleid vast te stellen, 2. de Nota Grondbeleid 2011, zoals vastgesteld door de raad in zijn vergadering van 14 april 2011, in te trekken.

12.

Voorstel Tweede begrotingswijziging 2020 Gemeenschappelijke Regeling Belastingsamenwerking West-Brabant Besluit: zonder hoofdelijke stemming wordt met algemene stemmen conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten: geen zienswijze naar voren te brengen op de 2e begrotingswijziging 2020 van de Gemeenschappelijke Regeling Belastingsamenwerking West-Brabant.

13.

Voorstel Slotwijziging 2020 Besluit: zonder hoofdelijke stemming wordt met algemene stemmen conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten: 1. De Slotwijziging 2020 vast te stellen; 2. Het positieve saldo van € 315.357 toe te voegen aan de algemene reserve; 3. Het resterende saldo van de ontvangen compensatie voor de gevolgen van de coronacrisis ad € 345.171 toe te voegen aan de nieuw te vormen bestemmingsreserve compensatie coronacrisis; 4. De 11e begrotingswijziging 2020 vast te stellen.

14.

Voorstel Verordeningen en regelingen voor de gemeentelijke heffingen voor 2021 Stemverklaring de heer Paantjens (CDA): In de commissie hebben wij aangegeven dat we akkoord zijn maar in verband met de belastingverhoging willen wij een stemverklaring geven. Omdat wij tijdens de begrotingbehandeling tegen de belastingverhoging waren, maar wij uiteindelijk gezegd hebben: de belastingverhoging is uiteindelijk een klein, wel een belangrijk, onderdeel van de begroting, hebben wij in zijn totaliteit ingestemd met de begroting met een stemverklaring. Wij vinden het gepast om nu in dit geval eenzelfde stemverklaring af te leggen dat wij in principe akkoord zijn met het voorstel maar dat wij nog steeds niet akkoord willen gaan met de belastingverhoging. Stemverklaring de heer Logt (Voor De Gemeenschap): Wij hebben de begroting niet goedgekeurd, dat had te maken met de onroerendzaakbelasting. Dat betekent dat wij ten aanzien van de verordeningen en regelingen gemeentelijke heffingen 2021 akkoord zijn, met dien verstande dat wij niet akkoord zijn met de verordening op de heffingen onroerendzaakbelasting 2021. 11 van 13

Besluit: zonder hoofdelijke stemming wordt met algemene stemmen conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten: vast te stellen: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.

15.

de Verordening op de heffing en invordering van onroerendezaakbelastingen 2021 de Verordening op de heffing en invordering van rioolheffing 2021; de Verordening op de heffing en invordering van afvalstoffenheffing 2021; de Verordening op de heffing en invordering van toeristenbelasting 2021; de Verordening op de heffing en invordering van watertoeristenbelasting 2021; de Verordening op de heffing en invordering van marktgelden 2021: de Verordening op de heffing en invordering van Iijkbezorgingsrechten 2021: de Verordening op de heffing en invordering van leges 2021; de Regeling kwijtscheldingen gemeentelijke heffingen Halderberge 2021.

Voorstel De Algemene plaatselijke verordening (APV) Naar aanleiding van de commissievergadering is een aangepast voorstel toegezonden. De heer Logt merkt op voor een volgende aanpassing dat er tekst ontbreekt bij artikel 2:24, bij punt g. Burgemeester Roks zegt toe: - N.a.v. de opmerking van mevrouw Dirven over artikel 2:19 kom ik na de uitspraak van de Hoge Raad en het districtsoverleg op terug. Als het college dit toe wil voegen aan de APV dan dient er een raadsvoorstel aan u voorgelegd te worden. Besluit: zonder hoofdelijke stemming wordt met algemene stemmen conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten: 1. de Algemene plaatselijke verordening, zoals vastgesteld door de raad in zijn vergadering van 23 mei 2019, in te trekken; 2. de Algemene plaatselijke verordening vast te stellen.

16.

MOTIE Continuering lobby Basisnet Spoor Ingediend door de heer Harteveld namens alle fracties. De gemeenteraad van Halderberge, in vergadering bijeen op 10 december 2020, constaterende dat: • het vervoer van gevaarlijke stoffen per spoor door de kernen Oudenbosch en Bosschenhoofd al jarenlang een probleem voor de leefbaarheid en veiligheid is; • op dit moment ongeveer 9.000 ketelwagons (KWE) op het tracé door Oudenbosch rijden met negatieve gevolgen voor de leefbaarheid en leidt tot veiligheidsrisico’s; • de Wet Basisnet Spoor uit 2015 de ruimte biedt om de komende jaren maximaal 50.000 ketelwagons (KWE) op dit tracé door Oudenbosch te laten rijden; • een burgerinitiatief: de Vereniging Alternatief Goederenspoor (VAG) zich al vele jaren inzet om dit probleem onder de aandacht te brengen van lokale, provinciale en landelijke bestuurders; • de gemeenteraad van Halderberge in 2018 een budget van € 50.000,- beschikbaar heeft gesteld voor een lobbytraject en hiervoor een specifieke raadscommissie Spoor heeft ingesteld; • dit lobbytraject in 2019 en 2020 inzichtelijk heeft gemaakt wat de feitelijke consequenties inclusief (potentieel) gevaar van het Basisnet Spoor voor het spoortraject Roosendaal - Oudenbosch - Moerdijk en de inwoners van Halderberge zijn; • dit lobbytraject ook geleid heeft tot aandacht bij het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat (I&W) en de Tweede Kamer

voor de gevaren van dit spoortraject (de West-Brabant route); • dat er nu aanknopingspunten zijn, als gevolg van de resultaten van het lobbytraject van de afgelopen jaren, om de politieke discussie te kantelen in de richting van investeren in extra en veilige (alternatieve) transportcapaciteit van gevaarlijke stoffen, die niet meer door dorpskernen gaan; • het voornoemde budget voor het lobbytraject eind 2020 is uitgeput; • er géén nieuw budget vanaf 2021 voor het lobbytraject in de begroting 2021 van de gemeente Halderberge is opgenomen; 12 van 13

Overwegende dat; • het stoppen van deze lobby, de resultaten van de afgelopen twee jaar teniet zou doen; • continuïteit van de lobby op dit spoordossier uiterst belangrijke is mede gelet op de komende Tweede Kamerverkiezing op 17 maart 2021 en de leefbaarheid en veiligheid in de dorpskernen. Verzoekt het college: • in overleg te gaan met de buurgemeenten Roosendaal en Moerdijk, die ook onderdeel uitmaken van de West-Brabantroute, om de mogelijkheden te onderzoeken voor een gezamenlijk spoorlobby traject voor de jaren 2021 en 2022 en om op deze wijze ook de kosten te kunnen delen; • de gemeenten Roosendaal en Moerdijk voor te stellen een gezamenlijke commissie Spoor te vormen bestaande uit een afvaardiging van de gemeenteraden van Halderberge, Roosendaal en Moerdijk; • de raad in het eerste kwartaal van 2021 een terugkoppeling te geven van de gesprekken met Roosendaal en Moerdijk en een voorstel voor een lobbytraject vanaf 2021 inclusief dekkingsvoorstel te doen en e.e.a. in de Zomernota te verwerken. En gaat over tot de orde van de dag.

Burgemeester Roks zegt de motie over te nemen en zegt toe: - de motie wordt via de griffier naar de griffiers van Roosendaal en Moerdijk gestuurd - ook wordt de motie naar de burgemeesters van Roosendaal en Moerdijk gestuurd i.v.m. het overleg op 16 december.

17.

Sluiting De voorzitter sluit de vergadering om 20.55 uur.

Aldus vastgesteld in de vergadering van de raad van de gemeente Halderberge d.d. 14 januari 2021,

de griffier,

de voorzitter,

drs. A. Koenen

drs. B.J.A. Roks

De publicatie van de vaststelling en inwerkingtreding van verordeningen vindt u op Overheid.nl. Daar is ook de volledige tekst van de verordeningen te raadplegen. Dit is een beknopt verslag van de raadsvergadering. Het woordelijke verslag kunt u terug vinden op http://halderberge.raadsinformatie.nl. Selecteer vervolgens de raadsvergadering die u wenst te beluisteren.

13 van 13