Verslag Raadssessie Hoorzitting vvgb voor het bouwen van 136 woningen op het perceel Westerdreef 9 te Nieuw-Vennep, 7 januari 2021.pdf

VERSLAG VAN DE SESSIE VAN DE RAAD DER GEMEENTE HAARLEMMERMEER OP DONDERDAG 7 JANUARI 2021 Onderwerp:

Verklaring van geen bedenkingen voor het bouwen van 136 woningen op het perceel Westerdreef 9 te Nieuw-Vennep (2020.0003328)

Voorzitter:

dhr. P.J. de Baat

De leden: dhr. M. Achterbergh-Copier, dhr. R. Ahmed Khatab, , mw. M.E. Ballieux-Hamel, mw. V.L. Benjamins, mw. H.J. van den Berg, dhr. M.L. Beusenberg, dhr. T.M. Beusenberg, dhr. T.M. Blom, dhr. P.J. Boerman, dhr. E. Boscher, dhr. W.J. Brik, dhr. H. den Butter, dhr. M.W. van Dijk, mw. N.M. Elfers, dhr. A.L.M. den Elzen, mw. A.E. Gumbert, dhr. E. Hagemeijer, dhr. H.G.J. Heimerikx, mw. G.D.W. van 't Hull-Bettink, mw. J.M. Hup, mw. R.F. Hussain, dhr. C. el Idrissi, dhr. W.G. Jansen, dhr. J.J.J. Jhinnoe, mw. J.B. Kamsteeg, dhr. R. Kenselaar, mw. D. Kerkhoff, dhr. W.J.J.M. Klijn, mw. K. Kliphuis, mw. G. Knikker, dhr. H.C.M. Koning, mw. J. Koolmoes, dhr. J.C. Koomen, dhr. J.A. Kos, dhr. F.A. de Kruif, dhr. G. Landino, mw. A.P. Maat, mw. S. van de Meeberg, mw. C.F.M. van der Meij, dhr. P.C.I. Meijer, dhr. M.C.N. Meiland, dhr. H.J. Oostwouder, dhr. E.J. van der Peet, mw. I. Pfeil, mw. T.M.H. Reesink, , mw. M.A.B.G. Roodenburg, dhr. A. Salhi, dhr. J.J. Schaap, dhr. P.J.M. Schouten, dhr. H.P. Spijker, dhr. H.J.C. van Steenis, mw. B.C. van Straten-van Diepenbeek, dhr. K. Sulmann, dhr. E. Vermeulen, mw. I.C. Vink-Albrecht, mw. M. de Vries-Woolthuis, dhr. J.P.H. de Vries, dhr. D.H. Weijzen, dhr. H. Werner Griffier: dhr. B. Heerema Portefeuillehouders: mw. M.L. Sedee-Schuitemaker Insprekers: dhr. J. Boele, dhr. D. van Gaalen

De VOORZITTER: Dames en heren, goedenavond. Hoort u mij goed? Dan zijn we daar blij mee. Dit is de eerste bijeenkomst in dit nieuwe jaar dus ik wens iedereen nog het allerbeste voor dit jaar. We hebben als start een hoorzitting. Het onderwerp is de Verklaring van geen bedenkingen voor het bouwen van 136 woningen op het perceel Westerdreef 9 te Nieuw-Vennep. Er zijn twee insprekers en daar starten we mee. Daarna krijgen de woordvoerders de gelegenheid om verduidelijkingsvragen te stellen. Ik start met de heer Boele. Als de techniek de heer Boele het woord kan geven, horen we de inbreng en de heer Boele krijgt vijf minuten de tijd om het woord te voeren. De heer BOELE: Ben ik te verstaan? De VOORZITTER: U bent goed te verstaan. De heer BOELE: Oké, dan ga ik beginnen. Ik wil beginnen met dank uit te spreken dat we de mogelijkheid krijgen om onze zienswijze toe te lichten. Ik zeg 'onze' omdat ik spreek namens zeven gezinnen die hier aan de Westerdreef wonen en deze zienswijze hebben ingediend. Wij wonen recht tegenover de te bouwen woningen, van huisnummer 52 tot en met 64 en we zijn dan ook direct betrokken bij deze bouw, als het ware. Ik wil niet nalaten toch ook te melden dat het voor ons als bewoners bepaald niet eenvoudig was om bij dit proces betrokken te raken en uit te vinden hoe de inspraakmogelijkheden zijn.

Uiteindelijk heeft een aantal bewoners zelf contact opgenomen met de gemeente en we zijn uiteindelijk dankzij de heer Verslag Hoorzitting Verklaring van geen bedenkingen voor het bouwen van 136 woningen op het perceel Westerdreef 9 te Nieuw-Vennep 7 januari 2021

1

Jonker, de projectmanager, in staat geweest om zelf een bijeenkomst te organiseren met de bouwer, Van Wijnen en met hem. Daarna was het een hele tijd stil en ineens zagen we plaatsing van grote borden bij het terrein 'te koop: zoveel woningen'. Toen werden we wat ongerust. We hebben uiteindelijk uitgevonden dat we dus op een bepaalde manier onze zienswijzen, lees bezwaren, konden indienen. Ik wil toch even gezegd hebben dat het voor burgers bijzonder lastig is. Waar komen onze bezwaren op neer? We hebben dat in onze brief in een aantal punten opgesomd en ik wil die ophangen aan een groot onderwerp, dat is de aantasting van ons woongenot. U kent waarschijnlijk de situatie ter plaatse niet, maar we wonen met z'n zevenen – en nog eentje die straks gaat inspreken, veronderstel ik – aan een rustige, doodlopende parallelweg aan de Westerdreef. Die rust wordt op een aantal manieren veroorzaakt, namelijk doordat we op een behoorlijke afstand van de hoofdbaan van de Westerdreef wonen met struiken, bosschages en bomen ertussen. Dus we hebben een uitzicht dat niet direct op de hoofdbaan valt en we hebben ook een geluidswering door middel van de struiken en bomen. Dat die bosschages en dergelijke ons zo aan het hart gaan, moge blijken uit het feit dat we in het verleden als collectief, als bewoners, ook betaald hebben voor het inenten van de bomen die daar stonden.

Dat waren iepen die bedreigd werden door de iepenziekte en dat hebben we zelf gefinancierd nadat de gemeente dat niet meer deed. Dus het is ons heel wat waard, dat stukje rustiek wonen. Die aantasting van het woongenot komt in een aantal punten van de brief naar voren. Ik wil het samenvatten. Bijvoorbeeld punt 1, de visuele hinder. Er is sprake van een nieuw bouwsel van vier à vijf verdiepingen hoog terwijl er nu maar twee lagen staan. Dat betekent nogal wat. Dat betekent dat je uitzicht, zeg maar rustig, bedorven wordt. De belichting, dat betekent de hoeveelheid licht en bezonning die we op onze woningen krijgen, zal aanzienlijk minder zijn. Ik heb gezien dat er in een commentaar verwezen wordt naar een berekening, maar die kan ik absoluut niet volgen. De bezonning op onze woningen zal aanzienlijk afnemen en dat vinden we duidelijk een aantasting van ons woongenot. Dat woongenot wordt op een andere manier ook nog bedreigd, namelijk door het extra verkeer dat ontstaat als er daar zoveel honderd woningen worden gebouwd. Het is al zo dat er in de avond en ochtendspits behoorlijke files ontstaan rond de rotonde Venneperweg-Westerdreef. Niet in het laatst veroorzaakt door de grote aantallen scholieren die nu eenmaal naar het HVC moeten. Die gaan over het fietspad en daarmee wordt de doorstroming op de rotonde volledig versperd en krijgen we files voor de deur.

Dat wordt alleen maar erger als daar een grote nieuwbouwwijk komt. Meer verkeer, dat is duidelijk. Als ik de commentaren op onze bezwaren zo lees, worden daar rekenmodellen gehanteerd. Dan wil ik u toch echt vragen 'kom eens kijken hoe het is', want de werkelijkheid is anders dan een verkeersrekenmodel, echt waar. Toename in het verkeer betekent meer geluidsoverlast. De gemeente heeft dat in feite ook zelf al in de gaten gekregen want die gaat een ontheffing vragen voor de toekomstige bewoners, zodat de decibels daar wat hoger mogen zijn op de gevel. Dat betekent dus ook een verhoging van de geluidshinder voor ons. Punt 3, het extra verkeer betekent parkeerproblemen. De VOORZITTER: U heeft nog dertig seconden, mijnheer Boele. De heer BOELE: Oké. Aantasting van het woongenot betekent dat we minder aantrekkelijk zullen kunnen wonen, dat er sprake zal zijn van een waardevermindering van onze woningen, waarvan de waarde in de orde van € 400.000,00 ligt. Dat betekent nogal wat. Ik verwacht dan ook dat de gemeente ons royaal zal compenseren. Ik heb begrip voor de woningbouw, maar meer dan drie woonlagen kunnen we als zeven gezinnen absoluut niet accepteren en we willen dat de struiken en bosschages en bomen behouden blijven om ons woongenot – zo bijzonder – overeind te houden. Dat was het. De VOORZITTER: Dank u wel. Ik ga naar de fractieleden om te horen wie er vragen heeft.

De handjes gaan in volgorde omhoog dus dat is wel prettig. Ik zie mijnheer Beusenberg als eerste. Verslag Hoorzitting Verklaring van geen bedenkingen voor het bouwen van 136 woningen op het perceel Westerdreef 9 te Nieuw-Vennep 7 januari 2021

2

De heer BEUSENBERG: Dank u voorzitter. Mijnheer Boele, bedankt voor het inspreken in ieder geval. Ik heb twee vraagjes. Er is naar uw inzicht slecht gecommuniceerd, dus de participatie heeft zijn werk niet goed gedaan. Punt 2, u heeft het erover dat u verwacht dat de gemeente u gaat compenseren voor eventuele schade, maar heeft u daar rapporten van laten maken of komt dat nog? De VOORZITTER: Dan geef ik het woord aan de heer Boele. De heer BOELE: Laat ik beginnen met de eerste vraag over de participatie. Ja, daar zijn we echt heel diep over teleurgesteld. In 2019 is er een voorlichtingsbijeenkomst geweest van de toekomstige bouwer. Tot onze verrassing was die er ineens, maar oké. We hebben gehoord 'er zijn plannen om te bouwen'. Wanneer? Daar was toen nog geen enkele indicatie van te geven. En als je dan ineens geconfronteerd wordt met de borden 'te koop: 167 woningen', gaat het wel erg snel. Vandaar dat ik de opmerking maakte over participatie en ik vind toch echt dat bewoners die daar recht tegenover wonen door de gemeente benaderd hadden kunnen worden met 'dit is het plan, kunnen we daar met u over praten?' Dat is niet gebeurd. Het tweede dat u zei ging over indirecte planschade. We zullen afhankelijk van de uitkomst van deze besluitvorming overgaan tot het indienen van een claim en dat zal dan gepaard gaan met kosten voor de gemeente, veronderstel ik.

De VOORZITTER: Dank u wel voor uw antwoorden. Dan ga ik naar de volgende vraagsteller, dat is mijnheer Heimerikx van de HAP. De heer HEIMERIKX: Dank u wel voorzitter, ik heb een vraag aan mijnheer Boele. Ik wil eerst even mededelen dat ik de locatie waar de nieuwbouw komt en ook waar u woont, heel goed ken. Dus ik ben redelijk goed ingevoerd in de omgeving waar u het over heeft. Ik heb begrepen dat u met betrekking tot de aantasting van het woongenot met andere bewoners aangeeft dat u zich zorgen maakt over de groensituatie zoals die is met betrekking tot bomen en struiken. U verwacht – dat is althans zo geschreven – dat de nieuwe bewoners van het Westerkwartier zullen vragen om dat te verwijderen maar ik weet niet waar u dat idee aan ontleent. Dat is mijn eerste vraag. En mijn tweede vraag is: u vraagt om een garantie dat de invulling van het plantsoen met bomen en struiken blijft zoals het is en als dat zo is, zegt u dat de meeste problemen die u gezamenlijk heeft ingediend, weggenomen zijn. In het antwoord daarop vindt u ook dat de gemeente aangeeft dat zij netjes omgaan met het groen straks in de nieuwe wijk Pionier-Bolsterrein. Kunt u zich vinden in dat antwoord? Dat zijn de twee vragen aan mijnheer Boele. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel, mijnheer Boele, gaat uw gang. De heer BOELE: Ik begin even met de laatste vraag over de groenvoorziening.

Als het zo was dat we langdurige ervaring hadden met de gemeente dat die zeer zorgvuldig omgaat met de groenvoorziening, had ik die vraag niet eens gesteld. Maar we hebben nogal wat tumult meegemaakt rond het onderhoud en niet onderhouden en zomaar weer verwijderen van groen. Dus dat is een grote zorg voor ons en ik heb in het begin al aangegeven, juist die groenvoorziening, die bosschages en die bomen, zijn heel erg belangrijk voor ons. Dat zorgt voor het bijzondere woongenot. En dan wordt er in een commentaar dat ik gelezen heb, gezegd 'dat wordt meegenomen in het grote plan en natuurlijk, als het hele Pionier-Bolsterrein wordt bekeken, wordt dat ook meegenomen'. Maar juist daarom vragen we ook een stukje garantie 'zorg dat in die strook die bosschages overeind blijven'. Uw eerste vraag was 'waar baseert u het op dat die nieuwe bewoners die bomen misschien wel weg willen hebben?' Nou ja, dat zou hun uitzicht wel eens kunnen belemmeren en je weet maar nooit wat Verslag Hoorzitting Verklaring van geen bedenkingen voor het bouwen van 136 woningen op het perceel Westerdreef 9 te Nieuw-Vennep 7 januari 2021

3

er gebeurt. Dus vandaar dat we hebben gezegd 'dit is zo essentieel voor ons'. Die groenstrook moet gewoon in stand blijven en dat is een essentiële voorwaarde om andere zaken die in het geheel aan de orde zijn, zoals de toename van de geluidshinder, want daar helpt bosschage natuurlijk ook bij, die dempt het geluid… Dat is voor ons heel erg essentieel. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan kom ik bij mijnheer Achterbergh. De heer ACHTERBERGH: Dank u wel voorzitter, sorry dat ik een beetje hees klink. Mijnheer Boele, u heeft het over de aantasting van uw woongenot. Er komt hier een wooncomplex van vier/vijf verdiepingen hoog en er staat nu een enorme loods. Het is niet heel duidelijk uit uw verhaal naar voren gekomen, want u spreekt ook namens de medebewoners over waardevermindering, waar u dat op baseert want ik kan me juist voorstellen dat als u uitkijkt op een of andere aftandse, niet in gebruik zijnde loods, dat meer drukt op de waarde dan een wooncomplex in de buurt. Heeft u daar een antwoord op? De VOORZITTER: Mijnheer Boele, gaat uw gang. De heer BOELE: Daar heb ik zeker een antwoord op. Ten eerste is die aftandse loods, zoals u dat nu noemt, nog maar sinds een jaar of zo het geval. Het is al veel langer in gebruik geweest als een stuk industrie die best floreerde in Nieuw-Vennep, dat was de drukkerij Argo. Dat dat het laatste jaar inderdaad vervallen is, dat zij zo.

Maar luister eens, als ik nu een woning te koop heb met laagbouw tegenover me, slechts twee lagen, of ik heb straks een woning te koop terwijl er vier à vijf hoog een gebouwencomplex staat tegenover ons, vrij massief, maakt dat uit in de verkoopwaarde. En dan vind ik het argument 'als het wat mooier eruitziet aan de overkant, verhoogt dat juist de waarde' niet correct, juist het tegenovergestelde: de waarde zal dalen. Vandaar dat we ook denken over het indienen van een claim voor planschade. De VOORZITTER: Dank u wel voor uw antwoord. Dan kom ik bij mevrouw Knikker. Mevrouw KNIKKER: Dank u wel voorzitter. Een aantal collega's heeft al vragen gesteld die ik ook had opgeschreven. Ik wil nog even terugkomen op wat u in het begin zei over de participatie en communicatie. Ik vroeg me af hoe vanaf het moment dat u zag dat er borden stonden met daarop dat er woningen zouden komen, het contact is geweest met de gemeente. Ik neem aan dat u misschien ook weer teruggegaan bent naar die projectmanager. En heeft u ook contact gehad met de dorpsraad in NieuwVennep en zijn zij ook op de een of andere manier betrokken bij dit hele proces? De VOORZITTER: Dank u wel. Mijnheer Boele. De heer BOELE: Ik zal nog even kort proberen te herhalen hoe dat is gegaan. We hebben ten eerste geen contact gehad met de dorpsraad.

We zijn zelf op een gegeven moment toen de borden er stonden 'woningen te koop' naar de gemeente gestapt en ik heb u al de naam genoemd van de heer Jonker, de projectmanager die ook het Pionier-Bolsterrein onder zijn hoede heeft. Die heb ik toen gesproken en gevraagd 'hoe kan dit nou, we weten van niets, enzovoort'. Hij heeft toen als het ware georganiseerd dat we in het Nederlands Transport Museum waar ik contacten had, een bijeenkomst hebben gehad met hem en de bouwer en ook de acht bewoners waar vanavond mee gecommuniceerd wordt. Daar hebben we al riant over dit soort punten gesproken met elkaar en zijn we uit elkaar gegaan met 'tja, hier komen we niet uit, dit zal in de inspraakprocedure geregeld moeten worden'. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan ga ik ten slotte naar mijnheer Schouten. Verslag Hoorzitting Verklaring van geen bedenkingen voor het bouwen van 136 woningen op het perceel Westerdreef 9 te Nieuw-Vennep 7 januari 2021

4

De heer SCHOUTEN: Dank u wel voorzitter. Ik wil nog heel even terugkomen op het groen, de bomen, de struiken en het gras. Als je kijkt naar de situatie, ligt het er heel mooi bij en het ligt op een aardige afstand van het nieuwbouwproject. Het ligt dichterbij de woningenrij aan de Westerdreef. Ik vraag me echt af waarom u nu zo bang bent dat dit groen zou moeten verdwijnen op het moment dat de nieuwbouw er is of gaat starten. Ik begrijp dat niet helemaal. Kunt u daar wat over vertellen? De VOORZITTER: De heer Boele, gaat uw gang. De heer BOELE: Ik kom daar nog even op terug. Dat heeft ook te maken met de wijze waarop de gemeente het beheer voert over dat groen. Dat verdient bepaald niet de hoofdprijs. Het kan zomaar gebeuren dat er ineens een groep tuinlieden staat die de zaak op 5 cm hoogte afsnoeit en dan is het er ineens niet meer. Dat is ons al een paar keer overkomen en op het moment dat er dan ook nog eens een signaal zou kunnen komen van de overkant 'dit ziet er toch echt niet uit, wilt u dat voor ons weghalen?' hebben we helemaal niets meer over. Dus onze zorg is gebaseerd op twee zaken: als het er niet uitziet, is het voor ons al hopeloos, maar dan is er nog een keer een extra stem van de overkant, van de nieuw te bouwen woningen 'kunt u niet eens een keer wat doen aan die wildernis aan de overkant?' Daar komt ook deels onze zorg vandaan.

Dus het heeft alles te maken met de wijze waarop de gemeente dat plantsoen onderhoudt. De VOORZITTER: Dank u wel voor al uw duidelijke antwoorden. Dank voor uw inbreng en dan ga ik naar de volgende inspreker, de heer Van Gaalen. Kunt u zich kenbaar maken, dan kan ik u het woord geven. Ik zie u nog niet, misschien kunt u even praten. De heer VAN GAALEN: Kunt u mij horen? De VOORZITTER: Ik hoor u wel, maar ik zie u nog niet. Misschien dat de techniek een beetje kan helpen om mijnheer Van Gaalen in beeld te krijgen? We horen u wel maar we zien u nog niet in beeld. Misschien kan iemand u helpen. We horen u wel dus uw inbreng zou wat mij betreft wel kunnen. Ik wacht het even af. Ik hoor u nu ook niet meer. De heer VAN GAALEN: Ik hoor u wel. De VOORZITTER: O kijk, we zien u niet, maar we zien wel beeld. Als u uw camera een beetje verschuift? Ja, we zien u nu in beeld. Begint u maar. De heer VAN GAALEN: Dan begin ik met de zienswijze. In aansluiting op de op 19 oktober 2020 namens mevrouw [naam onbekend] ingediende zienswijze en de reactie die ik heb teruggelezen van de gemeente, wil ik het volgende nog toelichten aan de hand van de vier onderwerpen die wij in de zienswijze genoemd hebben.

Uit de als producties 2 en 3 overgelegde pagina's uit de metafoor Ruimtelijke ontwikkeling, pagina 21, blijkt dat bouwblok A een maximale bouwhoogte heeft van 21 meter en de bouwblokken B en C een maximale bouwhoogte van 18 meter. Naar mijn mening komen deze bouwhoogtes niet overeen met subregel b van artikel 49 van de WRO-zone - wijzigingsgebied 4 uit het bestemmingsplan Nieuw-Vennep, een document dat in het dossier zit. De gemeente gaat, naar mijn mening, daar niet op in in de reactie op deze zienswijze. De gemeente beperkt zich in grote lijnen tot het onderwerp uitzicht en verminderd zicht en dat zijn onderwerpen die, wat mij betreft, inderdaad meer een civiel karakter kennen en niet zozeer een bestuursrechtelijk. Sterker nog, in paragraaf 3.2 van uw raadsvoorstel van 15 december 2020 jl. wordt bevestigd dat de hoogte van bouwblok A met 7 meter wordt overschreden en van de bouwblokken B en C met 4 meter. En verder, in punt 4 van de Verslag Hoorzitting Verklaring van geen bedenkingen voor het bouwen van 136 woningen op het perceel Westerdreef 9 te Nieuw-Vennep 7 januari 2021

5

andere zienswijze waarnaar wordt verwezen, dat is dan de zienswijze van de andere omwonenden, worden naar mijn mening niet ter zake doende en doorslaggevende argumenten voor het mogelijk daarvan kunnen afwijken gegeven. Dat wat betreft het eerste onderwerp. Het tweede onderwerp is geluidsoverlast. Vaststaat dat de voorkeursgrenswaarden reeds worden overschreden. De hogere grenswaarden zijn reeds aanwezig en deze zullen met de toekomstige bouwactiviteiten alleen maar toenemen. Het gezamenlijke geluidsniveau zal door wegverkeer en de komende bebouwing en luchtvaartgeluid – zeker als uitgegaan wordt van, zoals je inmiddels wel kunt zeggen, verouderde contouren van 2016, want die zullen dit jaar conform de vijfjarenvoorwaarde om die aan te passen, opnieuw worden aangepast – zeker verder toenemen en daarmee is te verwachten dat het niveau niet binnen de toegestane normen zal blijven. Dit onderwerp behelst tevens de aparte zienswijze die ik heb ingediend met betrekking tot de ontwerpbeschikking over hogere grenswaarden. Die moet in principe bij dit onderwerp worden meegelezen. Dan wat betreft de parkeerdruk. Mijn voorganger heeft daar ook al het nodige over gezegd. Daar kan ik bij aansluiten. Daar wil ik nog aan toevoegen dat uit de stukken blijkt dat de Westerdreef de toekomstige verkeersbewegingen voorlopig zal moeten opvangen.

Mevrouw Soek (0.24.00) meent dat er bij de conceptomgevingsvergunning een onduidelijke onderbouwing van dit punt is gegeven van de te verwachten parkeerdruk. Hierbij verwijst cliënte niet alleen naar de huidige situatie, maar ook naar de beoogde bouw van 136 woningen in dit project, de verdere uitwerking van het masterplanproject en een tweetal projecten dat inmiddels op stapel staat nabij de Westerdreef. Er is derhalve geen duidelijkheid gegeven van deze toekomstige verkeersdruk waardoor juridisch gezien de omgevingsvergunning onvoldoende is gemotiveerd. Het vierde onderwerp, kort nog, gaat over milieueffecten. Daarvan heb ik gezegd, en dat herhaal ik, dat op pagina 4 van het Rho-advies dat zich bij de stukken bevindt en dat ik heb overgelegd als productie 11 bij de zienswijze, in de laatste regel staat dat het nog niet volledig is onderzocht en berekend, mede vanwege toekomstige bouwplannen. Dat wat mij betreft als aanvulling op de eerder ingediende zienswijze en ik concludeer dan tot handhaving van deze zienswijze. Dank u wel mijnheer de voorzitter. De VOORZITTER: Dank u wel voor uw inbreng. Dan ga ik even naar de raadsleden om te kijken of er nog verduidelijkingsvragen zijn aan de inspreker. Ik zie mijnheer Achterbergh als eerste. De heer ACHTERBERGH: Dank u wel voorzitter en dank u wel mijnheer Van Gaalen.

Kunt u mij aangeven wat het belangrijkste punt is van uw client waarom zij niet wil dat dit complex er komt? Wat is nu echt het heikele punt? Procedureel hoor ik u een hoop zeggen en daar valt wat over te zeggen maar wat is nu echt het bezwaarpunt van uw client waarom hier geen 136 woningen zouden kunnen komen? Want daar gaat het hier om. De VOORZITTER: Mijnheer Van Gaalen, gaat uw gang. De heer VAN GAALEN: Ja. Het punt? Dan treden we ook een beetje in de subjectieve sfeer, denk ik, en dat vind ik wat lastig want dat kan mevrouw [naam onbekend] denk ik beter verwoorden dan ik want ik woon er niet. Ik ben er wel een aantal keer geweest om me in te kunnen leven in waar we het hier over hebben. Ik heb het idee dat het met name de hoogte van de gebouwen waar ze tegenaan gaat kijken is. Ik heb niet het hele verhaal van de vorige spreker kunnen horen, maar ik stapte in toen hij ook dat onderwerp, vanuit een beetje andere insteek, meen ik, besprak, en ik meen dat dat voor haar een van de belangrijkste punten is als u het heeft over heikele punten. Dat dat voor haar speelt. Geluidsoverlast en verkeersdruk, van die twee denk ik dat de verkeersdruk het misschien is, maar dat is wat lastig om goed te kunnen verwoorden omdat we nog niet weten wat er in de nabije toekomst allemaal waar gaat gebeuren.

Die verkeersdruk is er al en ik denk dat we het daar allemaal over eens Verslag Hoorzitting Verklaring van geen bedenkingen voor het bouwen van 136 woningen op het perceel Westerdreef 9 te Nieuw-Vennep 7 januari 2021

6

zijn, maar dat is een zijdelings effect. Maar wat mij betreft, als ik voor haar mag spreken, is dat toch vooral het onder A genoemde aspect in mijn zienswijze. De VOORZITTER: Dank u wel voor uw toelichting. Dan zie ik geen andere vragen en sluit ik hierbij de bijeenkomst. De sessie vindt plaats op 21 januari a.s. waarna stemming op 28 januari a.s. plaatsvindt. Ik sluit hierbij deze hoorzitting en ik zie u straks terug.

Verslag Hoorzitting Verklaring van geen bedenkingen voor het bouwen van 136 woningen op het perceel Westerdreef 9 te Nieuw-Vennep 7 januari 2021

7