Bijlage 2 - Geanonimiseerde zienswijzen van reclamanten 1 tot en met 4

Gemeente Haarlemmermeer College van burgemeester en wethouders te Hoofddorp Postbus 250 2130 AG, Hoofddorp

Haarlemmerliede, 26 maart 2022

Betreft: zienswijze ontwerpbestemmingsplanþÿHaarlemmerliede Liedeweg 9 ID-code: NL.IMRO.0394.BPGhllliedeweg9-B001

Geacht college van burgemeester en wethouders, Ik heb met belangstelling kennisgenomen van het ontwerpbestemmingsplan þÿHaarlemmerliede Liedeweg 9 Ik heb ten aanzien daarvan de volgende opmerkingen om aan te geven waarom ik het er niet mee eens ben.

Historie De locatie, het Fort bij de Liebrug, maakt onderdeel uit van de Stelling van Amsterdam en is daarmee sinds 1996 UNESCO Werelderfgoed. De uitgebreide uitbating van horeca met de toevoeging van maar liefst twee terrassen maakt dat de historische functie en uitstraling van dit unieke object onder druk komt te staan.

Nut en noodzaak? Op dit moment fungeert het Fort bij de Liebrug als onderkomen voor kleinschalige bedrijvigheid, daarmee wordt geborgd dat lasten die voortkomen uit onderhoud en beheer van het fort niet volledig ten laste van de huidige eigenaar (Stadsherstel) en eventuele subsidies (gemeentelijk, provinciaal, landelijk, europees, internationaal) komen. Bovendien past de bedrijvigheid op dit moment geheel binnen de historische uitstraling en afbakening van het Fort. Vooral de geplande creatie van de twee terrassen in het ontwerpbestemminsplan doen afbreuk aan het historisch karakter van dit Werelderfgoed. Gezien de aanwezigheid van uitgebreide horeca aan de overzijde van het spoor (Hotel Haarlemmerliede / restaurant De Zoete Inval), alsmede aan de tegenover gelegen Veerplas (Het Veerkwartier) en de betrekkelijk lage bezettingsgraad van beiden, is het creëren van extra horeca-gerelateerd aanbod zowel vanuit (bedrijfs)economische overwegingen alsook vanuit specifiek voor deze locatie te verwachten verkeersdruk en de daarbij horende toename van geluidsoverlast en belasting op het milieu (e.g. uitlaatgassen, lichtbelasting, fijnstof toename, en horeca-specifieke uitstoot) niet noodzakelijk, sterker, onwenselijk.

Wat betekenen deze aanpassingen voor de omgeving? De toevoeging van horeca op deze locatie doet de verkeersdruk op de daartoe niet berekende toegangswegen (zowel voor gemotoriseerd als niet-gemotoriseerd vervoer) onevenredig toenemen. Zowel de geluidsoverlast als de toename van uitlaatgassen zetten bovendien onder andere het broedgedrag van de vele (water)vogels en andere fauna die

zich rondom het Fort bevinden, alsook het woongenot van bewoners langs de Liedeweg, Dorpsstraat en Franciscanessenstraat onder onevenredige druk.

Conclusie Dit plan ligt al sinds de eerste presentaties door Stadsherstel onder vuur. Feitelijke vernietiging van gedeelten van een uniek en historisch Werelderfgoed in een gemoedelijke dorpsomgeving die van oudsher bovendien dient alsþÿgroene bufferþÿtussen Haarlem en Amsterdam in een tijd van klimaatopwarming, stikstofdepositie, en fijnstof problematiek is absoluut onwenselijk. Beschermde dieren moeten in bescherming worden genomen. De toename in geluidsoverlast, verkeersbewegingen en geplande lichtbelasting in de avonduren baart bovendien grote zorgen voor de dan nog resterende fauna. Zoals eerder aangegeven zijn er bovendien voldoende horeca-gerelateerde alternatieven in de nabije omgeving. Daar komt bij dat de reeds bestaande horeca in de omgeving op dit moment (in de nasleep van corona) kampt met een personeelsgebrek en problematisch lage bezettingsgraad. De creatie van nog eens extra horeca in de directe omgeving zet de bestaande horeca nog verder onder druk, Daarom roep ik u op niet in te stemmen met het ontwerpbestemmingsplan en daarmee onder andere de historische uitstraling van dit unieke Werelderfgoed te borgen en uw verantwoordelijkheid te nemen voor wat betreft uw verplichtingen op grond van de Wet natuurbescherming.

Naar aanleiding van het voorgaande verzoek ik u met inachtneming van mijn zienswijze het ontwerp bestemmingsplan in zijn huidige vorm niet vast te stellen. Ik ga ervan uit dat u mij van de verdere procedure op de hoogte houdt.

Hoogachtend,

Betreft bestemmingswijziging Fort Liedeweg 9 Haarlemmerliede Datum: 16-03-2022 Beste mevrouw/ meneer, Met groot ongenoegen hebben wij kennis genomen van de plannen rondom het Fort Liedeweg 9. Bij deze maken wij, bewoners van de Haarlemmerliede, formeel bezwaar tegen de bestemmingswijziging van het Fort aan de Liedeweg 9 in de Haarlemmerliede. Hieronder lichten wij onze punten van bezwaar en tevens onjuistheden in het voorstel voor de wijziging van het bestemmingsplan toe. Horeca categorie 2 In het nieuwe bestemmingsplan wordt ruimte gemaakt voor horeca cat.2. Er wordt een beperking opgelegd aan de grootte van de horeca, resp. 150m2 en twee terrassen van 100m2 elk. Totaal 350m2 aan horeca cat. 2. Categorie 2 Wij maken bezwaar tegen een categorie 2 horeca in het Fort. Wij zijn van mening dat een categorie 1 horeca zou moeten volstaan om de doelstellingen van het Fort te bereiken. Namelijk het faciliteren van toeristen en dagrecreanten met een hapje en een drankje. Wij verzoeken de gemeente dan ook om alleen een vergunning te verlenen voor een horeca categorie 1. Openingstijden Er wordt in het bestemmingsplan niks vermeld over de openingstijden van de horeca. Wij willen dat er in het bestemmingsplan formeel wordt vastgelegd dat de openingstijden van de horeca ingeperkt worden. Het doel van de horeca is de dagrecreanten te voorzien van een hapje en drankje.

Er is niemand bij gebaat om de horeca in het Fort open te houden tot laat in de avond of midden in de nacht. Dat gaat de doelstelling voorbij. Wij zouden graag zien dat de openingstijden van de horeca op weekdagen en weekenden wordt ingeperkt tot 18:00 of uiterlijk 20:00. Geluidsoverlast De onderbouwing van het onderdeel geluid is stuitend. Deze is volledig gebaseerd op “aannames”. Er wordt meerdere keren “de aanname” gedaan dat er geen extra geluidsoverlast ontstaat door de toekomstige terrassen. Zo wordt er “formeel niet aan de richtafstand voldaan”, en omdat er nu ook niet aan de richtafstand wordt voldaan wordt voor het gemak aangenomen dat “dit geen verslechtering geeft op het akoestisch klimaat bij de woningen”. Daarbij wordt aangegeven dat het terras achter het talud en achter de dijk van het fort ligt. En: “tevens ligt het plangebied naast het spoor en wordt er aangenomen dat het terras niet zorgt voor een hogere akoestische belasting op de omliggende woningen”. Met als conclusie: “Vanwege de ligging naast het spoor en de ligging van het terras aan de westzijde van het fort en tussenliggende begroeiing wordt er aangenomen dat het terras niet zorgt voor een verslechtering van de akoestische situatie ter plaatse van de dichtstbijzijnde woning.

Dit geldt tevens voor de woningen aan de overzijde van de Liedeweg die op circa 100 meter afstand liggen.” Zoals ze zeggen: Assumption is the mother of all fuck-ups. Laat dit er niet een van worden. Op aannames valt niks te onderbouwen. Ik neem daarom aan dat de gemeente een deugdelijk onderzoek naar het geluid zal gaan doen i.p.v. zich te baseren op aannames. Bijvoorbeeld door een geluidsinstallatie met realistisch geluidsniveau op de locatie van de terrassen en dan de waardes te

meten bij de verschillende woningen. Meten is weten. Een continue geluid en bedrijvigheid van een terras is daarbij geenszins te vergelijken met een trein die (kort) voorbij komt. Daarbij wordt het geluid van de toekomstige terrassen gedragen door het water en komt het geluid verder dan mogelijk kan worden aangenomen. Stop met aannames, start met meten! Geuroverlast Er wordt de aanname gedaan dat er geen aanvullende geuroverlast is door de horeca en de terrassen. De geur van de horeca wordt “tegengehouden” door de afgeschermde ligging. Ik ben geen expert maar geur laat zich niet tegenhouden door een afgeschermde ligging. Die waait gewoon met de wind mee. Daarbij is de keuken van de zoete inval die verder dan op 100M afstand ligt ook goed te ruiken resp. afhankelijk van de wind. Verder worden er geen beoordelingscriteria gebruikt en wordt wederom enkel uitgegaan van aannames. Beoordelingscriteria kunnen bijvoorbeeld zijn hoe en waar het afvalmanagement van de horeca plaatsvind en met welke frequentie het afval wordt opgehaald. Of hoe de afzuiging van de keuken is ingericht. Of hoe de verspreiding van geur is op basis van windrichting, etc.

Deze en andere criteria spelen een rol in de beoordeling van geuroverlast, nu er geen beoordelingscriteria zijn of geen beoordeling heeft plaatsgevonden en wederom enkel een aanname is gedaan, is de conclusie “dat er geen geurhinder ontstaat als gevolg van dit bestemmingsplan” een conclusie die op basis van dit onderzoek niet getrokken kan worden. Soortenbescherming In hoofdstuk 5.5.2 wordt aangegeven dat “Om negatieve effecten als gevolg van verlichting van het terras op mogelijk aanwezige vleermuizen uit te sluiten wordt er in het voor- en najaar van 2022 nader onderzoek naar de aanwezigheid van vleermuizen uitgevoerd.” Graag zien wij de resultaten en de conclusies van dit onderzoek. Conclusie Geconcludeerd moet worden dat geluid en geurhinder gebaseerd zijn op aannames. Dit is onacceptabel, we hebben het hier tenslotte over directe gevolgen voor een woonomgeving. We mogen van de gemeente verwachten dat deze gedegen onderzoek laat uitvoeren en zich niet enkel baseert op aannames. Daarbij willen we dat in het bestemmingsplan wordt vastgelegd dat de horeca beperkte openingstijden kent. Tevens verzoeken wij de gemeente om enkel een horeca cat.1 vergunning te verlenen i.p.v. de voorgestelde categorie 2. Verkeer In het bestemmingsplan wordt aangegeven dat de bestemmingswijziging een verkeersgeneratie van 139 motorvoertuigbewegingen per etmaal genereert.

Volgens het bestemmingsplan is dit ‘slechts’ 29 motorvoertuigbewegingen extra ten opzichte van het vorige bestemmingsplan. Overigens is eerder een vergunning voor Liedeweg nr. 32 niet afgegeven aangezien de verkeersbelasting voor de Liedeweg te groot zou zijn. Deze vergunning omvat vele malen meer verkeersbewegingen, terwijl er aan de Liedeweg zelf niets veranderd is. Cursusruimte/Vergaderruimte Omdat er geen norm is voor deze categorie is aangesloten bij de categorie avondonderwijs. Er is echter geen argumentatie aangedragen om welke reden deze categorie vergelijkbaar is met deze bestemming. Avondonderwijs lijkt zonder argumentatie niet aan te sluiten bij deze categorie, waarbij veronderstelt kan worden dat voor deze zakelijke categorie de meeste deelnemers voor dit doel met

de auto zullen komen. Horeca In de berekening van de motorvoertuigbewegingen zijn de terrassen (2x 100m2) niet meegenomen. In het nieuwe bestemmingsplan is er 350m2 aan horeca, niet slechts 150m2. Het aantal motorvoertuigbewegingen per etmaal is dan ook hoger dan de 42 mvt/etm. Uitgaande van 350m2 is dit 98 mvt/etm. Toerit In het bestemmingsplan wordt niks vermeld over de toegangsbrug naar het Fort. Dit betreft namelijk een smalle en korte eenbaansbrug. Het is bij gebruik van een motorvoertuig niet mogelijk om tegelijkertijd lopend of fietsend gebruik te maken van de brug. Dit betekent dat de brug slechts gebruik gemaakt kan worden van 1 auto of door fietsers/lopers die het fort op of af gaan. Dus 1 auto heen of 1 auto terug. Op piekmomenten/weekenden zal dit een verkeersinfarct veroorzaken. De opstopping zal plaatsvinden voor de woningen aan de overzijde van het Fort en daarmee hun in en uitrit en parkeerfaciliteiten op hun eigen terrein beperken en tevens een van de afwikkelroutes blokkeren. Tevens moet vermeld worden dat het Fort omringt wordt landelijk gebied, met in de directe omgeving 3 boerderijen die met groot materieel (tractoren) zich heen en weer over de Liedeweg bewegen en daarmee ook de doorloop van het verkeer beperken. Fietsverkeer In het bestemmingsplan ligt de focus voornamelijk op gemotoriseerd verkeer.

Er wordt niet gesproken over de toename van fietsend of lopend verkeer. Een toename van fietsend of lopend verkeer is schijnbaar geen punt van aandacht of zorg, terwijl het bestemmingsplan wel als doel heeft om recreanten(fietsers en lopers) aan te trekken. Wat is dan de verwachtte toestroom fietsers of lopers naar het fort, wordt daar nog een toename in verwacht en hoe groot is die toename? Waar gaan al die fietsers hun fietsen plaatsen, zijn er genoeg fietsenrekken? Tevens moet vermeld worden dat er momenteel al overlast wordt ondervonden van de vele (agressieve) wielrenners en fietsers die zich over de Liedeweg begeven. Een belangrijke pijler van het Fort, namelijk het aantrekken van fietsers en recreanten, krijgt onvoldoende aandacht in dit bestemmingsplan. Wij zouden hier graag meer onderzoek naar willen zien. Conclusie Dat het aantal mvt/etm met 29 mvt stijgt is evident onjuist. In de berekening zijn de terrassen niet meegenomen in het aantal m2 van het onderdeel horeca. Het daadwerkelijke aantal mvt/etm gaat van 110 naar 195 mvt/etm. Dat is een aanzienlijke stijging van 85 mvt/etm, een toename van 77%! Dan hebben we het alleen over de toename van motorisch verkeer. Want in het plan wordt niet gesproken over toenemend fietsend of lopend verkeer.

Wij zouden graag zien dat hier meer onderzoek naar wordt gedaan! Parkeerproblematiek In het bestemmingsplan wordt benoemd dat er bij het fort 38 parkeerplekken gerealiseerd worden en dat deze volstaan om het (ingeschatte) aantal bezoekers van het Fort te faciliteren. Er wordt middels berekeningen gesuggereerd dat de piekbelasting van parkeren op 23 parkeereenheden ligt, en dat er om die reden afdoende parkeergelegenheid is en zodoende geen overlast geeft voor de omwonenden. Er zouden volgens de berekening 15 parkeerplaatsen vrij en beschikbaar zijn om een

buffer te bieden bij drukte op het terras. Het terras is namelijk niet meegenomen in de berekening vanwege het ontbreken van een parkeernorm. Huurders Er wordt echter aan voorbij gegaan dat er 15 units te huur worden gesteld en dat deze huurders ook van de parkeerfaciliteiten gebruik zullen maken. Het feit dat de huurders van het Fort ook gebruik zullen maken van de parkeerfaciliteiten is niet meegenomen in de berekening. Terras In de berekening voor verkeer en parkeergelegenheid wordt uitgegaan van 150m2 aan Horeca. In deze berekening worden de twee terrassen van beide 100m2 niet meegenomen. De daadwerkelijke m2 horeca is feitelijk 350m2. De parkeerbehoefte voor de horeca zou dan 24,5 groot worden i.p.v. de 10,5 waar nu mee gerekend wordt. Het is onrealistisch en onverantwoordelijk om als gemeente aan te nemen dat de terrassen geen parkeerbehoefte zullen creëren. Dat er geen gemeentelijk beleid is voor een parkeernorm is geen reden om aan te nemen dat de parkeerbehoefte door het terras niet verder zal toenemen. Het ontbreken van een norm mag om die reden, geen reden zijn om nul parkeerbehoefte op te nemen in de berekening. Huidig gebruik Verder liggen 8 van de geplande 36 parkeerfaciliteiten buiten de gracht/riviergordel van het Fort en wordt er momenteel ook door recreanten gebruik gemaakt van deze parkeerplekken.

Dit huidige gebruik van de parkeerplaatsen is niet in de berekeningen meegenomen. Tevens trekken de huidige huurders ook al de nodige aanloop. Zie ook de foto hieronder, dit is huidig gebruik op een reguliere zaterdag met enkel de huidige huurders. Met een volle bezetting van 15 huurders lijkt de parkeerberekening meer op een papieren exercitie die niet strookt met de praktijk.

Parkeren elders In hoofdstuk 6.2.2 punt 5 wordt door de Dorpsvereniging Haarlemmerliede en Spaarnwoude de vraag gesteld “Wat er gebeurd als alle parkeerplekken vol zijn?”. De gemeente geeft als antwoord dat

“ wanneer deze parkeerplaatsen toch vol zijn wordt er op de in de omgeving gelegen publieke parkeerplaatsen geparkeerd.” Met enige verbazing heb ik dit gelezen, want ik vraag u welke in de omgeving gelegen publieke parkeerplaatsen dan worden bedoeld? Het is nu al dagelijkse praktijk dat bezoekers van het Fort parkeren op het terrein van de woningen tegenover het Fort. Een verder toename van Fort bezoekers zal deze overlast verder vergroten. In het bestemmingsplan worden nergens preventieve maatregelen benoemd om deze problematiek te voorkomen. Overlast-gevende spots De 8 parkeerplekken buiten het fort zijn een punt van aandacht en zorg. Deze spot leent zich voor hangen, drinken, roken en andere activiteiten na sluitingstijd van het Fort. Het is nu al een plek voor jongeren om in de auto (hard) muziek te luisteren, te verzamelen of te hangen. Wij vragen de Gemeente en Stadsherstel om, in samenspraak met de omwonenden, deze locatie minder geschikt te maken voor overlast gevende activiteiten tijdens en na openingstijd van het Fort.

Conclusie Er moet geconcludeerd worden dat de argumentatie voor de stelling dat “het Fort aan de toekomstige parkeerbehoefte kan voldoen”, onjuist is! Daarbij deugd de onderbouwing niet! De toegepaste berekening is ontoereikend en niet alle elementen zijn in de berekening meegenomen. Als deze elementen wel worden opgenomen in de berekening moet geconcludeerd worden dat de parkeerfaciliteiten van het Fort ontoereikend zijn voor het aantal Fort bezoekers. Er wordt verzocht

om een parkeermogelijkheden opnieuw te beoordelen en bovenstaande onderdelen mee te wegen. Luchtkwaliteit Het worst-case scenario wat betreft luchtkwaliteit van de gemeente gaat uit van een toename van 29 mvt/etm. Dat is tevens de normwaarde die gehanteerd wordt in andere berekeningen. Het lijkt mij dat een worst-case scenario de norm overstijgt. Daarbij is de toename van 29 mvt/etm onjuist, zie ook de conclusie van hoofdstuk “Verkeer” hierboven. De berekening wat betreft luchtkwaliteit dient opnieuw beoordeeld te worden. Beoordeling Is de gemeente Haarlemmermeer de juiste onafhankelijke instantie om deze procedure af te handelen? De gemeente is namelijk belanghebbende bij de bestemmingswijziging. De gemeente Haarlemmermeer heeft er belang bij dat het bestemmingsplan gewijzigd wordt. Namelijk de exploitatie van het Fort verhuren aan de stichting Stadsherstel. Dat betekent dat de gemeente Haarlemmermeer financiële belangen heeft bij de doorgang van dit bestemmingsplan. Wij vragen de gemeente om een onafhankelijke organisatie/commissie op te richten die deze procedure gaat afhandelen.

Betreft bestemmingswijziging Fort Liedeweg 9 Haarlemmerliede Datum: 3-04-2022 Beste mevrouw/ meneer, Met ongenoegen hebben wij kennisgenomen van een aantal plannen rondom het Fort Liedeweg 9. Bij deze maak ik formeel bezwaar tegen de bestemmingswijziging van het Fort aan de Liedeweg 9 in de Haarlemmerliede. Hieronder licht ik mijn punten van bezwaar toe. Horeca In het nieuwe bestemmingsplan wordt ruimte gemaakt voor horeca cat.2. Er wordt een beperking opgelegd aan de grootte van de horeca, resp. 150m2 en twee terrassen van 100m2 elk. Totaal 350m2 aan horeca cat. 2. Er wordt in het bestemmingsplan niks vermeld over de openingstijden van de horeca. Wij willen dat er in het bestemmingsplan formeel wordt vastgelegd dat de openingstijden van de horeca ingeperkt worden. Het doel van de horeca is de dagrecreanten te voorzien van een hapje en drankje. Er is niemand bij gebaat om de horeca in het Fort open te houden tot midden in de nacht. Dat gaat de doelstelling voorbij. Geluidsoverlast De onderbouwing van het onderdeel geluid is stuitend. Deze is volledig gebaseerd op “aannames”. Er wordt meerdere keren “de aanname” gedaan dat er geen extra geluidsoverlast ontstaat door de toekomstige terrassen.

Zo wordt er “formeel niet aan de richtafstand voldaan”, en omdat er nu ook niet aan de richtafstand wordt voldaan wordt voor het gemak aangenomen dat “dit geen verslechtering geeft op het akoestisch klimaat bij de woningen”. Daarbij wordt aangegeven dat het terras achter het talud en achter de dijk van het fort ligt. En: “tevens ligt het plangebied naast het spoor en wordt er aangenomen dat het terras niet zorgt voor een hogere akoestische belasting op de omliggende woningen”. Met als conclusie: “Vanwege de ligging naast het spoor en de ligging van het terras aan de westzijde van het fort en tussenliggende begroeiing wordt er aangenomen dat het terras niet zorgt voor een verslechtering van de akoestische situatie ter plaatse van de dichtstbijzijnde woning. Dit geldt tevens voor de woningen aan de overzijde van de Liedeweg die op circa 100 meter afstand liggen.” Op aannames valt niks te onderbouwen. Ik neem daarom aan dat de gemeente een deugdelijk onderzoek naar het geluid zal gaan doen i.p.v. zich te baseren op aannames. Meten is weten. Verkeer In het bestemmingsplan wordt aangegeven dat de bestemmingswijziging een verkeersgeneratie van 139 motorvoertuigbewegingen per etmaal genereert. Volgens het bestemmingsplan is dit ‘slechts’ 29 motorvoertuigbewegingen extra ten opzichte van het vorige bestemmingsplan. Overigens is eerder een vergunning voor Liedeweg nr.

32 niet afgegeven aangezien de verkeersbelasting voor de Liedeweg te groot zou zijn. Deze vergunning omvat vele malen meer verkeersbewegingen, terwijl er aan de Liedeweg zelf niets veranderd is. Cursusruimte/Vergaderruimte Omdat er geen norm is voor deze categorie is aangesloten bij de categorie avondonderwijs. Er is echter geen argumentatie aangedragen om welke reden deze categorie vergelijkbaar is met deze

bestemming. Avondonderwijs lijkt zonder argumentatie niet aan te sluiten bij deze categorie, waarbij veronderstelt kan worden dat voor deze zakelijke categorie de meeste deelnemers voor dit doel met de auto zullen komen. Horeca In de berekening van de motorvoertuigbewegingen zijn de terrassen (2x 100m2) niet meegenomen. In het nieuwe bestemmingsplan is er 350m2 aan horeca, niet slechts 150m2. Het aantal motorvoertuigbewegingen per etmaal is dan ook hoger dan de 42 mvt/etm. Uitgaande van 350m2 is dit 98 mvt/etm. Toerit In het bestemmingsplan wordt niks vermeld over de toegangsbrug naar het Fort. Dit betreft namelijk een smalle en korte eenbaansbrug. Het is bij gebruik van een motorvoertuig niet mogelijk om tegelijkertijd lopend of fietsend gebruik te maken van de brug. Dit betekent dat de brug slechts gebruik gemaakt kan worden van 1 auto of door fietsers/lopers die het fort op of af gaan. Dus 1 auto heen of 1 auto terug. Op piekmomenten/weekenden zal dit een verkeersinfarct veroorzaken. De opstopping zal plaatsvinden voor de woningen aan de overzijde van het Fort en daarmee hun in en uitrit en parkeerfaciliteiten op hun eigen terrein beperken en tevens een van de afwikkelroutes blokkeren.

Tevens moet vermeld worden dat het Fort omringt wordt landelijk gebied, met in de directe omgeving 3 boerderijen die met groot materieel (tractoren) zich heen en weer over de Liedeweg bewegen en daarmee ook de doorloop van het verkeer beperken. Fietsverkeer In het bestemmingsplan ligt de focus voornamelijk op gemotoriseerd verkeer. Er wordt niet gesproken over de toename van fietsend of lopend verkeer. Een toename van fietsend of lopend verkeer is schijnbaar geen punt van aandacht of zorg, terwijl het bestemmingsplan wel als doel heeft om recreanten(fietsers en lopers) aan te trekken. Wat is dan de verwachtte toestroom fietsers of lopers naar het fort, wordt daar nog een toename in verwacht en hoe groot is die toename? Waar gaan al die fietsers hun fietsen plaatsen, zijn er genoeg fietsenrekken? Tevens moet vermeld worden dat er momenteel al overlast wordt ondervonden van de vele (agressieve) wielrenners en fietsers die zich over de Liedeweg begeven. Een belangrijke pijler van het Fort, namelijk het aantrekken van fietsers en recreanten, krijgt onvoldoende aandacht in dit bestemmingsplan. Wij zouden hier graag meer onderzoek naar willen zien. Conclusie Dat het aantal mvt/etm met 29 mvt stijgt is evident onjuist. In de berekening zijn de terrassen niet meegenomen in het aantal m2 van het onderdeel horeca. Het daadwerkelijke aantal mvt/etm gaat van 110 naar 195 mvt/etm.

Dat is een aanzienlijke stijging van 85 mvt/etm, een toename van 77%! Dan hebben we het alleen over de toename van motorisch verkeer. Want in het plan wordt niet gesproken over toenemend fietsend of lopend verkeer. Wij zouden graag zien dat hier meer onderzoek naar wordt gedaan. Parkeerproblematiek In het bestemmingsplan wordt benoemd dat er bij het fort 38 parkeerplekken gerealiseerd worden en dat deze volstaan om het (ingeschatte) aantal bezoekers van het Fort te faciliteren. Er wordt middels berekeningen gesuggereerd dat de piekbelasting van parkeren op 23 parkeereenheden ligt,

en dat er om die reden afdoende parkeergelegenheid is en zodoende geen overlast geeft voor de omwonenden. Er zouden volgens de berekening 15 parkeerplaatsen vrij en beschikbaar zijn om een buffer te bieden bij drukte op het terras. Het terras is namelijk niet meegenomen in de berekening vanwege het ontbreken van een parkeernorm. Huurders Er wordt echter aan voorbij gegaan dat er 15 units te huur worden gesteld en dat deze huurders ook van de parkeerfaciliteiten gebruik zullen maken. Het feit dat de huurders van het Fort ook gebruik zullen maken van de parkeerfaciliteiten is niet meegenomen in de berekening. Terras In de berekening voor verkeer en parkeergelegenheid wordt uitgegaan van 150m2 aan Horeca. In deze berekening worden de twee terrassen van beide 100m2 niet meegenomen. De daadwerkelijke m2 horeca is feitelijk 350m2. De parkeerbehoefte voor de horeca zou dan 24,5 groot worden i.p.v. de 10,5 waar nu mee gerekend wordt. Het is onrealistisch en onverantwoordelijk om als gemeente aan te nemen dat de terrassen geen parkeerbehoefte zullen creëren. Dat er geen gemeentelijk beleid is voor een parkeernorm is geen reden om aan te nemen dat de parkeerbehoefte door het terras niet verder zal toenemen. Het ontbreken van een norm mag om die reden, geen reden zijn om nul parkeerbehoefte op te nemen in de berekening.

Huidig gebruik Verder liggen 8 van de geplande 36 parkeerfaciliteiten buiten de gracht/riviergordel van het Fort en wordt er momenteel ook door recreanten gebruik gemaakt van deze parkeerplekken. Dit huidige gebruik van de parkeerplaatsen is niet in de berekeningen meegenomen. Tevens trekken de huidige huurders ook al de nodige aanloop. Zie ook de foto hieronder, dit is huidig gebruik op een reguliere zaterdag met enkel de huidige huurders. Met een volle bezetting van 15 huurders lijkt de parkeerberekening meer op een papieren exercitie die niet strookt met de praktijk.

Parkeren elders

In hoofdstuk 6.2.2 punt 5 wordt door de Dorpsvereniging Haarlemmerliede en Spaarnwoude de vraag gesteld “Wat er gebeurt als alle parkeerplekken vol zijn?”. De gemeente geeft als antwoord dat “ wanneer deze parkeerplaatsen toch vol zijn wordt er op de in de omgeving gelegen publieke parkeerplaatsen geparkeerd.” Met enige verbazing heb ik dit gelezen, want ik vraag u welke in de omgeving gelegen publieke parkeerplaatsen dan worden bedoeld? Het is nu al dagelijkse praktijk dat bezoekers van het Fort parkeren op het terrein van de woningen tegenover het Fort. Een verder toename van Fort bezoekers zal deze overlast verder vergroten. In het bestemmingsplan worden nergens preventieve maatregelen benoemd om deze problematiek te voorkomen. Overlast-gevende spots De 8 parkeerplekken buiten het fort zijn een punt van aandacht en zorg. Deze spot leent zich voor hangen, drinken, roken en andere activiteiten na sluitingstijd van het Fort. Het is nu al een plek voor jongeren om in de auto (hard) muziek te luisteren, te verzamelen of te hangen. Wij vragen de Gemeente en Stadsherstel om, in samenspraak met de omwonenden, deze locatie minder geschikt te maken voor overlast gevende activiteiten tijdens en na openingstijd van het Fort. Conclusie Er moet geconcludeerd worden dat de argumentatie voor de stelling dat “het Fort aan de toekomstige parkeerbehoefte kan voldoen”, onjuist is.

Daarbij deugd de onderbouwing niet. De toegepaste berekening is ontoereikend en niet alle elementen zijn in de berekening meegenomen. Als deze elementen wel worden opgenomen in de berekening moet geconcludeerd worden dat de parkeerfaciliteiten van het Fort ontoereikend zijn voor het aantal Fort bezoekers. Er wordt verzocht om een parkeermogelijkheden opnieuw te beoordelen en bovenstaande onderdelen mee te wegen. Beoordeling Is de gemeente Haarlemmermeer de juiste onafhankelijke instantie om deze procedure af te handelen? De gemeente is namelijk belanghebbende bij de bestemmingswijziging. De gemeente Haarlemmermeer heeft er belang bij dat het bestemmingsplan gewijzigd wordt. Namelijk de exploitatie van het Fort verhuren aan de stichting Stadsherstel. Dat betekent dat de gemeente Haarlemmermeer financiële belangen heeft bij de doorgang van dit bestemmingsplan. Wij vragen de gemeente om een onafhankelijke organisatie/commissie op te richten die deze procedure gaat afhandelen.

Gem