Bijlage 2 Advies van de Vaste commissie van advies voor de bezwaarschriften d.d. 3 april 2025 (geanonimiseerd)
Tekst van het document
gemeente Haarlemmermeer
commissie advies voor de bezwaarschriften Vaste
Zaaknummer Naam
bezwaarden
Bezwaar Datum
tegen
11457019
van
(geanonimiseerd) NN. (geanonimiseerd) gemachtioce GN (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) MN besluit
van
januari
18
januari 2024
hoorzitting
28
Secretaris
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
Advies
aan
2025
de raad
(geanonimiseerd) A (geanonimiseerd) hierna: bezwaarde) is onderzoeksjournalist en heeft op 9 juni 2022 bij DN gemachtigde een verzoek om openbaarmaking ingediend op grond van de Wet open overheid (Woo). Op 26 mei 2023 heeft het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Haarlemmermeer (hierna: het college) besloten dit Woo-verzoek af te wijzen. Volgens vaste rechtspraak had het college het verzoek om openbaarmaking op grond van de Woo ook moeten opvatten als een verzoek aan de raad om de geheimhouding op te heffen op de stukken waar door de raad geheimhouding is opgelegd. Dit was toentertijd niet gebeurd. Tegen het afwijzende Woo-besluit heeft bezwaarde bezwaar gemaakt (kenmerk
7964191). De commissie bezwaarschriften heeft geadviseerd het verzoek tot opheffing de geheimhouding alsnog aan de raad voor te leggen en de uitkomst daarvan mee te nemen bij de beslissing op bezwaar. van
Bij besluit van
januari 2024 met kenmerk 10422486, heeft de gemeenteraad van de (hierna: de raad), op voorstel van het college, besloten om het verzoek om opheffing van de geheimhouding op de nota van B&W ‘intentieovereenkomst met Boswandeling B.V. en Schiphol Real Estate B.V. voor de gronden ten noorden van de A9 in Badhoevedorp’ en de bijlage, af te wijzen (hierna: het bestreden besluit). 18
gemeente Haarlemmermeer
college heeft op 14 maart 2024 het Woo-bezwaar ongegrond verklaard. Hiertegen heeft bezwaarde beroep ingesteld bij de Rechtbank Noord-Holland, locatie Haarlem (hierna: de rechtbank). De rechtbank had begin oktober 2024 geconstateerd dat door de raad nog geen bezwaarprocedure was gevolgd en dus ook nog geen besluit op bezwaar was genomen met betrekking tot de beslissing om de opgelegde geheimhouding op de gevraagde documenten niet op te heffen. De rechtbank heeft het beroep in verband daarmee teruggezonden naar de gemeente ter behandeling als bezwaarschrift, voor zover dat ziet op het raadsbesluit om de geheimhouding niet op te heffen. De rechtbank houdt het beroep daarom aan totdat de raad een besluit op bezwaar (in het kader van de weigering tot opheffing van de geheimhouding) heeft genomen. Het
Op
28
januari
2025 vond
hoorzitting plaats. Het van de hoorzitting gemaakte verslag is aan dit advies gehecht. Tijdens de hoorzitting heeft de commissie een aanhouding van twee keer twee weken afgesproken met partijen. De commissie heeft bij de vertegenwoordiging van de raad het beleid opgevraagd om de ongelakte dossierstukken niet met de commissie te delen. Bij memo van 11 februari 2025 is namens de zijde van de raad aangegeven dat er een vaste praktijk bestaat om in Woozaken geen ongelakte stukken te verstrekken aan de bezwarencommissie vanwege een
Advies
zaaknummer
11457019
(geanonimiseerd) |
Pagina
complicaties rondom de terinzagelegging van het bezwarendossier voor belanghebbenden. Hoewel in de gelegenheid gesteld heeft bezwaarde niet van mogelijkheid gebruik gemaakt te reageren. Wat De
zijn de bezwaren? bezwaren (neergelegd
in het
beroepschrift)
komen
—
kort samengevat
—
neer
2
van
de
op het
volgende:
_ Bezwaarde
bestaat om alsnog tot opheffing documenten openbaarmaking zijn ten onrechte niet Ten aanzien van de intentieovereenkomst wordt in de openbaar gemaakt. alleen dat met elkaar in motivering gesteld partijen gesprek zijn. Er zijn ook documenten die naar aanleiding van de gesprekken zijn ontstaan. Ten aanzien van de concurrentiegevoelige en bedrijfsfabricagegegevens ontbreekt in de motivering om welke gegevens het zou gaan en hoe andere ondernemingen zich beter zouden positioneren als de informatie openbaar wordt gemaakt. Ten aanzien van het publieke belang stelt bezwaarde dat de belangenafweging ontbreekt. Bezwaarde stelt dat gelet op de overname van de schadeclaim door Schiphol Group de vraag is ontstaan hoe de onafhankelijkheid van de gemeente bewaard blijft. Bezwaarde is van oordeel dat een dragende motivering en een belangenafweging ontbreekt. De intentieovereenkomst zou daar meer inzicht over kunnen bieden. Volgens de rechtspraak zouden journalisten eerder toegang tot documenten
-
van
-__
-__
-__
is van
oordeel
de
moeten
dat er alle
over
aanleiding
te gaan.
De
krijgen.
adviseert de commissie? adviseert de raad het bestreden besluit, voor wat betreft de weigering van de opheffing geheimhouding, nader te motiveren in de beslissing op bezwaar.
Wat
De commissie
Hierna
legt de commissie
Welke wetten De wet- en Wat
uit waarom
regels gelden? regelgeving is opgenomen
ze
tot
dit adviseert.
en
in de
bijlage bij dit advies.
zijn de overwegingen?
De commissie
beoordeelt of de raad terecht geheimhouding niet op te heffen.
en
op
goede gronden
kon beslissen
om
de
Geheimhouding Op grond van artikel 23, vierde lid, van de Gemeentewet heeft de raad de bevoegdheid om ten aanzien van stukken geheimhouding op te leggen indien zich belangen voordoen als genoemd in artikel 5.1 van de Woo (voorheen artikel 10 van de Wob). Uit rechtspraak volgt dat een verzoek om openbaarmaking van documenten, waarvoor op grond van de Gemeentewet geheimhouding is opgelegd, altijd tevens moet worden opgevat als verzoek om opheffing van die geheimhouding (artikel 89 lid 4 Gemeentewet). De raad heeft op voorstel van het college besloten de geheimhouding niet op te heffen. De commissie heeft niet de beschikking gekregen over de ongelakte dossierstukken. Hierdoor kan de commissie de inhoud van deze documenten niet zelf raadplegen en beoordelen of de raad terecht de geheimhouding op de nota van het college van burgemeester en wethouders met als onderwerp ‘intentieovereenkomst met Boswandeling B.V. en Schiphol Real Estate B.V. voor de gronden ten noorden van de A9 in Badhoevedorp’ en de bijlage niet mocht opheffen.
6
Advies
zaaknummer
11457019
(geanonimiseerd) |
Pagina
3
6
van
De commissie
toepassing
kan de raad volgen in de conclusie dat de geheimhoudingsregeling van is en dat de raad de bevoegdheid heeft om de geheimhouding niet op te
heffen. De commissie
constateert dat de motivering van de geheimhouding te algemeen is. De raad stelt dat de documenten concurrentiegevoelige informatie bevatten, maar onderbouwt niet concreet welke passages bescherming vereisen en waarom gedeeltelijke openbaarmaking niet mogelijk is. Volgens vaste rechtspraak, zie bijvoorbeeld de uitspraak van 28 februari 2018, ECLI:NL:RVS:2018:666 van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (ABRS) of de uitspraak van 24 september 2024 van de ABRS, ECLI:NL:RVS:2024:3571, moet een bestuursorgaan per document
aangeven: e
Waarom
e
Waarom
e
Waarom
geheimhouding noodzakelijk is; het publieke belang niet zwaarder weegt; delen van de documenten niet alsnog openbaar
kunnen worden
gemaakt. De commissie
adviseert
de raad de
gespecificeerde belangenafweging openbaarmaking te heroverwegen.
beslissing op bezwaar aan te vullen met een de mogelijkheid van gedeeltelijke
meer
en
Eerder toegang overheidsinformatie voor journalisten De commissie merkt op dat de raad geen aparte afweging heeft gemaakt over de rol van bezwaarde als journalist. Volgens vaste rechtspraak zie bijvoorbeeld (ECLI:NL:RVS:2022:1814) hebben journalisten op grond van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (artikel 10 EVRM) een bijzondere positie bij het verkrijgen van overheidsinformatie. Zie arrest van 8 november 2016 van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) (ECLI:CE:ECHR:2016:1108JUD001803011). De kern van dat arrest was dat public watchdogs (journalisten, bloggers, wetenschappers, ngo’s) een rechtstreeks beroep kunnen doen op artikel 10 EVRM om documenten van de overheid te verkrijgen, zodra zij deze nodig hebben voor hun werk. Dit betekent dat als hier sprake van is, de Wet open overheid (voorheen de Wob) opzij gezet moet worden. Openbaarheid draagt bij aan de democratische controle en het publieke debat. raad had volgens de commissie expliciet moeten beoordelen of het journalistieke belang zwaarder weegt dan de geheimhouding. Dit geldt met name als delen van de informatie géén direct concurrentiebelang raken. De commissie adviseert de raad deze afweging alsnog te maken en te motiveren waarom het journalistieke belang hier niet doorslaggevend is. De commissie wijst erop dat artikel 5.7 van de Woo dit ook onderstreept.
Het biedt een bestuursorgaan de mogelijkheid om onder bepaalde voorwaarden toch toegang te bieden tot informatie ten behoeven van journalistieke doeleinden. De
Rechtbank De commissie geeft de raad mee de beslissing op bezwaar rechtbank Noord-Holland, locatie Haarlem te zenden.
zo
spoedig mogelijk
naar
de
Conclusie De commissie
concludeert dat de geheimhouding op de nota ‘intentieovereenkomst met Real Estate B.V. voor gronden ten noorden van de A9 niet is opgeheven door de raad.
Boswandeling B.V. en Schiphol in Badhoevedorp en de bijlage, Nu de commissie
stukken verzoekt
geen inzage heeft gehad in de inhoud van de niet openbaargemaakte zij de raad bij de beslissing op bezwaar een gespecificeerde
Advies
zaaknummer
11457019
belangenafweging heroverwegen.
Getekend d.d. 3
(geanonimiseerd) |
te maken
Pagina
en
de
mogelijkheid
van
gedeeltelijke openbaarmaking
april 2025
De vaste commissie De voorzitter
van
advies
voor
de bezwaarschriften De
secretaris,
(geanonimise rd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
4
van
te
6
Advies
zaaknummer
BIJLAGE
Welke
11457019
(geanonimiseerd) |
Pagina
5
van
6
Juridisch kader
regels gelden er?
Gemeentewet Artikel 23
1.
De
vergadering van
openbaar gehouden. vijfde van het aantal leden dat de presentielijst heeft getekend daarom verzoekt of de voorzitter het nodig oordeelt. De raad beslist vervolgens of met gesloten deuren zal worden vergaderd. Indien met gesloten deuren wordt vergaderd, geldt een verplichting tot geheimhouding omtrent informatie die in die vergadering ter kennis van de aanwezigen komt. De verplichting duurt voort, totdat de raad haar opheft. Van een vergadering met gesloten deuren wordt een afzonderlijk verslag opgemaakt, dat niet openbaar wordt gemaakt tenzij de raad besluit de verplichting, bedoeld in het vierde lid, op te De deuren worden
3. 4.
5.
de raad
wordt in het
gesloten, wanneer
ten minste een
heffen. 6.
De raad
maakt de besluitenlijst van zijn vergaderingen op de in de gemeente gebruikelijke wijze openbaar. De raad laat de openbaarmaking achterwege in de gevallen waarin een verplichting tot geheimhouding geldt of wanneer openbaarmaking in strijd is met het openbaar belang.
Artikel 87 De raad,
het college, de burgemeester en een commissie als bedoeld in hoofdstuk V kunnen op grond van belang, genoemd in artikel 5.1, eerste en tweede lid, van de Wet open overheid, een verplichting tot geheimhouding opleggen ten aanzien van informatie die bij dat orgaan berust. een
Artikel 89
1.
2.
3.
4.
5.
Wet open
Een
verplichting tot geheimhouding wordt vermeld op het stuk ten aanzien waarvan de geheimhouding geldt. Indien de geheimhouding geldt ten aanzien van informatie anders dan in schriftelijke vorm, wordt de verplichting op een passende wijze kenbaar gemaakt. Een verplichting tot geheimhouding wordt in acht genomen door allen die van de informatie kennis dragen. Een verplichting tot geheimhouding duurt voort totdat het orgaan dat de verplichting heeft opgelegd haar opheft. Indien de verplichting tot geheimhouding is opgelegd door een commissie, kan die verplichting tevens worden opgeheven door het orgaan dat de commissie heeft ingesteld. Indien informatie ten aanzien waarvan een verplichting tot geheimhouding geldt aan de raad is verstrekt, duurt die verplichting in afwijking van het derde lid voort totdat de raad haar opheft. Eenlid van de raad of van een door de raad ingestelde commissie als bedoeld in hoofdstuk V dat in strijd handelt met het tweede lid kan bij besluit van de raad ten hoogste drie maanden worden uitgesloten van het ontvangen van informatie ten aanzien waarvan een verplichting tot geheimhouding geldt.
overheid
Ingevolge artikel 5.1, eerste lid, van achterwege: c.
bedrijfs- en fabricagegegevens zijn meegedeeld;
overheid
de Woo,
blijft het openbaar
betreft die door
natuurlijke
maken
van
personen of
informatie
ingevolge deze wet
rechtspersonen vertrouwelijk aan
de
Advies
zaaknummer
(geanonimiseerd) |
11457019
Pagina
6
van
6
Artikel 5.1, derde lid, van de Woo regelt dat als een verzoek tot openbaarmaking op een van de in het tweede id genoemde gronden wordt afgewezen, het besluit hiervoor een uitdrukkelijke motivering moet bevatten.
Artikel 5.1, tweede lid, van de Woo, blijft voor zover het belang daarvan b.
de economische of financiële
bestuursorganen, in geval
handelingen e.
de
met een
eerbiediging van
de bescherming van abricagegegevens;
goed
dat het openbaar maken van informatie eveneens niet opweegt tegen de volgende belangen:
belangen
van
milieu-informatie
achterwege
de Staat, andere publiekrechtelijke lichamen of slechts voor zover de informatie betrekking heeft op
vertrouwelijk karakter;
.
i het
van
bepaalt
de
persoonlijke levenssfeer;
andere dan
functioneren van
in het eerste
de Staat, andere
publiekrechtelijke
Artikel 5.7 van de Woo luidt: 1. Een bestuursorgaan kan ten behoeve van onderzoek toegang bieden tot informatie: a.
die
b.
waarvan
lid, onderdeel c‚ genoemde
lichamen
of
concurrentiegevoelige bedrijfs- en bestuursorganen.
historisch, statistisch, wetenschappelijk of journalistiek
ingevolge de artikelen 5.1 en 5.2 niet openbaar gemaakt kan worden; of de vaststelling of deze informatie ingevolge de artikelen 5.1 en 5.2 openbaar gemaakt kan worden een onevenredige inspanning vergt.
2.
Het
bestuursorgaan
kan
3.
De toegang tot informatie overeenkomstig het eerste lid wordt in ieder geval verleend onder de voorwaarde dat degene aan wie toegang wordt verleend, de verkregen informatie niet verder verspreidt zonder voorafgaand besluit van het bestuursorgaan waarin de informatie met toepassing van de artikelen 5.1 en 5.2 openbaar gemaakt wordt.
aan
het verlenen
van
toegang voorwaarden verbinden.