Bijlage 17 - Wensen en bedenkingen van de fractie van FvD

Zienswijze Nota (12444387) FVD 26-08-2025 De fractie van Forum voor Democratie spreekt zich nadrukkelijk tegen de vaststellingsovereenkomst DGEC/Schiphol uit en maakt de volgende wensen en bedenkingen kenbaar: 1.​ Democratisch tekort​ De gemeenteraad is volgens de Gemeentewet het hoogste orgaan. Toch wordt de raad buitenspel gezet en mag men slechts “wensen en bedenkingen” meegeven bij een besluit dat de gemeente ruim €13,6 miljoen kost. Dit is een aantasting van het budgetrecht en degradeert de raad tot adviesorgaan, wat onaanvaardbaar is.​ 2.​ Directe overlast voor omwonenden​ Door de gekozen oplossing is de Zwanenburgbaan tijdelijk buiten gebruik bij zonnig weer in de middag. Dit leidt tot extra omleidingen en meer geluidsoverlast voor omwonenden. Het bevestigt dat de voorgestelde maatregel de problemen niet oplost, maar afwentelt op bewoners en luchtvaartverkeer.​ 3.​ Wanbeleid afgewenteld op burgers​ De fouten liggen bij DGEC (plaatsing van verkeerde panelen), Schiphol (locatiekeuze) en het Rijk/ILT (gebrekkig toezicht). Ondanks dat deze partijen verantwoordelijk zijn, wordt de gemeente financieel aangeslagen. Dit is feitelijk privatisering van winsten en socialisering van verliezen. De inwoners van Haarlemmermeer draaien op voor wanbeleid waar zij geen schuld aan hebben.​ 4.​ Procedurele onzorgvuldigheid​ De ILT heeft eerdere verzoeken niet in behandeling genomen.

De Omgevingsdienst NZKG heeft vervolgens via een positieve weigering een nieuw vergunningstraject en consultatie met luchtvaartpartijen omzeild, ondanks de directe vliegveiligheidsrisico’s. Dit is een ernstige aantasting van de zorgvuldigheid en de legitimiteit van de besluitvorming.​ 5.​ Financieel zwaktebod​ Het college kiest voor een financieel zwaktebod uit angst voor claims. In plaats van een juridische strijd aan te gaan die de belangen van de gemeente beschermt, wordt er gekozen voor een schikking die de onzekerheid en kosten verplaatst naar de inwoners.​ Daarbij is bewust afgezien van de enige structureel veilige oplossing: het volledig weghalen van de panelen in de omgeving van het vliegveld. Deze optie wordt door het college afgedaan als “veel duurder”, maar dat oordeel is niet gebaseerd op een juridische toetsing. Het gaat slechts om een aanname: men durft het juridische gevecht met DGEC niet aan te gaan en gaat er bij voorbaat van uit dat de gemeente verliest. Door te handelen vanuit angst voor claims kiest het college voor financiële schijnzekerheid boven veiligheid en zorgvuldigheid. Op lange termijn is dit onverantwoord: de panelen verwijderen zou alle risico’s definitief wegnemen en toekomstige procedures en kosten juist voorkomen.​ 6.​ Onzekere techniek​ De gekozen oplossing (het aanbrengen van folie op honderdduizenden panelen) is nauwelijks

getest en niet bewezen op grote schaal. Indien dit faalt, komen de kosten opnieuw bij de gemeenschap terecht en wordt de situatie alleen maar ernstiger. Daarbij is het nog altijd de vraag in hoeverre de folie de energieopbrengst van de panelen aantast. ​ 7.​ Symboolpolitiek​ De zogenoemde “Groene Energie Corridor” wordt gepresenteerd als duurzame meerwaarde, maar levert slechts een marginale bijdrage aan de energietransitie. De financiële en bestuurlijke risico’s zijn daarentegen enorm. Dit project is symboolpolitiek die de burger duur komt te staan.​ 8.​ Onheldere verplichtingen en monitoring​ De vaststellingsovereenkomst bevat afspraken dat de gemeente zich zal inspannen om de vergunningsduur te verlengen van 25 naar 30 jaar. Het is volstrekt onduidelijk wat deze inspanningsverplichting inhoudt en wat de juridische of bestuurlijke gevolgen hiervan zijn. De raad heeft hierover niet kunnen besluiten, maar wordt wel door het college gecommitteerd. Daarnaast wordt een “monitoringscommissie” ingesteld, maar de uitwerking daarvan ontbreekt. Samenstelling, mandaat, rapportage en de rol van de raad zijn niet vastgelegd. Uit de monitoring kunnen nadere afspraken volgen, wat nieuwe verplichtingen kan opleveren zonder voorafgaande democratische controle.

Dit is onaanvaardbaar.​ 9.​ Gebrekkige transparantie over veiligheidstoets​ De gekozen oplossing, het aanbrengen van folie op de panelen, zou volgens het college zijn onderzocht en door ISMS veilig zijn bevonden. Deze onderliggende rapportages zijn echter niet openbaar en daardoor niet toetsbaar voor de raad. Zonder volledige inzage is er geen sprake van transparantie, democratische controle en onafhankelijke verantwoording.

Conclusie De fractie van Forum voor Democratie acht de vaststellingsovereenkomst juridisch, financieel en bestuurlijk onverantwoord. De raad wordt opzij geschoven, terwijl de gemeente miljoenen moet bijdragen op basis van aannames en angst voor claims. De gekozen oplossing is technisch onzeker en afgewenteld op bewoners, terwijl de enige structureel veilige weg, het verwijderen van de panelen bij het vliegveld, niet serieus wordt onderzocht. Wij roepen het college op deze overeenkomst niet te ondertekenen, het proces wél juridisch aan te gaan en daarbij in te zetten op het verwijderen van de panelen als structurele oplossing. Alleen zo worden de belangen van inwoners, de vliegveiligheid en de positie van de gemeente daadwerkelijk beschermd.