Bijlage 1 Ruimtelijk advies

2.6

Adres Zaaknummer Verzoek bij RED: Procedure Behandelaar: Inhoud verzoek:

BP: Bestemming: Strijdigheid: Bevindingen 288-23

2.6 AI 160 TTOP 5, Schiphol Noordwest, Badhoevedorp 12144139 - OLO-7898107 18-7-23/12-12-23 Uitgebreid Schiphol is voornemens om tijdelijk een grondreinigingsinstallatie te realiseren voor het reinigen van met PFAS verontreinigde grond. Deze grondreinigingsinstallatie zal met PFAS verontreinigde grond afkomstig van de eigen inrichting gaan reinigen. Het beoogt hier een hoeveelheid van 300 ton per dag aan dagelijks te reinigen grond. Dat komt overeen met 60.000 ton per jaar. De verontreinigde grond is afkomstig van diverse locaties die op het Schiphol terrein zijn gelegen en van (toekomstige) projecten. De bouw gerelateerde werkzaamheden ten behoeve van de grondreinigingsinstallatie zullen naar verwachting 1 jaar duren. De grondreinigingsinstallatie zal naar verwachting 6 jaar in bedrijf zijn. De omgevingsvergunning wordt daarom aangevraagd voor een periode van 7 jaar. Tevens navraag of VVGB gemeente inderdaad nodig is Haarlemmermeer 2014 deze gronden zijn hoofdzakelijk bestemd voor “agrarische bedrijfsactiviteiten met een in hoofdzaak grondgebonden bedrijfsvoering, met uitzondering van glastuinbouw, intensieve veehouderij en stoeterij”. Er is geen vooroverlegaanvraag ingediend maar Schiphol heeft eerder een presentatie gegeven in de Schiphol-wra. Dave en Wouter zijn daarbij aanwezig geweest en hebben aangegeven dat dit plan waarschijnlijk niet mogelijk is.

Er is in ieder geval een vvgb nodig. De wra geeft geen advies. Voor deze aanvraag zal een apart overleg ingepland worden met de OD. Wouter zal het advies oppakken. De onderstaande bevindingen van de wra kunnen in het overleg worden meegenomen. Planologie en water In de Omgevingsverordening ligt de locatie in Landelijk gebieden en agrarisch gebied. In principe niet bestemd voor deze ontwikkeling en niet gewenst in het open poldergebied. De locatie wordt echter al gebruikt voor andere doeleinden onder een tijdelijke vergunning en dit gebied staat al in de omgevingsvisie opgenomen als een plek voor een tweede terminal. Navraag bij provincie is nodig om te bespreken of er sprake is van een stedelijke ontwikkeling. Provincie hanteert grens 500m² bouwoppervlak. Constructie blijft onder de 376m² vloeroppervlak, maar bebouwde oppervlakte van terrein wordt 7289m². Water: het bassin is overgedimensioneerd, De vraag ligt voor of ze een t=100 bui (70 mm) kunnen verwerken. Daarnaast moet ook rekening gehouden worden met het Klimaatadaptatiebeleid voor wat betreft hitte. Stedenbouw De aanvraag gaat over een tijdelijke invulling op deze locatie. Echter betreft het hier open polderlandschap, waar wij als gemeente terughoudend zijn met de invulling hiervan.

Wij zijn op voorhand stedenbouwkundig niet negatief over deze tijdelijke situatie, maar vragen wel om deze zo kwalitatief mogelijk in te passen. Landschappelijke beoordeling vereist. Landschap

De installatie ligt midden in het open gebied. Is er reden om juist de bebouwing aan de westkant te zetten ipv meer richting Sloterweg? Ook al gaat het om een tijdelijke situatie, aandacht voor landschappelijke inpassing. Cultuurhistorie Het grondreinigingsdepot is gelegen aan de Sloterweg en wordt ontsloten via de Tweeduizend El. Aan zich zou niet moeten worden voldaan aan het BKP Polderlinten, want de bebouwing valt ver buiten de 125 m invloedzone. Alsnog is de openheid van het gebied waardevol en zou een dergelijke grote installatie de nodige kwalitatieve ruimtelijke en landschappelijke inrichting moeten krijgen. Deze is op de schetsen niet te vinden. Mogelijk kan hier nog wel wat verbetering toegevoegd worden. Omdat het hier om een tijdelijk plan gaat lijkt het mij wél mogelijk om toe te stemmen, mits na beëindiging van het gebruik het terrein weer helemaal van bebouwing bevrijd wordt en geen giftige gronden achtergelaten worden. Economie Geen bezwaar, mits de tijdelijkheid van 7 jaar wordt gegarandeerd i.v.m. ontwikkeling bedrijventerrein BDHVZ en de komst van de metro naar het gebied. Externe veiligheid Installatie is geen risicovolle activiteit noch een kwetsbaar object. EV vormt geen belemmering voor het verlenen van medewerking aan deze aanvraag. Onderbouwing is echter wel erg summier en eenzijdig gericht op de activiteit. Luchtkwaliteit Geen gevoelige bestemming.

Wel is aandacht voor de drift van het spoelwater nodig. Geluid Nagaan of het geluidsgedeelte van de ruimtelijke onderbouwing beoordeeld is door de geluidsbox. Deze bijlage zit overigens niet in het Mozarddossier. Verkeer In ruimtelijke motivering wordt gesproken over een toename van 10700 mvt extra per jaar waarvan 8000 zwaar verkeer en 2700 bezoekend licht verkeer. Met een verdeling van 225 dagen over een jaar kom je dan afgerond op 48 mvt per dag. Als er met de CROW-kencijfers wordt gerekend genereert zon ontwikkeling 10,9 mvt per 100 m2 bvo. In aanvraagdocument wordt gesproken over 376 m2 bvo. Dit resulteert op een dag afgerond 41 motorvoertuigen. Omdat we weten dat kruising met Schipholweg als knelpunt geïdentificeerd is, kan de aanvrager verduidelijking hoe de (ontsluitings)routering eruitziet? In ruimte motivering wordt gesproken over zuidzijde. Graag dit verduidelijken. Parkeren Parkeren is niet besproken in een van de stukken. Graag parkeerbalans aantonen dat parkeren voldoet conform de gemeentelijke p-normen. Ik kom op afgerond 10 pp parkeervraag op de piek. Onduidelijk is hoe de aanvrager het parkeren wil oplossen. Graag dit verduidelijken. Ecologie Quickscan moet worden aangeleverd.

PB: archeologie zit er niet goed in – het gemeentelijk beleid wordt niet genoemd.

Conclusie

Info tbv overleg 27-11-23 Bevindingen 412-23

Het plan is i.s.m. omgevingsverordening NH, dan moet toch ontheffing provincie worden aangevraagd? De aanvraag zal in een apart overleg met de OD behandeld worden DB: WS en ik hebben onze bedenkingen ten aanzien van de zelfstandigheid van deze aanvraag en of deze niet gezien moet worden in samenhang met de ander aanvragen en activiteiten met de ttop's 1 t/m 4 en de daarbij behorende grondstromen/verkeersbewegingen (pagina 9 van de ruimtelijke onderbouwing). Dit gelet om de Wnb en de MER wet- en regelgeving. Nieuwe GRO is aangeleverd. Planologie en water In navolging van het vorige advies is apart overleg geweest met Schiphol, over de milieutechnische samenhang en is dezelfde notitie met aanvullingseisen i.h.k.v. planologie voorgelegd als voor TTOP4 i.v.m. de situering in het agrarisch buitengebied (in principe onwenselijk). Er bestaan geen grote bezwaren vanuit planologie t.a.v. de ontwikkeling. De vormgeving en onderbouwing moet echter zeer nauwkeurig i.v.m. lokale en regionale aandacht en verwacht bezwaar. Opmerkingen op de RO: 1.1 Gesteld wordt dat het gebruik van de locatie tijdelijk van aard is vanwege de reserveringslocatie ten behoeve van een 2e terminal in de POVI. Sowieso is nog niet zeker dat die terminal er komt en wordt dat hier wel geïmpliceerd.

De tijdelijkheid heeft er in de eerste plaats mee te maken dat de PFAS gronden na 7 jaar gereinigd zullen zijn dus de installatie niet meer nodig is. In de 2e plaats is het belangrijk voor de ruimtelijke verantwoording dat na 7 jaar de situatie terug naar de oude zal gaan. Daarnaast vanwege BHDZ. Dát is de reden van de tijdelijkheid. 2.2 eerste alinea, zelfde als onder 1.1. “samenhang grondslag en verwerking". Dit is de analyse van de locatiekeuze, maar is heel kort door de bocht. In een eerder overleg heb ik al toegelicht hoe een locatieonderzoek er wel uit zou moeten zien. 2.3 Landschappeljke inpassing, maak visueel welke ingreep men kan verwachten in dit landschap door de installatie. Er wordt gesproken over gebiedseigen begrenzing door een sloot en de berken. Maar in 2.2 wordt gesproken over een hekwerk. Waar komt dit hek? 2.4 Hier staat enkel dat de aangeplanten berken en hagen worden verwijderd. Maar belangrijk is vooral uiteraard dat de installatie en de verharding worden verwijderd. 3.2 onderbouwing Leidraad Landschap is heel goed. Alleen nog onduidelijkheid over hek, zie punt hierboven. 3.3 toetsing aan het Klimaatadaptatiebeleid ontbreekt nog. Cultuurhistorie Geen bezwaar Archeologie In de Archeologische verwachtingskaart is het gebied aangegeven als een gebied met een lage verwachting.

In de Archeologische beleidskaart valt het gebied in de zone: Waarde – archeologie 6. Hieruit volgt een onderzoeksverplichting bij bodemingrepen groter dan 10.000 m2 en dieper dan 40 cm. Er is mogelijk verplicht onderzoek nodig bij plannen van dit volume, mits ook dieper dan 40cm bodemroering plaats vindt. Dit moet verduidelijkt worden. Als later bij de werkzaamheden toch archeologisch vondsten worden gedaan, moeten deze op grond van artikel 5.10 van de Erfgoedwet zo spoedig mogelijk gemeld worden bij de Minister (de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed: telefoon 033-4217456). Een vondstmelding bij de gemeentelijk of provinciaal archeoloog kan ook. De werkzaamheden moeten dan worden gepauzeerd, en onderzoek moet door een KNA archeoloog worden uitgevoerd. Geluid Het is aan de OD om deze activiteit te toetsen aan het zonemodel. Luchtkwaliteit Geen gevoelige bestemming. Is het luchtrapport met nummer ML 465-141RA, d.d. 26 april 2023, bijlage 7 beoordeeld? Landschap De inpassing in de ruimtelijke onderbouwing is akkoord. De inpassing is nog niet verwerkt in de tekeningen (plattegrond, overzichtstekening) dit moet nog gedaan worden. Algemeen De vraag is of een vvgb van de gemeenteraad nodig is. deze vraag moet opgepakt worden met Jeroen Oosterhof. Gerard Braam gaat hier achter aan. er moet rekening gehouden worden met de doorlooptijd van de vvgb.

Deze is lang zodat niet snel een omgevingsvergunning verleend kan worden. Economie Vanuit het belang van het starten van het reinigen van de PFAS houdende gronden en het verzamelen van de gronden nabij de toekomstige reinigingsinstallatie is vanuit Luchthavenzaken is het advies om in te stemmen met deze aanvraag. Het is gewenst dat de vergunning nu verleend kan worden zodat zo snel mogelijk gestart kan worden met de bouw van de installatie. Externe veiligheid De installatie is geen risicovolle activiteit noch een kwetsbaar object. EV vormt geen belemmering voor het verlenen van medewerking aan deze aanvraag. Onderbouwing is echter wel erg summier en eenzijdig gericht op de activiteit. Verkeer Parkeren Er is geen aanvulling aangeleverd van het vorige advies. Graag verduidelijken wat er toen gesteld is. Ecologie Geen wijziging van voorgaande advies. Quickscan Wet natuurbescherming moet worden aangeleverd. Wonen n.v.t.

Conclusie 4-1222

Info tbv overleg 19-12-23

Nog geen advies De RO moet aangepast worden aan de opmerkingen van planologie Archeologie moet verantwoord worden Vraag aan OD Is het luchtrapport met nummer ML 465-141-RA, d.d. 26 april 2023, bijlage 7 beoordeeld? De landschappelijke inpassing die is opgenomen in de RO moet verwerkt worden in de tekeningen. De OD onderzoekt met Jeroen Oosterhof of een vvgb nodig is voor dit plan. In de communicatie naar de aanvrager moet opgenomen worden dat het proces van de vvgb lang duurt en er niet snel een vergunning afgegeven kan worden. Onderbouwing EV moet verbeterd. Aanvulling verkeer is nog niet aangeleverd. Er moet een quickscan ecologie aangeleverd worden. Aangepaste GRO is aangeleverd + ecologisch onderzoek waar eerder omgevraagd is. Luchtkwaliteit Het luchtrapport is inderdaad door de OD beoordeeld en akkoord bevonden

Bevindingen 1912-23

Geluid akoestisch onderzoek ook beoordeeld en akkoord. In het advies staat o.a. dat de aanvraag inpasbaar is binnen de geluidzone zoals die is vastgesteld rond het gezoneerde industrieterrein Schiphol-Oost Planologie en water Klimaatadaptatie: opvang en afvoer regenwater etc. Is akkoord. Aangegeven is dat het niet gaat om een verblijfslocatie, maar er is wel een gebouw tbv beheer/kantoor voorzien op het terrein. In het ontwerp is nu geen rekening gehouden met verblijfskwaliteit op hete dagen. Hoe lang achtereenvolgend zal een werknemer/beheerder in het gebouw zijn? Onderbouw hoe aan dit punt van het beleid kan worden voldaan of dat het om bepaalde redenen niet nodig is. Locatieonderzoek: nog steeds mager, er wordt vaak snel een conclusie getrokken dat iets niet kan. Dat er niet direct een planologische aansluiting is voor dit type ontwikkeling is natuurlijk logisch, gezien het een vrij uitzonderlijk project is. Wil niet zeggen dat er beter inpasbare locaties zijn. Nog leegstaande bedrijfslocaties worden echter ergens anders voor voorzien, dat is een keuze. Grootte van beschikbare locaties en nabijheid van bijvoorbeeld kantoorfuncties zijn relevanter. Echter geen weigeringsgrond. Verder is de onderbouwing akkoord. Externe veiligheid Een marginale verbetering van de GRO. Met de hakken over de sloot. Het is voldoende.

Ecologie De conclusies uit de quickscan Wet Natuurbescherming zijn navolgbaar. De huidige aanvraag betreft TTOP 5. Uit het onderzoek blijkt dat hier geen aanvullende onderzoeken nodig zijn. Er kunnen incidenteel jaarrond beschermde vogels en kleine marters voorkomen, maar er gaan geen nesten of verblijfplaatsen verloren. In dat opzicht zijn er voor de huidige aanvraag geen belemmeringen vanuit ecologie.

Het is positief dat er een haag langs de rand van het plangebied wordt geplaatst. Dit zorgt ervoor dat incidenteel voorkomende marters nog steeds dekking hebben langs de oeverranden. Daarbovenop zouden wij adviseren om de overige oeverranden langs TTOP 5 ruig te houden zodat deze ook gebruikt kunnen worden door kleine marterachtigen om zich voort te bewegen. Wonen n.v.t. Verkeer Akkoord.

Conclusie 1912-23

Parkeren De maten van de parkeerplaatsen moeten worden aangetoond. Nog niet akkoord. Positief onder voorwaarde dat verkeer akkoord kan gaan met de nog door te geven maten. Het plan hoeft niet terug dit kan via de RO adviesbox en verkeer afgestemd worden.