2026-01-29 Sessiedebat RV De raad aan zet

VERSLAG VAN DE SESSIE VAN DE RAAD DER GEMEENTE HAARLEMMERMEER OP DONDERDAG 29 JANUARI 2026 Onderwerp:

RV De raad aan zet

Voorzitter:

mw. S. van de Meeberg

De leden: dhr. M. Achterbergh, mw. B.M. Antolini, mw. Y.M.G. Bouwhuis, mw. M.K. Denie, mw. K. van Goethem, mw. J.M. Hup, mw. G. Knikker, mw. J. Koolmoes, dhr. E.J. van der Peet, dhr. F. Sidali, mw. M. Woolthuis Griffier: mw. D. Draaijer Portefeuillehouder: mw. M.H.F. Schuurmans-Wijdeven Insprekers: Geen

De VOORZITTER: Wij gaan het hebben over De raad aan zet. Het is een sessiedebat. U heeft spreektijden. Ik wil u wijzen op het stuk dat, als iedereen even naar mij luistert, het stuk dat in iBabs staat, het raadsvoorstel. Er staat bij elk besluitpunt een schuingedrukt stuk. Dat schuingedrukte stuk, dat gaat u vanavond met elkaar bespreken als het goed is. Daarom zeg ik het nog even, want misschien weet niet iedereen dat dit dus de punten zijn die ter bespreking voorliggen. Naast mij zit de burgemeester om het stuk uit te leggen. Maar als het heel ingewikkeld wordt, hebben we ook nog iemand van de griffie die daar ook nog iets over kan vertellen. En het wordt wellicht al heel gauw ingewikkeld. Ik zie dat er meer mensen zijn binnengekomen. Welkom, fijn dat jullie er zijn. Ik ga vragen wie ik als eerste het woord mag geven, degene die het laatste binnenkwam, mevrouw Van Goethem, GroenLinks. Mevrouw VAN GOETHEM: Dank u wel, voorzitter en ook dank voor de inzet van de griffie en de Werkgroep Werkwijze Raad bij de totstandkoming van dit stuk. Voorzitter, de slogan van GroenLinks bij de gemeenteraadsverkiezingen van 2022 was Eerlijk, menselijk en duurzaam en daar staan we straks samen met de PvdA nog steeds goed. We zetten ons dan ook maximaal in voor een eerlijke overheid, waarop inwoners kunnen vertrouwen en we kunnen uitleggen wat we als gemeente doen en waarom we dat doen.

Alleen zo zorgen wij ervoor dat het vertrouwen in de overheid weer stijgt. Wij waren dan ook heel erg blij om mede-indiener te zijn van de motie De raad aan zet en dat we in de Werkgroep Werkwijze Raad verder mee konden denken over de invulling ervan. Nu ligt die invulling in een stappenplan, een negenstappenplan voor ons. En met die stappen zorgen wij ervoor dat niet alleen wij als raad, maar juist ook alle inwoners van Haarlemmermeer straks beter weten wat er met hun stem wordt gedaan na 18 maart a.s. Die negen stappen bieden houvast aan het traject daarna. Hoe de nieuwe coalitie en de plannen van het nieuwe college tot stand gaan komen. Wat ons betreft een hele mooie stap vooruit en we hebben vooralsnog dan ook eigenlijk geen aanmerkingen op het stuk en willen het op deze manier ook graag vaststellen. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. Het wordt een korte avond denk ik. Mevrouw Bouwhuis, Forza! Mevrouw BOUWHUIS: Dank u wel. Voorzitter, Forza! staat achter dit voorstel. Met dit plan is de raad echt aan zet en ligt de regie daar waar die hoort, bij de raad zelf. Want laten we eerlijk zijn, vaak wordt er achter gesloten deuren besloten. Inwoners en soms zelfs de raad zelf zien niet wat er gebeurt en dat is een groot probleem. Als inwoners niet weten wat er met hun stem gebeurt, verliest de politiek hun Conceptverslag Sessiedebat RV De raad aan zet 29 januari 2026

1

vertrouwen en dat willen wij voorkomen. Dit voorstel is uitvoerbaar en praktisch. Het is geen theorie, maar een concreet stappenplan dat de raad zelf kan uitvoeren. Het zorgt ervoor dat de raad vooraf bepaalt hoe het proces gaat lopen, dat de informateur door de raad wordt benoemd en dat er openbare terugkoppelmomenten zijn voor raad en inwoners. Forza! steunt dit voorstel om drie belangrijke redenen. Ten eerste: regie bij de raad. De raad beslist zelf en niet één partij of het college. Zo is de raad controleur van de macht en van de weg naar de macht. Inwoners kunnen zien wat er met hun stem gebeurt en dat versterkt het vertrouwen in politiek. Ten tweede: transparantie in de praktijk. Openheid is meer dan afspraken op papier. Dit voorstel vraagt of wij de openbare momenten echt benutten voor debat en politieke duiding. Geen lijstjes, maar inhoud. En ten derde: voortgang en tempo. Structuur alleen is niet genoeg. Heldere termijnen en tempo zijn nodig om het vertrouwen van de raad in de inwoners te behouden. Zonder duidelijke afspraken kan het proces traag en onduidelijk worden en dat willen we niet. Alles bij elkaar is Forza! positief over dit voorstel. De ramen staan open, de raad is aan zet. Het is nu aan ons om die openheid en regie te behouden. Daarom zegt Forza! ja tegen dit voorstel. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. U zegt de ramen staan open.

Dat lijkt bij ons niet het geval te zijn. Er is geen geluid buiten deze zaal. Ik denk dat ik even wil schorsen, want ondanks dat we wel notulen maken, dus alles wat net is gezegd, is wel vastgelegd, denk ik dat het ook goed is om later eventueel terug te kunnen kijken bij zo een belangrijk voorstel. Dus ik schors even deze vergadering. Schorsing De VOORZITTER: Heren en dames, het gaat niet lukken met de uitzending. Dus wij hebben een keuze. We hebben twee opties. Eén is, we gaan gewoon door, er is een verslag. Het is gewoon openbaar, vanaf nu, via de uitzending. Of twee, we stoppen hem en een andere keer, een andere avond, gaan we weer terug. Ik heb begrepen dat we gewoon doorgaan. Er is alleen een verslag. Dank voor uw geduld in ieder geval. Ik heb genoteerd dat na GroenLinks en Forza! nu mijnheer Achterbergh van de VVD is. Gaat uw gang. De heer ACHTERBERGH: Precies, voorzitter. Wat voorligt is een procesvoorstel over iets waar we als raad al natuurlijk een besluit over hebben genomen. Dus ik vraag me af waarom we het er nu eigenlijk weer over hebben. Ik merk in de inbrengen en in de reacties dat eigenlijk die vraag heel breed gedragen wordt. Maar we gaan het er over hebben, dus ik vind er wel wat van natuurlijk.

Hoewel wij het met niet alle stappen eens zijn, dat bleek ook uit onze stemming de vorige keer, is de VVD er wel van overtuigd dat het belangrijk is dat de democratische procesgang transparant is over het proces en dat er vooraf duidelijke afspraken zijn gemaakt. Toch een opmerking over het proces die we de collega’s nog wel willen meegeven. De informateur wordt altijd benoemd door de raad, dat was al en dat wordt zo. Alleen voorheen werd het op voordracht van de grootste partij gedaan die het voortouw nam in de formatie. Het proces dat nu voorligt verandert dit en legt de verantwoordelijkheid, om met een naam te komen voor de informateur, direct bij de raad. De raad die op dezelfde dag nog benoemd wordt. En de raad die voor 50% uit nieuwe mensen bestaat als het goed is. En als je erover nadenkt is dat eigenlijk best gek. Als VVD zijn we de laatste keer de grootste geworden. We zijn elke keer zelf met de informateur gekomen. Die hebben we vervolgens netjes ter benoeming aan de raad aangeboden. Elke keer ging dat hartstikke goed. De VOORZITTER: U krijgt een interruptie. De heer Van der Peet. De heer VAN DER PEET: Als we niet zichtbaar zijn moeten we ook in ieder geval zorgen dat dingen goed en correct in het verslag komen te staan.

Want volgens mij is het niet zo dat… U heeft gelijk dat de VVD een aantal keer achter elkaar de informateur heeft benoemd, maar dat is niet door de raad Conceptverslag Sessiedebat RV De raad aan zet 29 januari 2026

2

gegaan. Het voorstel is niet in een raadsvergadering op tafel gekomen, alleen de partijen die aan tafel mochten aanschuiven mochten er wat van vinden. Dus ik ben benieuwd waar u dat vandaan haalt. De VOORZITTER: Voordat wij verdergaan en voordat ik mijnheer Achterbergh het woord geef, u spreekt mijnheer Achterbergh direct aan door te zeggen: u zegt en u geeft. Dat gaan we niet doen. U mag zeggen mijnheer Achterbergh zegt. En mijnheer Achterbergh, u krijgt het woord. De heer ACHTERBERGH: We gaan niet meer via de voorzitter zeggen, want dat werkt niet. In mijn beleving was dat wel zo, dus als dat niet zo is, dan heb ik dat verkeerd. In ieder geval is het wel altijd een informateur geweest die volgens mij draagvlak had want anders waren we niet tot het coalitieakkoord gekomen. Waar het mij om gaat is elke keer als wij de formatie hebben geleid, kwamen we voor de zomer nog met een coalitieakkoord, dus dat proces werkte prima en dan voelt deze regel als een soort van oplossing-zoekt-probleem. Zeker omdat het over transparantie gaat en omdat dit proces nu eigenlijk juist achterkamertjes voorstelt om voor 1 april 2026 met de naam voor een informateur te komen. Dus ja, oplossing-zoekt-probleem, zeggen we dan. Maar het gaat allemaal goedkomen, als VVD zullen we als grootste partij altijd een informateur zoeken die kan rekenen op veel draagvlak.

U kent de VVD als een constructief team dat de samenwerking opzoekt en dat kunt u van ons verwachten en dat zijn ook de beloftes van ons naar de partijen. In ieder geval zullen we samenwerken en verder bouwen aan Haarlemmermeer. De VOORZITTER: Ik hoor dat de VVD alvast een voorsprong neemt op de verkiezingsuitslag. Nou, dan gaan we naar de volgende winnaar, mevrouw Knikker, D66. Mevrouw KNIKKER: Dank u wel, voorzitter. Ja, we zijn toch wel trots op D66, want het is wel het slotstuk van een mooi traject dat we samen, als raad, met elkaar begonnen zijn met een unaniem aangenomen motie in 2022, De raad aan zet. Ook vanuit de gedachte vanuit het coalitieakkoord, de open bestuurscultuur. Volgens mij voldoet het procesvoorstel dat hier nu voorligt daaraan. De raad weer in positie brengen, zorgen dat in het traject straks als er een nieuw coalitieakkoord wordt gesmeed, daar ook een terugkoppeling wordt gegeven door de informateur, zowel aan de raad, maar zeker ook aan onze inwoners, dat er geen radiostilte is. Ik zou zeggen neem ook het voorbeeld aan Den Haag de afgelopen weken, daar werd gewoon duidelijk gecommuniceerd over wat daar speelde. Een duidingsdebat na de verkiezingen zit er ook allemaal in en uiteindelijk ook een afronding met het aanbieden van het eindrapport en dan een goed debat met elkaar in de raad over het nieuwe coalitieakkoord, dat er dan ligt.

Dus wij kunnen instemmen met dit proces en zijn dan ook blij met alle stappen die we samen als raad hebben gedaan en de goede gesprekken die we hierover hebben gevoerd. Dank aan de griffie en dank aan de collega's van de Werkgroep Werkwijze Raad dat we nu vandaag dit stuk hier hebben liggen. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan heb ik mijnheer Van der Peet van het CDA staan. De heer VAN DER PEET: Dank u wel voorzitter. Het CDA is ook positief dat er meer transparantie komt en eigenlijk vinden we dat ook volkomen logisch. De raad wijst een informateur aan en krijgt regelmatig een update. En hoewel we zeker niet alles uit Den Haag moeten willen opnemen in Haarlemmermeer, vinden we deze stappen juist heel goed. Dan is tenminste bekend wie met wie aan het praten is en hoever het proces staat en hoeven we niet allemaal geheimzinnig te doen en als een duikboot onder te gaan. Natuurlijk hebben wij geen draaideur voor de pers, waar we elke dag, of de partijen die aan de tafel zitten, elke dag langs moeten en we hoeven denk ik ook niet een landgoed te vinden om ons terug te trekken om de knopen door te hakken. Zover moeten we niet gaan met de Haagse zaken. Maar wat ons betreft zijn dit hele goede stappen. En over die terugkoppeling, nu staat er één keer per maand.

Dat vinden wij eigenlijk weinig, misschien mag dat elke twee weken, en het hoeft ook niet altijd in de raad Conceptverslag Sessiedebat RV De raad aan zet 29 januari 2026

3

te zijn. Het kan best met een kort briefje of een korte melding: ja, we zijn in gesprek, er is geen nieuws. Het is in ieder geval een terugkoppeling, dat is beter dan niets. Verder zijn we ook blij dat we hier een debat kunnen voeren over een eventueel akkoord. We willen wel graag dat het niet in de schaduw van een andere vergadering is. Anders wordt het misschien iets aan de zijkant, maar dit verdient gewoon een volwaardige raadsavond. En voorzitter, het allerbelangrijkste is de benoeming van de informateur. Ik was net even, richting de heer Achterbergh, via u voorzitter, wat scherp over die benoeming. Naar mijn weten, in al die jaren is dat gewoon altijd door de grootste partij gedaan en… vrolijk aan het praten, en nu zit die tussenstap erin en dat vinden wij gewoon een verstandige stap. Dan kunnen we in ieder geval elkaar recht in de ogen kijken: is dit de juiste persoon voor de gemeente die dit proces moet leiden en als er bezwaren zijn door wie dan ook, kunnen ze daar worden neergelegd en hoeft dat niet allemaal in de achterkamertjes. Dus wij zijn blij met deze stap. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan geef ik nu het woord aan Lid Sidali. De heer SIDALI: Dank u wel voorzitter. Een heel goed voorstel, we zijn hierover lang met elkaar bezig geweest. Wij zijn weer live, heb ik begrepen, dus op het juiste moment. Welkom terug. Grapje tussendoor, voorzitter, dat mag wel.

Toch een serieuze noot. Ik val er niet over, maar ik wil het wel met u hebben over herbevestigen wat de oude raad heeft besloten. Ik kom daar nog eens een keer op terug. Wat is de semantische discussie hierover? Wat gaat de nieuwe raad herbevestigen? Wat de oude raad heeft afgesproken, krijgt hij dat in een raadsvoorstel? Of is het gewoon: dit is wat de oude raad heeft besloten, dus herbevestig dat eventjes. Of mogen ze, 50% nieuwe raadsleden, zeggen: ik vind dit helemaal niks, dat gaan we niet doen, dan zou ik het wel heel erg vinden. Dus ik wil het herbevestigen van deze oude raad toch even goed te horen krijgen: komt er straks een nieuw raadsvoorstel of moeten ze inderdaad ook gewoon echt heel semantisch herbevestigen wat wij hier met elkaar hebben besloten? Voorzitter, daar wil ik het dan nog even bij laten. De VOORZITTER: U krijgt op de valreep nog een interruptie van mijnheer Achterbergh. De heer ACHTERBERGH: Dat is het proces dat voorligt en een nieuwe raad kan in meerderheid natuurlijk altijd anders beslissen. Dus mijn vraag aan mijnheer Sidali is: wat zou hij dan anders willen dan nu voorligt? De VOORZITTER: Mijnheer Sidali.

De heer SIDALI: Dat deze raad een voorstel heeft vastgesteld en dat dit pas niet meer zo is als een nieuwe raad met een nieuw raadsvoorstel komt waarin hij dat anders vindt en niet al het werk dat we nu hebben gedaan even in een paar minuten tenietdoen. Dus alles wat wij hier vaststellen, het zou toch wel heel gek zijn hè, als we dus iedere raadsperiode nieuwe raadsvoorstellen hebben. Dus ja, de nieuwe raad kan dat, maar dan zou je dat dus met een nieuw raadsvoorstel moeten doen. De VOORZITTER: Helder, ik vermoed een onderwerp voor de tweede termijn. Ik heb genoteerd mevrouw Woolthuis van HAP. Mevrouw WOOLTHUIS: Ja, dank u wel voorzitter. En als eerste een woord van dank aan iedereen die hier zo hard heeft meegeholpen om tot dit voorstel te komen. Want wat was het een werk om al het voorwerk te doen, dan naar een heel lang keuzemenu te gaan, en daarna ook nog eens de stemmingsuitslagen van vorig jaar in een voorstel te verwerken. Nogmaals dank hiervoor namens mijn partij. Als Haarlemmermeerse Actieve Politiek vinden we één ding belangrijk. Dat inwoners kunnen vertrouwen op een transparant en eerlijk proces wanneer er een nieuw bestuur wordt gevormd. De motie De raad aan zet was precies daarom zo waardevol. Niet omdat het een procedurele exercitie is, Conceptverslag Sessiedebat RV De raad aan zet 29 januari 2026

4

maar omdat het gaat over de kern van de lokale democratie. Haarlemmermeer is een gemeente waar we samenwerken, waar we elkaar aanspreken en waar we politiek bedrijven met beide benen op de grond. Het procesvoorstel dat hier voorligt sluit daarbij aan. Maar uiteindelijk is het aan ons, de raad, om het ook waar te maken. De motie De raad aan zet verplicht ons niet alleen dat we kunnen roepen dat we betrokken zijn, maar om dat ook op een constructieve manier echt te laten zien. Wij steunen dus daarom dit voorstel. We zullen het proces wel kritisch blijven volgen, in het belang van onze inwoners. Wij vragen om dit proces, ook namens GroenLinks en PvdA, in ieder geval kritisch te evalueren. De VOORZITTER: Mevrouw Koolmoes, het Lid Koolmoes. Mevrouw KOOLMOES: Ja, voorzitter, dank u wel. In het verleden heb ik zelf tweemaal mogen meemaken hoe een coalitie werd gevormd. Ja, ik was zijdelings een beetje betrokken maar eigenlijk heb ik nog steeds geen idee wat ze nu allemaal deden. We kregen weliswaar af en toe een overlegje erover, maar hoe het nou precies allemaal is gegaan, ik kan het u niet navertellen. Het voorstel van vanavond steun ik daarom want we gaan meer openheid creëren in het formeren. En het is dan ook de tijd van nu, meer openheid, meer transparantie. Ik volg hierin de steun van mijn collega's en we bedanken de WWR voor het creëren van een stappenplan.

Even kijken waar ik was gebleven. De VVD zei het ook al, de nieuwe raad stelt de informateur vast en Lid Koolmoes ziet hier ook wel wat bezwaren in. Naar mijn mening zou de burgemeester en misschien zelfs de griffier hier ook een rol in kunnen spelen. Wat mijnheer Achterbergh zegt dat steun ik echt, het kan best lastig zijn als nieuwe raad een informateur te benoemen. Voor de rest luister ik vooral mee naar de ervaringsdeskundigen hierover. Tot zover. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan mevrouw Hup van de ChristenUnie-SGP. Mevrouw HUP: Dank voorzitter. We kunnen instemmen met het procesvoorstel, naar aanleiding van de motie De raad aan zet. Het lijkt ons een verstandig voorstel om de nieuwe raad te vragen, na de verkiezingen de afspraken te herbevestigen zoals nu gemaakt, destijds door de oude raad. Onze fractie ondersteunt ook het voorstel om als raad de informateur te benoemen, mits deze wat ons betreft niet politiek gekleurd is en echt een neutrale rol op zich kan nemen om een zo goed mogelijke coalitie bij elkaar te brengen, met name met de partijen die constructief met elkaar kunnen gaan samenwerken op basis van de verkiezingsuitslagen. We willen een verbinder zonder dubbele agenda. Verder kunnen wij instemmen met het voorstel om nieuwe afspraken te maken over de communicatiemomenten.

We hebben kunnen lezen dat het dan gaat gebeuren, dat zou wat ons betreft nu ook al kunnen, maar er zal ongetwijfeld goed over nagedacht zijn waarom dat dan pas moet gebeuren. Wij zien er naar uit om de terugkoppeling van de informateur te krijgen over de voortgang van het informatieproces, op de vooraf afgesproken momenten. Die zullen dan ongetwijfeld aan ons worden voorgelegd in een openbare raadsvergadering. Dat kun je zien als een duidingsdebat. Dat lijkt ons een goed iets. En dan vooral het bespreken van het eindrapport, dat is het allerbelangrijkste voor onze inwoners om het openbaar te hebben. Dat is echt een heel noodzakelijk moment vinden wij, voor het behouden ook van een toekomstbestendige gemeente. De tijd gaat snel, dus voor je weet zitten sommigen van ons al in die plenaire raadsvergadering. Wij zien in ieder geval heel erg uit naar dit zorgvuldige proces om daadwerkelijk een positief coalitieakkoord te accorderen met elkaar. Dus voorzitter, op naar een hoopvol raadscoalitieakkoord in een openbare raadsvergadering voor de nieuwe bestuursperiode. Op hoop van zegen. De VOORZITTER: Ik hoor alleen maar winnaars bij dit debat. Mevrouw Denie, PvdA. Mevrouw DENIE: Ja, dank u wel voorzitter. Ik moet zeggen dat het best leuk is.

Ik weet nog dat als een beginnend raadslid we het hier over hebben gehad en dat je nu dan aan het einde van je periode kunt Conceptverslag Sessiedebat RV De raad aan zet 29 januari 2026

5

terugkijken op dit stuk en het voorstel dat er ligt. Ja, dat vind ik best leuk en mooi. Wij zijn dan ook positief over wat er ligt. Zoals al eerder genoemd, willen wij graag wel een evaluatie zien de volgende ronde na het proces, of het ook effectief is geweest en goed is verlopen. of dat er nog dingetjes gefinetuned moeten worden. Wij kijken uit naar het aankomende formatieproces. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan als laatste mevrouw Antolini van Forum voor Democratie. Mevrouw ANTOLINI: Dank u, voorzitter. Ik kan het heel kort houden. Het voorliggend voorstel zorgt voor meer duidelijkheid over het verloop van de formatie en de informatievoorziening. Dat is mooi. Het is goed dat de raad en de inwoners beter worden meegenomen in dit proces. Daar houd ik het bij. De VOORZITTER: Dank u wel. Ik heb gehoord dat een aantal mensen vraagt om een evaluatie. Er is niemand die hier die toezegging daarop kan doen. Dus dat moet je met elkaar dan vaststellen. Ik kijk even naar rechts, misschien moet het dan geamendeerd worden. Maar goed, ik geef eerst even de burgemeester het woord. Gaat uw gang mevrouw Schuurmans. Burgemeester SCHUURMANS: Ja, voorzitter, dank u wel. Laat ik vooropstellen dat ik ongelooflijk veel complimenten heb gehoord, en dat die eigenlijk allemaal naar één persoon gaan en dat is de heer Heerema, dus die geef ik bij dezen applaus.

Want wij bedenken met elkaar onmogelijke klussen en dan zit iemand uren, dagen, weken te puzzelen hoe zo'n voorstel tot stand komt. Ik vind het waanzinnig knap dat dit er dan op deze manier komt. En u heeft allen al op 16 januari 2025 ingestemd met de procedure, dus die ligt vast. In de zin van in die procedure staat vervolgens dat burgemeester en griffier het nog een keer aan u voorleggen. En dat is ook het moment waarop u kan zeggen, als we het voorleggen, bijvoorbeeld we willen graag een evaluatie van het proces, dan zou u op dat moment, ik denk dat een motie het geëigende instrument is, als u zou willen evalueren om dan, dat is op 1 april, ik kijk zijdelings naar de deskundige, 1 april lijkt me dan het moment waarop we dat voorstel voorleggen? Dus het kan in ieder geval, dan wordt het toegevoegd. En voor de rest, denk ik, heb ik geen vragen gehoord. Dus volgens mij, voorzitter, heb ik alles. Oh ja, dat klopt. En de heer Sidali geeft aan dat hij daar een debat over wil voeren. Nu heeft u het vastgesteld. De nieuwe raad kan inderdaad, want die krijgt het voorstel weer aangeboden, vervolgens zeggen wat hij wel of niet gaat doen. Maar je kunt niet iets dat u in januari al heeft besloten nu gaan aanpassen. Dat is niet… Er ligt een stappenplan, maar ik zie niet, u heeft een besluit genomen, dus dat lijkt me lastig.

En de vorm zou ik dan met de deskundigen moeten bespreken, maar ik zie het nog niet gebeuren, want u heeft een volledig raadsbesluit daarin genomen. De VOORZITTER: Dat roept een vraag op bij de heer Van der Peet en daarna bij Lid Sidali. De heer VAN DER PEET: Ja, dank u wel. Misschien begrijp ik het verkeerd, maar ik lees dit artikel eigenlijk meer van: als we eenmaal een nieuwe raad hebben, dan kunnen zij besluiten om voor de volgende verkiezingen het her en der misschien aan te scherpen. Zoals wij als raad dat ook hebben gedaan. Want eigenlijk, op dag één dat de raad bij elkaar komt begint dit proces al te lopen, dus het is bijna onmogelijk. De VOORZITTER: Lid Sidali. De heer SIDALI: Dank u wel, voorzitter. Dan zou ik zeggen, stel het nu niet vast, geef het aan de nieuwe raad. De VOORZITTER: Maar wacht even, want dat is tweede termijn debat. We zitten nu nog in de beantwoordingstermijn van het college. Dus als u een vraag heeft... Conceptverslag Sessiedebat RV De raad aan zet 29 januari 2026

6

De heer SIDALI: Ja, die komt eraan. Dan zou ik dus zeggen, stel het dan niet vast, want als we het dan toch gaan voorleggen, voorzitter, nog een keer aan de nieuwe raad, om daar ja of nee over te zeggen, dan is mijn vraag aan de portefeuillehouder, is het dan niet raadzamer om dan nu gewoon even niets met elkaar te doen en te wachten tot de nieuwe raad daar iets mee gaat doen? Anders zie ik ook niet hoe we het dan met elkaar gaan lopen. De VOORZITTER: Rechts van mij hoor ik dat er een fout is in de discussie en die wordt nu rechtgezet. Burgemeester SCHUURMANS: Op 16 januari jl. heeft u al besloten dat het herbevestigd moet worden. U kunt het niet meer amenderen. Want dat besluit heeft u met elkaar genomen. Dus u vraagt aan de griffie en aan mij om aan u voor te leggen: is dit het besluit zoals u dat als nieuwe raad ook ziet? Dat is een nieuw proces, dus de nieuwe raad moet daar iets over kunnen vinden. En als de nieuwe raad dan zegt: we willen het anders, dan zou dat kunnen. Maar in principe is het nu zo dat u op 16 januari jl. zelf heeft ingestemd met dat het de herbevestiging is van de afspraak. De VOORZITTER: Ik hoor wat overleg onderling, wie mag ik voor de tweede termijn het woord geven? O, mevrouw Koolmoes heeft toch nog een vraag aan de burgemeester. Mevrouw KOOLMOES: Ja, ik wil toch nog even. Ik was 16 januari jl. niet aanwezig.

Maar stel nou dat die nieuwe raad, die natuurlijk uit allemaal nieuwe partijen bestaat, allemaal nieuwe partijen in de raad, die kennen die mensen niet, die weten niet van de informateurs, is het dan nog steeds mogelijk dat ze een beroep doen op de griffiepost en op de burgemeester? Is dat allemaal nog open? Burgemeester SCHUURMANS: Bij een nieuwe raad stoppen wij. Dan moeten ze het helemaal zelf uitzoeken voorzitter. Ook de griffier zegt dat hij het fijn vindt. Maar even, ook dit staat, want het stuk is toegevoegd, daar wil ik u graag naar verwijzen, naar het besluit. Wat er in staat is, er verandert in die zin niet zo heel veel, dat de griffie nog steeds bereid is om met partijen samen te zitten en met elkaar te overleggen wat de richting is die gegaan wordt. Dat is ook wel handig, want als je een informateur zoekt, dan is het wel fijn als iemand de lead neemt. Het kan niet zo zijn dat de griffie en ik dat moeten gaan doen, dat is echt iets dat aan de raad is en het is een goede gewoonte dat de winnende partij zoekt met een aantal mensen, maar het moet wel worden voorgelegd. En die informateur wordt besproken. Dat is het verschil. Maar de wijze van zoeken en het met elkaar bekijken van wie wordt dat, dat is eigenlijk nu geformaliseerd, zoals het hier altijd al ging. De VOORZITTER: De heer Sidali heeft een aanvullende vraag.

De heer SIDALI: Het begint nu wel heel erg technisch te worden. Als ik de portefeuillehouder goed hoor, dan wordt eigenlijk gezegd, u heeft hier al toe besloten. Dit is wel een raadsvoorstel, u kunt hier niks meer mee doen. Maar we gaan er over twee weken wel over stemmen? Want dit heet raadsvoorstel. Dus oké, dan is het geen raadsvoorstel dat over twee weken in stemming wordt gebracht. Dan kan ik het volgen. Maar als het in stemming wordt gebracht, dan kunnen we nog altijd natuurlijk een amendement of een motie indienen, want dat zou wel heel raar zijn. De VOORZITTER: Mevrouw Schuurmans. Burgemeester SCHUURMANS: Ja, ik heb wel behoefte om dit even te overleggen. Kijk, er is een besluit en het is aan u om nog eens een keer een besluit te nemen. Dat ligt voor. Maar wat u in feite doet is het bestendigen van wat u besloten heeft in stappen. Dat is wat voorligt. En als je dat moment wilt pakken om een amendement te doen aan degene die het heeft samengesteld, dat zou kunnen, maar dan ga je Conceptverslag Sessiedebat RV De raad aan zet 29 januari 2026

7

dus in principe een voorstel, dat je in januari hebt aangenomen, amenderen. Dus ik vind het democratisch gezien een vreemde gang van zaken. Maar als er een raadsvoorstel ligt, dan heb je altijd een mogelijkheid om te amenderen. Dus dan heeft de heer Sidali gelijk dat het kan, maar het ligt niet voor. Ja, het ligt niet direct voor. Wat voorligt is, zijn dit de stappen, de uitleg van wat u zelf heeft besloten. U heeft gevraagd, leg ons dan uit hoe of wat, dat staat er ook keurig, en kunt u daarmee instemmen? Dat staat er, maar het is besloten. De VOORZITTER: Dan vul ik aan, maar het komt misschien omdat mijnheer Sidali wat later binnenkwam. Ik vertelde dat in het raadsvoorstel dat in iBabs staat, alle schuingedrukte dingen, de dingen zijn waar we het nu met elkaar over hebben, die worden vastgesteld vanavond. Dus het is de uitwerking van het eerder vastgestelde raadsvoorstel. Dat is waar het dan eigenlijk vanavond over gaat. Mijnheer Sidali, aanvullend? De heer SIDALI: Nou ja, het gaat mij meer om de techniek zoals we die toepassen, een raadsvoorstel is gewoon een raadsvoorstel. En als we hier over twee weken over gaan stemmen met al die punten die hier staan, dan is het toch volstrekt normaal dat je daar ook gewoon een amendement op kunt doen. Niet dat ik dat zou willen, maar dat je daar een amendement of een motie op kan indienen.

Ja, het zou wel heel raar zijn als dan nu wordt gezegd van ja, u heeft er al over besloten, dus dat gaan we niet nog een keer doen, maar we gaan er nog wel een keer over besluiten. De VOORZITTER: We gaan nog één ding en dan gaan we dit stukje afsluiten. Burgemeester SCHUURMANS: Ik ben de laatste die een debat gaat voeren met een raadslid, want het is uw stuk en ik ga er helemaal niet over, maar ik probeer wel procesmatig te denken. En ik ken iemand die ook wethouder is geweest en die weet hoe dat werkt in een college. Er komt eerst een stuk, dan maak je beleid. Dat beleid hebben jullie met elkaar vastgesteld op 16 januari jl. Dan zeg je vervolgens, maar hoe werkt dat in de praktijk? En dan komt er een uitvoeringsprogramma. Dat gaat nooit naar de raad, een enkele keer ter informatie, maar nooit ter besluitvorming. Dat doet het college. Die besluit over de uitvoering. In dit geval bent u raad en college ineen, dus u heeft zowel het beleid vastgesteld en u gaat nu zeggen en zo voeren wij het uit. En in die uitvoering kunt u inderdaad amenderen en u zou het momentum kunnen pakken. Dus de heer Sidali heeft gelijk met te zeggen, nou als ik toch bezig ben, ik was de vorige keer al tegen, dus ik ga toch weer proberen een amendement op het beleid zelf...

Maar eigenlijk, procesmatig heeft u gelijk, Maar het is natuurlijk wel bijzonder, want u stelt iets vast, geeft opdracht om de uitvoering uit te werken, en zou dan ineens toch iets gaan amenderen op de besluitvorming. Het is aan u, en als de meerderheid van u dat vindt, dan is dat precies zoals het gaat, maar dat wilde ik wel even uitleggen. Wat u nu voorgelegd heeft gekregen is slechts de uitvoering van het programma. En u krijgt op 1 april 2026, degenen die dan in de raad zitten, het voorstel weer en dat is het moment om het af te wijzen of goed te keuren en echt te amenderen als u dat zou willen, want daar ligt het voorstel voor. En dan kijk ik even of ik geen gekke dingen heb gezegd. De VOORZITTER: U had het over mijnheer Sidali hè? Ik ben eigenlijk wel blij dat dit niet wordt uitgezonden. Goed, ik ga dit stuk afsluiten en we gaan door naar de tweede termijn. Wie wil de discussie met de collega's? Geheel volgens verwachting de heer Sidali. Gaat uw gang. De heer SIDALI: Nou ja, kijk voorzitter, ik ben gewoon echt op zoek naar wat dat herbevestigen is. Het zou niet echt getuigen van respect van de nieuwe raad naar de oude raad toe, als zij hier ineens zeggen van nou, we gaan toch lekker niet doen hoe u het besloten heeft. Ik zou het heel raar vinden. Wanneer zouden ze dat dan moeten doen, dat herbevestigen? 18 maart a.s. zijn de verkiezingen. Heel snel gaan we aan de slag.

Wanneer gaat nou de nieuwe raad herbevestigen, volgens u? Ja, dat staat er, op 1 april a.s. Volgens mij zijn we dan al aan het doordenderen. En ik vraag me af, hoe jullie dat voor je zien, Conceptverslag Sessiedebat RV De raad aan zet 29 januari 2026

8

dat herbevestigen, als dan wordt gezegd, we gaan nu op de rem staan, we gaan dit niet doen. Gaan we dan weer vervallen in de oude methode? Is dat wat ons voorstaat? En in dat geval zou ik gewoon zeggen, maak hier geen raadsvoorstel van, dit is uitvoering, dit is gewoon, misschien staat het verkeerd, aangevoerd. Dit is dus geen raadsvoorstel, dit is gewoon het plan zoals het nu voorligt. Maar, hoe zien de collega's dat? De VOORZITTER: Nou, heel veel vingers, ik ben hard aan het schrijven en ik begin bij mijnheer Van der Peet. De heer VAN DER PEET: Dank u wel voorzitter. Ja, volgens mij is het huidige raadsvoorstel niet anders dan een paar data, die zijn ingevuld. Zo lees ik het. Er staat de datum van 1 april in. Er staan twee voortgangsmomenten in. Dat is eigenlijk het enige schuingedrukte dat ik heb kunnen vinden. Maar ik denk wel dat de heer Sidali een punt heeft, een theoretisch punt. Want het proces dat we hier voorstellen loopt al op het moment dat de raad het gaat herbevestigen. Dus theoretisch is dat een dingetje. Maar wij als CDA zien het in ieder geval niet als een groot probleem want ik kan me herinneren van de voorgaande eerste raadsvergaderingen dat je een lijst krijgt met wel vijftig stukken die je moet herbevestigen. Allemaal beleid dat je weer moet heractiveren.

Dus ik denk dat het gewoon direct op de stemmingenlijst komt, net als al die andere bundels en dan ga je pas aan de slag. Dus ik snap uw punt, u heeft ook denk ik een terecht punt. Voorzitter, mijnheer Sidali heeft een terecht punt, maar ik denk dat de soep niet zo heet gegeten wordt. De VOORZITTER: Dank u wel. De heer Achterbergh. De heer ACHTERBERGH: Dat is het punt dat ik net probeerde te zeggen, alleen kwam ik niet lekker uit mijn woorden. Dit is wel een proces dat gewoon gaat lopen. Je kunt niet alles in raadsvoorstellen vervatten. Je kunt niet alles op papier zetten. Soms gaan dingen ook gewoon lopen. Die woensdagavond heb je de verkiezingsuitslag, dan gaan mensen hun knopen tellen. Die gaan kijken waar de meerderheden zijn. En dit proces stelt nu voor om 1 april a.s. dat te bevestigen. Ja, dat betekent ook dat het gewoon hartstikke weggestemd kan worden. Mijn verwachting is dat op 1 april al, nee, dat is geen verwachting, er moet op 1 april al een naam liggen van een informateur, of twee namen. Dat betekent dat de dag na de verkiezingen de boel al gaat lopen en er een coalitie gevormd gaat worden. Hoe die eruitziet, dat weet niemand. Maar dan ga je dus in achterkamertjes, wat dus niet transparant is, al voorwerk doen.

En dan kom je op 1 april in de raad, en dan zit de helft naar boven te kijken en denkt: o, wat een mooie raadzaal, wat gaaf dat ik eindelijk in de raad zit. En dan komt er in een keer een naam en dan denk je: o ja, dat is een goed idee. Ja, dat is krom, maar ik zie ook niet hoe dat anders kan. Want dan zou je moeten bepalen dat je pas op 1 april mag beginnen. Ja, dat gaat ook niet werken. Dus ik zie, het is inderdaad wat mijnheer Van der Peet zegt, het is een vrije theoretische discussie. Ik denk dat we vooral goed moeten kijken naar de besluitmomenten en wat eruit komt, dat dit transparant met onze inwoners wordt gedeeld. Dat we daar een debat over hebben, dat is belangrijk om transparant te doen maar we moeten ons ook niet de illusie maken dat alles in de openbaarheid kan. De VOORZITTER: Ik kijk of we het tempo erin kunnen houden. Mevrouw Van Goethem. Mevrouw VAN GOETHEM: Dan ga ik een poging doen door me aan te sluiten bij wat de heer Van der Peet net ook al zei, namelijk dat wat GroenLinks betreft het ook een gedeeltelijk theoretische discussie is. Mevrouw Koolmoes noemde dat de wereld er zo meteen na 18 maart a.s. heel erg anders uitziet. Nou, dat hopen we dan in ieder geval maar qua grootste partij. Maar dan is nog steeds natuurlijk wel de vraag dat er 50% van de raad misschien nieuw is, maar 50% ook wel degelijk terugkomt.

Volgens mij is het ook niet zo dat de nieuwe leden alleen maar omhoogkijken en denken, oh goh, wat een mooie zaal en doet mijn microfoon het. Maar toch ook misschien een beetje kijken van, goh, wat heeft de vorige Conceptverslag Sessiedebat RV De raad aan zet 29 januari 2026

9

raad eigenlijk opgeleverd? En laten we daarmee akkoord gaan, want er zit vier jaar werk in. En de mensen binnen mijn partij, of de mensen die naast me zitten, hebben er hard aan gewerkt. Dus volgens mij blijft het inderdaad bij een theoretische discussie en is het wel zo dat je andersom ook niet over je graf wilt regeren. De VOORZITTER: Mevrouw Koolmoes. Mevrouw KOOLMOES: Dank u wel voorzitter. Ja, voorzitter, is het niet zo, voorzitter, dat als we zo meteen de verkiezingen hebben gehad, dat het tot en met de installatie gewoon doorloopt zoals de oude raad heeft besloten. De wethouders blijven gewoon zitten en pas bij het afscheid van de oude raad vervallen dan dingen. En bij de aanvang van de nieuwe raad, een dag later naar mijn mening, gaan we dat meteen herbevestigen. Dat betekent inderdaad dat het proces al gelopen is. Het is al gestart, want dat hebben we nu al vastgesteld. Dus die twee weken overbrugging van 18 maart tot 1 april, daar loopt gewoon nog steeds wat wij bepaald hebben, de oude raad. Dat loopt gewoon in mijn hoofd nog steeds door dus ik zie het probleem niet. Want dan is het al gewoon gestart en in twee weken gaat de nieuwe raad niet zeggen: nou, het loopt al twee weken maar we gaan het nu toch maar stoppen. Dat lijkt me niet dat hij dat nog gaat doen dan. Maar misschien zie ik dat verkeerd. Tot zover de voorzitter. De VOORZITTER: Dank u wel.

Dan mevrouw Knikker. Mevrouw KNIKKER: Dank u wel voorzitter. Ja, ook in aanvulling op wat ik de collega's van het CDA en GroenLinks heb horen zeggen. 1 april is eigenlijk een formaliteit. De nieuwe raad herbevestigt een heleboel stukken die al eerder zijn aangenomen. Daarom voeren wij ook vanavond hier nog een debat met elkaar, in onze huidige samenstelling als raad. Want als we dat niet hadden gedaan, dan was het aan de nieuwe raad geweest om in te stemmen met het proces. Dat is raar, want het proces loopt dan al natuurlijk. Voor ons is het zo, wij hebben als raad dit traject helemaal met elkaar doorlopen. Dit is nu hoe we met elkaar verder gaan, de uitwerking, daar zitten we dan in en de nieuwe raad herbevestigt dat als simpelweg een hamerstuk. En dat zou niet moeten leiden tot, het kan in de theorie, maar het is niet de gedachte van hoe we dit met elkaar hebben ingestoken. De VOORZITTER: Dank u wel. Mevrouw Hup. Mevrouw HUP: Ja, dank u wel. Wij zien het echt als een voorstel hoe de nieuwe raad informatieprocessen het beste kan vormgeven. En ze mogen natuurlijk zelf beslissen om het op een andere manier te doen, als ze dat willen. Maar ja, we kunnen nu de raad niet verplichten om de formatie op een bepaalde manier te gaan doen, dat is uiteindelijk altijd aan de nieuwe raadsleden. Onze fractie zal in ieder geval het procesvoorstel ondersteunen. Zo zitten wij daarin.

De VOORZITTER: Dank u wel. Wie. Mijnheer Sidali, u mag hem afronden. De heer SIDALI: Dank u wel voorzitter. Nou, ik ben zeer gerustgesteld om van de meeste partijen te horen dat het een hamerstuk zal zijn en ze zitten er allemaal bij de volgende keer, de volgende ronde, dus we gaan het allemaal meemaken voorzitter. Ik vond het wel zo goed dat we elkaar hier even over gesproken hebben. Dus dit gaat gewoon gebeuren zo. Nou, hartstikke mooi voorzitter. De VOORZITTER: Wie nog? Mevrouw Van Goethem. Mevrouw VAN GOETHEM: Heel kort nog voorzitter. Net in de bijdrage sprak mevrouw Woolthuis al namens ons dat we ook ons voorstelden dat er misschien, na deze eerste keer, iets van een evaluatie moet plaatsvinden. Ik weet niet per se of dat per amendement moet of iets dergelijks. Maar misschien Conceptverslag Sessiedebat RV De raad aan zet 29 januari 2026

10

kunnen we een toezegging krijgen, of kunnen we onze eigen nieuwe raad meegeven om te adviseren om dit ook in een volgende WWR alvast neer te leggen. En ik ben benieuwd hoe andere raadsleden hiertegen aankijken. Wat mij betreft hoeft dat niet per se met een amendement of iets dergelijks. Maar ik vraag me wel af of we een meerderheid hebben om daar positief te adviseren aan de WWR. De VOORZITTER: De heer Van der Peet, de heer Achterbergh, mevrouw Knikker, mevrouw Hup. De heer VAN DER PEET: Wat mij betreft wordt dat gewoon, als dat er is, in een overdrachtsdossiertje meegenomen. Niet te ingewikkeld maken allemaal. De VOORZITTER: De heer Achterbergh. De heer ACHTERBERGH: Mijn beleving is dat we volgens mij ook uiteindelijk een debat gaan hebben over het proces, toch? Dus hoe het verlopen is. Daaruit kan voortkomen dat we het proces moeten aanscherpen. Ik denk dat dit al besloten ligt in het proces zelf, dat het een vrij logische gevolgtrekking is van de uitloop van het proces. De VOORZITTER: Mevrouw Knikker. Mevrouw KNIKKER: Dat zouden ook mijn woorden zijn. Er komt natuurlijk aan het eind straks een presentatie vanuit de informateur over het coalitieakkoord en het proces dat gelopen is. Dat is volgens mij het moment om als raad, ook als nieuwe raad, met elkaar te zeggen: moet er een evaluatie komen? Dat kan dan terechtkomen bij de WWR.

Daar hoeven wij volgens mij nu, op dit moment, niets voor te doen. De VOORZITTER: Mevrouw Hup. Mevrouw HUP: Ja, we zien zeker ook dat dit richting de WWR kan, waardoor het overdragingsproces extra waard wordt. Dus een duidingsdebat als hét moment om dit te gaan bespreken. De VOORZITTER: Mevrouw Koolmoes. Mevrouw KOOLMOES: Ja, mevrouw de voorzitter, ik was even bang dat ik mijnheer Achterbergh weer gelijk moest geven, maar gelukkig zei mevrouw Knikker hetzelfde, dus ik ben het eens met mevrouw Knikker. De VOORZITTER: De heer Van der Peet. De heer VAN DER PEET: Ja voorzitter, nog een kleine aanvulling. In de twee laatste inbrengen triggert iets. Ik denk dat zo een duidingsdebat vooral moet gaan over de inhoud en niet zozeer een evaluatie van het proces. Dat ziet de nieuwe raad wel, dat gaat hij zelf bepalen. Ik zal vooral de Werkgroep Werkwijze Raad willen meegeven, stel in die Werkwijze Raad bij de eerste vergadering gewoon voor om een evaluatie te hebben. De VOORZITTER: Mevrouw Van Goethem wilt u het afsluiten? Mevrouw VAN GOETHEM: Ja, dank u wel voorzitter. Ik kan aansluiten bij eigenlijk alles wat is gezegd, dus dank u wel.

Conceptverslag Sessiedebat RV De raad aan zet 29 januari 2026

11

De VOORZITTER: Mooi. Verder niemand? Ik wens jullie allemaal heel veel succes bij dat proces en ik sluit hiermee deze vergadering.

Conceptverslag Sessiedebat RV De raad aan zet 29 januari 2026

12