Document · PDF

2025-04-10 Sessiedebat Sessieverzoek nav dialoogsessie Wonen D66

Raadsplein: Agenda en raadsstukken 8 mei 2025, gemeente HaarlemmermeerBij agendapunt: Vaststellen van het verslag van het Raadsplein van 3 april en 10 april14.292 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 2 van 2

Conceptverslag Sessiedebat Sessieverzoek n.a.v. dialoogsessie Wonen D66 (mw. Smand) + Nota Ontwerpvisie op wonen en volkshuisvesting (nazending) + Informatie over Bouwmonitor woningbouwontwikkelingen (peildatum 1 januari 2025) 10 april 2025

horen wat het dan is dat anders of breder moet of waarvoor meer voorbeelden genoemd zouden moeten worden. Dan kunnen we het ergens over hebben. De VOORZITTER: Mevrouw Denie, misschien kunt u die vraag beantwoorden. Mevrouw DENIE: Dank u wel voorzitter. De VVD heeft het over de parkeernormen en die parkeerplaatsen en dat kan ik wel volgen want met het beleid van de VVD is de enige betaalbare woning straks de auto. Het is ook een optie om ervoor te gaan staan dat wonen niet alleen een verdienmodel voor de projectontwikkelaar hoeft te zijn en dat je daar strenger op gaat handhaven. Wonen is een grondrecht. Niet alleen een verdienmodel. De VOORZITTER: Mijnheer Vermeulen. De heer VERMEULEN: Ik ga een klein beetje helpen, hoop ik. Zou mevrouw Van 't Hull het een goed idee vinden als – we hebben nu één onderwerp, uw parkeren – we in de vorm van een hoorzitting eens om tafel gaan zitten met allerhande betrokken partijen – en dan denk ik aan ontwikkelaars, investeerders, de woningbouwvereniging, huurdersorganisaties – en over al onze ideeën die we zelf hebben, bijvoorbeeld dat iemand ongelooflijk veel geld verdient over de rug van potentiële woningkopers, of dat we huizen heel goedkoop kunnen maken, gewoon als raad eens een open gesprek hebben, in de vorm van een hoorzitting met al die partijen.

Dan horen we eens van hen hoe zij erover denken en hoe haalbaar al onze stokpaardjes en al onze wensen en ideeën zijn, voordat we hier als leek – mijnheer De Ruiter zei het al, we zijn een lekenbestuur – allemaal dingen in gaan vullen die misschien helemaal niet realistisch zijn. De VOORZITTER: Mevrouw Smand, wilt u ook nogmaals reageren? Nee? Dan is mevrouw Koolmoes nu aan de beurt. Mevrouw KOOLMOES: Dank u wel voorzitter. Ik kan de VVD wel begrijpen met deze motie. Ik weet dat de HAP samen met GroenLinks al eens een heel creatieve motie heeft gemaakt over de RIH-kosten met de sociale huurwoningen. Dat deed toen bij de HAP ene mevrouw Koolmoes, misschien herinnert u zich die nog. Dus wat dat draaien aan de knoppen betreft, kan ik dat heel goed begrijpen. Wat de parkeernorm betreft, wil ik wel een kritische noot plaatsen. Op het moment dat iemand een woning koopt waar geen parkeerplek bij is, dan heb ik het over een grondgebonden woning, en die op een dag zou verkopen, schijnt die woning wel minder waard te zijn als er geen parkeerplek bij zit. Dus je moet ook kijken naar de langetermijnrisico's als je inderdaad aan bepaalde knoppen gaat draaien. Dat wil ik meegeven, dank u wel.

De VOORZITTER: Mevrouw Van 't Hull, is het een idee om ook even het college om een reactie te vragen nadat ik mijnheer Van der Peet het woord heb gegeven? Mevrouw VAN 'T HULL: Ik denk dat we met elkaar wel verder komen hoor. Maar ik wil wel graag reageren. De VOORZITTER: Zullen we nog even mijnheer Van der Peet het woord geven? Dan kunt u daarna reageren.

De heer VAN DER PEET: Dank u wel voorzitter. Ik zou mevrouw Van 't Hull willen vragen: houd de motie gewoon nog even aan. Er is volgens mij helemaal geen noodzaak om deze vanavond in stemming te brengen. Volg het voorbeeld van de heer Staal. Die brengt hem in ter bespreking. Er liggen naar mijn idee nog wel wat mogelijkheden om hem wat bij te slijpen. Het heeft helemaal geen haast en kan ook prima de volgende raadsvergadering. Dan ligt er gewoon een gedegen stuk, denk ik. Dat is mijn concrete vraag. Mevrouw VAN 'T HULL: Ik ben er best toe bereid om dat laatste te doen, maar ik zou graag van de raad horen wat er dan anders zou moeten worden geformuleerd. Ik hoor daar eigenlijk niet zoveel over. In reactie op de heer Vermeulen en mevrouw Denie, die doen allerlei aannames over winstgevendheid et cetera. Maar dat is niet wat ik vraag. Wij merken als VVD dat, op het moment dat wij een voorstel krijgen voor een projectontwikkeling, er vaak al gedraaid is aan de parkeerknop wanneer het voorstel naar ons toekomt. Wij willen dat er breder wordt gekeken en dat wij ook als raad bredere opties hebben om te besluiten. Dat is wat er volgens mij staat. Dus als er iets anders staat, hoor ik dat graag. Dan weet ik en weten de mensen thuis ook waar het over gaat. De VOORZITTER: Mevrouw Smand.

Mevrouw SMAND: Voorzitter, mag ik een ordevoorstel doen, want ik begin me hoe langer hoe meer zorgen te maken. Er is nu een visie. Die is al uitgestuurd, heb ik begrepen. In die visie hebben heel veel dingen waar we vanavond over gehoord hebben, die misschien wel of niet in een visie thuishoren, nog geen plek gekregen. Dus er ligt een stuk ter inzage waar wij nu al heel veel van vinden. Dus ik zou toch aan de collega's willen vragen, en of dat vanavond nog lukt of op een ander moment moet, weet ik niet: hoe maken wij visies waarvan de raad eigenaar is? Het proces zoals dat nu gegaan is, kan denk ik beter. De VOORZITTER: Ik snap uw voorstel. We hebben nog een kwartier. Het is natuurlijk aan uw raad om hier verder over te discussiëren. U kunt ook zeggen 'ik houd hem even aan', of 'ik concludeer hem nu even af' en dan kunnen we ook nog even andere punten bespreken. Ook GroenLinks heeft nog een motie die besproken moet worden. Dat is eigenlijk mijn voorstel. U wilt nog reageren, mevrouw Koolmoes? En mevrouw Woolthuis. Ja, als iedereen dan weer gaat reageren, dan… Dan eerst mevrouw Woolthuis en dan mevrouw Koolmoes en dan stel ik voor af te ronden. Mevrouw WOOLTHUIS: Dank u wel voorzitter. In de reactie op het voorstel van de VVD.

Misschien zoekt u meer naar een keuzemenu zodat we, als er plannen moeten worden gemaakt om bepaalde projecten mogelijk te maken, dan een voorstel kunnen krijgen aan de raad waarin wordt gezegd 'parkeerknop doet dit, een laagje erop doe dit en dit doet dat'. Misschien zou de motie op zo'n manier kunnen worden ingestoken, zodat het breder wordt getrokken en wij ook de keuzemogelijkheden een beetje terugzien. Reagerend op mevrouw Smand: volgens mij hebben wij een dialoogsessie gehad die het begin moest zijn voor ons om input te geven aan deze visie. Deze sessie is er nu tussendoor gekomen. We hebben het ook allemaal hierover en we krijgen straks het stuk nog ter bespreking. We hebben het heel vaak over wonen. Dus ik snap niet helemaal wat er precies fout gaat. We moeten alleen consequent zijn en zorgen dat we met zijn allen de juiste richting bepalen voor de toekomst.

De VOORZITTER: Dank u wel, maar dit ging meer over het regiepunt van mevrouw Smand. Ik wilde eigenlijk even mevrouw Van 't Hull… Dan ga ik nu eerst mevrouw Van 't Hull vragen om te concluderen over haar motie. Mevrouw VAN 'T HULL: Dat is best een beetje lastig. Ik hoor aan de ene kant wel 'ja, er moet inderdaad breder gekeken worden', maar blijkbaar staat er dan toch iets niet helemaal oké in de motie. Dus ik ga er nog even naar kijken en het wordt vervolgd. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan mevrouw Koolmoes. U wilt ook even reageren op mevrouw Smand. Mevrouw KOOLMOES: Ja, dank u wel. Eigenlijk zei mevrouw Woolthuis het al een beetje. U zegt 'we staan hier nu en de woonvisie ligt er al', maar hij ligt er juist om de zienswijzen op te halen, maar ook om onze input nu op te halen. Dus ik zie het probleem, denk ik, net even anders dan u het ziet. De VOORZITTER: Mevrouw Smand. Mevrouw SMAND: Voorzitter, dat snap ik. Maar als eigenaar van de visie, en dat zijn we als raad, ligt er nu een stuk buiten waar volgens mij misschien toch dingen niet in staan die er wel al in hadden gemoeten. Dan kun je natuurlijk zeggen 'dat kun je achteraf allemaal via moties en amendementen nog corrigeren'.

Maar ik denk dat het toch belangrijk is dat, als we als raad eigenaar zijn van een visie en dat is het nieuwe hieraan, we ook een proces doorlopen waarvan we weten dat alle input goed is opgehaald, breed is opgehaald en dat er een gedragen stuk naar buiten gestuurd wordt. De VOORZITTER: Mevrouw Koolmoes. Mevrouw KOOLMOES: Ik blijf het lastig vinden. Het is nieuw. Die woonvisie is een verplichting vanuit het rijk, maar de wethouder geeft duidelijk aan 'we weten niet precies hoe we moeten verwoorden wat we erin moeten zetten, want het rijksprogramma komt nog naar ons toe. We moeten het ook nog verwoorden in de Omgevingswet'. Ik begrijp best dat als iets helemaal nieuw is… Ik begrijp ook wat mevrouw Smand zegt. We hadden hem misschien eerst al moeten krijgen, voordat het stuk dan ter inzage zou worden gelegd. Maar deze vorm is voor mij niet tegen het zere been op deze manier. Dank u wel. De VOORZITTER: De heer Vermeulen. Wilde u nog iets toevoegen? De heer VERMEULEN: Nee, over het proces. Laten we de volgende bespreken. Ik denk dat we er deze avond nog niet over uitgepraat zijn. Dus ik doe nu alvast een ordevoorstel om de sessie niet af te sluiten, maar om deze in de verlenging op een andere datum voort te zetten. Maar laten we gewoon verdergaan met wat we aan het doen zijn. De VOORZITTER: Ja, dat zal ik straks voorstellen aan de hele raad.

Mijnheer Staal, mag ik u uitnodigen om uw motie te komen bespreken? De heer STAAL: Voorzitter, ik weet niet of dit nu de juiste plek is, maar eigenlijk ben ik wel met de heer Vermeulen eens dat ik het wel krap vind om dit nu in tien minuutjes te bespreken. Dus ik stel voor dat ik begin en we dan later schorsen en doorgaan? Oké.

De VOORZITTER: Mijnheer Van der Peet? De heer VAN DER PEET: Dat lijkt me dan net weer geen goed ordevoorstel want als u nu begint, zijn we het over drie weken natuurlijk al lang weer vergeten. Ik denk dat we dan beter kunnen besluiten 'gaan we dit onderwerp nu nog doen of niet?' Het half doen, zie ik niet zo zitten. De VOORZITTER: We hebben nog tien minuten dus ik denk dat we gewoon kunnen beginnen en dan gaan we eventueel later verder. De heer VAN DER PEET: Voorzitter. De inbrenger van het onderwerp heeft daar vragen bij, dus het lijkt me dat we het daar eerst over eens moeten zijn. De VOORZITTER: U wilt het liever op een ander moment? De heer STAAL: Ik ben het eigenlijk wel eens met mijnheer Van der Peet. De VOORZITTER: Oké, dan heb ik nog één punt. Dat was eigenlijk hetzelfde punt van mijnheer Vermeulen over de regie. Dan is er nog een punt van mijnheer Beusenberg, SRH. Wilt u dat nog wel doen in deze tien minuten? De heer BEUSENBERG: Ja voorzitter, ik ben de moeilijkste niet en inderdaad, dan hebben we het vast gehad. Ik heb het ook al eventjes in mijn eerste termijn ingebracht en ik heb partijen horen zeggen daar geen voorstander van te zijn.

Maar ik heb ook gezegd dat als er partijen tegen het onderzoeken zijn van een manier waarop wij als gemeente een actieve bouwer kunnen worden om op die manier te kijken of dat passend zou zijn in onze gemeente en wat voor consequenties daaraan zouden hangen, dat die partijen dan nooit, maar dan ook nooit meer mogen zeggen dat zij alles eraan hebben gedaan om betaalbare woningen te realiseren. Dus ik ben zo vrij geweest om vast te beginnen aan een motie en een van de beslispunten daarin is 'te onderzoeken of en op welke wijze de gemeente Haarlemmermeer zelf betaalbare woningen kan bouwen, al dan niet via een eigen ontwikkelbedrijf, woonstichting of in samenwerking met publieke partners'. Ik wil graag van mijn collega's horen hoe zij erover denken. De VOORZITTER: Ik zie mijnheer Vermeulen staan. De heer VERMEULEN: Voorzitter, we hebben natuurlijk Ymere als partner waarmee betaalbare woningen worden gebouwd. Dat heten sociale huurwoningen, dus dat is er één. De gemeente als projectontwikkelaar zien we bij Forza! niet zo zitten. Als ik kijk naar alles wat overheden in het verleden hebben gedaan op het moment dat ze op stoel van de ondernemer gingen zitten, is dat bijna nooit goed afgelopen. Dat was altijd duur en dat viel om met enorme tekorten.

We hebben al gezien dat als de overheid zich al te veel bemoeit met de uitvoering ergens van, bijvoorbeeld het hele zonnepark bij Boesingheliede, we ook nog financieel risico lopen. Dus laten we goede kaders stellen, laten we goede samenwerking zoeken met al onze al onze verbonden partijen en laten we het daar vooral bij houden. De VOORZITTER: Mijnheer De Ruiter. De heer DE RUITER: Ja voorzitter, als eerste, als u me toestaat, een compliment aan u voor de timekeeping. Dat gaat ook wel eens anders in deze raad heb ik vorige week gemerkt.

Maar dan over het voorstel van mijnheer Beusenberg. Deze gemeente staat er qua bouwprojecten nu niet bepaald om bekend dat dingen goedkoper kunnen. Ik noem een polderpaleis, ik noem de Calatravabruggen, ik noem een honkbalstadion. Vooral om die reden zie ik dat voorstel niet zitten. Los daarvan, veroorzaakt de gemeente die op de stoel van de ondernemer gaat zitten ook nog ongelijke concurrentie en een ongelijk speelveld. Dus ik denk niet dat het een heel goed idee is. De VOORZITTER: Mijnheer Staal. De heer STAAL: Dank u wel voorzitter. Ik vind het wel een goed idee. We hebben de liberale vriendjes van de vastgoedmarkt al gehad. Er komt er vast straks nog één. Maar volgens mij moeten we zeker op eigen grond, waar wij gewoon regie hebben, waar wij eigenaar van zijn, eigendomsrechten over hebben, kijken hoe we daar maximaal betaalbaar kunnen bouwen. Volgens mij kun je dat het beste in eigen hand houden dan. De VOORZITTER: Mevrouw Van 't Hull. Mevrouw VAN 'T HULL: Het is eigenlijk een tegenvraag voor de heer Beusenberg want volgens mij beoogt de heer Beusenberg betaalbare huizen. Maar de vraag is dan: betaalbaar voor wie? Wie betaalt dan uiteindelijk die huizen? Dat zijn nog steeds onze eigen inwoners. Dan kan ik me wel aansluiten bij wat de heer Vermeulen zei. De VOORZITTER: Daar mag u op reageren, mijnheer Beusenberg. De heer BEUSENBERG: Voorzitter, dank u wel.

Volgens mij is het zo dat als iemand een huis bouwt, diegene dan ook het huis verkoopt of verhuurt en daar komen inkomsten uit. Het is natuurlijk niet de bedoeling dat wij de huizen goedkoper verkopen dan we ze hebben gebouwd. Dat zou echt heel erg stom zijn. Maar stel dat – ik schets even de situatie – het bouwen van het huis € 200.000,00 heeft gekost. Dan kunnen we dat huis verkopen voor € 250.000,00. Dan hebben we € 50.000,00 winst gemaakt op dat huis, waarmee we dus nog meer huizen kunnen bouwen voor inwoners. Maar ik vind het verrassend dat ik inkopen en verkopen moet uitleggen aan de VVD. De VOORZITTER: Mevrouw Denie. Ja, ik heb de volgorde opgeschreven van iedereen die zich aanmeldde in de arena. Mevrouw DENIE: Dank u wel. Als antwoord op mijnheer Beusenberg. Ik geloof dat tot de jaren tachtig dat was waar de PvdA voor stond; volkshuisvesting in eigen hand. Dus wij vinden het een fantastisch idee. Terug naar het oude systeem want dat ging goed totdat die doorgeslagen liberalisering van de woningmarkt plaatsvond. De VOORZITTER: Mevrouw Woolthuis. Mevrouw WOOLTHUIS: Hetzelfde huis wordt vervolgens een jaar later met € 100.000,00 winst weer verkocht en die winst komt ook niet bij de gemeente terecht. Maar goed, we hebben het hier al eens eerder over gehad, voorzitter. Dit hebben we al eens besproken in de raad.

Maar ik vraag me af of SRH wel beseft dat als wij dit doen, ik zeg niet dat we voor of tegen zijn, je ook je ambtelijke organisatie hier opnieuw moet inrichten, dat je meer mensen moet aannemen. Dat kost ook geld. We hebben bijna geen grond, dus je moet grond aankopen. Dat kost ook geld. Hoe Conceptverslag Sessiedebat Sessieverzoek n.a.v. dialoogsessie Wonen D66 (mw. Smand) + Nota Ontwerpvisie op wonen en volkshuisvesting (nazending) + Informatie over Bouwmonitor woningbouwontwikkelingen (peildatum 1 januari 2025) 10 april 2025

gaan we dit plaatje dan rond rekenen? Ik ben heel benieuwd hoe u daarnaar kijkt want al deze kosten komen straks terug op onze begroting. De VOORZITTER: Ja, wilt u reageren, mijnheer Beusenberg? De heer BEUSENBERG: Ik heb natuurlijk beslispunt 2 nog niet verteld: hierbij in kaart brengen welke juridische, financiële, organisatorische, planologische randvoorwaarden en scenario's er zouden zijn. Het is natuurlijk een onderzoek dat wij willen doen. We kunnen nu zeggen 'dat gaan we doen' en als dan uit het onderzoek blijkt dat het echt een heel stom idee is, kunnen we altijd nog terug. Maar als we het niet onderzocht hebben, zijn we nooit creatief geweest. Dat is precies wat de wethouder zei dat we moesten worden. De VOORZITTER: Dan is mijnheer Van der Peet aan de beurt. De heer VAN DER PEET: Als je aan een slager vraagt om creatief te zijn, gaat hij ook niet ineens brood bakken. Dus ik denk dat we ons gewoon bij onze eigen leest moeten houden, bij waar wij goed in zijn. Richting de heer Staal en ook de PvdA, ik hoop dat jullie conditie heel goed is want jullie hebben die campagnesprint al ingezet. Het is nog een hele tijd. De VOORZITTER: Mevrouw Koolmoes. Mevrouw KOOLMOES: Mijnheer Beusenberg, ik ga u een beetje steun geven want tot mijn stomme verbazing zijn er al heel veel gemeenten in Nederland bezig met zelf bouwen van woningen, onder andere Rijswijk en Purmerend.

Dus ik vind het idee niet zo gek. Ik denk dat het misschien nog wel een beetje uitgewerkt moet worden, dus ik zou hem vanavond nog niet indienen, maar ook nog eventjes fijn afstemmen. Maar dan mag u er bij mij zeker mee terugkomen. De VOORZITTER: Mevrouw Smand. Mevrouw SMAND: Dank u wel voorzitter. Ik ga toch even terug naar wat we hier nou vanavond aan het doen zijn. Dat is praten over een visie. In een visie schrijf je naar mijn mening niet op 'we moeten huizen gaan bouwen als gemeente, zelf'. Dat is een vergezicht waarin je, zoals mijnheer Beusenberg al terecht zei, mee kunt nemen 'laten we deze optie ook onderzoeken'. In het kader van een volkshuisvestingsprogramma dat toch iets anders is dan een woningmarkt overgelaten aan marktpartijen, en we zitten in die transitie daarnaartoe, is het een optie die je op zijn minst kunt noemen en onderzoeken. Daar kan best uitkomen 'het is te duur, te ingewikkeld, dat kunnen we helemaal niet, dat moeten we niet willen, moeten we niet doen', maar dan hebben we er in ieder geval naar gekeken. Het kan wel onderdeel zijn van je visie. De VOORZITTER: Mijnheer De Ruiter nog heel kort en dan gaat mijnheer Beusenberg afsluiten. De heer DE RUITER: Ja, dank u voorzitter. Heel kort.

Ik wil nog even terugkomen op de woorden van mijnheer Staal die zei 'we hebben als gemeente de grond, dus we kunnen toch prima gaan bouwen als gemeente?' Misschien kan mijnheer Beusenberg beamen, dat hoop ik eigenlijk, dat een succesvolle grootgrondbezitter niet noodzakelijkerwijs ook een succesvolle projectontwikkelaar hoeft te zijn.

De VOORZITTER: Sorry, mevrouw Koolmoes, maar we gaan echt afronden. Het is tijd. Mijnheer Beusenberg. De heer BEUSENBERG: Voorzitter, we hebben nog drie minuten, ik ga het korter houden dan drie minuten, dus ik zou graag de bijdrage van mevrouw Koolmoes nog willen horen. De VOORZITTER: Mevrouw Koolmoes, komt u dan snel terug. Nog heel kort. Mevrouw KOOLMOES: Dank u wel voorzitter, dank u wel mijnheer Beusenberg. Mijnheer Beusenberg, ik wil heel graag dat in die motie komt te staan dat wij als raad allemaal een schep in onze handen krijgen en dat we mee gaan bouwen. Kunt u dat nog even regelen? Dank u wel. De VOORZITTER: Mijnheer Beusenberg. De heer BEUSENBERG: Dank u wel voorzitter. Ik denk dat het zomaar eens heel spannend zou kunnen worden, dus ik ga de motie uitwerken. Natuurlijk moeten wij er ook in meenemen welke regels er aan het kopen en verkopen van die woningen zouden zitten, zoals een zelfbewoningsplicht en noem het allemaal maar op. Dus ik ga nog even terug naar de tekentafel en dan kom ik daarop terug bij u. De VOORZITTER: Dank u wel mijnheer Beusenberg. Ik kijk even rond. Er is dus behoefte aan een tweede deel. Bent u het daar allemaal mee eens? Dan ga ik het presidium verzoeken om nog een deel twee in te plannen. Mevrouw Woolthuis.

Mevrouw WOOLTHUIS: Ja voorzitter, ik wil daar graag een vraag over stellen, want wie bij de dialoogsessie is geweest, heeft het college ook gehoord over de vaart die wij erin moeten houden op dit stuk omdat er ook een deadline aan zit vanwege het verloop van de huidige visie volkshuisvesting. Dus ik zou toch graag een reactie van het college hierop willen hebben, want de vraag is hoeveel tijd we hebben. Er staan niet heel veel raadssessies meer in de agenda omdat er heel veel uitvalt. De VOORZITTER: Ja, maar ja, als de raad beslist dat men er nog verder over wil praten, zal dat toch snel moeten worden ingepland. Maar ik zie mevrouw Steffens, nog een korte reactie. Wethouder STEFFENS: Ja voorzitter, ik heb inderdaad die suggestie gehoord van een raadslid, maar ik weet helemaal niet of de raad vindt dat over deze visie ofwel nog een keer gesproken moet worden en als u dat wilt, moet u dat vooral doen, of dat u zegt 'het gaat over één specifiek punt', maar de visie ligt nu ter inzage en gaat dus gewoon verder het proces in zoals dat er al was. Ik heb ook mensen gehoord die hebben gezegd, met name mevrouw Smand en mijnheer Vermeulen, 'het is van de raad en we zouden eigenlijk het proces in een nieuwe procedure nog een keer moeten doorlopen'. Ik weet ook niet of daar een meerderheid voor is, dus die duidelijkheid heb ik wel nodig voor ik verder kan, voorzitter.

De VOORZITTER: Daarom stel ik ook voor… Anders gaan we gewoon handen opsteken. Wie wil hier nog een keer over praten en wil dat dat ingepland wordt? Dat is de meerderheid, volgens mij. Niet? Ja. Mevrouw VAN 'T HULL: Een ordevoorstel. De VOORZITTER: Ja. Conceptverslag Sessiedebat Sessieverzoek n.a.v. dialoogsessie Wonen D66 (mw. Smand) + Nota Ontwerpvisie op wonen en volkshuisvesting (nazending) + Informatie over Bouwmonitor woningbouwontwikkelingen (peildatum 1 januari 2025) 10 april 2025

Mevrouw VAN 'T HULL: Een optie is om dit debat wel af te ronden en de motie als een motie vreemd in te dienen. Want volgens mij… De VOORZITTER: Nee, volgens mij is dat niet het enige punt dat we nog moeten bespreken want het ging ook nog over de regie. We moeten nu echt afronden, want het is nu echt tijd. Dus ik wil toch voorstellen om het presidium nog een tweede deel van deze sessie te laten inplannen. Wethouder STEFFENS: Voorzitter? De VOORZITTER: Ja. Wethouder STEFFENS: Voorzitter, met de afspraak die ik met u heb dat wij voor het reces die visie willen vaststellen, zodat we in de lijn en in de tijd blijven die we nodig hebben om het volkshuisvestingsprogramma te kunnen formuleren en op tijd klaar te zijn, wil ik u echt vragen: als u nog een keer verder wilt praten, is dat uw eigen keuze, maar realiseert u zich dat wij de planning niet meer kunnen halen als we dat doen? Dat staat los van het specifieke thema dat u wilt bespreken, maar met betrekking tot het geheel van de visie willen wij wel echt verder. De VOORZITTER: Ik hoor de griffie mij influisteren dat er op 8 mei a.s. wellicht nog ruimte is. Er hoeft ook niet over gestemd te worden, dus volgens mij kunnen we hem dan op 8 mei a.s. inplannen. Ik denk ook niet dat het slim is dat ik u nu alle zes nog aan het woord laat want ik denk niet dat dat gaat helpen.

Dus hierbij schors ik de vergadering en gaan we de griffie en het presidium vragen om nog een tweede sessie in te plannen. Dank u wel. Schorsing

← Vorig deel

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api1.ibabs.eu/publicdownload.aspx?site=Haarlemmermeer&id=cc6ef6be-53c8-4328-97ae-979cd0a4e9f7