2023-07-06 Raadssessie RV Weigering ontwerpverklaring VVGB voor het realiseren van een short stay accommodatie (7794582)

En met de beste wil, ik kan hier geen kleine gebiedsontwikkeling van maken. Als je dus al dat soort zaken achter elkaar zet, dan denk ik dat het inderdaad, zoals mijnheer Rip zegt, een wedstrijd is die met 18-0 verloren is. Dat komt inderdaad wel eens voor, maar niet heel vaak. Maar ik heb echt niet vaak meegemaakt dat een plan op zoveel punten niet voldoet, dus ik denk ook dat het in de toekomst heel ingewikkeld is. Ik zat even te kijken, de meeste mensen vroegen: wat kan er wel? De bestemming die er nu is, is bedrijvigheid, dus dat kan er sowieso wel. En uiteraard, er moet ook een plan voor worden ingediend, maar de bestemming is bedrijvigheid. Het meest logische is dus dat daarnaar wordt gekeken en de andere suggestie die is gedaan is short stay, daar ben ik al uitvoerig op ingegaan. Er wordt ook nog gezegd door FVD, maar ook door BVNL: hoe kan het nou dat dit bij het station wel kan? Dat is heel eenvoudig. Er is een hotel gekocht, dus het heeft de hotelfunctie. Dit heeft geen hotelfunctie, dus daarom kan het niet. En als überhaupt sprake is van een nieuw initiatief, dan moet er gewoon een nieuw plan worden geschreven. Ook als je naar een hele andere doelgroep gaat kijken. Daarvan kunnen wij niet zeggen dit is een minimale aanpassing.

Verslag Raadssessie RV Weigering ontwerpverklaring van geen bedenkingen voor het realiseren van een shortstayaccommodatie aan de Sloterweg 327 in Badhoevedorp 6 juli 2023

16

Daar moet gewoon echt een heel nieuw plan voor komen. Dat was ook een van de vragen, de PvdA haalde dat volgens mij aan. De VVD vroeg zich af: kunnen we daar dan niet pragmatisch mee omgaan? Nee, het is gewoon echt een nieuw initiatief, dus dan moet daar gewoon een nieuw plan voor komen. Ik zit te kijken naar arbeidsplaatsen. BVNL vroeg: waarom weigerachtig. Ik hoop dat ik duidelijk heb gemaakt dat dit niet een plan is waar één ding misschien niet in orde is en dat als we misschien één ding met elkaar kunnen overbruggen, dat er dan een goed plan ligt. Dit plan gaat mank op zoveel punten. Over de ontsluiting heb ik het gehad. Volgens mij voorzitter, heb ik de meeste vragen bij elkaar geveegd en beantwoord. De VOORZITTER: En anders horen we van GroenLinks of er nog aanvullende vragen zijn. Heeft er nog iemand een vraag via GroenLinks? Nee, dan denk ik dat we de tweede termijn moeten gaan openen. We hebben een halfuurtje voor de tweede termijn. Ik zou willen voorstellen om de discussie respectvol en bondig te houden. Ik begin met mijnheer Achterbergh. Hij was net eerder mijnheer Rip en daarna mag u. Toch krijgt mijnheer Achterbergh het woord van mij. De heer ACHTERBERGH: Ik denk dat we het over hetzelfde willen hebben mijnheer Rip. Ik wil het hebben over short stay en hoe we daarmee willen omgaan, want kennelijk is het niet duidelijk. Zo kort kan ik zijn.

De VOORZITTER: Wie wil reageren? Mijnheer Beusenberg en daarna mevrouw Roos. De heer BEUSENBERG: Dank u wel voorzitter. Het is volgens mij vrij duidelijk. Als wij afspreken met elkaar dat short stay is van een week tot zes maanden, dan is het van een week tot zes maanden. Ik vind het ja eigenlijk een beetje onbeschoft van sommige raadsleden dat er zo wantrouwend naar inwoners en naar de initiatiefnemers wordt gedaan met: is het wel echt short stay? Als het zwart-op-wit staat, dan staat het zwart-op-wit, klaar. De heer ACHTERBERGH: Mag ik even een punt van orde maken? De VOORZITTER: U mag een punt van orde maken. De heer ACHTERBERGH: Ik dacht dat u eigenlijk de onderwerpen aan het ophalen was, want ik heb zelf nog niet eens gezegd wat ik ervan vond. Maar goed, laat maar gaan, dan reageer ik zo. De VOORZITTER: Ik dacht u stelt een vraag en er gaan heel veel vingers omhoog. Ik dacht in de heat of the moment ik ga gewoon iedereen aan het woord laten. De heer ACHTERBERGH: Ik dacht dat mijnheer Rip ook een onderwerp wilde inbrengen. De VOORZITTER: Zeker en die komt ook absoluut aan de orde. Ik ga mijnheer Rip niet vergeten, daar zorgt hij zelf wel voor. Maar u reageert zo, dank u wel mijnheer Beusenberg, mevrouw Roos, ik zie allemaal vingers, u komt allemaal aan de beurt.

Mevrouw ROOS: Ik wilde eigenlijk in het verlengde daarvan, van het short stay, hoorde ik het college zeggen dat we een hotelstop hebben. Wat ik vind is in ieder geval dat het inderdaad een soort ontmoedigingsbeleid is, maar dat er nog steeds onder voorwaarden initiatieven aangenomen kunnen worden daarvoor. Er moet alleen een soort afwegingskader zijn opgesteld en dat wilde ik eigenlijk eventjes meegeven, want dat zou betekenen dat in dezen short stay ook best zou kunnen.

Verslag Raadssessie RV Weigering ontwerpverklaring van geen bedenkingen voor het realiseren van een shortstayaccommodatie aan de Sloterweg 327 in Badhoevedorp 6 juli 2023

17

De VOORZITTER: Goed, mevrouw Gumbert, en dan mevrouw Maat. Mevrouw GUMBERT: Dank u wel. Ik wilde even reageren op de heer Beusenberg, want hij zei: als wij hebben afgesproken van nul tot zes maanden, dan waarom dat niet geloven? Maar het plan is toch voor starters en spoedzoekers en zo? En dat is niet hetzelfde als mensen die kort blijven. Het is gewoon echt niet realistisch. Als je een spoedzoeker bent, dan ben je niet een spoedzoeker voor een halfjaar. Dan heb je daarna nog steeds een woning nodig. Je kunt dus niet zomaar zeggen: oh, maar dan is het na een halfjaar afgelopen. Ga je die spoedzoekers dan alsnog op straat zetten? De VOORZITTER: Dat is een vraag aan de heer Beusenberg, dus die krijgt even het woord. Gaat uw gang. De heer BEUSENBERG: Dank u wel voorzitter. Nee, dan ben je nog steeds een spoedzoeker als je daar zit, maar dan ben je wel een spoedzoeker met een dak boven je hoofd lijkt me, dus ik denk dat we ze niet op straat willen laten staan en dat dit initiatief daar juist een oplossing voor had geboden. De VOORZITTER: Dank u wel. Mevrouw Maat, CDA. Mevrouw MAAT: Ja, daar kan ik meteen op aansluiten, want ik ging wel aan bij het woord onbeschoft van de heer Beusenberg.

Wat ik pas onbeschoft vind, is dat wij mensen dan van een week tot zes maanden een dak boven hun hoofd geven en dat het daarna is: we hebben niks meer voor u, dus dan komt u dus alsnog op straat te staan. Kijk, als er een boekingssysteem is, we hebben net even op Corendon gekeken naar die appartementen, dan boek je voor een week tot zes maanden of hoe lang het ook maar zal zijn en daarna ga je eruit. Hier lees ik 'contractueel', maar goed als er daarna geen woning is, wat doen we dan met die mensen? En ik vind dat we dus niet met elkaar voor de lange termijn kijken. De VOORZITTER: De heer Spijker, dan mevrouw Maat. Mijnheer Spijker, gaat uw gang. De heer SPIJKER: Dank u wel voorzitter. Mevrouw Maat, dus ik zie dit als een oplossing voor mensen die gescheiden zijn, echt spoedzoekers. Ze hebben een dak boven hun hoofd en inderdaad, in dezelfde tijd moeten wij ook zoeken naar een langetermijnoplossing. Maar ze hoeven niet buiten onder de brug te liggen. Bent u dat niet met mij eens? De VOORZITTER: Via de voorzitter alstublieft, want u spreekt mevrouw Maat rechtstreeks aan. Mevrouw Maat, gaat uw gang. Mevrouw MAAT: Nee dat ben ik niet met u eens. Want wat gaan we na zes maanden doen? Komen ze dan bij u aankloppen met drie kinderen? Dat vind ik echt serieus een vraag, want wat gaan we dan doen? Dan hebben we echt een enorm groot probleem.

We willen hier niemand op straat hebben in de gemeente Haarlemmermeer. En als bij dit soort initiatieven wij niet met elkaar hebben geborgd waar men dan heengaat daarna, dan overzie ik het niet. De VOORZITTER: Heel even, ik merk dat de gemoederen wat hoger oplopen. Juist dan wil ik dat u via de voorzitter spreekt en niet dat u elkaar rechtstreeks aanspreekt. Mevrouw Roos, gaat uw gang. Mevrouw ROOS: Het gaat nu over de spoedzoekers en wat ik dan nu zie in de discussie, het gaat over maximaal een halfjaar. Het is juist volgens mij gekozen omdat je dan niet ingeschreven hoeft te staan, Je hebt dezelfde status, alleen je hebt een halfjaar wel ergens om te verblijven. Dan denk ik, daar doe Verslag Raadssessie RV Weigering ontwerpverklaring van geen bedenkingen voor het realiseren van een shortstayaccommodatie aan de Sloterweg 327 in Badhoevedorp 6 juli 2023

18

je toch niemand pijn mee. Je bent nog steeds dezelfde spoedzoeker met alle zelfde rechten. Je zit alleen een halfjaartje wel eventjes uit een positie. Waarschijnlijk slaap je normaal gesproken bij iemand op de bank, dan heb je eventjes wel wat waar je kan zitten en er verandert niks aan. Je hoeft niet ingeschreven te staan. De VOORZITTER: Dank u wel, er gaan heel veel vingers tegelijk omhoog, iedereen krijgt het woord, dus heb geduld. Mevrouw Smand, mevrouw Gumbert, mevrouw Maat. Mevrouw Smand, gaat uw gang. Mevrouw SMAND: Ik wilde even reageren op de inbreng van mevrouw Maat. Ik voel heel erg mee met het punt dat zij maakt. Namelijk: wat ga je doen met deze mensen als dat halfjaar voorbij is? Ik denk dat het heel belangrijk is om dat toch in perspectief te plaatsen en dat is dat we nu eigenlijk niks, helemaal niets te bieden hebben voor deze mensen, behalve een paar oplossingen in de marge. Niet alleen deze aanvraag kan een oplossing zijn, maar wel door veel meer in te zetten, terwijl we als de wiedeweerga moeten bouwen, maar daar wordt ook behoorlijk op ingezet. Wij kunnen dit soort shortstayoplossingen als een prachtige overbrugging gaan zien en op de langere termijn als een permanente goede opvang voor veel arbeidsmigranten die naar Nederland zullen komen. En dat perspectief zou ik ook graag mee willen nemen in de discussie. Dank u wel. De VOORZITTER: Mevrouw Gumbert.

Mevrouw GUMBERT: Het is niet zo dat er helemaal niets is voor deze doelgroep. Juist voor deze doelgroep hebben namelijk midstayverblijf. Dat is dus tot twee jaar en het is al moeilijk genoeg om in die twee jaar te zorgen dat mensen naar een andere woning kunnen. De VOORZITTER: Mevrouw Smand wil hierop reageren, gaat uw gang. Mevrouw SMAND: Achttien appartementjes in de midstay. De VOORZITTER: Mevrouw Maat zag ik nog, die wil hierop reageren. Mevrouw MAAT: Dank u wel voorzitter. Er is helemaal niets mis met short stay, maar als je short stay gaat doen, dan moet dat wel goed inpassen in zo een plan. En ik vind dat we dan we ook met elkaar moeten hebben nagedacht wat dan de langetermijnoplossing gaat zijn. Daar zie ik op dit moment dus geen oplossing voor. De VOORZITTER: Mijnheer Rip van de HAP. De heer RIP: Dank u wel. Even twee dingen. Wij weten allemaal dat het vertrouwen van de inwoners in de politiek op het laagste niveau zit sinds de Tweede Wereldoorlog. Als we dan vervolgens andersom een aanvraag met wantrouwen tegemoet gaan zien als overheid, dan zijn we gewoon verkeerd bezig. Dus in dat opzicht steun ik mijnheer Beusenberg in dat principe. Dat moeten we dus niet willen. Dat is één. Als ik even uitga… Over de langetermijnoplossing van het CDA, daar zijn we ook voor natuurlijk, langdurige oplossing voor woningbouw.

Maar ik wil u eraan herinneren dat in de opdracht van uw eigen raad, waar u in zit, is gezegd tegen het college: onorthodoxe maatregelen zijn nodig. Dat is een opdracht van de raad aan het college geweest. Daar bent u bij geweest, dus ook over langere termijn. Ja, dat willen we allemaal, woningen, maar de woningmarkt ligt stil. De doelgroep waar het hier over gaat is de laagste op de ladder. Die heeft het het moeilijkst in de reguliere woningmarkt. En als we het dan over verkeer hebben, ik kan u meegeven dat studenten en starters niet zoveel geld meer hebben om een auto te kopen. Die staan er gewoon in. Als het over de verkeersintensiteit gaat op de Sloterweg, wil ik Verslag Raadssessie RV Weigering ontwerpverklaring van geen bedenkingen voor het realiseren van een shortstayaccommodatie aan de Sloterweg 327 in Badhoevedorp 6 juli 2023

19

u meegeven dat er drie uitgangen zijn. Drie mogelijkheden voor het verkeer. Je kan via Sloterweg en het kruispunt, je kan via de 2000L, maar je kan ook via Schiphol. En de intensiteit van verkeer wordt voornamelijk veroorzaakt door de uitbreiding van Schiphol, het gevangeniscomplex dat er staat en de Marechaussee. Dan gaan we toch hier niet vallen over een paar fietsen en een paar inwoners die daar onderdak hebben? Het zijn in mijn beleving gezochte argumenten die voorbijgaan aan een adviesbureau waar gewoon hele wijze mensen zitten. Dus al die wijze mensen moeten nu constateren vandaag van de portefeuillehouder dat ze met 18-0 hebben verloren. De VOORZITTER: Mijnheer Rip, er gaan wat vingers omhoog omdat u eigenlijk niet antwoord geeft op de vraag van de heer Achterbergh: wat is short stay? Maar goed. Ik ga naar mijnheer Sidali en dan mijnheer Achterbergh. De heer SIDALI: Ja dank u wel voorzitter. Short stay, we doen net alsof dat helemaal in kannen en kruiken is gegoten en dat is het natuurlijk niet en daar gaan wij met zijn allen over. De wet is gelimiteerd natuurlijk, je kan het niet te gek maken, maar ja, je kan er inderdaad een week van maken. Je kan er in sommige gevallen een jaar van maken. Je kan er in sommige gevallen misschien nog drie maanden van maken. Maar dan gaat het om wat je dan in die shortstay doet.

En dat is nou precies de vraag en de kern van waar het dan eigenlijk om gaat. Wat heeft het college eigenlijk voor ogen gehad toen dit initiatief er kwam met waar zij nog gaten zien, zodat short stay een hulp zou kunnen zijn in het hele vraagstuk waar we nu mee zitten. Dus short stay, wat is dat? Mijnheer Achterbergh, wat mij betreft wat we eigenlijk nodig hebben en dus een aanvulling op waar we sowieso al mee bezig zijn voor spoedzoekers, voor allerlei andere doelgroepen, daar moet short stay een aanvulling op kunnen zijn. Het is geen oplossing om spoedzoekers dan maar ergens iets te kunnen geven. Wat wij eigenlijk missen dat zou een short stay kunnen zijn en dan voor zes maanden, misschien een jaar. De VOORZITTER: Ik ga aan mijnheer Achterbergh vragen om nog iets te zeggen en dan dit onderwerp af te sluiten en dan ga ik naar het volgende. Oh, mijnheer Kos wilde ook nog reageren en dan mijnheer De Ruiter. Mijnheer Kos, gaat uw gang. De heer KOS: Voorzitter, dank u wel. Ik vind het jammer dat we zo enorm van het onderwerp afdwalen want ik wilde ook graag gewoon antwoord geven en fijn dat u daar in ieder geval de ruimte voor geeft, want short stay is zes maanden. Volgens mij helpen wij heel, heel, heel veel subdoelgroepen in onze gemeente met die zes maanden.

Ik denk dat we dan twee dingen moeten doen: of kijken waar dit plan dan wel kan of kijken: hoe bouwen wij dit plan om zodat het alsnog op die plek kan? De VOORZITTER: Dank u wel. Mijnheer De Ruiter. De heer DE RUITER: Dank u voorzitter. Ik wil toch de heren Rip en Beusenberg wel bijvallen in hun eerdere woorden en ik zou eigenlijk aan mevrouw Maat willen vragen, ik begrijp dat short stay geen permanente oplossing is, maar moeten we dan maar helemaal niets doen? Dus ik denk zeker dat shortstay een prima oplossing kan zijn voor een short stay. Het woord zegt het al. De VOORZITTER: Mevrouw Maat, u wordt aangesproken, wilt u daar op reageren? Mevrouw MAAT: Er is helemaal niets mis met short stay, als het short stay is. We hebben nu opeens een hele doelgroepwissel gehad. Ik lees eerst het stuk, ik zie starters. Als jij starter bent, dan ga je niet voor een week of zes maanden ergens wonen. Dan wil je starten, in ieder geval ik wel en meerdere jongeren met mij. Toen werd het veranderd, maar het blijft erbij dat dat dan alsnog aan de voorwaarden moet voldoen waar short stay aan moet voldoen, of dat dan hotel is of dat dan wonen is, het is dan nu Verslag Raadssessie RV Weigering ontwerpverklaring van geen bedenkingen voor het realiseren van een shortstayaccommodatie aan de Sloterweg 327 in Badhoevedorp 6 juli 2023

20

de shortstay, dus het is logies. Maar ik zeg niet… Onorthodoxe maatregelen, dat hebben we hier met zijn allen afgesproken, dus ook het CDA is daarvoor, maar dan moet het alsnog leefbaar zijn. Dan moet er alsnog zicht zijn op iets. De VOORZITTER: Dank u wel zijn. Mijnheer De Ruiter wil daar nog op reageren. Gaat uw gang. De heer DE RUITER: Ik begrijp de connectie niet zo tussen shortstay en dat er dan zicht moet zijn op iets. Het is leefbaar, dat hebben de initiatiefnemers aangetoond. Ze hebben allerlei maatregelen voor geluid, voor lucht hebben ze metingen laten doen. Het is dus leefbaar voor de periode dat je er verblijft, maximaal een halfjaar. En ja, ik begrijp niet dat daar dan de conclusie aan verbonden moet worden dat er vervolgens een opvolging moet zijn. Dat is een ander plan. Is mevrouw Maat dat met mij eens voorzitter? De VOORZITTER: Dat doet u goed. Mevrouw Maat, wilt u daar op reageren? Mevrouw MAAT: Ja hoor, daar wil ik wel op reageren. Het moet nog steeds voldoen aan voorwaarden wat betreft gezondheid. We hebben ook nog een LIB, we hebben ook nog een provincie die er iets van vindt. Dus wij hebben gewoon hier regels met elkaar. Die hebben wij ook nog vastgesteld voorzitter.

De VOORZITTER: Wie wil er nog reageren op de vraag op van mijnheer Achterbergh voor de eerste termijn? Niemand, dan vraag ik mijnheer Achterbergh om zijn bijdrage nog te leveren en om af te sluiten, gaat uw gang. De heer ACHTERBERGH: Voorzitter, dat zal ik de volgende keer anders doen en ik zal hem ook even concreter stellen die vraag, want dat ging echt alle kanten op. Volgens mij wat hier misgaat is dat er een initiatiefnemer is die dacht inclusief te zijn en daarop afgestraft is. Niet onterecht, want we stellen volgens mij vast, dat starters en zo, dat dat geen optie is. Maar ja, het is jammer dat het eigenlijk een beetje te weinig is benoemd, maar de arbeidsmigranten wonen nu vaak ook illegaal opgepropt in een woning, wat nog veel onmenselijker is dan dat je langs de snelweg een eigen appartement hebt. Dat wil ik hier wel gezegd hebben. En ja, misschien zijn we het niet met elkaar eens, maar short stay is in jurisprudentie niet echt uitgekristalliseerd en we hebben ook geen beleid erover. Dus ja, dat is wat mij betreft een rekbaar begrip en daar moeten we denk ik het later over gaan hebben, ik merk het. De VOORZITTER: Dat roept toch weer reacties op. De heer ACHTERBERGH: Ik heb hem niet afgerond voorzitter. De VOORZITTER: U heeft hem nog niet afgerond, het gaat ook van uw eigen tijd af, we hebben nog een kwartier voor het debat. Mevrouw Smand en mijnheer Rip.

Mevrouw Smand. Mevrouw SMAND: Toch nog een korte nabrander naar aanleiding van de bijdrage van mijnheer Achterbergh. Dat is, dan vraag ik me af, wat zitten we hier nu eigenlijk te doen? Iemand bereidt een voorstel voor, het ambtelijk apparaat gaat zijn werk doen, dat gaat langs het college, wij zitten hier nu over te praten en we toetsen iets aan een beleid dat niet past en we moeten eigenlijk beleid hebben. Moeten we dat niet veel eerder stoppen? Moeten we niet veel eerder of een signaal krijgen van: we hebben nu iets waar we gewoon geen kader voor hebben, dus we kunnen het traject niet starten. Natuurlijk, nu kunnen we het traject ook starten en zeggen we gaan een shortstaybeleid voor de gemeente Haarlemmermeer maken, maar dit kost wel heel veel tijd zo.

Verslag Raadssessie RV Weigering ontwerpverklaring van geen bedenkingen voor het realiseren van een shortstayaccommodatie aan de Sloterweg 327 in Badhoevedorp 6 juli 2023

21

De VOORZITTER: Mevrouw Smand, als voorzitter ga ik antwoord geven op uw vraag. Daarom stond het ook rechtstreeks op de stemmingenlijst. Mijnheer Rip, gaat uw gang. De heer RIP: Ja voorzitter, een paar dingen. Ik wil even kijken naar de 'ja, mits'-houding en kijken of we een oplossing kunnen vinden. Volgens mij hebben wij short stay opgenomen in evenementen en toerisme en als we het daar uithalen en je gaat beleid formuleren, dan kan je, zoals mevrouw Smand ook zei, dan kan je de time oprekken en dan kan je misschien naar één of twee jaar. Dan biedt het mogelijkheden. Volgens mij hebben we hem in toerisme en evenementen gepropt. Dat moeten we niet doen, dus dan moet je dat eruit halen, de 'ja, mits'-houding. Maar de 'ja, mits'-houding betekent ook dat je toch niet vijf jaar lang erover moet doen om te vertellen dat het bestemmingsplan bedrijven is, toch? Dat hadden die mensen toch al eerder kunnen weten? Kijk, dat bedoel ik, aan tafel zitten en in gesprek met mensen om te kijken wat wel kan. En ik moet eerlijk zeggen, ik ben teleurgesteld in de beantwoording van het college omdat er ook een aantal vragen zijn gesteld die gewoon niet beantwoord zijn. Dat maakt het voor mijn fractie wel lastig om hier een afweging in te maken, want dat vind ik niet echt oké. De VOORZITTER: Ik doe u de suggestie, er wordt 20 juli a.s.

over gestemd, u kunt natuurlijk nog aanvullende vragen stellen, schriftelijk via de griffie voor die tijd om tot een afweging te kunnen komen met uw fractie. Zijn er nog? Ja mijnheer Achterbergh, u mag het nu wel afsluiten dit onderwerp. Gaat uw gang. De heer ACHTERBERGH: Het is eigenlijk een nieuw onderwerp, maar oké. Die 'ja, mits'-houding, daar gaan we het over hebben en daar gaan we ook over in gesprek met iedereen. Dat hebben we vorige week met elkaar besloten, dus dat is een wat breder perspectief. Maar waar ik eigenlijk nog een beetje mee zit, is dat ook volgens mij een pilot gaande is of komt in Beukenhorst van wat eigenlijk wel gelijkwaardig is aan dit. Ik vraag me af, moeten we dat dan ook niet doen? Zal ik dat maar als een retorische vraag stellen? De VOORZITTER: Doe dat maar, want we zouden dit onderwerp afsluiten. De heer ACHTERBERGH: Hij is afgesloten. De VOORZITTER: Hij is afgesloten. Wij hebben nog tien minuten voor een volgend onderwerp. Wie wil? Mijnheer Rip wilde dat toch? De heer RIP: Goed, oké. Stel nou dat we ditzelfde plan op een andere locatie doen, hebben wij dan ook wantrouwen of ze er na zes maanden nog in zitten of niet? De VOORZITTER: Wie wil daar op reageren? De heer Sidali en mijnheer Beusenberg. Mijnheer Sidali, PvdA.

De heer SIDALI: Het is helemaal niet het wantrouwen dat ze daar zes maanden zitten, het is of dat een oplossing is voor spoedzoekers, voor starters. Dus het is niet het wantrouwen. Ik geloof het graag, natuurlijk. De initiatiefnemer is niet gek als hij zegt zes maanden is zes maanden. Het is een ondernemer, die gaat geen risico nemen want als er gehandhaafd wordt, dan ben je gewoon het haasje. Dus het gaat helemaal niet om het wantrouwen, maar biedt dit een oplossing voor de problemen waar we tegenaan lopen? Dat is de kern, mevrouw de voorzitter. Iets anders kan ik mij dus niet bedenken, dus daar moeten we het met elkaar over hebben.

Verslag Raadssessie RV Weigering ontwerpverklaring van geen bedenkingen voor het realiseren van een shortstayaccommodatie aan de Sloterweg 327 in Badhoevedorp 6 juli 2023

22

De VOORZITTER: De heer De Ruiter, BVNL. De heer DE RUITER: Voorzitter, ik heb het mevrouw Maat net ook al gevraagd. Het ontwikkelen van een shortstaylocatie, dat neemt natuurlijk niet automatisch met zich mee dat we wereldvrede moeten gaan bewerkstelligen of zo, of dat we alle problemen in de wereld moeten gaan oplossen. Een short stay is een short stay. Als mensen daar kunnen verblijven, ook al is het maar voor een aantal maanden dan is dat toch prima? Dat is denk ik wel degelijk de kern waar het hier over gaat en we hebben ook eerder al gehoord dat initiatiefnemers echt wel met wantrouwen zijn bejegend en dat hun plannen niet op short stay of op logies zijn beoordeeld, maar dat ze op een woonfunctie zijn beoordeeld en dan mag het inderdaad niet. Misschien mag ik er ook op wijzen, het is niet alleen Amstelveen, maar ook als ik onder de ringvaart doorrij richting Rotterdam langs de A4, dan staat er ook een enorme woontoren pal naast de A4. Dus ja, ik zie echt de problemen niet. De VOORZITTER: Mijnheer Beusenberg, SRH. De heer BEUSENBERG: Dank u wel voorzitter. Ik denk ook dat er vrij veel uit is gegaan van wantrouwen, zowel naar de initiatiefnemer als naar onze inwoners toe en ik denk sowieso dat dat niet de bedoeling is. Ik zal u een voorbeeld geven van wat mijnheer Sidali zegt.

Een aantal jaar geleden heeft een moeder met twee kinderen bij ons thuis een aantal weken op de bank geslapen omdat zij geen huis had. Ik denk dat ze liever in een appartement had gezeten dat bij ons thuis. De VOORZITTER: Die conclusie laat ik voor u. Eerst mevrouw Smand, dan mevrouw Maat, dan mijnheer Achterbergh. Mevrouw Smand. Mevrouw SMAND: Dank u wel voorzitter. Toch nog even reagerend op wat mijnheer De Ruiter zei en ook mijnheer Beusenberg. Ik zie dat toch iets anders, want je krijgt een aanvraag binnen en je hebt het doen met de set aan regels die er zijn en daar moet je dan aan toetsen. Dat past gewoon niet en dat heeft volgens mij niets met wantrouwen te maken. Dat heeft alles te maken met eerder in gesprek met elkaar en zorgen dat het zover niet komt. Dank u wel. De VOORZITTER: Mevrouw Maat. Mevrouw MAAT: Voorzitter, daar kan ik ook bij aansluiten. Ik vind het ook jammer dat we het hebben over wantrouwen. Als we kijken naar de doelgroep die geschetst werd in het stuk, dan lees ik studenten, dan lees ik starters, dan heeft het niets met wantrouwen te maken dat we denken gaan die mensen dan na zes maanden eruit? Nee, dat lijkt mij echt gewoon heel erg logisch dat die niet voor zes maanden daarin willen zitten. Nu is de doelgroep net een uur, anderhalf uur geleden veranderd, dus dan moet je opnieuw kijken.

Daarbij hebben we het dan nog niet eens over de eisen waar het plan aan moet voldoen. Dus als er een locatiewijziging en een doelgroepswijziging is, dan hebben wij gewoon hier een nieuw voorstel. Dan moeten wij, zoals mevrouw Smand volgens mij net echt heel keurig zei, met elkaar gaan kijken hoe we dat dan op die manier toetsen en hoe we op zo een manier dan wel een 'ja, mits'-houding hier in onze gemeente kunnen hebben, want daar zijn wij helemaal voor. De VOORZITTER: Er zijn vijf vingers omhooggegaan. Mijnheer Rip, u heeft een vraag aan mevrouw Maat op wat zij nu zegt, toch? De heer RIP: Het staat gewoon letterlijk in de tekst. Wij toetsen niet op de short stay, maar op de woningen. Dat is dus niet op de aanvraag. Kijk, ik noem het wantrouwen, u noemt het misschien ik weet niet… Verslag Raadssessie RV Weigering ontwerpverklaring van geen bedenkingen voor het realiseren van een shortstayaccommodatie aan de Sloterweg 327 in Badhoevedorp 6 juli 2023

23

De VOORZITTER: Nee mijnheer Rip, dat is eigenlijk een beetje een afsluiter van het onderwerp. U had een vraag voor mevrouw Maat. De heer RIP: Bent u het met mij eens, het staat letterlijk in de tekst. De VOORZITTER: Mevrouw Maat, wilt u daarop reageren? Mevrouw MAAT: Ja, de doelgroep staat letterlijk in de tekst: starters en studenten. Die gaan niet maximaal zes maanden daar wonen. De VOORZITTER: Dank u wel. Eerst mijnheer Achterbergh, dan mijnheer Beusenberg, dan mijnheer Spijker, dan mevrouw Gumbert. De heer ACHTERBERGH: Bij de doelgroep staat aan het einde ook 'et cetera'. Dus het is een opsomming uit de losse pols waarbij de inspreker nu volgens mij heel duidelijk een verduidelijking heeft aangebracht dat het echt om arbeidsmigranten gaat, onder andere. Hoe we daar uiteindelijk in het uiteindelijke plan mee omgaan? Dat moet dan nog duidelijk worden, maar het gaat hier dan om een bestemmingsplanwijziging, dat is een verklaring van geen bedenkingen. Het zijn niet de tegeltjes waar we nu over gaan beslissen. De VOORZITTER: De heer Beusenberg: De heer BEUSENBERG: Dank u voorzitter. Wat de heer Achterbergh net zegt, dat wil ik ook eigenlijk ook zeggen. Het gaat nog even verder na starters en studenten. Dan komt daarna spoedzoekers, werkende jongeren, doorstromers, arbeidsmigranten, promovendi en et cetera. Dus het is meer dan wat mevrouw Maat nu alleen schetst.

De VOORZITTER: De heer Spijker. De heer SPIJKER: Dank u wel voorzitter. De doelgroep zal ik niet nog herhalen want dan ga ik ook papegaaien. Even een ander iets. Er wordt vaak gezegd, iedereen roept 'een andere locatie'. Deze grondeigenaar heeft deze locatie, die heeft niet 25 locaties in de gemeente. Dat wordt wat vervelend, hij kan niet opeens dat hele gebouw oppakken en elders neerzetten. De VOORZITTER: Oké, terug naar het onderwerp. Mevrouw Gumbert, gaat uw gang. Mevrouw GUMBERT: Dank u voorzitter. Het lijkt mij inderdaad dat als het een ander plan wordt met een andere doelgroep, namelijk specifiek alleen voor mensen die echt kort blijven zoals arbeidsmigranten en het wordt dan eventueel een andere locatie omdat deze locatie gewoon echt niet geschikt is, laten we dan arbeidsmigrantenbeleid gaan opstellen en shortstaybeleid gaan opstellen. De VOORZITTER: Goed, we hebben nog vijf minuten. Ik ga de heer Rip vragen om dit onderwerp af te ronden. Dank u wel. De heer RIP: Ik ga het proberen. Ik opende met 'ja, mits', wat kan wel? Ik opperde al het feit dat wij short stay dan uit evenementen en toerisme moeten halen, wil je daar concreet wat mee doen. Dus mijn vraag aan de collega's is eigenlijk gewoon: laten we dat oppakken en kijken of dat zo snel mogelijk kunnen doen. Mijn tweede oproep is: ga gewoon met de initiatiefnemers om de tafel. Daarmee wil ik afsluiten.

Verslag Raadssessie RV Weigering ontwerpverklaring van geen bedenkingen voor het realiseren van een shortstayaccommodatie aan de Sloterweg 327 in Badhoevedorp 6 juli 2023

24

De VOORZITTER: Dan wil ik u danken allemaal voor uw aanwezigheid en bijdrage. Het was een levendig debat, laat ik het zo zeggen. Als u nog vindt dat er nog vragen zijn die u moet stellen voordat u kunt stemmen, stel ik voor dat u die schriftelijk bij de griffie indient. 20 juli a.s. wordt hierover gestemd. Ik sluit hierbij de sessie, dank u wel.

Verslag Raadssessie RV Weigering ontwerpverklaring van geen bedenkingen voor het realiseren van een shortstayaccommodatie aan de Sloterweg 327 in Badhoevedorp 6 juli 2023

25