2023-05-25 Raad.docx

Index raadsvergadering

raadsplein

raadsgriffie

raadsvergadering d.d. 25 mei 2023

Index

Pagina

1.

Opening en mededelingen

2-3

2.

Vaststelling van de agenda van de huidige vergadering, verslagen van de raadspleinen van 11 mei 2023, ingekomen brieven en stukken ter kennisname

3-5

3.

Vragenuur

5-35

4.

Sessies

5.

Stemmingen

6.

Sluiting

Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 25 mei 2023

35-40 40

1

VERSLAG VAN DE VERGADERING VAN DE RAAD DER GEMEENTE HAARLEMMERMEER OP DONDERDAG 25 MEI 2023 Voorzitter: mw. M.H.F. Schuurmans-Wijdeven De leden: dhr. M. Achterbergh-Copier, mw. B.M. Antolini, mw. H.J. van den Berg, dhr. M.L. Beusenberg, dhr. T.M. Beusenberg (tot 18.15 uur), dhr. S. Blankestein, dhr. T.M. Blom, dhr. M.F. Boels (vanaf 17.07 uur), dhr. P.J. Boerman, mw. N.M. Elfers, mw. K. van Goethem, mw. A.E. Gumbert, mw. M.R. Hogervorst, mw. G.D.W. van 't Hull-Bettink, mw. J.M. Hup, mw. R.F. Hussain, dhr. C.L. Klaassen, mw. K. Kliphuis, mw. G. Knikker, , mw. J. Koolmoes, dhr. J.A. Kos, mw. A.P. Maat, mw. A.N. MeesMarhe, mw. S. van de Meeberg, dhr. E.J. van der Peet, dhr. A. de Ruiter, dhr. A. Salhi, dhr. P.J.M. Schouten, dhr. F. Sidali, mw. C.R. Smand, dhr. H.P. Spijker, mw. B.C. van Stratenvan Diepenbeek, dhr. K. Sulmann, mw. D.E. van der Veldt, dhr. E. Vermeulen, mw. M. Woolthuis, dhr. D.P.F. Zuyderwijk Griffier: dhr. J. van der Rhee Portefeuillehouders: dhr. C. el Idrissi, mw. C.F.M. van der Meij, dhr. J.N.J. Nobel, mw. M.H. Ruigrok, mw. M.H.F. Schuurmans-Wijdeven, mw. M.L. Sedee-Schuitemaker, mw. M. Steffens-van de Water (tot 22.15 uur) Insprekers: dhr. J. Gauri en dhr. K. Bongenaar (Jongerengemeenteraad), dhr. R. Fronik (Fronik Infra B.V.), mw. P. Hazewinkel (WoonHolland), dhr. Ziengs

1.

Opening en mededelingen

De VOORZITTER: Dames en heren, ik open de vergadering van de gemeenteraad van de gemeente Haarlemmermeer en ik heet u allen van harte welkom, alle leden van de raad, alle leden van het college, alle medewerkers en andere belangstellenden en iedereen thuis. Wij hebben een vergadering met een aantal agendapunten. Als eerste zeg ik u dat de heer Rip van HAP afwezig is en mevrouw Denie van de PvdA. Dan ga ik naar mevrouw Van Straten. Mevrouw VAN STRATEN: Dank u wel voorzitter, mijnheer Boels is onderweg maar die komt iets later. De VOORZITTER: Dank u wel, mijnheer Boels komt later. Nog meer leden die afgemeld moeten worden? Nee, dan is dat de situatie. Vanavond vindt u op uw desk – en dit is een contradictio in terminis – een floating ticket. Maar ik zeg wat er staat, en u gaat zelf ontdekken hoe dat eruitziet. Dat vindt u bij de stemmingen, dus nu nog niet. Ja, ik maak het spannend. Maar over dat floating ticket. U weet nog van de vorige keer dat een aantal van u het kwijt was, maar deze moet u dus echt goed bewaren, want die verleent u toegang tot de raadsvergadering op locatie van donderdag 15 juni a.s. Na het bezoek aan Nieuw-Vennep gaat u nu Haarlemmermeer-West aandoen en u ontvangt daar nog nadere informatie over. Maar van wat ik ervan gezien heb, is het weer echt bijzonder de moeite waard. Ik raad u dat allen van harte aan.

Sterker nog, u moet zich afmelden als u niet komt want het is een formele raadsvergadering. Dat gezegd hebbende ga ik naar de heer Van der Peet die in het kader van mededelingen van vertegenwoordigers van verbonden partijen, gemeenschappelijke regelingen of andere gremia u iets wil mededelen vanuit de Raadswerkgroep Bereikbaarheid Bollenstreek.

Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 25 mei 2023

2

De heer VAN DER PEET: Helemaal goed voorzitter, en straks heb ik meteen een mooi bruggetje naar een punt voor de agenda. Want volgende week vindt een bijeenkomst plaats, een regionale bijeenkomst die mede georganiseerd is door de werkgroep in Haarlemmermeer, in Hillegom met alle gemeenten om ons heen aan de zuidkant van de Haarlemmermeer, de provincies Zuid-Holland, Noord-Holland en wethouders. Het gaat over bewegen tussen duin, bollen en polder. Ik hoop dat jullie je daar allemaal breed voor zullen opgeven en om dat nog wat breder te krijgen, wil ik straks nog bij de agenda iets aan de orde stellen. De VOORZITTER: Ik kijk even of er vragen zijn. 2.

Vaststellen van de agenda

De VOORZITTER: Nee, dan gaan wij als er verder geen mededelingen zijn vanuit andere gremia of het college, naar de aangekondigde amendementen en moties. Die kunt u hier indienen op dit moment. De moties vreemd worden toegelicht na de actualiteitsvragen en dan zal ik ook een reactie ophalen bij het college. Nu hebben we een volle agenda, dus het zou ook om 22.15 uur kunnen gebeuren. We gaan kijken hoever we komen. Allereerst aangekondigd een amendement namens de Werkgroep MRA. Ik kijk naar mevrouw Van 't Hull of zij dat wil indienen. Mevrouw Van 't Hull, zeg maar gewoon ja. Mevrouw VAN 'T HULL: Ja. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan een motie vreemd namens de ambassadeurs van de Jongerenraad, Jeugd heeft de toekomst. Wie gaat die indienen? Mevrouw Van der Veldt? Mevrouw VAN DER VELDT: Ja. De VOORZITTER: Dan wordt dat ook onderdeel van de beraadslagingen. Ook een motie vreemd namens de ambassadeurs over de vereenvoudiging van de vereiste voor fractieassistenten, die dient u ook in? Dank u wel. Dan is er een motie vreemd van GroenLinks die heet De verdozing voorbij. De heer BOERMAN: Die zal ook ingediend worden. De VOORZITTER: Dank u wel, dan is die hierbij ingediend. En dan een motie vreemd GroenLinks en PvdA Geef ruimte voor opgroeiende jongeren. Ja? Dank u wel. En ten slotte dienen PvdA, HAP en GroenLinks een motie in Eerder schuldvrij is eerder meedoen.

Mijnheer Sidali? De heer SIDALI: Jazeker, voorzitter De VOORZITTER: Goed, dan zijn al deze moties onderdeel van de vergadering. Dan gaan we nu naar het vaststellen van het verslag van het raadsplein van 11 mei jl. We hebben niets ontvangen hierover. Zijn er nog mensen die er op- of aanmerkingen over willen maken? Hartelijk welkom in ons midden, mijnheer Boels is aanwezig. Als er niemand op- of aanmerkingen heeft, stellen we hierbij het verslag vast en gaan we naar de lijst van ingekomen stukken van week 16, 24 april en week 17, 1 mei en week 18… Ik hoor een stem? Mijnheer Sidali. De heer SIDALI: Voorzitter, nog even een puntje van orde. Volgens ons ligt de stream eruit, zoals wij te horen krijgen. De mensen thuis kunnen het niet volgen en hier zie ik alles in slow motion.

Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 25 mei 2023

3

De VOORZITTER: Dat laatste kan wel eens rustgevend zijn, maar het eerste zal toch echt opgelost moeten worden dus ik kijk of we even kunnen verifiëren of we integraal worden uitgezonden. Dank daarvoor, we gaan erachteraan. We kunnen wel doorgaan want het is geen verplichting maar het is wel prettig en we willen dat graag. De verzoeken om afschriften vindt u terug in iBabs onder agendapunt 2.3 en dan hebben we het over de ingekomen stukken. De vraag is of u kunt instemmen met de afdoening zoals die is voorgesteld. Kunt u dit volgen? Is iemand tegen? Niet het geval, dan worden ze als zodanig afgedaan. Dan heb ik een aantal sessieverzoeken en het eerste verzoek mocht ik ontvangen van de heer Vermeulen. Gaat uw gang. De heer VERMEULEN: Voorzitter, dank u wel. We hebben afgelopen week al een brief gehad over prioritering van het college, dat er vanwege tekort aan ambtelijke capaciteit gewoon bepaalde projecten qua woningbouw niet meer uitgevoerd kunnen worden. Aan de andere kant nemen we, als we aan woningbouw doen, een enorm zware regierol op ons waarbij ook in de gemeente enorme beeldkwaliteitsplannen worden uitgewerkt. Ik wil het eigenlijk hebben over die regierol die we als gemeente pakken en dan met name over de beeldkwaliteitsplannen.

Dat is namelijk een bovenwettelijke handeling die we verrichten en dan wil ik het er eigenlijk met de raad over hebben of we misschien meer op hoofdlijnen de regie moeten pakken en qua ontwikkeling en architectuur meer over moeten laten aan de ontwikkelaars zelf. Daar wil ik het graag met de raad over hebben. De VOORZITTER: Ik ga vragen of er nog vragen zijn, voordat we gaan stemmen. De vraag is helder, wie stemt in met dit sessieverzoek? Ik zie heel veel handen dus dat gaan we voorleggen als u de motivatie schrijft, dan is dat hierbij besloten om het dan aan het presidium aan te bieden. En mijnheer Beusenberg wilde ook graag een sessieverzoek indienen. De heer M. BEUSENBERG: Ja, dank voorzitter, dat gaat over een ontheffingsverzoek dat gedaan is door het college en dat is niet helemaal gegaan zoals het hoorde. Maar daar heb ik zo meteen nog vragen over aan het college, maar ik zou daar een sessieverzoek over willen doen, met name over deze casus. De VOORZITTER: Dat betekent dat u eigenlijk een sessieverzoek kan doen als u de vragen heeft gesteld. Dat zei u net al. Zal ik het dan nog een keer vragen want misschien lossen die vragen alles op en hoeven we het niet meer te doen. Zullen we het zo doen? Dan kom ik zo nog bij u terug. Dan heeft mevrouw Knikker aangegeven dat ze behoefte heeft aan een informatieve bijeenkomst. We vragen wat het onderwerp is.

Mevrouw KNIKKER: Ja dank u wel voorzitter, geen sessie maar een informatieve bijeenkomst over een voedselvisie. De provincie Noord-Holland heeft een Voedselvisie 2020-2030. Veel gemeenten zijn daarmee aan de slag om een eigen voedselvisie op te stellen. Haarlemmermeer heeft die nog niet. Dus ons verzoek is om bijgepraat te worden over de voedselvisie van de provincie en over wat de kansen zijn voor Haarlemmermeer om daarmee aan de slag te gaan. De VOORZITTER: Goed, ik ga naar het college kijken en ik weet niet wie de wethouders voedselvisie is, dus ik hoop dat iemand nu naar voren buigt en een microfoon aanzet. Ja, mevrouw Sedee gaat daarop reageren. Wethouder SEDEE: Nou, als daar behoefte aan is, mevrouw Knikker, dan gaan we daarvoor zorgen. De VOORZITTER: Ja, dus u heeft de toezegging dat het georganiseerd wordt. Helder. Dan ga ik de heer Sidali vragen om het vragenuur te begeleiden. Mijnheer Van der Peet? Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 25 mei 2023

4

De heer VAN DER PEET: Ik had nog een agendapunt maar ik wist niet waar ik het precies moest plaatsen, dat was het bruggetje van daarnet. Want als voorzitter van de Werkgroep Bereikbaarheid, en nog veel woorden daarachteraan, die ik niet zal herhalen, viel het op dat er afgelopen week in een keer een uitnodiging voor een bezoek aan de Omgevingsdienst binnenkwam op precies hetzelfde moment. Binnen de werkgroep heb ik al leden gehoord die aangaven 'ja, wat moet ik nu? Dat is een beetje yin en yang'. Dus mijn verzoek aan wie dan ook is om die uit te stellen, want die regionale bijeenkomst is met heel veel gemeenteraden afgestemd en zo zou de opkomst vanuit Haarlemmermeer daarbij in ieder geval een stuk minder zijn. Dat zou jammer zijn. De VOORZITTER: Ik ken de uitnodiging niet. Was die specifiek voor onze gemeente of voor de hele regio? De heer BOERMAN: Het was een uitnodiging voor een boottocht, als ik even mag, voorzitter, en die is naar een aantal gemeenten gegaan, dus dat completeert het wel. Die is ook op vrijdagmiddag. Dat maakt het sowieso voor raadsleden lastig, volgens mij, dus het is wel een lastig parket. De VOORZITTER: Zullen we dat doorgeven aan de Omgevingsdienst? Goed. Dan ga ik dat voorleggen.

De griffier fluistert mij in dat als u met z'n allen zegt 'dit is niet geschikt en wij kunnen niet gaan', dan kunnen we ook nog aan de Omgevingsdienst vragen om te reschedulen en een ander moment in te plannen. Als het voor iedereen geldt, als het ook is voor Amsterdam en de provincie – ik weet niet hoe groot het is – wordt het wel lastig. Maar we kunnen het altijd vragen. Ja? Akkoord, dan ga ik dat doorgeven. Dat ga ik de heer Sidali vragen om de beantwoording van de vragen te leiden. 3.

Vragenuur

(Mijnheer Sidali neemt de rol van voorzitter van de raad over van de burgemeester tijdens het agendapunt actualiteitsvragen.) De VOORZITTER: Dank u wel voorzitter, wij gaan door met de actualiteitsvragen en ik begin met de heer Beusenberg namens SRH. Gaat uw gang. De heer M. BEUSENBERG: Dank u voorzitter. Mijn fractie werd kortgeleden door een verontruste ondernemer van de Vijfhuizerdijk om hulp gevraagd omdat er iets niet in de haak zou zijn bij het ontheffingsverzoek conform artikel 13.4 van de Omgevingsverordening Noord-Holland 2020 inzake Vijfhuizerdijk 204, Vijfhuizen. De fractievoorzitter van SRH heeft hierop een onderzoekje verricht. Uit de stukken blijkt dat het college eind april jl. voornoemd ontheffingsverzoek bij de provincie gedaan heeft om ontheffing te verlenen voor de herontwikkeling van het tennispark om aldaar de mogelijkheid te creëren tot het ontwikkelen en bouwen van 22 woningen, vooral twee-onder-een-kappers. Na bestudering van de stukken blijkt dat de gemeente hier al jaren van op de hoogte is geweest, vooral van het feit dat het aangrenzende perceel de zwaardere bedrijfsbestemming categorie 3 behelst. Het bevreemdt de fractie van SRH dan ook dat het college een nota van B&W naar de provincie stuurt met voornoemd verzoek tot ontheffing, terwijl men hiervan op de hoogte is.

Het bevreemdt de fractie van SRH nog meer dat in het verzoek met geen letter over dit belangrijke punt richting de provincie wordt gecommuniceerd. Sterker nog, de zaak wordt mooier voorgesteld dan hij is. Ook werd de betrokken ondernemer niet op de hoogte gebracht van het ontheffingsverzoek. Maar er klopt nog meer niet. De fractie van de SRH heeft daarom de volgende vragen: waarom wordt het op zo'n rooskleurig manier geschetst richting de provincie, wetende dat dit totaal anders is? Ook bij de benodigde afstanden tussen de bedrijfsvoering met categorie 3 wordt een niet-kloppend beeld voorgesteld. Wat heeft het college er voor belang bij om de provincie dusdanig op het verkeerde been Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 25 mei 2023

5

te zetten om kennelijk dit plan erdoorheen te krijgen op onjuiste en onvolledige informatie? En tot slot: is het college bereid om per omgaande het ontheffingsverzoek terug te trekken en de provincie te voorzien van de juiste informatie, welke bij de gemeente bekend is? De VOORZITTER: Dank u wel. Dan ga ik voor de beantwoording naar de heer Nobel. Wethouder NOBEL: Voorzitter, dank u wel, ik moet u eerlijk zeggen dat ik het antwoord nu niet voor u heb. Het is ook best technisch wat u aan mij vraagt, dus ik stel voor schriftelijk aan u te laten weten hoe het precies zit. Maar over de noodzaak kan ik denk ik wel kort zijn. Daar waar mogelijk proberen we natuurlijk woningbouw mogelijk te maken. In ieder geval gaat het over de voormalige tennisvelden in Vijfhuizen. Dus dat gegeven, meer in zijn algemeenheid, dat we daar waar mogelijk kijken of we woningbouw mogelijk kunnen maken, daar staan we volgens mij achter. En van wat u zojuist schetste zal ik echt even moeten kijken 'hoe zit dat dan exact?' Dat wil ik u best even laten weten. De heer M. BEUSENBERG: Dan heb ik een vervolgvraagje, voorzitter. De VOORZITTER: Ja, dat mag nu. Gaat uw gang. De heer M. BEUSENBERG: Wat zegt u? De VOORZITTER: Gaat uw gang. De heer M. BEUSENBERG: Oké. Via de voorzitter dan.

Is het college dan bereid om de provincie een briefje te sturen om nog niet op het verzoek in te gaan? De VOORZITTER: Helder, mijnheer Nobel. Wethouder NOBEL: Ik zou die dingen dan in samenhang willen doen. Als blijkt dat wat u schetst problematisch zou zijn, om dat ontheffingsverzoek uiteindelijk niet aan te vragen, om dan die brief eraan te koppelen. Maar ik zou eerst graag willen uitzoeken hoe het zit voordat ik opnieuw dan weer naar de provincie ga met een brief. De heer M. BEUSENBERG: Voorzitter, nog even… De VOORZITTER: Nee, nee, u heeft een vervolgvraag mogen stellen. U weet waar u aan toe bent. Er komen nog antwoorden op de vragen die u gesteld heeft en ik denk dat we het hierbij echt even moeten laten. U kunt altijd nog schriftelijke vragen stellen. De heer M. BEUSENBERG: Jawel, dat ben ik met u eens, maar wat nou als morgen besloten wordt…? De VOORZITTER: Daar gaan we nu niet op in. De heer M. BEUSENBERG: Nou ja, dan ga ik zelf richting de provincie. Wat u wilt hoor. De VOORZITTER: Prima, helemaal goed. Dan gaan wij door met een aantal insprekers die we eigenlijk eerst het woord hadden moeten geven. Dus ik kijk even naar onze voorzitter om weer even hier plaats te nemen. (De burgemeester neemt weer plaats als voorzitter van de raad gedurende de behandeling van het spreekrecht.) Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 25 mei 2023

6

De VOORZITTER: Dames en heren, wij hebben een aantal insprekers die zich gemeld hebben. De heer M. BEUSENBERG: Voorzitter, voordat u doorgaat. Ik had nog een verzoek neergelegd voor die sessie. De VOORZITTER: Ik kom bij u terug. Maar ik ga eerst de insprekers het woord geven want die horen voor de actualiteitsvragen en daar ging het mis en dat ga ik nu corrigeren. Ik vraag in ieder geval als eerste namens de Jongerengemeenteraad twee sprekers naar voren te komen, Camiel en Jayden. Welkom. Jullie hebben vijf minuten, ga jullie gang. De heer GAURI: Dank voorzitter, beste leden van de gemeenteraad, college en aanwezigen. Vandaag staat de Jongerengemeenteraad weer voor u. En dat komt omdat we afgelopen week een brief aan de raad hebben gestuurd met een ongevraagd advies. Het ongevraagd advies gaat over dat de jeugd de toekomst heeft. Ik zal u meenemen in het proces en Camiel zal u meenemen op de inhoud. Op 15 maart jl. werden wij tijdens onze raadsvergadering tijdens de actualiteitenronde gewezen op een artikel dat in verschillende gemeenteraden in Nederland de leeftijd van een commissielid van achttien naar zestien jaar is getrokken. Een mooi voorbeeld hiervan is Naomi Vink van de gemeenteraad Zaanstad, die vanavond als zeventienjarige wordt beëdigd als commissielid.

De Jongerengemeenteraad vindt dat de gemeente Haarlemmermeer dat ook moet hebben, dus waren we het er unaniem over eens dat er een brief moest komen naar de raad. Die heeft u afgelopen week ontvangen. In deze brief staan twee voorbeeldmoties die onze ambassadeurs, mevrouw Van der Veldt, mevrouw Van Goethem, mevrouw Denie, mevrouw Maat en mevrouw Mees hebben ingediend namens de Jongerengemeenteraad. De heer Bongenaar: Dan ga ik nu iets zeggen over de inhoud. Jongeren mogen al vanaf hun veertiende op de kieslijst van de gemeenteraad staan, maar mogen vervolgens de Kieswet pas vanaf hun achttiende gemeenteraadslid of fractieassistent worden. Als Jongerengemeenteraad zijn wij van mening dat jongeren veel eerder betrokken moeten worden bij de lokale democratie. In verschillende gemeentes, zoals Zaanstad, Oostzaan en Texel hebben de gemeenteraden hun eigen verordeningen aangepast, waardoor jongeren vanaf hun zestiende fractieassistent kunnen worden. Wij verzoeken u daarom ook om uw eigen regels te wijzigen. Wij zijn er ten eerste van overtuigd dat dit er mede voor kan zorgen dat jongeren eerder de lokale politiek ingaan. Ten tweede dat de Haarlemmermeerse jongeren zich meer gehoord voelen. Als laatste is het een mooi en sterk signaal van u als gemeenteraad dat u openstaat om te luisteren en handelt naar aanleiding van geluiden van jongeren uit de gemeente.

Momenteel heeft u de regel dat als iemand fractieassistent wil worden, deze persoon dan op de kieslijst van de deelnemende partij van Haarlemmermeer moet staan. Door deze regel kunnen achttienjarigen pas vanaf 2026 bij de eerstvolgende gemeenteraadsverkiezingen fractieassistent worden. Voorzitter, ik rond nu af. Als de raad de moties aanneemt, is de gemeente Haarlemmermeer de vierde gemeente die de jeugd de toekomst geeft. De toekomst van de jeugd ligt in uw handen. Dank u voor de aandacht. De VOORZITTER: Dank u wel. Zijn er vragen? Ik kijk eerst naar mijnheer De Ruiter. De heer DE RUITER: Dank u, voorzitter. Ik wil de insprekers wat vragen. Ik vind het een mooi pleidooi, maar de basis van ons democratisch bestel ligt toch naar mijn idee daarin, dat met name belastingbetalers mogen beslissen over de besteding van gezamenlijke middelen. Dus zouden de insprekers er dan ook voorstander van zijn om op jongere leeftijd belasting te gaan betalen?

Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 25 mei 2023

7

De heer GAURI: Dank voorzitter. Dank voor uw vraag, mijnheer De Ruiter. Bent u het dan met mij eens dat de stem van de jongeren dan nu niet vertegenwoordigd is? Want als wij belasting moeten betalen als jongere, met de kosten die een student nu al heeft… Want ik ben zelf student en ik ben zestien jaar en niets wordt vergoed. Ik kon stage lopen in het buitenland, dat moet ik allemaal uit eigen zak betalen. Terwijl hbo-studenten en wo-studenten dat wel vergoed krijgen. Dus bent u dan met mij eens dat de stem van de jongeren nu niet goed tegenwoordig wordt in de Nederlandse politiek? De VOORZITTER: Ik kijk of er nog andere vragen zijn. Mijnheer Vermeulen. De heer VERMEULEN: Voorzitter, dank u wel. Ik heb zeker een vraag. Ik vind het heel goed pleidooi dat jullie hebben gehouden en ik sta daar voor een heel groot gedeelte voor open. Maar zijn jullie het met mij eens dat op het moment dat jullie een volksvertegenwoordigende rol op je nemen, dus als jullie hier deel gaan nemen aan debatten, aan raadssessies, het dan ook wel van belang is dat jullie ook op een kieslijst hebben gestaan zodat de kiezer de kans heeft gehad om op jullie te stemmen? De heer GAURI: Dank voorzitter. Ja, deze vraag moet ik helaas in het midden laten en dat komt ook zeker… Ik wil er schriftelijk op terugkomen, mijnheer Vermeulen, als u dat fijn vindt. Maar dat zouden wij met de gehele JGR moeten bespreken.

Ik kan niet voor de hele JGR spreken zoals ik nu al moet doen. Dus daar wil ik bij u op terugkomen als u het goed vindt. De VOORZITTER: Nog een aanvullende vraag van mijnheer Vermeulen. De heer VERMEULEN: Zeker, want er ligt natuurlijk vanavond een motie voor die eigenlijk behelst… Er zijn twee moties, eentje van die leeftijd. Daar ben ik helemaal voor. Je kan niet jong genoeg zijn om aan democratie te beginnen, dus hulde daarvoor, dat jullie daar een pleidooi voor doen. Maar de andere motie behelst natuurlijk dat jullie ongekozen de inwoners van onze gemeente – en dan natuurlijk met name de jongeren – mogen representeren, dus eigenlijk is het om goed te kunnen stemmen over jullie motie wel van enig belang dat jullie daarop reflecteren. De VOORZITTER: Ja, we krijgen een reactie. Ik zag de heer Sidali. De heer SIDALI: Ja dank u wel. Ik wil de Jongerengemeenteraad vragen of ze het met mij eens zijn dat wij als gemeenteraad zelf bepalen of iemand op de lijst staat als die toegelaten wordt tot commissielid en dat we dat in ons Reglement van Orde kunnen bepalen. Bent u het daarmee eens? De heer GAURI: Bedankt voorzitter, ja, daar zijn we het mee eens. De VOORZITTER: Het is wel een heel goede gewoonte dat mensen in de raad en van buiten de raad elkaar niet adviseren. We zitten hier onafhankelijk, dus dat wilde ik even meegeven. Maar goed, het is een speciaal geval.

We gaan naar mevrouw Van Goethem. Mevrouw VAN GOETHEM: Ja dank u voorzitter, want ik wilde eigenlijk ook vragen of ik als ambassadeur van de JGR misschien een heel korte toelichting mag geven. We hadden eigenlijk afgesproken om het… De VOORZITTER: Laten we dat zo meteen bij de motie doen. Mevrouw VAN GOETHEM: Dan doen we dat.

Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 25 mei 2023

8

De VOORZITTER: We zitten nog in de insprekers en ik weet hoeveel het er zijn. Dus we gaan nog even door. Ik dank u voor uw bijdrage en ik ga door naar de heer Fronik. Hartelijk welkom. Ook u krijgt vijf minuten om de raad toe te spreken, dan ga ik kijken of er nog vragen zijn voor u. Gaat uw gang. De heer FRONIK: Goedemiddag geachte leden van de gemeenteraad, geacht college en geachte andere aanwezigen. Mijn naam is René Fronik, zoals gezegd, eigenaar van een gelijknamig bedrijf Fronik Infra uit Mijdrecht en ik ben hier vandaag samen met mijn rechterhand Tim van Leeuwen, technisch directeur binnen ons bedrijf. Zoals gezegd, wij maken vandaag gebruik van de geboden gelegenheid tot inspreken naar aanleiding van de door ons ingezonden brief met bijlagen per 1 mei jl. aan uw raad. Wij hebben de voor ons uitzonderlijke stap gezet om ons als aannemingsbedrijf rechtstreeks tot uw raad te wenden. Die stap zetten wij niet om uw raad te belasten met het inhoudelijke geschil dat wij met uw gemeente hebben. Wij zitten die stap omdat wij ons door het gemeentebestuur niet serieus genomen voelen. Wij hebben het werk Waterplan Kinheim te Zwanenburg voor uw gemeente mogen uitvoeren. De uitvoering is al lang afgerond en het werk is al heel lang in gebruik. De uitvoering van het werk heeft veel meer gekost dan verwacht.

Dat kwam omdat wij tijdens de uitvoering werden geconfronteerd met overvloedig toestromend water uit oergeulen. Het bestaan van die oergeulen en de gevolgen daarvan waren niet onderkend bij de voorbereiding van het werk door uw gemeente. Het bestaan van die oergeulen en de gevolgen daarvan voor het werk zijn het argument geweest van de wethouder om bij uw raad aanzienlijk extra budget voor werk te bepleiten. Dat budget is er ook gekomen en is toegekend. Ondertussen maakten wij het werk en de kosten als gevolg van die oergeulen en de toestroom van water. Die kosten hebben wij tot op de dag van vandaag gedragen. Wij hebben het gemeentebestuur gevraagd om een eerlijke afrekening van die kosten. De afrekening is niet gericht op het extra budget, zoals het gemeentebestuur onlangs in de krant wel heeft gesuggereerd. De afrekening is gebaseerd op harde feiten. En die waren al ingediend bij uw gemeente voor het ons überhaupt ter ore kwam dat de wethouder extra krediet had verkregen bij uw gemeenteraad. Dit kan ook niet anders, want als wij de raadsstukken erop nalezen, blijkt ook dat uw wethouder dit krediet heeft aangevraagd en toegelicht op basis van exact gelijke inhoudelijk argumenten als de door ons eerder ingediende kostenopstellingen. De vergoeding die het gemeentebestuur heeft aangeboden bedraagt nog geen kwart van de werkelijke kosten.

Van een redelijke afrekening van ons werk is daarmee dus absoluut geen sprake. Het gemeentebestuur baseert die afwijzing voor het grootste deel erop dat onze kosten op een nietonderbouwde en onjuiste aanname zouden zijn gedaan. De vergoeding die het gemeentebestuur wel wil voldoen, staat in geen verhouding tot de door ons gedragen kosten en ook niet tot extra budget dat het bestuur bij uw raad heeft bedongen. Juist vanwege dezelfde oorzaken, zoals eerder gezegd, waar wij vergoeding voor vragen. De uitzonderlijke stap om uw raad rechtstreeks te benaderen, is gericht op het voorkomen van een juridische procedure. Een procedure die onvermijdelijk is als uw gemeentebestuur voet bij stuk houdt. En dat betekent dat zowel voor ons bedrijf, als voor uw gemeente hier enorme, hoge en onnodige kosten mee gemoeid zullen zijn. Ons verzoek is dan ook dat uw raad het gemeentebestuur opdraagt in redelijkheid en binnen korte tijd tot afrekening van dit werk met ons te komen. En vanwege de beperkte spreektijd hebben wij ons echt tot de hoofdlijnen beperkt. Wij zijn uiteraard bereid om op een ander moment nadere informatie en nadere toelichting aan u te geven. Dank u wel voorzitter. De VOORZITTER: Dank u wel. Ik wil u toch vertellen dat u spreekt tegen het gemeentebestuur. De raad is ook het gemeentebestuur. Maar ik begrijp dat u wilt dat de raad het college hierover bevraagt.

Dan ga ik even kijken of de raad nog vragen heeft. Ik zie mijnheer De Ruiter, mijnheer Vermeulen en mijnheer Beusenberg. Ik begin met mijnheer De Ruiter. Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 25 mei 2023

9

De heer DE RUITER: Dank aan de inspreker voor zijn bijdrage. Ik denk dat het verhaal op hoofdlijnen wel duidelijk is. Het is mij echter niet duidelijk, en misschien kan de inspreker dat nog verduidelijken, waarom hij er zo op gebrand is een rechtszaak te vermijden. Dat lijkt me het geëigende pad om hier uw gelijk te halen. De heer FRONIK: Ik denk dat het voor beide kanten… Ik begrijp dat u past op het gemeentelijk geld vanuit de burgerij en het zou zonde zijn als daar nog een keer misschien aan beide kanten € 150.000,00 tot € 200.000,00 aan zou moeten worden toegevoegd. Waarom willen we dat vermijden? Omdat wij van mening zijn dat we alles zeer goed onderbouwd hebben. Dan is het zonde als er uit de gemeentekas toch weer geld vloeit naar de rechterlijke macht. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Vermeulen. De heer VERMEULEN: Ja voorzitter, dank u wel. Mijnheer Fronik, waar ik heel nieuwsgierig naar ben. Ik heb uw brief ook heel aandachtig gelezen. Daarin beschreef u eigenlijk dat de regierol bij de gemeente lag en als ik het me dan zo voorstel, en dan wil ik graag van u horen of dat ook zo is, is wat uw bedrijf heeft gedaan eigenlijk puur uitvoerend werk. Dat zijn uren met handjes en machines. Klopt dat? De heer FRONIK: Dat klopt bijna. We mochten ook nog materialen leveren.

Maar de verdeling is feitelijk dat uw gemeente het ontwerp maakt en de complete besteksvoorbereiding en uiteindelijk hebben wij deze aanbesteding op EMVI, dus met plan van aanpak gewonnen en hebben wij mogen zorgdragen voor de uitvoering van het werk. De VOORZITTER: Ja, mijnheer Vermeulen. De heer VERMEULEN: Nog een aanvullende vraag: het meerwerk bestaat dan uit materialen, uren en machines? De heer FRONIK: Veelal inderdaad wel. De claim waar het nu over gaat, bestaat uit bemaling, uit een stukje overschrijding op de bestekskosten of een verschil van inzicht op het grondprofiel dat wij volgens het bestek hebben gehanteerd voor het rioolwerk. En er zijn nog wat andere kostenopstellingen die ons zijn opgedragen ten tijde van de uitvoering, maar u heeft helemaal gelijk. Het zijn veelal man en materieeluren. De VOORZITTER: Dank u wel, mijnheer Beusenberg. De heer M. BEUSENBERG: Dank u voorzitter. En dank u in ieder geval ook voor het inspreken. Ik geef u wat dat aangaat helemaal gelijk dat een rechtszaak voorkomen moet worden, want dat is allemaal weggegooid geld. Ik wil u vragen: zou u op korte termijn een klein feitenrelaasje willen maken, en dan vraag ik dat tegelijkertijd aan het college ook. Dan kunnen we het een en ander naast elkaar leggen. Dank u.

De heer FRONIK: Dat kan ik op zich wel doen, maar ik denk dat – misschien ben ik niet netjes naar u toe – wij al een behoorlijk relaas in de stukken uiteengezet hebben. Dus ik denk dat wij van onze kant hebben laten zien dat we, naast de discussie die speelt over het meerwerk, heel veel gedaan hebben – want als u ziet wat wij voor inspanning hebben geleverd om met uw medewerkers in gesprek te blijven, dan noem ik maar even de bestuursadviseur met wie ik 25 contactmomenten heb gehad, waarin mij steeds beloofd is 'we gaan het oplossen' – en dat kunt u nalezen in de brief met de bijlagen, maar misschien zegt u 'ik heb het wel degelijk gelezen'. Maar ik denk dat dat een goed feitenrelaas is. Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 25 mei 2023

10

De VOORZITTER: Aanvullende vraag? Nee, dat was het? Dank u wel voor uw bijdrage. Dan had mijnheer Beusenberg nog een vraag voor het college? Of niet nu? Nee? De heer M. BEUSENBERG: Ja, sorry voorzitter, of het college ook een feitenrelaasje wil sturen naar de raad. De VOORZITTER: Mevrouw Steffens. Wethouder STEFFENS: Ja, voorzitter. Dat is een vraag die even zo nu naar voren komt. Ik kan natuurlijk het een en ander op een rijtje zetten. Maar de vraag is wel even in hoeverre dat nog nodig is naast de brief die wij u al eerder hebben gestuurd. De VOORZITTER: Ja. Helder, dan zijn de vragen beantwoord, dan ga ik naar de heer Peterse. De heer Peterse komt inspreken… Tegenwoordig weet je het niet, maar dit is toch echt een mevrouw Peterse. Is het mevrouw Peterse ook in dit geval? Mevrouw HAZEWINKEL: Nee, nee. Ik ben Priscilla Hazewinkel. Mijn collega heeft de hele weg in de auto zitten hoesten en we wilden jullie dat besparen. De VOORZITTER: Dat vind ik heel erg aangenaam. Ook voor u geldt dat u vijf minuten de tijd heeft, gaat uw gang. Mevrouw HAZEWINKEL: Mijn naam is Priscilla Hazewinkel. Ik sta hier vandaag namens WoonHolland voor de planvorming voor nieuwbouw aan de Kruisweg 1003 en Marktplein 1 in Hoofddorp. Het is juist het deel van de Kruisweg en het Marktplein dat achterblijft op dit moment in de vernieuwingsslag.

Niet alleen ten opzichte van de directe omgeving, maar ook ten opzichte van Hoofddorp-Centrum als geheel. Denk aan vernieuwingen zoals het nabijgelegen Primarkgebouw, het nog te bouwen Dik Tromplein, maar ook ontwikkelingen die vandaag op de agenda staan. Wij zien de potentie van nieuwbouw op deze plek en daar zal met een programma dat grotendeels bestaat uit woningen, dan kunnen worden gezorgd voor een zeer gewenste differentiatie van de centrumzone, maar ook voor een verfraaiing van het aangezicht van het openbare gebied. Echter, de planvorming loopt vast omdat er geen uitsluitsel is en lijkt te komen voor de parkeerproblematiek die zich voordoet. WoonHolland heeft in de brief aan u van 28 april jl. al aandacht voor deze kwestie gevraagd. Ik wil vandaag nogmaals de gemeenteraad vragen de problematiek waar deze ontwikkeling mee kampt te agenderen en een besluit te nemen om uit deze ontstane impasse te geraken; ten aanzien van parkeren en ten aanzien van de bouwhoogte is helderheid geweest. Zodoende kan gewerkt worden naar een passend kwalitatief ontwerp dat zoveel mogelijk aansluit bij het beleid van de gemeente. Maar ook kan er gewerkt worden naar een verdere verfraaiing van het aangezicht van Hoofddorp. In onze brief hebben we een drietal vragen gesteld. De eerste vraag is duidelijk een open deur en wat ons betreft redelijkerwijs met ja te beantwoorden. 1.

Staat u positief tegen de ontwikkeling van betaalbare woningen op deze locatie in het centrum? De tweede en derde vraag gaan over genoemde problematiek en hier vragen wij u om uitsluitsel. Staat de gemeente positief tegenover een aanpassing van het bestemmingsplan van de huidige volumineuze technisch en economisch verouderde winkels, naar een haalbaar plan voor betaalbare woningen in het centrum? Vraag 3 gaat over parkeerproblematiek en hiervoor zijn twee routes beschreven waarmee met een keuze de impasse kan worden doorbroken. Keuze A: de wens van de afdeling Stedenbouw honoreren en de plannen die zij hebben en het parkeren elders oplossen. Stedenbouw staat namelijk niet positief Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 25 mei 2023

11

tegenover het verhogen van de benodigde extra verkeersstroom naar het terrein voor de woningen en ook niet positief tegenover het behouden van een bestaande inritmogelijkheid voor onze locatie. De gemeente vragen wij in dit geval om zelf elders een parkeeroplossing te bezorgen. Partijen staan wel open voor een inleg in een parkeerfonds in dit geval. Dit in combinatie met de saldering van de bestaande parkeerbelasting in de algemene ruimte van het bestaande gebruik, wat er op dit moment is. Voor WoonHolland is met het gebruik van de afwijkingsmogelijkheid binnen het bestemmingsplan dan, inclusief de 10%, het plan zeer haalbaar. Of B: de wens van de afdeling Parkeren honoreren en parkeren op eigen terrein met inritten, in combinatie met een parkeergelegenheid waarbij met het oog op een financieel haalbare ontwikkeling dan een verruiming noodzakelijk is van het huidige bestemmingsplan. Voor WoonHolland is dit haalbaar door een extra verdieping op de percelen toe te staan. Wij vragen u om een besluit te nemen, een besluit dat duidelijkheid schept, zodat planvorming voortgezet kan worden en wij kunnen bouwen aan versterking van de omgeving en meer woningen in het centrumgebied. Ik dank u voor uw aandacht. De VOORZITTER: Dank u. Ik vraag u heel even te wachten, want er is nog een inspreker over hetzelfde onderwerp en dan kunnen we zo meteen kijken of er nog vragen voor u samen zijn.

En dan wil ik graag de heer Alink vragen om… Dat is wel een mijnheer. Die heet ook mijnheer Alink? Nee, ook niet. Mijnheer Ziengs. Van harte welkom, gaat uw gang. De heer ZIENGS: Geachte raadsleden, alweer 21 jaar geleden, in 2002, hebben wij de locatie Blom aan het Marktplein verworven van Blom Wonen. De firma Blom Wonen is nog enige tijd gehuisvest geweest vooruitlopend op de verwachte herontwikkeling van de locatie. Als Aprisco hebben wij deze locatie allereerst verworven voor huisvesting van een Ziengs schoenenwinkel in combinatie met de woonwinkel voor de familie Blom, gecombineerd met 39 startersappartementen. Onder andere het toen geldende bestemmingsplan gaf de ruimte om deze mooie ontwikkeling mogelijk te maken. Het bestemmingsplan gaf de mogelijkheid om tot een hoogte van 20 meter te bouwen. De daaropvolgende perioden werden gekenmerkt door vele nieuwe gezichten, ook aan onze zijde, maar bleven de stedenbouwkundige inzichten redelijk gelijk. In 2004 kwam er een nieuwe centrumvisie waarbij een hoogteaccent op onze locatie, naast het ABNgebouw steeds als passend werd ervaren. Waar we echter tegenaan liepen, was het vinden van een parkeeroplossing. Als toenmalig eigenaar van het Van der Zeeterrein hebben wij gepoogd om de parkeerbehoefte ingepast te krijgen in deze andere ontwikkeling. De gemeente wenste hier toen haar medewerking niet aan te verlenen.

Andere oplossingen zijn aangedragen en besproken geweest waaronder afkoop of bijdrage in een parkeerfonds. Ook onze buurman Segesta had of heeft een tekort aan parkeren met zijn vastgoed. Er werden in 2006/2007 zelfs plannen gemaakt om een complete parkeergarage te maken bovenop de te ontwikkelen winkel. Na in 2004 een visiedocument als leidraad te hebben gehad, volgde in 2010 een nieuwe visie. Ook hierin was plaats voor een mooie inpassing in het winkelgebied met een gebouw van zes à zeven lagen maar bleef er een parkeerprobleem. Een inrit aan de voorzijde werd niet gewenst geacht. In de daaropvolgende jaren werden bij vlagen plannen gemaakt, kwamen en gingen er nieuwe projectleiders, stadsarchitecten, stedenbouwkundigen en werden ontwerpprocessen weer met frisse moed opgestart om een stille dood te sterven. Het belendende perceel van de Hema kwam in handen van DVM om in 2022 verkocht te worden aan WoonHolland. Uiteindelijk is in 2018 een plan formeel in procedure gebracht welk ontwerp werd afgewezen omdat een stedenbouwkundig kader voor het gehele plot Segesta, parkeren en Hema, zou ontbreken. In de opvolgende perioden is samen met Segesta en DVM, nu dus WoonHolland, gezocht naar oplossingen om naast het ontwikkelen van een voor Hoofddorp passend stedenbouwkundig kader, ook het parkeren op te lossen.

Hiervoor is een plan gerealiseerd waarbij de oplossing gevonden leek door de garage van Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 25 mei 2023

12

Segesta op te toppen met enkele verdiepingen. In 2022 zijn hierover de laatste gesprekken gevoerd geweest met Segesta. Inmiddels was WoonHolland daarbij aangeschoven. Helaas heeft dit niet tot een akkoord geleid en is er een nieuw kader ingebracht, 'betaalbaar wonen', en staan we aan de vooravond van wederom een nieuwe centrumvisie met nieuwe inzichten, welke de ontwikkelkansen voor deze locaties verder lijken te verslechteren. Recent heeft de gemeente aangegeven onze locatie onder op de stapel te leggen en geen prioriteit te geven. Dit noopte ons ertoe om u als gemeenteraad toe te spreken. Wij hebben inmiddels vier architectenbureaus, eigen ontwikkelaars en drie externe ontwikkelaars in de afgelopen 21 jaar ingezet zien worden, goede gesprekken gevoerd met ter zake kundige stedenbouwkundigen en heel veel verschillende projectleiders gehad maar we blijven vastlopen op parkeren. We zien plannen zonder gedegen parkeren vergund worden, maar krijgen keer op keer nul op het rekest voor een passende parkeeroplossing. Wij verzoeken u aldus om uitsluitsel te geven door concreet antwoord te geven op het in samenwerking met WoonHolland opgestelde verzoekschrift. Dat even samenvattend: zo hou je elkaar in de wurggreep zelfs na 21 jaar, en komen we helaas niet tot realisatie. Zouden we nu een keer de impasse kunnen doorbreken? Dank.

De VOORZITTER: Dank u wel mijnheer Ziengs, dan vraag ik mevrouw Hazewinkel er ook bij en kijk ik of er nog vragen zijn. Ik zie mevrouw Koolmoes, mijnheer Vermeulen, mijnheer De Ruiter, mevrouw Van de Meeberg en mijnheer Achterbergh nog. Dat zijn ze, ik begin met mevrouw Koolmoes. Mevrouw KOOLMOES: Dank u wel voorzitter, dank jullie wel voor het inspreken. Als er iets mij een doorn in het oog is, is het inderdaad die locatie en inderdaad, na 21 jaar – jullie hadden van mij vorig jaar al wel mogen komen hoor. Ik heb een paar vragen. Ten eerste, klopt het dat in het allereerste plan, misschien wel twintig jaar geleden, er ook aan de voorkant een inrit zou komen voor parkeren op eigen terrein en dat toen wel werd toegestaan, maar dat in de nieuwe plannen nu niet meer mag? En daarna heb ik nog een vraag aan het college. De VOORZITTER: Kunt u reageren mijnheer Ziengs? De heer ZIENGS: Ja, ik krijg hier even een seintje want dat was voor mijn tijd, moet ik zeggen, mijn vader was destijds daarbij betrokken. Maar er was geen inrit destijds, of wel? O, in één plan wel en een ander was niet gewenst, krijg ik te horen. De VOORZITTER: Dan ga ik naar de heer Vermeulen. De heer VERMEULEN: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik wil ten eerste aangeven dat ik de vragen die jullie hier neergelegd hebben bij onze raad ook al namens jullie gesteld heb aan het college.

Dus ik denk dat we die vragen moeten afwachten, maar ik wil wel heel graag zo meteen met uw permissie voorzitter nog een vraag aan het college stellen. De VOORZITTER: Heel goed, dan ga ik naar mijnheer De Ruiter. De heer DE RUITER: Dank u, voorzitter. Ik heb met name een vraag aan mevrouw Hazewinkel. Als ik geluisterd heb, heeft u het in uw betoog gehad over het ontwikkelen van betaalbare woningen. Wat moet ik me daarbij voorstellen? Wat voor prijsniveau hebben we het dan over en gaat het om huurwoning of koopwoningen? De VOORZITTER: Mevrouw Hazewinkel.

Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 25 mei 2023

13

Mevrouw HAZEWINKEL: Wij hebben een beleidsnota gezien, volgens mij, uit mijn hoofd, van 21 december 2022 of iets dergelijks, waarin de kaders zijn gegeven voor het aanbod dat wij mogen maken en daar kunnen we volledig aan voldoen. Dus daar zijn de huren in gecapt en de koopprijzen in gecapt als er een gedeelte koop moet worden en daar kunnen wij ons aan houden. De VOORZITTER: Dank u wel, dan ga ik naar mevrouw Van de Meeberg. Mevrouw VAN DE MEEBERG: Voorzitter, Ik heb eigenlijk een vraag voor het college, De VOORZITTER: Heel goed. De heer Achterbergh. De heer ACHTERBERGH: Ja, dank u voorzitter. Ik heb goed geluisterd. Ik heb ook de inbreng in iBabs al gelezen. Het gaat uiteindelijk om parkeren, volgens mij, als ik u goed begrijp. Waar zit nou precies de impasse volgens u? Mevrouw HAZEWINKEL: De impasse zit hem erin dat er een Verkeersstructuurplan is waarin de inritten daar niet gewenst zijn, zodat we ons terrein niet op kunnen en dan dus niet kunnen parkeren op eigen terrein. Daarnaast hebben we nog geen uitsluitsel gekregen over wat we precies mogen bouwen, omdat er een stedenbouwkundige visie ligt die in strijd is met de hoogtes en het aanbod dat wij daar nu mogen creëren waardoor we niet kunnen doorontwikkelen. De VOORZITTER: Ja, laatste vraag van mijnheer Van der Peet. De heer VAN DER PEET: Ik heb in ieder geval een vraag aan het college als het om verkeer gaat.

De VOORZITTER: Heel goed, maar dan ga ik het nu afronden. Dank u wel voor uw inbreng en dan ga ik even het rondje maken, want ik heb begrepen dat mevrouw Koolmoes een vraag aan het college had. Gaat uw gang. Mevrouw KOOLMOES: Klopt voorzitter, dank u wel. Ik zou graag het college het volgende willen vragen. Mevrouw Hazewinkel gaf het al aan, 'we zitten in een impasse met het stedenbouwkundig ontwerp met de hoogtes'. Zou het college daar iets meer toelichting op kunnen geven? Ik hoorde over een verdieping erbovenop. Over hoe hoog praten we dan? Er staat in het bestemmingsplan iets over 20 meter hoogte. Misschien kan het college daar iets meer over vertellen. De VOORZITTER: Mijnheer Vermeulen. De heer VERMEULEN: Ja voorzitter, dank u wel. Wederom, in ieder geval wat de fractie van Forza! betreft, hebben we ontwikkelaars hier die heel graag aan de door deze raad zo enorm gewenste woningbouwinspanning willen voldoen die hun project maar niet van de grond te krijgen. Het was ook al een van onze vragen die wij hebben gesteld in de vragen naar aanleiding van deze casus.

Ik wil heel graag van het college horen waarom het niet naar de raad komt als er zoveel problemen zijn die best universeel zijn, zoals het parkeren, en waarom het college niet die problemen voorlegt aan de raad om het daarover te hebben zodat we misschien kunnen kijken waar het beleid dat we zelf vastgesteld hebben, spaak loopt en haaks staat op onze eigen vurige wens om tot woningbouw te komen. De VOORZITTER: Dank u wel, dan zag ik mevrouw Van de Meeberg. Mevrouw VAN DE MEEBERG: Dank u wel voorzitter. Sowieso hebben we het vanavond natuurlijk over het Apriscoterrein. Ik had vanavond willen vragen – want we zien wat bijlagen die al ontzettend oud zijn Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 25 mei 2023

14

– aan het college 'waarom heeft het allemaal zo ontzettend lang geduurd?' Ik denk dat deze insprekers daar misschien wel een doorkijkje in geven, maar ik ben gewoon heel erg benieuwd naar een collegereactie op deze insprekers. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel, mijnheer Achterbergh, had u nog een vraag voor het college? Nee. Mijnheer Van der Peet. De heer VAN DER PEET: Dank u wel voorzitter. De inspreker had het over het Verkeersstructuurplan van Hoofddorp. Dat moeten we nog gaan vaststellen, dus ik wil even opheldering hebben. Wordt hier verwezen naar het oude circulatieplan wellicht, dat over de een- en tweerichtingendiscussie op de Kruisweg? En als dat het geval is, gaat het Verkeersstructuurplan dat we nog gaan vaststellen daar dan verandering in brengen? Misschien zit daar de oplossing. De VOORZITTER: Mijnheer Boerman. De heer BOERMAN: Volgens mij zit er ook wel een andere oplossing. Voorzitter, dank. Dit speelt inderdaad al heel lang, we wachten er nog geen twintig jaar op, maar we wachten volgens mij ook al heel lang op een parkeerplan voor het centrum.

En volgens mij zou daar toch echt een oplossing in zitten, Dus mijn vraag is: wanneer kunnen we dat verwachten? Want volgens mij kunnen we dan echt meters maken, want ik denk dat dat iedereen in deze raad hier heel graag die woningbouw zou willen en dat het een schande is als we dat zouden moeten afkappen op het parkeren. De VOORZITTER: Dank u wel, dan heb ik alle vragen aan het college opgehaald. Dat is het geval. Ik wil u tussendoor zeggen dat er wat problemen zijn technisch, dus als u denkt 'wat gebeurt er?', er wordt geprobeerd het op te lossen. Ik ga naar het college. Namens het college spreekt de heer Nobel. Wethouder NOBEL: Ja voorzitter, dank u wel. Ik kan niet alle vragen beantwoorden. Dat heeft er ook mee te maken dat een heel deel van uw vragen al door Forza! schriftelijk is gesteld en uw orde schrijft dan voor dat we eerst de schriftelijke vragen beantwoorden. Die vragen die zijn gesteld die nog niet door Forza! zijn gesteld, zal ik wel beantwoorden. Mijn voorstel zou zijn om de vraag van de HAP over de hoogte dan maar gelijk mee te nemen met de vragen van Forza! zodat de stedenbouwkundige daar een antwoord op kan geven. Dan blijft over in ieder geval de vraag van D66, want die was wat generieker. Waarom duurt het zo lang? Meer in zijn algemeenheid: als een plan aan al onze voorwaarden voldoet die u als raad heeft gesteld, dan kan het snel gaan.

Ik zeg daarbij 'kan het snel gaan', want we weten allemaal dat elk nieuw initiatief op dit moment gewoon in de ijskast blijft liggen omdat er geen ambtelijke capaciteit is. Daar hebben we u ook een nota over gestuurd, over hoe we daarmee om willen gaan. Dus zelfs al voldoet een initiatief aan alle kanten, parkeren, groen, RIH, noem het maar op, de hoogte, dan nog hebben we met elkaar een probleem. En ja, ik heb ook ontwikkelaars gehoord die de bal terugkaatsen en zeggen 'dan moet de gemeente maar het parkeerprobleem oplossen'. Dat heeft u niet aan mij gevraagd. We hebben de afspraak met elkaar dat ontwikkelaars het op eigen terrein oplossen en als dat niet gebeurt, dan wordt het ingewikkeld. Dan kan het heel lang duren en dan kun je aan de ene kant zeggen 'het is niet duidelijk', of je kunt zeggen 'het is al twintig jaar heel erg duidelijk en u voldoet niet aan onze vraag'. En dat is volgens mij ook precies de discussie die u binnenkort moet voeren bij de nota Temporisering. Vanuit het college hebben we aangegeven 'laten we nog maar wat duidelijker zijn aan de voorkant, want dan voorkomen we dat we zo lang met elkaar in de spagaat zitten'. Want volgens mij is niemand daarbij gebaat. Het is ook mij een doorn in het oog, die locatie, laat ik dat vooropstellen, dat heb ik eerder overigens ook gezegd.

Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 25 mei 2023

15

De vraag van het Verkeersstructuurplan is denk ik ook in het verlengde van de vraag van Forza! over de uitritten, dus ik denk dat u dan ook antwoord krijgt op uw vraag, want volgens mij liggen die twee in elkaars verlengde, mijnheer Van der Peet. Dan de vraag van GroenLinks over het parkeerplan. Grappig in die zin dat dat nu opkomt, want mijn verzoek zou zijn om in ieder geval met de raad een informatieve bijeenkomst voor de zomer te doen over de zaken die we nu al weten, want er zijn maar liefst vier onderzoeken gedaan over de parkeerdruk. Daar zou ik u nog voor de zomer in mee willen nemen. Ik probeer ook al voor de zomer de eerste gesprekken met bewoners in wijken te voeren, omdat het bij het stuk waar u uiteindelijk over moet besluiten, wel belangrijk is dat de bewoners in die wijken ook worden meegenomen. Dus voor de zomer kunnen we daar de eerste stappen met elkaar in zetten. Niet in besluitvormende zin, maar wel 'waar gaan we naartoe?' Niet alleen op het gebied van autoparkeren, maar ook fietsparkeren is het goed om daar met u informatie te delen. De andere vragen voorzitter, beantwoorden we schriftelijk. De VOORZITTER: Goed. Dan wachten we de schriftelijke beantwoording af en dan zijn er allerlei manieren om dit te opnieuw aan de orde te brengen als u dat zou willen.

Het zou… Heel kort, u mag heel kort een vraag stellen want… De heer VERMEULEN: Het is ook een heel korte vraag, die was eigenlijk bovenop alles wat we al schriftelijk hadden gesteld. Dat is eigenlijk de waarom-vraag; waarom moeten we elke keer van ontwikkelaars horen dat er heel generieke problemen zijn? En waarom komt het college niet terug naar de raad om die problemen met ons te bespreken. De VOORZITTER: Mijnheer Nobel. Wethouder NOBEL: Voorzitter. Het is heel simpel. Als de raad geen eisen stelt, is het voor een ontwikkelaar makkelijk om te bouwen. Als u zegt 'doe een parkeernorm van nul', dan is dat heel eenvoudig. Als u zegt 'doe geen bijdrage aan groen of infra', dan helpt dat. Als u zegt 'u mag alles in het vrije segment bouwen', dan denk ik dat we heel snel overeenkomsten kunnen sluiten. Maar terecht stelt u daar wel eisen voor. Als een ontwikkelaar niet aan die eisen kan voldoen, houd ik gewoon mijn rug recht, want dat is wat u van mij verwacht. De VOORZITTER: Goed, ik ga dit afronden en ga samen met u naar de actualiteitsvragen. En daar wil ik de heer Sidali dan toch weer voor uitnodigen om dat te begeleiden. (De heer Sidali neemt het voorzitterschap van de raad over tijdens de behandeling van de actualiteitsvragen) De VOORZITTER: Laten we maar snel gaan beginnen. We hopen dat we om 18.15 uur echt alle vragen hebben gehad.

We beginnen snel aan de volgende actualiteitsvraag. Een aantal fracties heeft vragen aangekondigd met betrekking tot het gebied 1CD Rijsenhout. Even kijken, drie fracties hebben een vraag gesteld over het uitblijven van een beslissing. Ik begin met HAP. Mevrouw WOOLTHUIS: Voorzitter, bedankt voor het woord. Inderdaad, onze vraag gaat over 1CD en met name over het uitblijven van besluiten. Het zijn een paar vragen bij elkaar. Als eerste: is het college ervan op de hoogte dat de heer Van Tol nog steeds geen antwoord heeft gekregen op zijn vergunningsaanvraag? Als gemeente hebben we inmiddels al een door de rechter opgelegde dwangsom moeten betalen en deze mijnheer en burgers in het algemeen hebben recht op een tijdig besluit van de overheid.

Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 25 mei 2023

16

Is het college zich er ook van bewust dat het uitblijven van dit besluit op deze aanvraag dus ook een aantasting betekent van de democratische rechtsstaat en het vertrouwen in ons gemeentebestuur? En dan ga ik daarop verder. Is het college voornemens om wederom een dwangsom te betalen van gemeenschapsgeld, aangezien de gemeente wederom in gebreke is gesteld en hoeveel moeten er hier nog van komen voordat de heer Van Tol eindelijk een duidelijke ja of nee krijgt? De VOORZITTER: Dan ga ik nog even door met het CDA, dat heeft hieromtrent ook een vraag. De heer VAN DER PEET: Ja voorzitter, want we zijn kortgeleden – nou ja, niet zo kort geleden – in een informatieve sessie ook uitgebreid bijgepraat over dit onderwerp en de indruk die daaruit voortkwam, was dat als je gaat kijken naar het geluid, dat toch wel een heel belangrijke schakel in dit verhaal is, we ook een beetje bang zijn voor het besluit of het oordeel dat de Omgevingsdienst gaat geven. De vraag is of, als wij goed onderbouwen dat het vooral om een theoretisch verhaal gaat en dat er in de praktijk gewoon sprake is van een goede ruimtelijke ordening, en de gemeente dan toch ja zegt en we kijken hoe de Omgevingsdienst daarop reageert, dat een kans is, of dat daar een risico in zit. De VOORZITTER: Dank u wel. En dan tot slot Forza!, ook met betrekking tot deze vraag. De heer VERMEULEN: Dank u wel, voorzitter.

Ik hoor net de wethouder zeggen op een ander onderwerp dat als hij een opdracht van de raad mee krijgt, hij zijn rug recht houdt. Dat geeft al wat hoop. De wethouder heeft de opdracht meegekregen van de raad en die opdracht was 'los dit op'. En dat gebeurt niet. We zijn met allerhande regels bezig op een locatie waar als de vliegtuigen overkomen je de bouten kunt tellen, dat als daar een portier dichtgeslagen wordt, er dan geen mogelijkheid zou zijn om op een locatie achter de woning een bedrijf te hebben. Ik wil aan de wethouder vragen om te doen wat hij net zei, om zijn rug recht te houden, om regie te nemen en om te zorgen dat dit vlot getrokken wordt zonder allerhande aanvullende onderzoeken. Hier zijn toezeggingen gedaan, al vier colleges geleden. Doen! Afmaken. De VOORZITTER: Helder, dank u wel. Dan ga ik voor de beantwoording naar mijnheer Nobel en het kan zijn dat mevrouw Van der Meij misschien nog ergens een antwoord op heeft, maar dat zien we later nog wel. Eerst de heer Nobel. Wethouder NOBEL: Voorzitter, dank u wel. Allereerst denk ik dat het goed is om te zeggen dat zowel mevrouw Van der Meij als ik ook in gesprek zijn geweest met de heer Van Tol. Dat is gebeurd op 23 februari jl. en op 14 maart jl. Dat geldt ook voor een aantal andere initiatiefnemers.

We hebben toen ook aangegeven 'op basis van die informatie zoals die er nu is, kunnen we niet een besluit nemen'. Althans, dat kunnen we wel doen, maar dan moet het een negatief besluit worden en dat willen we niet, want we willen kijken hoe we toch iets mogelijk kunnen maken, of datgene wat hij heeft aangevraagd mogelijk kunnen maken. We voorzien aan de voorkant dat hij daar in ieder geval een akoestisch onderzoek oor aan moet leveren. Hij moet aan kunnen tonen dat het qua geluid in orde is. Tot op heden hebben we dat rapport nog niet ontvangen. Dus zijn er dan twee smaken, of we moeten negatief besluiten omdat het niet in orde is en dan kunnen we niet anders dan een negatief besluit nemen. Of we wachten totdat dat geluidsonderzoek dan toch wordt aangeleverd en dan kunnen we hopelijk wel een positief advies, of preadvies zeg ik dan maar, richting Omgevingsdienst geven, want zij doen uiteindelijk de toets voor ons. En we zullen ook nogmaals laten weten dat we dat echt nodig hebben. Dat hebben we nu al twee keer ook gedaan. Ik zal het nogmaals ook schriftelijk doen, want anders kunnen we niet door. En als dat uiteindelijk uitblijft, kunnen we niet anders dan toch een besluit nemen en dat zal dan wel een negatief besluit zijn. Want ja, het is niet onderbouwd. Dan vroeg het CDA zich af 'kunnen we niet…?' We zijn misschien bang voor wat de Omgevingsdienst gaat vinden.

Daar ben ik helemaal niet bang voor. Alleen voor de Omgevingsdienst geldt net als voor Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 25 mei 2023

17

ons dat ze zich moeten houden aan de wet- en regelgeving en wij voorzien nu al in het Activiteitenbesluit dat dat geluid een probleem zal zijn en zij zullen aan diezelfde wet- en regelgeving moeten toetsen. Zij doen dat namelijk voor ons. Dus dat maakt eigenlijk helemaal niet uit en wij kunnen niet de handen voor de ogen doen en zeggen 'er is hier niets aan de hand, want we hebben al voorzien dat dat niet het geval is', want aan het Activiteitenbesluit kan niet worden voldaan, tenzij er een goede onderbouwing op volgt. En die ontbreekt tot op heden. En dan zit ik te denken of ik de vraag van de HAP nog mis. Over die ingebrekestelling vroeg u nog iets. Bij mij is niet bekend dat er een nieuwe ingebrekestelling zou zijn. Dus ik ben er niet van op de hoogte dat de gemeente opnieuw in gebreke is gesteld. Dat is het antwoord dan op de vraag. Ik ben het met u eens, ik wil ook zo snel mogelijk tot een besluit komen, maar we doen er alles aan om wel tot een positieve uitkomst te komen. De VOORZITTER: Dan is er nog een verduidelijkende vraag van de heer Vermeulen in eerste instantie en natuurlijk ook nog van mevrouw Woolthuis. De heer VERMEULEN: Voorzitter, ik zou graag aan de wethouder vragen of hij ervan op de hoogte is – want ik heb die die hele wetgeving over dat geluid doorgenomen – dat daar ook heel veel ruimte in zit voor ambtelijke interpretatie.

Dus dat als een ambtenaar van mening is dat zo'n rapport helemaal niet nodig is, dat rapport ook niet gemaakt hoeft te worden. Als je natuurlijk op basis van een dichtslaand portier alweer gaat vragen om een akoestisch rapport, dan jaag je alleen een ondernemer op kosten. Ik heb het gevoel – en u moet me corrigeren, via de voorzitter, wethouder, als ik dat verkeerd heb – dat zulke rapporten vooral dienen om de verantwoordelijkheid neer te leggen bij de rapporteur in plaats van verantwoordelijkheid te nemen voor die inwoners en die beslissing zelf te nemen. De VOORZITTER: Oké, dan ga ik nog even naar mevrouw Woolthuis, dan kunnen we haar verduidelijkende vraag ook gelijk even meenemen. Mevrouw WOOLTHUIS: Dank u wel voorzitter. Het college heeft het over het rapport waarop wordt geacht en ik vroeg me af of er al enig zicht is op wanneer dit rapport verschijnt, want een duidelijke ja of nee is op dit moment heel erg gewenst. De VOORZITTER: Mijnheer Nobel. Wethouder NOBEL: Dat is precies waar de schoen wringt, voorzitter, want het is uiteindelijk niet aan de gemeente om dat aan te tonen. Dat is aan de initiatiefnemer. Het is heel gebruikelijk dat er akoestische onderzoek wordt overlegd. Dat gebeurt bij heel veel ontwikkelingen.

Ook bij deze ontwikkeling voorzien wij aan de voorkant al dat de initiatiefnemer in de problemen gaat komen bij de toetsing van de Omgevingsdienst die, nogmaals, op dezelfde wetten en regels zal toetsen. In het Activiteitenbesluit staat gewoon heel duidelijk dat geluid een belangrijk aspect is. Daar bent u uitgebreid over geïnformeerd in de informatieve bijeenkomst door de ambtenaar die gespecialiseerd is in geluid. Ik ben dat, net als u, niet, maar laat ik het zo zeggen, dat was een heel uitgebreid verhaal. Dat was niet iets wat even uit de dikke duim werd gezogen. Daar is goed onderbouwd waarom dat zo is en wij willen gewoon voorkomen dat de initiatiefnemer een definitieve weigering krijgt, omdat we nog steeds proberen om naar een positief verhaal toe te gaan. Dat kan gewoon niet als het niet goed is onderbouwd op het gebied van geluid. De VOORZITTER: Dan gaan we nog door met dit onderwerp, maar dan van uit andere hoek belicht. En dan gaat het over de inhuur van een extern bureau. D66 en de PvdA. Eerst D66.