2023-02-16 Raadssessie Hoorzitting RV PARK21 Bestemmingsplan en MER.docx

VERSLAG VAN DE SESSIE VAN DE RAAD DER GEMEENTE HAARLEMMERMEER OP DONDERDAG 16 FEBRUARI 2023 Onderwerp:

Hoorzitting RV (GEHEIME BIJLAGE) Milieueffectrapportage (MER) (7225811)

Voorzitter:

dhr. T.M. Blom

PARK21

en

Bestemmingsplan

en

De leden: mw. B.M. Antolini, mw. H.J. van den Berg, dhr. M.L. Beusenberg, M.F. Boels, mw. N.M. Elfers, mw. A.E. Gumbert, mw. J.M. Hup, mw. J. Koolmoes, dhr. E.J. van der Peet, dhr. J.G. Rip, dhr. P.J.M. Schouten, mw. B.C. van Straten-van Diepenbeek, mw. D.E. van der Veldt, dhr. E. Vermeulen Griffier: mw. M. Damen Portefeuillehouders: dhr. J.N.J. Nobel, mw. M.L. Sedee-Schuitemaker Insprekers: dhr. T. van Schie, dhr. G.C.M. Schipper (namens Stichting Bewoners Rijnlanderweg) en dhr. P. Bijlsma

De VOORZITTER: Goedenavond, ik mag uw voorzitter zijn. Ik ben Dick Blom. Vanavond hebben we een hoorzitting over het Bestemmingsplan en de Milieueffectrapportage van… Kan iedereen mij horen? Ook op de achterste rij? Ja? Helemaal goed. PARK21, Bestemmingsplan en de Milieueffectrapportage. Volgende week is daar een sessiedebat over. Nu gaan we de hoorzitting doen. Er zijn vier insprekers. Mevrouw Van der Slikken mag als eerste beginnen, maar ik heb nog niet gezien of zij al aanwezig is. Nee. Zij komt dan misschien later. Dan beginnen wij gewoon bij nummer twee. Dat is Ton van Schie. Mag ik je naar voren roepen? De heer VAN SCHIE: Goedenavond, dan ga ik het vanavond weer hebben over PARK21. Zeker niet de eerste keer. Een park dat de gemeente graag wil, wat ook echt kan. PARK21 kan gewoon komen, kan heel mooi worden. We hebben al goede voorbeelden daarvan, Parklanden, Klimpark21. Als ik naar de ontwikkelingen kijk van Kleine en Groot-Vennep kan het echt iets heel moois worden voor de inwoners. Deze initiatieven hebben wel allemaal een ding gemeen. Bij elk initiatief is een grondtransactie van de gemeente gemoeid. Ik heb er nog niet één gezien zonder grondtransactie. Ik kan er straks op terugkomen hoe het echt, écht een mooi park kan worden. Wat er nu voor ons ligt, biedt in mijn ogen niet zoveel soelaas, want dat is volledig gebaseerd op een uitnodigingsbeleid.

Als ik, als boer, wordt uitgenodigd, dan klinkt dat vrij vriendelijk, zonder verplichtingen. Maar ja, die prioritaire structuur, daar weten wij ook alles van, dat is ook niet meer helemaal zonder verplichtingen. Maar dat is voor de rest gelukkig nog niet zo. Wat ik ook niet moet vergeten te melden in de zienswijze, wij zijn blij dat die archeologiebeperking eraf is – even tussendoor – want dat was wel heel lastig voor ons om verder te boeren. Ik ga verder met het uitnodigingsbeleid. Wat biedt dat ons voor beperkingen, als ik uitgenodigd word om te veranderen. Als ik pachter ben, dan moet mijn verpachter het ermee eens zijn, anders kan ik van de boerderij gezet worden. Een groot deel is pachtgrond, dus een groot deel zal niet een transitie door kunnen maken. Als ik eigenaar ben, ligt dat anders. Dan mag ik helemaal zelf beslissen. Dan is het wel zo, als ik écht ga transformeren, dus buiten het huidige bestemmingsplan om, maar echt volgens het nieuwe ontwerpbestemmingsplan, moet ik volgens de Leidraad Groene Bouwstenen PARK21 wel land afstaan aan het park of inrichten ten behoeve van het park en onderhouden ten behoeve van het park. Ik vraag mij af of er dan nog iemand wil transformeren. Hoe wordt u nu overtuigd dat dit toch het goede beleid is? Nou, dat heeft u allemaal gezien. 3000 pagina's. Zo word je overtuigd.

Heleboel Verslag Raadssessie Hoorzitting RV PARK21 en Bestemmingsplan en Milieueffectrapportage (MER) 16 februari 2023

1

rapporten, deels gevuld met modellen. Ik moet wel eerlijk erbij zeggen, de helft was achtergrondrekenwerk van die 3000 pagina's, dus dat mag je dan geloven. Ik heb er één dingetje uitgehaald. Dat was stikstofuitstoot van het baggerdepot, want dat was niet helemaal goed gegaan volgens de commissie MER, dus daar moesten zij een nieuwe berekening van maken. Daar ben ik even goed ingedoken. Dat is allemaal keurig uitgerekend. Er wordt momenteel 3500 kilogram NOx op jaarbasis uitgestoten. Straks, als de evenementen komen, 5500. Oei, dat is te veel, maar die zijn er nog niet, dus het zal in de toekomst wel schoner worden. Dan maken we er 2750 kilo van. Mooi, dat zit onder de 3000 kilo. Dan hebben we geen depositie in een gevoelig Natura 2000-gebied, dus het kan gewoon doorgaan, volgens het model. Dat is wel gebaseerd op 80.000 ton grondverzet op jaarbasis op het baggerdepot. In werkelijkheid is het baggerdepot al zes jaar gesloten, er wordt helemaal geen grond verzet, maar volgens het model klopt het wel. Dan hebben we geen stikstofuitstoot straks, ondanks dat het er wel meer gaat komen in gevoelige gebieden, want we zitten onder die 3000 kilo. Maar was die stikstof nu niet nadelig voor de biodiversiteit en moest dat park hier zo gaan groeien in biodiversiteit? Dus ik word nog niet helemaal overtuigd door de rapporten en de modellen.

Maar hoe kan het nu wel dat we toch met elkaar, voor elkaar een mooi park krijgen? Dat de gemeente actief de boer op gaat om boeren te verplaatsen? Er zijn immers driehonderd initiatiefnemers die graag iets willen in PARK21, heb ik in voorgaande sessies meegekregen. Dat hebben we vaker voorgesteld aan de gemeente, maar dat kost zoveel. Dat kost helemaal niet veel, daar moet je veel voor investeren. Die investering gaat zich dubbel en dwars terugverdienen, want dat heb ik net uitgelegd, met die Leidraad Groene Bouwstenen PARK21. Als je gaat transformeren, dat wordt zo lucratief, daar kan je best wat land voor afstaan aan de gemeente. Oftewel die bedrijven hier worden straks superdure bedrijven. Daar kan de gemeente best de portemonnee voor opentrekken. Dan komt er land vrij. Dan kunnen de initiatiefnemers die écht wat willen, hier een prachtig park voor de gemeente gaan maken en de boeren die zonder beperkingen van een deken boven het hoofd van PARK21 verder willen boeren, kunnen dat dan op een andere plek gaan doen. Nog tijd voor een mop? De VOORZITTER: U mag best even de tijd nemen hoor, van mij. De heer VAN SCHIE: Nou ja, 5 minuten. Ik had nog één zijspoortje erin staan. Laatst is er een motie aangenomen over de boerderijmolen. Die is niet verwerkt in dit bestemmingsplan, maar dat voorontwerp was natuurlijk al een tijd geleden gemaakt.

Ik hoop dat ik ervan uit mag gaan dat er gewoon een soort van paraplubestemmingsplan voor komt, dat dat straks voor het hele buitengebied gaat gelden. Maar dat was niet het hoofdonderwerp van dit… De VOORZITTER: Dat klopt. Dat klopt helemaal. We gaan eens kijken of er nog raadsleden zijn die u iets willen vragen, mijnheer Van Schie. Mijnheer Rip. De heer RIP: Ja, een korte vraag aan mijnheer Van Schie. Ik hoor u eigenlijk een paar dingen zeggen, daar kom ik volgende week wel op terug, maar één ding blijft toch een beetje hangen; u twijfelt eigenlijk wel aan de rapporten en de modellen. Wat zou u nu willen om aan die twijfel een einde te maken? Dat zou ik wel graag willen weten. De VOORZITTER: Mijnheer Van Schie. De heer VAN SCHIE: Nou, wat ik heel moeilijk vind, ik ben geen raadslid, maar als ik het wel zou zijn zou ik ook niet zo goed weten wat ik ermee moet. Het is toevallig dat ik nu al een tijd LTO-bestuurder ben en ondanks dat ik er niks mee te maken wil hebben, word ik wel heel vaak met de stikstofproblematiek geconfronteerd - want ik houd mij eigenlijk alleen bezig met energie, zoals je weet - maar ondertussen weet ik van dit onderwerp wel het een en ander.

Maar dan denk ik, kan ik dat nu van iedereen hier in de zaal verwachten? Dat als je zo een pak papier, goed onderbouwd, krijgt, je Verslag Raadssessie Hoorzitting RV PARK21 en Bestemmingsplan en Milieueffectrapportage (MER) 16 februari 2023

2

daaraan moet gaan twijfelen? Ik vind van niet. Je mag ervan uitgaan dat alles klopt. En misschien klopt het ook wel volgens het model, maar dat wil niet zeggen dat het de werkelijkheid is. Ik vind het gewoon zonde. Het is vijf weken lezen geweest, als je alles wilt lezen, acht uur non-stop. Dan kun je nagaan wat het gekost heeft om het te schrijven? Dan denk ik, zo krijg je geen park, wel een jaarlijkse budgetaanvraag van ongeveer € 1 miljoen. Dat wel. De VOORZITTER: Mijnheer Rip, bent u tevreden met dit antwoord? Ja? Mijnheer Van der Peet, u heeft ook nog een aanvullende vraag? Mijnheer VAN DER PEET: Dank u wel, voorzitter. Eigenlijk ook een opmerking. Wij hebben exact die vraag ook gesteld aan het college en technische vragen. Die zijn vanmiddag beantwoord, dus wellicht kan de griffie ervoor zorgen dat die antwoorden ook bij de insprekers terechtkomen. Daar heeft u, denk ik, ook wel wat aan. De heer VAN SCHIE: Dank je wel. De VOORZITTER: Mijnheer Beusenberg en daarna mijnheer Vermeulen. De heer BEUSENBERG: Dank u, voorzitter. Ik zou aan de heer Van Schie willen vragen; u had het in het begin van uw betoog over dat de gronden waar wat gebeurt in handen zijn van de gemeente. Klopt dat? De heer VAN SCHIE: Er zijn altijd grondtransacties mee gemoeid geweest. Bij de meeste initiatieven zijn ze ook in handen van de gemeente en soms stonden er ruilgronden tegenover.

De heer BEUSENBERG: Ja, ja. Maar wat is uw probleem daarmee dan? De heer VAN SCHIE: Geen. De heer BEUSENBERG: Nou, dan is dat helemaal klaar. De heer VAN SCHIE: Dat is aantonen hoe het kan. De heer BEUSENBERG: Dan heeft de gemeente, in mijn optiek, het werk heel goed gedaan, toch? De heer VAN SCHIE: Met wat tot nu toe gerealiseerd is wel, alleen, denk ik als je echt door wilt zetten en de onzekerheid bij de ondernemers weghalen, pak dat dan echt op en doe er echt wat mee. Niet alleen met stukjes land, maar verplaats gewoon een boer die weg wil, dan biedt dat echt de ruimte voor een ondernemer die er echt wat van wil maken in het park. De heer BEUSENBERG: Ja, nou ja. Dat was het. De VOORZITTER: Mijnheer Vermeulen? De heer VERMEULEN: Voorzitter, dank u wel. Mijnheer Van Schie, wat ik eigenlijk een klein beetje proef is dat in de huidige plannen een aantal boerenbedrijven eigenlijk verkleind worden, doordat zij een gedeelte van hun grond kwijtraken. Wat ik ook een klein beetje proef is dat er geen goede dialoog plaatsvindt tussen alle ondernemers en de gemeente om tot een gezamenlijke oplossing te komen voor de problemen die de boeren krijgen door de uitvoering van deze plannen. Heb ik dat goed samengevat?

Verslag Raadssessie Hoorzitting RV PARK21 en Bestemmingsplan en Milieueffectrapportage (MER) 16 februari 2023

3

De heer VAN SCHIE: Ach, voor een groot gedeelte wel. Het is niet dat je, als boer, sowieso grond kwijtraakt, dat ligt er ook een beetje aan en dat zal altijd, als het enigszins kan, op minnelijke wijze gebeuren, dus dat is zeker niet het probleem. Wat wel het probleem is, onder andere praten we over de beeldkwaliteitsplannen waarover gestemd moet worden straks. Dat gaat wel een beperking voor ons vormen, als je niet wilt transformeren, in de Welstandscommissie. Dus als ik gewoon wil blijven doorboeren en een andere schuur bouwen, dan krijg ik wel met de Welstandscommissie te maken die het Beeldkwaliteitsplan Polderlaag zal moeten hanteren. Wat de dialoog betreft, ik wil niet zeggen dat het onze eigen schuld is als boeren, maar wij zijn er wel bewust zelf uitgestapt, omdat wij op deze manier wilden meepraten om te kijken hoe wij met elkaar verder kunnen komen. Maar we hebben heel veel gepraat en zijn eigenlijk elke keer een stapje achteruitgegaan in plaats van vooruit. Dus meepraten, dat viel op dat moment… We hebben echt een besluit moeten nemen, ja, zo werkt het niet. De VOORZITTER: Is dat antwoord naar uw tevredenheid, mijnheer Vermeulen? De heer VERMEULEN: Bijna en ik weet dat wij enigszins de tijd hebben, dus ik wil toch nog een kleine… De VOORZITTER: Ik geef u nog enigszins de tijd, ja. De heer VERMEULEN: Dank u, voorzitter, daar rekende ik al stiekem op.

Als u nu aan de raad een advies meegeeft hoe wij daarmee om zouden moeten gaan, om ervoor te zorgen dat we én een mooi park krijgen én dat iedereen daar naar tevredenheid kan blijven doen wat hij doet, welk advies zou u ons dan willen meegeven? De heer VAN SCHIE: Actief, met elke boer persoonlijk, aan de keukentafel in gesprek over zijn toekomstplannen. Dat zou eigenlijk ook gebeuren voordat de MER gemaakt zou worden. De heer VERMEULEN: Dank u wel, voorzitter. Ik ben… De VOORZITTER: U bent tevreden? De heer VERMEULEN: Bevredigd. De VOORZITTER: Nou, dat wilde ik zo niet vragen, maar zijn er nog anderen? Mevrouw Gumbert? Nee? Mijnheer Rip, nog een vraag? Sorry. De heer RIP: Ja, het laatste punt en de laatste zin triggert mij wel. Wat zei u nu over de MER? Bent u niet betrokken geweest bij de MER? De heer VAN SCHIE: Nou ja, wij zijn zelf uit de participatie gestapt, maar voordat de MER werd gemaakt - dan praat ik over de tijd dat de Crisis- en herstelwet hier werd aangenomen, dat het park daarin mocht vallen - toen was ons wel aangezegd: voordat er een MER komt zijn we bij elke boer aan de keukentafel geweest om over zijn toekomstplannen te praten. De heer RIP: En dat is niet gebeurd? De heer VAN SCHIE: Dat is niet gebeurd. De VOORZITTER: Dit nemen wij mee naar volgende week, want dan kunnen wij daarover discussiëren.

Geen vragen meer voor deze inspreker? Dan wil ik u bedanken, mijnheer Van Schie.

Verslag Raadssessie Hoorzitting RV PARK21 en Bestemmingsplan en Milieueffectrapportage (MER) 16 februari 2023

4

De heer VAN SCHIE: Dank je wel. De VOORZITTER: Dan gaan we door naar de volgende inspreker. Eens even kijken. Dat is de heer Schipper, namens de cliënten Stichting Bewoners Rijnlanderweg. Welkom, mijnheer Schipper. U heeft helemaal een map meegenomen? De heer SCHIPPER: Jazeker, ik weet… Het was alleen niet alle 3000 pagina's in of hoeveel waren het er ook alweer? Maar wel een selectie. Daar gaat het met name om het evenemententerrein. De VOORZITTER: Oké. Nou, ik zou zeggen, ga van start. De heer SCHIPPER: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Geachte raadsleden, ik begrijp dat er misschien wat speling is, want ik begon eigenlijk mijn verhaal, dat u ook in schrift al heeft toegestuurd gekregen van tevoren, als het goed is. Vijf minuten is eigenlijk te kort. Toen ik met de voorbereiding van vanavond bezig was, want er is heel recent een onderzoek gedaan naar de depositie van stikstofoxide, dat is NOx en ammoniak, dat is NH3, wat de komst van het evenemententerrein gaat veroorzaken, dat is bijlage 2, nummer 22. Die is pas eergisteren, 14 februari 2023, aan de vergaderstukken toegevoegd en ook voor het eerst kenbaar gemaakt voor alle burgers en bedrijven. Het is tegelijkertijd ook van groot belang, zelfs van essentieel belang voor uw beraadslagingen.

Waarom is dat zo? Ik moest het zelf drie keer lezen, maar als ik het goed zie volgt daaruit dat het aantal evenementen, want daar heb ik het in dit geval over, voor mijn cliënten, de Stichting Bewoners Rijnlanderweg, moet worden gehalveerd wil aan de wettelijke eisen kunnen worden voldaan. Jawel, een reductie met 50%. Berekend is namelijk dat het gebruik van het evenemententerrein leidt tot een totale emissie van en dat getal hoorde ik net ook, volgens mij, 5510 kg NOx en 39,4 kilogram NH3 per jaar. Dat is veel te veel. Namelijk twee keer te veel. Dat blijkt ook uit het rapport. In mijn aantekeningen heb ik ook paginanummer genoemd, 25 van 33. Bovenaan staat, eigenlijk in een bijzinnetje, een killing boodschap voor het plan, namelijk, dat citeer ik even: "Het emissieplafond is bepaald door de emissies op het evenemententerrein te reduceren", dat is nog eufemistisch, "tot een niveau waarbij de stikstofdepositietoename maximaal 0 mol per jaar is, per hectare en dat is het geval bij 50% van de oorspronkelijk berekende emissies." Oftewel je moet gewoon de helft van de evenementen schrappen, dan haal je het net. En de nota van zienswijzen, bijlage 227, merkt nogal droog op, dat om die reden in het bestemmingsplan een regeling is opgenomen voor een emissieplafond, zodat per saldo op een stikstofdepositietoename van maximaal 0,00 mol per hectare per jaar wordt uitgekomen.

Dat is het understatement van 2023, durf ik namens mijn cliënten te zeggen, want het effect is namelijk dat het plan fundamenteel, nou ja, eigenlijk onmogelijk wordt. Het is desastreus voor de doelstellingen van PARK21. Dan heb ik het met name over de evenementen en de festiviteiten. Ik zal dat even toelichten. Sinds het begin, ik heb ook vrij veel stukken gelezen, maar elke keer is dat de leidraad, is het doel te voorzien in de lokale behoefte aan recreatiemogelijkheden. Ook uw gemeenteraad heeft zelf op 17 september 2020 evenementenbeleid voor de periode tot 2025 vastgesteld en daar is ook op aangesloten en is ook ingezet op kleinschaligheid. Ik citeer daar ook een klein stukje uit: "het belangrijkste doel van het evenementenbeleid is blijven inzetten op kleinere, lokaal georiënteerde evenementen en deze nadrukkelijk stimuleren. Lokaal georiënteerde evenementen dragen bij aan sociale cohesie, lokale levendigheid, cultuureducatie en/of bewegen en sporten". Klein, lokaal, bijdrage aan sociale cohesie, duurzaam en lokale levendigheid, dat zijn eigenlijk de sleutelwoorden. Niet alleen verbaast het daarom mijn cliënten dat er zo zwaar wordt ingezet op megaevenementen met een internationale uitstraling. In mijn aantekeningen ziet u ook een nootje staan, want achterliggende initiatiefnemers zijn MOJO en ID&T. Zij organiseren onder meer Awakenings en Mysteryland.

De profielpagina's van die festivals zijn in eerste instantie in het Engels. Er komen bijvoorbeeld 135.000 bezoekers op Mysteryland met honderd nationaliteiten. Die komen voor het overgrote deel niet uit de gemeente Haarlemmermeer kan ik u vertellen. Dat heeft niets met lokaal en kleinschalig en sociale cohesie in onze gemeente te maken. Het gevolg is wel, deze Verslag Raadssessie Hoorzitting RV PARK21 en Bestemmingsplan en Milieueffectrapportage (MER) 16 februari 2023

5

stikstofemissiereductiegrens, dat de meerdaagse evenementen alle emissieruimte gaan opsouperen, althans dat is als ik het goed zie en mijn cliënten het goed zien een reëel scenario. Want als je kijkt ook weer naar de stukken, de vindplaats in mijn aantekeningen blijkt dat de grote meerdaagse evenementen verantwoordelijk zijn voor ongeveer 50% van alle voertuigbewegingen die stikstof veroorzaken en dus ook daarmee verantwoordelijk zijn voor ongeveer 50% van alle emissies. Als je dan bedenkt dat de vergunningaanvragen voor de meerdaagse evenementen meestal als eerste moeten worden ingediend - op grond van de APV en de Verordening fysiek domein is dat ook een verplichting in de gemeente, voor de lange doorlooptijd en de regionale afstemming - en je bedenkt ook dat het huidige bestemmingsplan nog steeds drie meerdaagse festivals toelaat en als je dat dan bij elkaar optelt en in aanmerking neemt dat die meestal vooroplopen, dan heeft het tot gevolg dat alle emissieruimte met die drie aanvragen bij maximale planinvulling is opgebruikt. Dan is er geen enkel ander evenement meer mogelijk. Geen enkel. Dus ook niet een heel klein concert, tenzij iedereen te voet en met de fiets komt, want dan is er geen stikstofemissie, maar dat is uiterst onwaarschijnlijk. Daarmee is dus het hele plan compleet overboord, als ik het heel plat mag formuleren.

Aanvankelijk kon ik niet zien hoe dat nu precies in het bestemmingsplan was verwerkt. Blijkt er ook een last minute aanpassing van artikel 13.2 van de planregels te zijn, misschien deze week gebeurd, daarin is een sub c. toegevoegd waarin ook die grens is gelegd op 2750 kilogram NOx en 19,5 kilogram NH3. Nou ja, wie het eerst komt, die het eerst maalt. Zo werkt dat in het systeem ook. Als de grote organisatoren die aanvraag hebben gedaan, dan is de rest kansloos. Wat ook opvalt is dat het aantal concerten en meerdaagse en eendaagse festivals niet is aangepast. Het zijn er nog steeds 18: drie meerdaagse, een eendaagse of twee eendaagse, aantal concerten, aantal kleine concerten en dat getuigt ook, als een rechter hiernaar zou moeten kijken, niet van een goede ruimtelijke ordening. Dat zou je op zijn minst ook moeten halveren, maar dan ben je er nog niet. Het gevolg is dus eigenlijk, als ik het even samenvat, dat er alleen eigenlijk drie Mysteryland lookalikes vergund kunnen worden en dan worden de doelen van PARK21 dus met voeten getreden. Wel de lasten en niet de lusten, als je het heel kort door de bocht samenvat, want verhoudingsgewijs, dus hoofdzakelijk bezoekers van buiten de gemeente en van buiten Nederland. Wel met alle hinder en overlast voor de omwonenden en de wijde omgeving.

Dan nog daargelaten met alle gerelateerde drugsproblematiek, de toelichting van de burgemeester begin deze maand indachtig dat er 11 kilo pillen in beslag was genomen tijdens Mysteryland in de afgelopen editie en nog daargelaten dat wellicht onvoldoende politiecapaciteit, ook voor de komende jaren, in het verschiet ligt en nog daargelaten dat gehoorschade, ook als gevolg van festivals, een groeiend maatschappelijk probleem vormt. De VOORZITTER: Mijnheer Schipper, zou u willen afronden? De heer SCHIPPER: Ja, ik verwijs u even naar mijn aantekeningen. Niet nadat ik heb gezegd dat er ook nog een rekenfout in het rapport zit, dat is eenvoudig te constateren. Er zijn namelijk 24.000 auto's vergeten, omdat het aantal in- en uitstromend verkeer van kleine concerten en grote concerten niet is gerekend. Dat moet je nog verdubbelen. Dat leidt tot een nog pessimistischer scenario, als je het hebt over de gebruiksmogelijkheden van het evenemententerrein. Er wordt niet voldaan aan de laddertoets, want er is wel gezegd, er is een grote vraag naar evenementen, maar dat blijkt nergens uit. Waarnaar wordt verwezen, dat is geen behoefteonderzoek, maar alleen maar een locatieonderzoek. Dat voldoet niet aan de eisen, ook niet als je kijkt naar de jurisprudentie van de Afdeling. Er zijn meer gebreken die ook niet allemaal beantwoord zijn in de nota van beantwoording.

Ik verwijs u naar de zienswijze. Ik hoop dat u die heeft gehad. Daar staat ook jurisprudentie in. Mijn cliënten willen u met klem vragen dit niet zo vast te stellen. Dank u wel. De VOORZITTER: Dan gaan we kijken of er nog raadsleden zijn die een vraag willen stellen. Mijnheer Beusenberg en daarna mevrouw Van der Veldt.

Verslag Raadssessie Hoorzitting RV PARK21 en Bestemmingsplan en Milieueffectrapportage (MER) 16 februari 2023

6

De heer BEUSENBERG: Dank u, voorzitter. Ik hoorde de inspreker dat over die grootschalige evenementen zeggen. Nou heb ik daar in vorige raadsvergaderingen ook vragen bij gesteld en ook aan het college, dat moet terug te vinden zijn in de notulen, want toen hadden wij het over dat er evenementen zouden plaatsvinden vanaf 150.000, maar dan praat je in mijn optiek over per dag. Dus grootschalige evenementen over 150.000 per dag. Mysteryland was destijds, ik geloof 60.000. Dat is dan meer dagen gepleegd, vandaar dat je nu rond de 135.000 of rond de 140.000 zit. Maar bent u daarvan op de hoogte, dat het daarover ging? Bent u ook op de hoogte van de vorige vergadering, dat het college heeft aangegeven op vragen van mij, dat die grootschalige evenementen daar niet meer zouden plaatsvinden, want dat kon niet? Bent u daarvan op de hoogte? De VOORZITTER: Mijnheer Schipper. De heer SCHIPPER: Nee, maar dat is ook niet zo in het bestemmingsplan geland, kan ik u vertellen. Dat is gewoon drie keer evenementen met maximaal 80.000, dus 240.000 bezoekers op jaarbasis. Zeker. De VOORZITTER: Ja. De heer BEUSENBERG: Dank u, voorzitter. De VOORZITTER: Mevrouw Van der Veldt, D66. Mevrouw VAN DER VELDT: Dank u wel, voorzitter.

Misschien dat ik het in de pagina's van de zienswijze even heb gemist, maar hebben uw cliënten voorkeur voor helemaal geen grote festivals, echt alleen maar lokaal? Of een mix? De heer SCHIPPER: Nou ja, iets wat geen overlast veroorzaakt in de mate die het nu wel doet en die voldoet aan de regels. Mevrouw VAN DER VELDT: Ja, dat is een heel breed antwoord. De heer SCHIPPER: Als ik kijk naar, als u het mij persoonlijk vraagt, mijn cliënten wonen er pal naast. Die willen het liefst niets, even heel plat gezegd. Maar als ik kijk naar de grotere gemeenten en ik heb ook een aantal, ik heb Nieuw-Vennep gesproken, Toolenburg, Zwaanshoek, ik heb een heel aantal organisaties gesproken. Daar leeft wel bezwaar tegen deze nou ja, heel plat gezegd, megalomane gedachte die erachter zit. Ja. Dan zou het eigenlijk om iets moeten gaan wat wel voldoet aan het doel. Dan heb je het over klassieke concerten, kleinschaliger evenementen en minder. De VOORZITTER: Maar u spreekt namens de bewoners van de Rijnlanderweg. De heer SCHIPPER: Dat klopt. Als advocaat kan ik dat ook alleen maar doen. Maar mij werd gevraagd, is daarover nagedacht? Daar geef ik antwoord op. De VOORZITTER: Dat is dus het antwoord. Ja. Mijnheer Vermeulen. En mijnheer Van der Peet daarna. De heer VERMEULEN: Dank u, voorzitter. Heel in het kort, platgeslagen wat u ons net heeft verteld.

Eigenlijk vertelt u, als dit plan wordt vastgesteld dan overschrijden jullie met zeer grote marge de eigen regels voor stikstofdepositie.

Verslag Raadssessie Hoorzitting RV PARK21 en Bestemmingsplan en Milieueffectrapportage (MER) 16 februari 2023

7

De heer SCHIPPER: Ja, dat klopt. Als u nu, zo ongewijzigd zou vaststellen, dan loop je het risico dat het evenemententerrein, als je bij de Raad van State staat, de rest van het plan meetrekt. Als je dat niet wilt moet je daar nu anders op gaan besluiten, ja. De VOORZITTER: Mijnheer Van der Peet. De heer VAN DER PEET: Dank u wel, voorzitter. Nou, onze fractie is ook zeer kritisch over het evenemententerrein, heeft daar ook echt heel goed naar gekeken. Ook naar de onderbouwing van de berekening; wat u is opgevallen, was ons ook opgevallen. Maar het gaat hier natuurlijk wel om maximale aantallen. En het plafond dat vastgesteld is, dat is het plafond. Dus het moment dat die aantallen niet passen bij het plafond, dan komen die evenementen niet. We hebben het over 18 dagen evenementen, 347 dagen houd je dan over, dan is het dus park. Dan zou het dus langer park blijven. Ik denk dat daar niemand tegen kan zijn. Dus eigenlijk leid ik uit uw verhaal af, dat er gewoon minder evenementen kunnen plaatsvinden. Daar zou u, denk ik, ook heel blij mee moeten zijn. De VOORZITTER: Mijnheer Schipper. De heer SCHIPPER: Nou, of ik er blij mee ben, dat is niet relevant. Mijn cliënten. Ik denk alleen dat dan het doel van PARK21 niet wordt gehaald, want dat is juist de lokale evenementen, de lokale festiviteiten.

Wat ik net heb geprobeerd te schetsen is dat de doorlooptijd van een vergunning voor een groot evenement langer is, waardoor alle aanvragen van de grootste evenementen er altijd al liggen, althans op grond van de verordening van de gemeente moet dat. Wie het eerst komt, die het eerst maalt. Dan hebben altijd alleen maar de grote evenementen plek en de rest nooit meer. Dat is wat je dan krijgt. De VOORZITTER: Mevrouw Van den Berg, VVD. Mevrouw VAN DEN BERG: Dank u wel. Mijnheer Schipper, u heeft het over klassieke concerten en zo, daar ben ik zelf ook een groot fan van, maar we hebben ook een groeigemeente met extreem veel jongeren waar we heel graag ook leuke dingen voor organiseren. Onze jongeren klagen altijd, er is hier niets te doen, dus wat de VVD betreft is het helemaal niet zo erg dat grote evenementen daar gaan plaatsvinden. Ik sluit aan bij mijnheer Van der Peet die zegt: het zijn maar een paar dagen per jaar. Als bewoners daar last van hebben, nou, dan gaan ze toch even een weekendje weg.

De VOORZITTER: Wat is uw vraag aan mijnheer Schipper? Mevrouw VAN DEN BERG: Nou, mijn vraag is, u stelt heel duidelijk alle berekeningen vast, daar zult u ongetwijfeld gelijk in hebben, ik ben nog niet helemaal door de 4000 pagina's heen, maar ik heb heel sterk het gevoel dat u toewerkt naar het enige wat telt voor de inwoners van de Rijnlanderweg en dat is namelijk, zij willen daar geen evenemententerrein. Bent u dat met mij eens? De heer SCHIPPER: Nou ja, ik kom op voor het belang van mijn cliënten, dat zal ik niet ontkennen, maar u, als politieke partijen, ook voor uw eigen kiezers natuurlijk. Waar het om gaat is denk ik, dat als je kijkt naar de planvorming, er wordt gezegd in de stukken dat er behoefte is. Ik heb het ladderonderzoek helemaal gelezen. Daar blijkt dat helemaal niet uit. Dat blijkt nergens uit. Dat is nergens op gebaseerd, dus dat deugt niet, ruimtelijke-ordeningtechnisch gezien. Dat is wat ik probeer te zeggen. U zegt wel er is heel veel behoefte aan, maar dat wordt niet gesubstantieerd in de stukken. Dat zal een rechter ook zien, zeg ik maar even. Ja. De VOORZITTER: U bent niet tevreden met het antwoord?

Verslag Raadssessie Hoorzitting RV PARK21 en Bestemmingsplan en Milieueffectrapportage (MER) 16 februari 2023

8

Mevrouw VAN DEN BERG: Nou, ik wil nog graag een aanvullende opmerking maken, voorzitter. Wellicht is het dan zinvol om een onderzoek onder onze jongeren te gaan doen dat wel aantoont dat er heel veel behoefte aan is. De VOORZITTER: Een onderzoek kan altijd. Mijnheer Rip. De heer RIP: Waar jongeren in ieder geval behoefte aan hebben is geld om zo een kaartje te kopen, want die zijn heel duur namelijk. De VOORZITTER: Ik begrijp dat de schuurfeesten heel goed lopen hier in Haarlemmermeer. De schuurfeesten lopen altijd goed. De heer RIP: De schuurfeesten liepen altijd uitstekend in Haarlemmermeer. Nee, maar ik probeer u even samen te vatten. Ik heb het ook gelezen, maar ik moet eerlijk toegeven, hier zit een volksvertegenwoordiger die heel slecht op school was met natuurkunde, dus ik vond het heel erg technisch, maar zegt u nu eigenlijk, ik heb een verhuisdoos en daar probeer ik PARK21 in te krijgen. Dat lukte niet helemaal. Toen hebben we eigenlijk net zo lang geduwd en getrokken aan alle zijden van die verhuisdoos om het erin te proppen en zo neer te zetten? Is dat ongeveer, heel plat, wat u zegt? De heer SCHIPPER: Ja, toen bleven net de mooiste stukjes buiten de doos liggen, eigenlijk.

De heer RIP: Ja, want daarmee probeer ik de rekenfout waar u naar verwijst te tackelen, ik probeer de laddertoets waar u naar verwijst te tackelen en u zegt eigenlijk, het is redelijk optimistisch ingeschoten om het vooral optimistisch te houden, maar uiteindelijk… En als laatste, als ik u goed heb begrepen, als MOJO Concerts drie evenementen aanbiedt, de grote jongens gaan dan vaak voor, dan mag je in een klap het hele jaar geen evenement meer doen, omdat de stikstofruimte, even plat, opgesoupeerd is. Zeg ik dat goed? De heer SCHIPPER: Ja, dat klopt, want er zijn 137.000 autobewegingen op jaarbasis die die 5500 kilo stikstof veroorzaken ongeveer. Het is eigenlijk nog iets meer. 50% daarvan mag maar. Dat is al alleen het gebruik van die grote evenementen. Ja. De heer RIP: Dank u wel. De VOORZITTER: Mevrouw van eh… Mevrouw Antolini: FvD. De VOORZITTER: FvD, sorry. Mevrouw Antolini: Dank u, voorzitter. Het is eigenlijk een beetje aanvullend op wat de heer Rip net ook aangaf ter verduidelijking, betekent dit dat er eigenlijk ook bijna geen ruimte is voor lokale evenementen en dat het voor hen heel moeilijk wordt om überhaupt iets te beginnen in PARK21? De heer SCHIPPER: Geen ruimte, nee, dat klopt. Ja. De VOORZITTER: Mevrouw Antolini, goed beantwoord? Dank u wel. Verder nog vragen? U was duidelijk, mijnheer Schipper. De heer SCHIPPER: Dank u wel.

Tot nadere toelichting altijd bereid natuurlijk. Verslag Raadssessie Hoorzitting RV PARK21 en Bestemmingsplan en Milieueffectrapportage (MER) 16 februari 2023

9

De VOORZITTER: Dat begrijpen wij. Dan komen wij bij de volgende inspreker. Dat is de heer Bijlsma. Komt u maar naar voren. Ik ben coulant. De heer BIJLSMA: Ja, maar ik red het wel in vijf minuten, voorzitter. Ik wil mij even voorstellen. Ik ben Pieter Bijlsma. Ik heb een agrarisch bedrijf in wat u denkt dat PARK21 gaat worden. We hebben daar een maatschap met mijn zoon en mijn vrouw en wij zijn een gedeelte biologisch. Ik wil vijf minuten gebruikmaken van de participatieladder waar Haarlemmermeer altijd zo trots op is. Daar wil ik nu eigenlijk mee beginnen. Ik heb een zienswijze ingediend. Daar is een samenvatting van gemaakt. Die zienswijze is twee kantjes, twee A4'tjes. Ik heb geen antwoord gekregen op de archeologie, ik heb geen antwoord gekregen op de stikstof en ik heb geen antwoord gekregen op de te veel omvattende informatie die wij hebben gekregen. Ik denk, ja, het is 3000 pagina's. Daar wordt voor mij een samenvatting van gemaakt en daar mis ik eigenlijk het grootste aandeel, antwoorden worden daar niet in genoemd. Dat vind ik jammer. Ik wil nog even wat aangeven over de kavelsgewijze uitvoeringsstrategie die daar ingepast wordt. Dat leidt volgens mij tot versnippering. Maar daar hebben zij een oplossing voor, want als het te veel versnippert, dan wordt het onteigend. Nou ja, dat vind ik iets…Dat vind ik onvoorstelbaar.

Dat je vrijwillig onteigend kan worden, dat vind ik onbegrijpelijk. Daarmee wil ik ook nog even iets zeggen over de niet-agrarische bedrijfsfuncties, de nevenactiviteiten en de zonneakkers. Op de eerste plaats ben ik regulier pachter. De Pachtwet voorziet niet in deze functies. Je mag als regulier pachter geen niet-agrarische bedrijfsfuncties hebben, de nevenactiviteiten worden niet in de Pachtwet opgenomen en zonneakkers worden daar ook niet in opgenomen. Er zijn nog heel wat reguliere pachters. Dat heeft Ton van Schie ook al gemeld. De Pachtwet voldoet daar niet aan. Dus als wij daaraan willen voldoen, zoals jullie in PARK21 denken dat de boeren kunnen meebewegen, dat dat zeer beperkt is, omdat de Pachtwet, de reguliere Pachtwet wel te verstaan, dat is wel heel belangrijk om dat te onderscheiden, daar niet in voldoet. Ja, ik denk dat daar wel rekening mee gehouden moet worden, want wij kunnen dat niet. Wij kunnen niet een functie ernaast doen.

In de tweede plaats vind ik het ook zo die niet-agrarische bedrijfsfuncties, nevenactiviteiten en zonneakkers, als wij daar dan moeten investeren in een park en die nevenactiviteiten blijken helemaal niet zo rendabel te zijn als van tevoren is berekend, of het bevalt je niet, of er zijn andere oorzaken waardoor je er geen gebruik van maakt, wat gebeurt er dan met die investering in dat park? Kan je dat dan weer terugdraaien? Of hoe moet je dat? Ik wil daarmee aangeven dat je ongelofelijke risico's loopt om op dit pad te gaan. Dat zij uiteindelijk zeggen, ja, je mag wel verbreden of je mag uiteindelijk wel bedrijfsfuncties doen - als je eigenaar bent kan je dat bijvoorbeeld - maar als dat niet werkt, kan je de boel weer terugdraaien? Dat zie ik niet zo, dus die vrijblijvendheid en vrijwilligheid is niet zo omvattend, zoals ik het eigenlijk lees. Zoals het verhaal naar voren wordt geschoven zijn alle risico's uiteindelijk voor de ondernemer en maak je een keus en moet je later maar zien of dat goed afloopt. Dat vind ik wel een zeer bezwaarlijke insteek, als de gemeente daar zo mee omgaat. Ben ik binnen de tijd gebleven, voorzitter? De VOORZITTER: U bent ruimschoots binnen de tijd gebleven, maar we gaan kijken of er nog vragen zijn. Mevrouw Van den Berg, VVD. Mevrouw VAN DEN BERG: Dank u wel, mijnheer Bijlsma. Ik begrijp uw verhaal en zeker ook over die Pachtwet.

Wat zou u zelf het liefst willen met uw bedrijf? De VOORZITTER: Mijnheer Bijlsma. De heer BIJLSMA: Nou, dat gaan wij bekijken. Wij zijn nu omgeschakeld naar biologisch. Wij zetten onze producten nu regionaal af. Ik wil mij absoluut aan de reguliere Pachtwet houden. Ik vind, daar is voor mij niet aan te tornen. Dat is écht de wet, de Pachtwet, waarbij wij goed boer kunnen blijven. Alle Verslag Raadssessie Hoorzitting RV PARK21 en Bestemmingsplan en Milieueffectrapportage (MER) 16 februari 2023

10

andere pachtwetten die er allemaal naast gemaakt worden zijn daar niet toereikend toe en leiden niet tot een op lange termijn goede bedrijfsvoering, dus ik moet mij aan de Pachtwet houden. Dat zal ik ook te allen tijde doen. Ik wil best verbreden. Ik wil best kijken wat de mogelijkheden zijn, maar wel binnen de Pachtwet. Regionale afzet en biologisch boeren, dat zijn mogelijkheden die ik daarin zie en mijn zoon ook. De VOORZITTER: Tevreden met het antwoord, mevrouw Van den Berg? Ja? Zijn er verder nog… Mijnheer Vermeulen. De heer VERMEULEN: Dank u. Een hele korte vraag. Ik zou graag van u willen weten, want ik heb van u een aantal dingen gehoord over wat u ervan vindt, wat wilt u aan ons als raadsleden meegeven? Wat verwacht u van ons te doen als dit volgende week wordt besproken? De heer BIJLSMA: Waar ik op in zou steken, dan sluit ik mij ook aan bij Ton van Schie, ga eerst eens met die boeren allemaal om tafel zitten. Weet wie de reguliere pachters zijn. Weet wie wel de mogelijkheden hebben. Ik zat ook in dat groepje waar wij vroeger mee probeerden te praten over hoe wij het met elkaar zouden kunnen doen. Wij hebben inderdaad bewust die weg… We hebben de deur dichtgeslagen, omdat wij van mening waren dat wij steeds verder van elkaar af gingen dan dat wij naar elkaar toekwamen. Probeer dan te inventariseren, die vrijblijvendheid is niet zo vrijblijvend.

Om daarvoor land in te ruilen om daar een park van te maken, het is onomkeerbaar. En onomkeerbare processen om iets in de verbrede landbouw te gaan doen, dat zie ik niet zitten. Dat risico is mij veel te groot. Doe het met elkaar. Zorg dat je rendabele bedrijven hebt hier in je park. Wees daar zuinig op. Zorg ook dat er boeren uitgaan, want dan krijg je ruimte en zorg voor super- en superrendabele bedrijven, want daar heeft het park alleen maar voordeel mee en de gemeente ook alleen maar voordeel mee. Ik denk niet dat de weg die nu ingeslagen wordt, dat iedereen er maar in blijft en dat we allemaal maar moeten zorgen dat het dan maar kleinschalig gebeuren gaat gebeuren, de oplossing is. De VOORZITTER: Bent u tevreden met het antwoord, mijnheer Vermeulen? Ja? Mijnheer Beusenberg. De heer BEUSENBERG: Dank u, voorzitter. Zouden de pachters ermee geholpen zijn en ik denk eigenlijk van wel, dat de gemeente op een of andere manier zou kunnen of willen - of het juridischtechnisch haalbaar is, dat weet ik niet - maar dat die Pachtwet dan voor de gemeente Haarlemmermeer wordt aangepast, zodat u wel gewoon door kunt blijven werken en handelen? De heer BIJLSMA: Nee, ik heb het aangekaart bij de Bond van Landpachters.

Dat probleem ligt nu zelfs bij de minister, omdat in heel Nederland, het landbouwbeleid schijnt op de schop te gaan, komen wij tot de conclusie dat de Pachtwet daar niet in voorziet. Het ligt dus bij de minister. Ik wil zeker niet, ik ben heel zuinig op mijn Pachtwet, ik wil absoluut dat er niet aan deze wet wordt getornd. Zorg wel dat in die Pachtwet meer ruimte komt. Daar zie ik dan wel mogelijkheden in, maar niet op regionale basis. Dat moet op landelijke basis. Nou ja, omdat het een Pachtwet over heel Nederland is, de reguliere Pachtwet is de wet in heel Nederland. De VOORZITTER: Mevrouw Van den Berg. Mevrouw VAN DEN BERG: Dank u, voorzitter. Ik heb daar nog een aanvullende vraag, want hoe oud is die Pachtwet? Moet die niet ondertussen met de tijd mee? Of is die van heel kortgeleden? De heer BIJLSMA: Ja, nou, de Pachtwet, daar kan ik u hele verhalen… Dat is een hoofdpijndossier voor alle ministers, dus dat is iets wat een heel moeilijk onderwerp is en niet zomaar is te veranderen. De reguliere Pachtwet is een zeer beschermde pachtwet voor de pachters. U moet zich wel realiseren dat Verslag Raadssessie Hoorzitting RV PARK21 en Bestemmingsplan en Milieueffectrapportage (MER) 16 februari 2023

11

dat de enige pachtwet is waardoor je duurzame landbouw kan bedrijven, omdat de Pachtwet voor hele lange tijd is. Mijn zoon kan ook pachter worden, dat is heel gemakkelijk in te dekken, zodat je op een langere termijn, een hele lange visie, over je boerderij kan beschikken. Andere pacht die uitgegeven wordt hebben die mogelijkheden niet, waardoor je op een hele duurzame manier kan boeren. Je kan heel veel investeren in je bedrijf. Dat is de sterkte van de reguliere Pachtwet. Daardoor is die zo belangrijk. De VOORZITTER: Duidelijk? Mevrouw VAN DEN BERG: Ja, nog even, want ik wil het graag even helder hebben. Ik weet namelijk dat op hele andere pachtwetten er steeds verder vanaf wordt geweken, zoals bijvoorbeeld in Amsterdam de erfpacht. Eigenlijk gaat iedereen er juist vanaf. U verwacht dus dat dit echt moet blijven in de toekomst? De heer BIJLSMA: De reguliere pacht moet blijven. Absoluut. Ja, en erfpacht is een hele andere tak van sport dan deze reguliere pacht. De VOORZITTER: Zijn er verder nog vragen? Mijnheer Rip heeft nog een vraag. De heer RIP: Mijnheer Bijlsma, ik heb u gehoord. De heer BIJLSMA: Fijn. De heer RIP: U heeft het over de Pachtwet.

Ik hoor u zeggen, als aan die Pachtwet wordt getornd op een of andere manier door PARK21 omdat beeldkwaliteitsplannen of Welstandscommissies misschien anders oordelen omdat we in PARK21 zitten, bent u dan uw bedrijf kwijt als u niet meer kunt voldoen aan de Pachtwet? Moet u dan…? Stel dat zij u dwingen om…? De heer BIJLSMA: Ja. De heer RIP: Dan bent u uw bedrijf kwijt? De heer BIJLSMA: Als ik mij niet aan de regels houd, dan kan mijn verpachter zeggen, u doet dingen die niet in de Pachtwet staan. Dan moet ik naar Arnhem toe, daar zit de pachtrechter. Dan moeten wij daar met elkaar gaan praten over hoe het feit is en dan kan je de pacht inderdaad kwijtraken ja. De heer RIP: Dus uw pleidooi is om de Pachtwet beter in PARK21 te borgen? De heer BIJLSMA: Nee, de Pachtwet is op zich goed geborgd, alleen de maatregelen die jullie allemaal voorstellen, zoals hier niet-agrarische bedrijfsruimte, nevenactiviteiten en zonneakkers, dat kan voor reguliere pachters een groot probleem zijn als de landeigenaar zegt: jij houdt je niet aan de Pachtwet. Als je je niet aan de Pachtwet houdt, dan zeg ik de pacht op. De heer RIP: Ja, precies. Dat bedoel ik. Ik bedoel eigenlijk, dat bedoel ik. De heer BIJLSMA: Ja. De heer RIP: Dus op het moment dat wij ja zeggen tegen PARK21 loopt u het risico...

Verslag Raadssessie Hoorzitting RV PARK21 en Bestemmingsplan en Milieueffectrapportage (MER) 16 februari 2023

12

De heer BIJLSMA: Nou, nee, ik heb begrepen uit alle stukken, dat het allemaal vrijwillig is. Maar er wordt altijd gezegd, waarom bewegen we niet mee? Waarom wordt dat niet gedaan? Ja, omdat wij ook met handen en voeten zijn gebonden aan een Pachtwet. Die Pachtwet is in dit hele verhaal niet meegenomen. Ik vind wel dat de raad zich daarvan bewust moet zijn, dat de boer aan de andere kant zich ook aan de wet moet houden. Dat die dingen die worden voorgesteld in PARK21 maar in geringe mate ook door reguliere pachters kunnen worden ingevuld, dat wij ook andere belemmeringen hebben en dat jullie daar wel zicht op hebben. De heer RIP: Dat is de relatie die u maakt met onteigening? De heer BIJLSMA: Nee, die onteigening maak ik op uit een andere relatie. Die onteigening maak ik op uit een relatie dat jullie zeggen, jullie niet, maar er wordt hier voorgesteld: jongens, we gaan kavelsgewijs een uitvoeringsstrategie maken. Dus mijn buurman zegt: nou, oké jongen, ik vind het allemaal wel prima. Ik ben wel klaar met dat hele verhaal van boeren. De gemeente mag wat met dat land gaan doen of daar wordt een park op aangelegd. En dat kan dan, want je kunt zorgen dat op een kavel park komt. De man die daarnaast zit heeft helemaal geen last van dat park, want die is gewoon boer en blijft gewoon boeren.

Nou zegt de andere kant van het verhaal, wij willen niet te veel versnippering in het hele verhaal, dus wij willen dat park eigenlijk wel aan elkaar leggen, zodat het een verbinding vormt. Door die verbindingen, om die te realiseren zeggen zij, hebben wij wel de mogelijkheid om te onteigenen. Dat vind ik een beetje raar, want je gaat eerst zorgen dat je een kavelsgewijze uitvoeringsstrategie hebt, waardoor je eigenlijk versnippering juist in de hand werkt. Is die versnippering er, dan kunnen we de rest onteigenen. Dat is niet op basis van de Pachtwet. De VOORZITTER: Is het duidelijk, mijnheer Rip? De heer RIP: Ja. De VOORZITTER: Dan gaan we door naar mijnheer Vermeulen. Hij heeft nog een aanvullende vraag. De heer VERMEULEN: Daar wil ik één keer, voorzitter, met uw permissie, een korte samenvatting van doen. Want wat ik u eigenlijk hoor zeggen is dat als u handelt zoals de gemeente voor ogen heeft, u handelt in strijd met de Pachtwet en dat u daardoor, omdat u dan handelt in strijd met de Pachtwet, het risico loopt dat de eigenaar van de grond die u de grond in pacht uitgeeft, het daar niet mee eens is, u voor het gerecht daagt en dat u daardoor uw grond kwijt kunt raken. De heer BIJLSMA: Ja. Maar zoals het daar in het verhaal wordt voorgesteld is het op vrijwillige basis.

Alleen dan is natuurlijk de situatie, u zegt het precies goed: maar deze mijnheer wil niet meebewegen zoals wij dat graag zouden willen in het park, want wij willen dat je gaat, wat zal ik nou zeggen, nou ja, zonnepanelen gaat aanleggen en dat wil hij niet en wij willen dat uiteindelijk wel. Waarom wil hij dat nou niet? Ja, dat kan, omdat de Pachtwet daar helemaal niet in voorziet. De VOORZITTER: Mijnheer Vermeulen? De heer VERMEULEN: Maar als ik het dan zo zie, op het moment dat er om toestemming wordt gevraagd bij de grondeigenaar en hij zou schriftelijk toestemming geven om die andere functie daaraan te geven, dan zou u gevrijwaard zijn van de problemen die u nu net schetst. Klopt dat ook? De heer BIJLSMA: Ja, dat zou in principe kunnen, alleen altijd voor ogen houden dat we wel met de reguliere pacht blijven werken. Het mooiste zou zijn als de minister op dat gebied, dat is ook aangekaart, de Pachtwet daarop aanpast. Dan zijn we gewoon safe, want wij willen gewoon… Dat is voor ons… Ik Verslag Raadssessie Hoorzitting RV PARK21 en Bestemmingsplan en Milieueffectrapportage (MER) 16 februari 2023

13

vind het… Hij kan natuurlijk wel goedkeuring geven, maar ja, als er een keer een kink in de kabel komt, dan bevind ik me voor mijn gevoel op wat gladder ijs op dat gebied. Ik heb dus het liefste dat dan in dit geval de Pachtwet wordt aangepast, als ik zou willen verlenen. De VOORZITTER: Er zijn dus risico's aan verbonden. Mijnheer Beusenberg. De heer BEUSENBERG: Dank u, voorzitter. Nu even aanvullend op wat de heer Vermeulen zei, dat risico blijft dan in mijn optiek, want als uw buren wat anders gaan doen dat niet in uw lijn ligt, dan kunnen zij u alsnog onteigenen. Begrijp ik dat goed? De heer BIJLSMA: Ja, dat begrijpt u goed, want de een is eigenaar. Een iemand is eigenaar of hij pacht het op een andere basis. Dat kan op een liberale pacht zijn of op erfpacht, wat mevrouw net zei. In die liberale pacht zou het wel kunnen. Daar zouden misschien meer mogelijkheden zijn, daar heb ik geen idee van. Alleen weet ik dat het in de reguliere pacht niet is opgenomen. Inderdaad, als mijn buurman iets gaat doen dat op een park gaat lijken en ik kan dat niet omdat ik gebonden ben aan de Pachtwet en omdat ik het ook niet wil en zij zeggen, het versnippert te veel omdat uw perceel er nog tussen ligt, dan worden wij vrijwillig onteigend heb ik begrepen. De heer BEUSENBERG: Nee, dan is het duidelijk. Dan is het duidelijk. De VOORZITER: Ik begrijp dat het duidelijk is.

Mijnheer Bijlsma, het is duidelijk, hoor ik. De heer BIJLSMA: Ja, dat hoor ik ook. Dat vind ik heel goed. De VOORZITTER: Ik ook. Dan wil ik vragen of mevrouw Van der Slikken toch is aangekomen. Dan vervalt haar inspreektijd. Dan sluit ik hierbij de sessie af. We gaan het volgende week bespreken in een raadssessie. Dank u wel.

Verslag Raadssessie Hoorzitting RV PARK21 en Bestemmingsplan en Milieueffectrapportage (MER) 16 februari 2023

14