2023-01-19 Raadssessie Sessieverzoek CDA over woningsplitsing.docx

De heer VERMEULEN: Ik wil dan inderdaad beginnen met beleid waaraan uiteindelijk consequenties blijken te zitten die in eerste instantie als de raad het aanneemt, voor hele andere consequenties zorgt dan dat in het beleid geformuleerd staat. Ik noem dan bijvoorbeeld het Ringdijkbeleid. Het is natuurlijk de bedoeling dat wij heel veel verkeer op de dijk tegengaan. Dan praat je natuurlijk over heel veel plekken waar sluipverkeer plaatsvindt, dat je dat wilt tegengaan. Maar als je dan diezelfde regel gebruikt die je in het leven hebt geroepen om juist de leefbaarheid van die Ringdijk te vergroten, dat je dan ook gewoon de bewegingen van bewoners erbij gaat betrekken, dan denk ik dat je ook je eigen beleid op de verkeerde manier uitlegt. Ik denk dat we het daar eens met zijn allen over moeten hebben. De heer Nobel noemde net al het voorbeeld van het antwoord op onze vragen, dat wij een visie vaststellen op de polderlinten, waar wij overigens tegengestemd hebben, om precies diezelfde reden die ook alweer oneigenlijk gebruikt wordt om ook weer een woningbouwproject de nek om te draaien. Ik denk dat dat een van de dingen is waar wij het over moeten hebben, dat als wij beleid vaststellen, wij onszelf daarmee niet in de voet schieten. Verslag Raadssessie Sessieverzoek CDA over woningsplitsing 19 januari 2023

15

De VOORZITTER: Wie kan ik daarover om een reactie vragen? De heer Koning wil graag reageren en daarna mevrouw Van Straten. De heer KONING: Ik ben het natuurlijk volledig eens met de heer Vermeulen, dat lijdt geen twijfel. Maar ik wilde ook nog een ander discussiepunt inbrengen. Doet hij het niet? De VOORZITTER: Als u iets dichterbij komt dan bent u duidelijker verstaanbaar. De heer KONING: Ik wil eigenlijk de vraag aan de orde stellen: vinden wij niet dat wij nou helemaal doorgeschoten zijn? Want als ik kijk, de wethouder heeft dus al mee dat het altijd in strijd is met het bestemmingsplan. Dus zo een initiatiefnemer zit eigenlijk op een gunst van de gemeente te wachten. Dat geeft al een voorsprong. Dan wordt het per geval beoordeeld. Het moet voldoen aan een goede ruimtelijke ordening. Ik werk er geloof ik vijftig jaar, ik weet nog niet wat een goede ruimtelijke ordening is, want dat begrip is op alle mogelijke manieren al naargelang het je te pas komt, in te vullen. Alle ruimtelijke aspecten worden betrokken: parkeren, verkeer, milieu. Het Bouwbesluit is van toepassing. En dan staan er in deze nota nog eens negen regels. Nou, ik weet zeker dat een beetje daadkrachtige wethouder, hier meer dan voldoende instrumenten in handen heeft om het af te wijzen. De VOORZITTER: Mevrouw Van Straten, namens de VVD. Mevrouw VAN STRATEN: Dank u wel voorzitter.

Ik heb volgens mij een rijtje van reacties. Eentje, het voorstel dat de wethouder doet: laat ik nog eens kijken wat buiten het Bouwbesluit valt, wat we wel hebben opgenomen, of we dat kunnen schrappen of in ieder geval dat ik kan aangeven aan de raad welke regels buiten het Bouwbesluit vallen. Ik denk dat dat goed is, want regels schrappen van het Bouwbesluit, dat gaat natuurlijk nergens over. Dus dat lijkt mij een heel goed voorstel. Op de heer Vermeulen reagerend, wij hebben ook bij de visie Polderlinten duidelijk gemaakt dat dit soort visies nooit belemmerend moet werken in onze gemeente, maar juist stimulerend. Ik zou bijna op uw betoog zeggen: amen. De VOORZITTER: Zijn er nog anderen die amen willen zeggen of een bijdrage willen leveren? Mevrouw Mekern. Mevrouw MEKERN: Amen. De VOORZITTER: Als het zo makkelijk is, kan ik de sessie wel gaan sluiten denk ik. De heer Van Laar heeft een ander onderwerp, maar eerst de heer Beusenberg. De heer BEUSENBERG: Dank u voorzitter.

Voordat wij ons in een kerkelijke omgeving gaan bewegen, zou ik het toch wel op prijs stellen, wij zitten er nou vanavond, we hebben het erover, laten we dan ook proberen zaken te doen met zijn allen en het mogelijk maken zodat die splitsingen… Ook wat handelbaar is voor het college en dat we daar dan… Laat ik het zo voorstellen, als het college of de wethouders de zegen nodig hebben van de raad, dat zij dan bij ons komen, maar laten wij vooral met een positieve houding proberen het mogelijk te maken om te splitsen. Dan kunnen wij het over allerlei regels hebben, maar het is wat de heer Koning zegt: je kan shoppen met die regels. Maar dat is niet de bedoeling toch? Het is de bedoeling dat we het voor elkaar gaan maken. Dus wij moeten ook als raad zorgen dat we het voor elkaar maken en als er problemen zijn komt de wethouder terug of het college komt terug naar de raad en zullen wij daarover ons ding doen en toestemming geven ja of nee. Is dat een idee? Wij praten nu constant in een cirkel, maar het lost niks op. Nee, het lost niets op.

Verslag Raadssessie Sessieverzoek CDA over woningsplitsing 19 januari 2023

16

De VOORZITTER: Ik probeer de cirkel wel recht en weer in het vierkant te krijgen, maar er was een oproep van het college. De heer BEUSENBERG: Het college staat er niet onwelwillend tegenover. De VOORZITTER: Een oproep aan de raad om nu alvast de kaders mee te geven zodat hij weet waar hij zich aan moet houden. De heer BEUSENBERG: Nou wat mij betreft, wat de SRH betreft zijn de kaders heel simpel. Gewoon zorgen dat het kan. De VOORZITTER: De heer Vermeulen, die is niet zo van de kaders geloof ik. De heer VERMEULEN: Nou, wij zijn inderdaad niet heel erg van de kaders. Zeker in een geval als dit, in zo een gesplitste woning, dat is niet het einde van je wooncarrière. Het kan waarschijnlijk wel, het zal voor veel mensen het begin van hun wooncarrière zijn. Als je dan geen schuurtje hebt en misschien geen buitenruimte, dan is dat wel iets om naar te streven. En als je uiteindelijk doorstroomt naar een andere woning, is dat een van de dingen die je op je verlanglijstje hebt staan. Ik denk dat wij niet op de stoel moeten zitten van iemand die een woning zoekt. Iemand die een woning zoekt en die per se een schuurtje wil hebben of een tuin, die zal zeggen: ik ga daar niet wonen en ik woon nog prima bij mijn ouders, of wat dan ook. Dus laten wij uiteindelijk niet gaan beslissen voor onze inwoners wat een goede woning is. Daar gaan zij uiteindelijk zelf over.

Wij gaan erover dat het voldoet aan het Bouwbesluit. Wij gaan erover dat het voldoet aan de duurzaamheidseisen die we stellen, aan goede brandveiligheid. Verder moeten we het helemaal overlaten aan onze inwoners zelf, want die bepalen of de woning waar zij in gaan wonen voldoet aan hun woonwensen. Daar wilde ik het bij laten. De VOORZITTER: Dank u wel. Mevrouw Roos. Mevrouw ROOS: Ik kan mij helemaal aansluiten inderdaad bij de woorden van Forza! Het Bouwbesluit blijft staan, het aantal woningen dat met splitsing zal worden aangemeld zal minimaal zijn. Het lijkt mij dan heel mooi om daar toch inderdaad in mee te gaan zoveel mogelijk. Dus een balkonnetje is niet nodig. Er zijn er genoeg in Haarlem die wonen zonder balkon, er zijn er genoeg in Amsterdam die wonen zonder balkon en het gaat als een speer. Mensen willen daar graag wonen en die zal je hier in Haarlemmermeer ook vinden. De VOORZITTER: Ik kijk even rond. Nog anderen? De heer Van Laar. De heer VAN LAAR: Ja voorzitter, ik had aangegeven in de eerste termijn dat wij moeite hadden met die bergingen, om die eruit te halen. Die staan ook gewoon in het Bouwbesluit, dus dat zal de wethouder misschien ook wel fijn vinden als die gewoon in de regels blijven staan. En berging is verplicht boven de 50 m², onder de 50 m² mag het een gemeenschappelijke berging zijn. Ik zei het al, de buitenruimte staat niet in het Bouwbesluit.

Er staat alleen dat als je een woning met een buitenruimte splitst, dan moet er één woning met buitenruimte terugkomen. Die andere twee hoeven dan geen buitenruimte te hebben. Dus dat lijkt mij al een goede verruiming. Ik vroeg mij af of de indiener ook heeft nagedacht over die vierkante meters. Een woning van 120 m² twee keer splitsen, vinden we iets anders dan een woning van 150 of 180 m² twee keer splitsen. Zou je voor de twee keer splitsen niet een andere vierkantemetereis moeten hebben dan voor één keer splitsen? Dan kunnen wij er in ieder geval wel mee instemmen en dan staan we er ook achter als we ergens tussen die 150 en 180 m² uitkomen. Het andere onderwerp dat ik nog aan de orde wilde stellen was het onderwerp van mevrouw Hup over de

Verslag Raadssessie Sessieverzoek CDA over woningsplitsing 19 januari 2023

17

kavelsplitsing. Het is eigenlijk een nieuw onderwerp voor een andere sessie misschien maar we kunnen er misschien wel even kort bij stilstaan. De VOORZITTER: Daar hebben we zeker de tijd voor, maar ik denk dat we eerst gaan naar een paar reacties op uw eerste inbreng. Mevrouw Van de Meeberg. Mevrouw VAN DE MEEBERG: Ik hoor de heer Van Laar iets zeggen over een minimaal aantal meters om twee of drie keer te splitsen. Volgens mij blijf je toch die 33 m² vasthouden en dan maakt het in feite niet uit of je dat één, of twee of drie keer doet? De VOORZITTER: De heer Van Laar? Mevrouw VAN DE MEEBERG: Interessant. Maar dus wat dat betreft, als je daaraan blijft vasthouden, want de andere kant is… Sorry, als ik nog heel even mag. De ander kant is wat ik de wethouder net ook hoor zeggen, je wilt niet dat daar 25 mensen in een huis gaan zitten. Hij noemde dan arbeidsmigranten maar ik denk dat dat evenzogoed voor studenten of starters of weet ik veel wie geldt, dat je dat ook niet moet willen. Dus ik kan mij wel voorstellen dat je een minimumaantal vierkante meters aanhoudt, maar hoe vaak dat gebeurt als je die 33 m² aanhoudt? De VOORZITTER: Ik wil aan de sessie meegeven, maar ik ben misschien verkeerd geïnformeerd, dat volgens mij de fietsenberging niet meer in het Bouwbesluit staat. Dat is eruit gehaald volgens mij. Dat kan ook nog eens een onderwerp van gesprek zijn.

Mijnheer Van Laar, wilt u nog een reactie geven op mevrouw Van de Meeberg? De heer VAN LAAR: Ja, voor ons maakt het dat wel uit. Want als je 120 m² splitst in 40 m2 en 80 m², dan heb je nog een eengezinswoning over en een flat. Als je dat splitst in tweeën heb je alleen maar drie kleine flatjes over en dan krijg je een ander leefklimaat in een straat. Als je 180 m² drie keer splitst, dan houdt je drie redelijke woningen over. Dus daarom. De VOORZITTER: Mevrouw Van de Meeberg. Mevrouw VAN DE MEEBERG: Nou, ik kan mij herinneren dat het niet zo lang geleden ook over studentenkamers ging en dat de PvdA toen ook echt wel voorstander was volgens mij van heel veel wat kleinere kamers. Dus ik vraag mij even af wat nu het verschil is, of heb ik dat verkeerd begrepen, dat kan natuurlijk ook. De VOORZITTER: De heer Van Laar. De heer VAN LAAR: Wij waren niet heel blij met studentenkamers in Hyde Park, daar zagen wij liever sociale huurwoningen van 50 m² inderdaad. Wij vinden wel dat woningen, echte woningen een oppervlakte moeten hebben van eigenlijk 50 m². Daaronder voor permanente bewoning moet je niet doen. Als student kan je best een paar jaar op 16 m² of minder bivakkeren, vind ik, maar dan is nog de vraag of je dat in plaats van sociale huurwoningen moet bouwen. Dat is weer een hele andere discussie. Ik denk niet dat de gemeente beter wordt van heel veel woningen van 33 m².

De VOORZITTER: Wij zijn op dit moment punten aan het verzamelen om mee te geven aan het college. De heer Vermeulen. De heer VERMEULEN: Ik wil opmerken dat in ieder geval in Nieuw-Vennep er sociale huurwoningen zijn die Ymere verhuurt van 27 m² met een badkamertje en een woonkamer met een bedje erin. Dat Verslag Raadssessie Sessieverzoek CDA over woningsplitsing 19 januari 2023

18

wordt gewoon verhuurd aan jongeren. Het zou nu mijn ambitie niet zijn om daar te wonen, maar ook nu gaat u weer op de stoel van de woningzoekende zitten. Dat vind ik jammer. De VOORZITTER: Mevrouw Van Straten. Mevrouw VAN STRATEN: Dank u wel voorzitter. Met het risico dat ik dan toch een beetje de juf ben, kamerverhuur en woningsplitsen is wel iets anders. Ik heb nu het idee dat die discussies door elkaar beginnen te lopen. De VOORZITTER: Ik had precies hetzelfde idee en ik wilde ook daarop gaan ingrijpen. Dus laten we het houden bij wat voorligt. Wat voorligt is het sessieverzoek over woningsplitsing, volwaardige woningsplitsing. De heer Koning. De heer KONING: Ik heb goed geluisterd naar de inbreng van iedereen. Wat zegt u? De VOORZITTER: Ja dat is heel goed, maar u vraagt aan het college om goed te luisteren volgens mij, maar gaat u verder. De heer KONING: Ik wilde eigenlijk voorstellen dat ik ga nadenken over wat er allemaal gewisseld is en daar zitten dus best goede dingen bij. Als jullie dat goed vinden ga ik proberen er een motie van te maken die beter aansluit bij de verschillende wensen en ik behoud me dus het recht voor om individuele raadsleden daarbij te betrekken om met mij mee te denken. De VOORZITTER: Ik zou bijna inderdaad amen zeggen, maar ik heb net gehoord dat er ook nog een ander punt was dat toch wel interessant om hier te betrekken.

Nee, ik ga nog even mijn zin afmaken, dat was namelijk het punt eigenlijk van mevrouw Hup dat de heer Van Laar heeft overgenomen: hoe denkt de raad, deze sessie, over het splitsen van kavels. Daar is ook nog over gedacht. De heer Koning. De heer KONING: Ik heb net een voorstel gedaan. De VOORZITTER: U heeft een uitnodiging gedaan, maar ik denk dat er misschien mensen zijn die ook geïnteresseerd zijn in hoe wij daarover denken, dan kunt u dat ook meenemen. Kavelsplitsing zit er niet in. De heer KONING: Ik ga niets meenemen over die kavelsplitsing want het is al ingewikkeld genoeg. De VOORZITTER: Het is ingewikkeld genoeg begrijp ik. De heer Vermeulen. De heer VERMEULEN: Ja voorzitter, ik denk inderdaad dat dat een hele andere discussie is. Als je een woning splitst en je splitst hem in plaats van in verdiepingen middendoor, dan zou er de mogelijkheid zijn om dan ook gelijk de kavels te splitsen. Dat zal dan waarschijnlijk ook gewoon een noodzakelijkheid zijn. Maar om een kavel te splitsen waar al een woning op staat, dat zou kunnen als het een enorm grote woning is, en iemand heeft geen zin meer in zijn tuin, en die staat er een paar honderd meter daarvan af zodat je kunt bouwen, dat is een hele andere discussie. Dat valt niet binnen deze regels. De VOORZITTER: Dan sluit ik ook dit punt hiermee af. Mevrouw Van Straten. Mevrouw VAN STRATEN: Dank u wel voorzitter.

Dan krijg ik toch de indruk dat alles in Vijfhuizen gebeurt, want daar is ook zo een geval geweest van iemand die ik ken die kavelsplitsing voor elkaar wilde krijgen, wat heel moeizaam is gegaan. Ik denk dat we daar ook open voor moeten staan. Soms Verslag Raadssessie Sessieverzoek CDA over woningsplitsing 19 januari 2023

19

als ouders een groot huis hebben en hun kinderen krijgen weer kinderen en je kan op die manier zorg verdelen maar je moet wel een apart adres hebben, dan zou dat een mogelijkheid kunnen bieden. Dus dat is ook iets waar wij wat ons betreft voor moeten openstaan. De VOORZITTER: Maar dat gaat volgens mij niet vanavond gebeuren, want de heer Koning vond het al moeilijk genoeg heb ik begrepen. De heer Van Laar, toch over kavelsplitsing? De heer VAN LAAR: Ja voorzitter, als toelichting. Wij hebben ook zo een casus als fractie toegestuurd gekregen waarbij de gemeente actief aan het handhaven is, mensen uit bijgebouwen wil zetten omdat er regels zijn. Aan de ene kant snappen wij dat best, maar aan de andere kant is er woningnood. Kunnen wij dan niet rekkelijker zijn? Of je handhaaft niet meer, of je maakt een beleid voor kavelsplitsing et cetera. Het kan allebei, maar wij krijgen bijna op alles te horen dat er geen capaciteit voor is. Maar blijkbaar voor het vergroten van dakloosheid en het vergroten van de woningnood is er nog wel capaciteit voor bij de gemeente. Daarom wil ik er graag over praten en misschien kan het college een brief toezeggen waarin het uitlegt hoe het daarmee omgaat en of er ook verruiming mogelijk is. Zo ja, hoe die dan zou luiden.

Tot voor kort woonde ik ook in een huis met een achtertuin van 30 m diep, daar kan je best een bijgebouw zetten en daar kan je dan prima wonen op 33 m2, met een eigen opgang en al die regels meer. Dat is eigenlijk bijna dezelfde discussie als woningsplitsing volgens mij en daarom vind ik het wel interessant om het hier even te noemen en gewoon te vragen hoe wij daar als gemeente instaan. Kunnen wij niet stoppen met erop capaciteit verspillen of regels maken zodat het vaker kan? Want die éénhuishoudenregel leidt er dus toe dat mensen uit woningen worden gezet waar zij nu noodzakelijkerwijze inwonen bij anderen. Wij vinden dat niet handig, daarom. De VOORZITTER: Die vraag heb ik nu van meerdere kanten gehoord. Ik denk dat ik hem toch even doorspeel aan het college. Kunt u antwoorden? Wethouder NOBEL: Het is zo, stel je hebt bijvoorbeeld je ouders in huis en die wil je een eigen woning geven op het terrein. Dat kan met zogenaamde kangoeroewoningen. Dus dat kan al, alleen ik kan mij best voorstellen dat men zegt: ja, ik zou mijn kavel wel willen splitsen, maar ook daarvoor geldt misschien nog wel meer dan voor een woning, als je allerlei kavels gaat laten splitsen, of het ruimtelijk er nog allemaal even fraai blijft uitzien. Dat weet ik niet. Ik ga nu niet zeggen: goed idee, gaan we doen, er komt een briefje aan. Ik weet dat het kan met een kangoeroewoning.

Daar hebben we dus al in voorzien en nu gaan we toch weer naar een casus en dat ga ik hier niet doen. De VOORZITTER: Dat levert wel een vraag op van mevrouw Van Straten. Mevrouw VAN STRATEN: Dank u wel voorzitter. Eigenlijk de opmerking dat het niet alleen die richting opgaat. Soms is het ook voor kinderen fijn om bij hun ouders te wonen. Die ouders kunnen gewoon nog in hun huis blijven wonen, die hebben dus geen kangoeroewoningen nodig die als zij sterven ook weer weg moet. Die willen gewoon dicht bij elkaar wonen, zodat ook de grootouders voor de kleinkinderen kunnen zorgen. Dus het werkt twee kanten op. De VOORZITTER: De heer Van Laar. De heer VAN LAAR: Voorzitter, ook hier mis ik bij het college gewoon het bewustzijn dat dakloosheid ook een probleem is. Alle problemen zijn erg. Ruimtelijke-ordeningsregels, allemaal erg, het parkeren is erg, dakloosheid ook. Je moet een afweging maken en dus zouden wij wat ons betreft nu vaker moeten kiezen voor kavelsplitsing zodat mensen gewoon kunnen wonen. En daar zou je beleid voor kunnen maken. Ik hoop dat de raad het met mij eens is en dan kunnen wij weer vier jaar wachten op het beleid van het college misschien, maar we kunnen een keer beginnen. Verslag Raadssessie Sessieverzoek CDA over woningsplitsing 19 januari 2023

20

De VOORZITTER: Kavelsplitsing, de heer Vermeulen. De heer VERMEULEN: Ik ben het voor 100% met de heer Van Laar eens. Ik denk dat we nu het momentum zijn gepasseerd. Laten we bij de eerstvolgende mogelijkheid die er is voor ons om een sessie aan te vragen, een volgende sessie houden die over kavelsplitsing gaat en dan gaan we over deze materie met zijn allen debatteren. Dan kan het college er zich ook op instellen en misschien wel met een meer welwillende houding het debat ingaan. De VOORZITTER: Ja, u wordt inderdaad uitgedaagd. Wethouder NOBEL: Wij kunnen heel makkelijk zeggen: ja dan moeten we nog heel lang wachten en het is allemaal onwelwillend, maar ik wil ook meegeven dat als je een woning in de achtertuin zet, dat het dan heel ingewikkeld is als op een gegeven moment die kinderen eruit gaan en je gaat bijvoorbeeld die woning in de achtertuin verhuren, hoe wenselijk is dat? Dan moet er weer gehandhaafd worden, dan krijg je op een gegeven moment de situatie waarbij iemand er al heel lang zit en 'ja, nee, maar het was alleen voor het kind bedoeld en nu staat er toch een woning in de achtertuin.' Ik wil alleen maar aangeven dat soms iets heel sympathiek lijkt en dan denk je: inderdaad, voor je kinderen of voor de ouder die je wilt verzorgen wil je dat toestaan. Maar als uiteindelijk diegene de woning uitgaat, heeft het nog steeds de bestemming wonen.

Als je dat eigenlijk niet wenselijk vindt dan moet je weer gaan handhaven en dan komen we bij een capaciteitsdruk. Dus er zit meer achter. Prima om dat met elkaar te bespreken, maar laten we niet doen alsof het allemaal heel makkelijk is en we het allang hadden moeten regelen, want dat had de PvdA ook de vorige periode met zijn eigen wethouder kunnen regelen, die zat namelijk ook in het college, dus het sneertje kan ook terug. De VOORZITTER: Nou, het was volgens mij niet echt snerend. Laten we niet de avond gebruiken om te gaan sneren. Ik zag mevrouw Van Straten en daarna de heer Vermeulen. Mevrouw VAN STRATEN: Dank u wel voorzitter. Ik ben het helemaal met de wethouder eens dat als je kavels gaat splitsen dat dat gewoon een nieuwe situatie is die gewoon permanent wordt. Dus dat is niet alleen om… Maar ja, het is ook een nieuwe situatie die de bestaande woningvoorraad of de bestaande ruimte beter benut en dus iets bijdraagt aan het terugdringen van de woningnood. Dus wat ons betreft is het ook een van de mogelijkheden waarnaar gekeken moet worden in ieder geval. De VOORZITTER: Daarbij wil ik opmerken dat je ook iemand in je tuin kunt laten wonen zonder de kavel te splitsen als het gaat om bijvoorbeeld ouders. Dat is een andere situatie. De heer Vermeulen.

De heer VERMEULEN: Ja, voorzitter we lopen een klein beetje uit op het sessieverzoek wat ik net opperde, maar om de wethouder dan toch een klein beetje les te geven in hoe je de 'ja-mits'-houding toepast. Je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen: je hebt de mogelijkheid om woningen voor een tijdelijke periode toe te staan, vijf, tien, dertig jaar. Dat je een vergunning geeft voor in de tuin en dat de woning daar voor die periode kan blijven staan. Als je denkt in mogelijkheden dan is er… nee, nee, nee, maar wat u net noemde, u kwam met heel veel problemen en beren op de weg. Dat is natuurlijk nou net een van de redenen waarom in deze gemeente nog wel eens een keer dingen juist niet van de grond komen. Dus laten we nou met zijn allen denken in mogelijkheden in plaats van in moeilijkheden en kijken hoe wij op korte termijn met allemaal onorthodoxe maatregels zoals de raad al heel vaak heeft gezegd, wat kunnen doen aan de woningnood. Bent u dat met mij eens? De VOORZITTER: Die vraag heb ik gehoord, maar ik ga eerst het woord aan mevrouw Woolthuisen geven en dan gaan we daarna toch weer terug naar het onderwerp van de sessie denk ik. Verslag Raadssessie Sessieverzoek CDA over woningsplitsing 19 januari 2023

21

Mevrouw WOOLTHUIS: Ik denk dat ik gesplitst ben in een aantal Woolthuisen, bedankt voorzitter voor deze voorzet. Ik ben blij dat we het met meerdere Woolthuisen afsluiten, het zou soms fijn zijn om een kloon te hebben, maar ja voorzitter. De VOORZITTER: Mijn verontschuldigingen. Mevrouw WOOLTHUIS: Dat geeft niet, het is toch best grappig om even te lachen met elkaar, zeker over dit onderwerp. Wij vinden het allemaal zo belangrijk en dat is ook precies waar ik het eigenlijk even over wil hebben namens mijn fractie, want bij ons allemaal staat woningnood hoog op de agenda. Ik hoor weer allemaal ideeën voorbijkomen, maar waar het op neer komt is dat we blijven praten. Alles duurt te lang, er is weinig mogelijk, er wordt niet zoveel gedaan en uiteindelijk komt het ook neer op: waar ligt voor ons de prioriteit? Naar mijn gevoel, of voor mijn fractie is het bijna zo dat we gewoon eens even een dag met zijn allen bij elkaar moeten gaan zitten en gaan zeggen: jongens, wij willen nu dat hiernaar gekeken wordt en dat wij nu gaan focussen op kavelsplitsen, woningsplitsen, het mogelijk maken van Tiny Houses, ik noem maar even een lijstje op. Maar dat wij zeggen: college, deze vier, vijf items, wij willen dat jullie daar nu vaart achter zetten en dat dit de prioriteit krijgt om de woningvoorraad te vergroten. Daarvoor zitten wij hier met zijn allen en ik hoop dat we dat kunnen bereiken.

Dus misschien is het sessieverzoek van Forza! wel wat groter dan dat. De VOORZITTER: Mevrouw Van Straten, misschien is trouwens de motie van de heer Koning ook wel iets groter dan dit alleen. Mevrouw Van Straten. Mevrouw VAN STRATEN: Dank u wel voorzitter, met dat idee zitten we voor we aan een nieuwe coalitieperiode beginnen en dan stellen we dat op. Als er tussentijds niet genoeg vaart in zit, dan stellen wij met elkaar moties op om het college aan te sporen. Dus ik denk dat wij dat vaak genoeg doen en vaak genoeg bij elkaar zitten om die aandacht te vragen voor de woningnood. Ik heb ook gehoord, dat hebben we ook al eerder aangegeven, geef nou eens een lijstje van prioritering. Dat komt volgens mij vanuit het college ook naar ons toe en dan kunnen we weer het gesprek hebben of wij dat de juiste prioritering vinden. Ik zou dat eerst afwachten, voordat we ook weer in een herhaling van zetten belanden. De VOORZITTER: De heer Vermeulen. De heer VERMEULEN: Ik kan mij daar ook wel in vinden, maar dan hangt het er alleen vanaf hoe hoog de prioriteit bij het college is om met een prioritering te komen. De VOORZITTER: Volgens mij hangt dat af van wat de prioriteit van deze raad is. Daarvoor heb ik van de heer Koning gehoord dat hij ons allen uitnodigt om de motie te gaan aanscherpen. Met ons allen bedoel ik de raadsleden. Volgens mij is dat… Ja dat weet ik.

Wilt u een reactie geven nog of niet? Ja, een reactie van het college. Wethouder NOBEL: Voordat er een verkeerd beeld ontstaat, we hebben inderdaad aangegeven dat wij komen met een prioriteringslijst, maar die zit 'm in de woningbouw. Dus als u zegt: wij willen het hebben over woonbeleid, daar komt het college niet met een prioriteringslijst, wij komen met een prioritering van de woningbouw. Het is wel goed om dat even scherp te hebben met elkaar. De VOORZITTER: Is goed om scherp te hebben en ik hoop dat het dan weer niet tot een nieuw debat gaat leiden. Een vraag van mevrouw Woolthuis.

Verslag Raadssessie Sessieverzoek CDA over woningsplitsing 19 januari 2023

22

Mevrouw WOOLTHUIS: Dank u wel. Ik ben nu weer ontsplit, blijkbaar is dat dus ook mogelijk, dus het antwoord is daar ook op gekomen. Mijn reactie komt eigenlijk voort, en dat is ook naar mevrouw Van Straten, uit het feit dat wij ook alle kanten opgaan als raad. Dus nu liggen er weer nieuwe ideeën op tafel. Hoe gaan we zorgen dat dat pakketje een goede vorm krijgt, dat het college nu weet: misschien gaan we toch nu eerst even kijken naar de kavelsplitsing, laten we het woningsplitsen toch even wachten. Dit is hoe ik het nu zie en ik vind dat wij heel duidelijk moeten zijn in waar we nu dan de prioriteiten gaan opleggen binnen dat woonbeleid om te zorgen dat de woningvoorraad, buiten de bouw van nieuwe woningen, toch gaat stijgen. De VOORZITTER: Als voorzitter van uw sessie heb ik gehoord dat de prioriteit wel ligt bij de woningsplitsing op dit moment en dat daar de heer Koning een nieuwe motie voor voorbereidt, een aangescherpte motie. Dat is een toezegging die ik uit deze sessie in ieder geval meeneem. Van de kavelsplitsing heb ik gehoord dat deze op een snel maar wel op een nader moment aan de orde zou moeten komen heb ik gehoord. De heer Van Laar nog.

De heer VAN LAAR: Ik vond de suggestie van mevrouw Woolthuis heel erg interessant om gewoon een sessie te plannen over de bestrijding van de woningnood en welke regels kunnen wij nou laten vallen of juist aanscherpen, of anders inzetten om de woningnood te bestrijden. Daar kan kavelsplitsing een onderdeel van zijn. Ik hoop dat het college daar gewoon een voorzet voor wil doen. Welke mogelijkheden zien wij nu om als gemeente als katalysator op te treden, of in ieder geval om minder als hindermacht te fungeren. Op basis van dat voorstel kunnen we dan verder discussiëren. Het college kan ook aangeven 'dit zou wel kunnen, maar dat willen we niet om deze of deze reden'. Dan kunnen we daar als gemeente gewoon een oordeel over hebben. Dus als er zo een brief ligt, dan denk ik wel een goede sessie kunnen hebben over het bestrijden van de woningnood. De VOORZITTER: Ik kijk eerst even rond. Wordt dat verzoek gedeeld? Mevrouw Roos, u wilt het hierover hebben? Mevrouw ROOS: Ik kan mij daar inderdaad heel erg in vinden. Een sessie, of het nu slechts alleen de kavelverdeling is of dat je het inderdaad ruimer trekt, ik ben absoluut voor.

De VOORZITTER: College, is daar een toezegging over mogelijk? Wethouder NOBEL: Nou nee, ik wil het liefst daar helemaal geen toezegging over doen en niet omdat ik geen toezegging wil doen, maar ik kom met een prioriteitenlijstje voor woningbouw omdat de capaciteit heel beperkt is. Dus als wij heel veel nieuwe dingen met elkaar gaan bedenken die mogelijk kunnen bijdragen aan, dan hoor ik graag wat we moeten doen. Maar ik zet liever nu alle capaciteit in op de woningbouwprojecten waar we al afspraken hebben, dan wel die al in de pijplijn zitten, dan dat ik nu heel hard ga nadenken over iets wat misschien heel weinig oplevert. Dus als de raad aangeeft: dit moeten we doen want wij denken dat dat iets oplevert, dan gaan we daar uiteraard mee aan de slag, maar anders dan moet ik nog meer gaan prioriteren terwijl wij nu al niet alles kunnen doen. En ik wil gewoon met elk woningbouwproject het liefst aan de slag en dat lukt nu al niet. De VOORZITTER: De heer Vermeulen. De heer VERMEULEN: Ik snap heel goed wat de wethouder zegt en misschien is het dan een idee om dan wat minder ambtelijke capaciteit in te zetten voor het doorlopend afwijzen van allerhande aanvragen van onze inwoners en die alleen aan positieve projecten die ons voorwaarts brengen te besteden.

Verslag Raadssessie Sessieverzoek CDA over woningsplitsing 19 januari 2023

23

De VOORZITTER: De heer Van Laar, daarna mevrouw Van Straten en daarna ga ik de sessie afronden denk ik. De heer VAN LAAR: Ja voorzitter, ik denk ook niet dat het dezelfde capaciteit is die gebruikt wordt om woningbouw mogelijk te maken en dan om handhaving te doen bij ruimtelijke-ordeningsvraagstukken. Ik denk dat dat andere capaciteit is. Wij vragen juist minder handhaving of een soepelere omgang met de regels zodat situaties gelegaliseerd worden. Volgens mij gaat het niet zozeer om capaciteit, maar de raad moet in ieder geval kunnen kiezen. Dus u kunt schetsen hoeveel capaciteit het kost en daarbij schrijven of het dan kan of niet, of dat we moeten kiezen tussen het een of het ander. Maar zomaar zeggen: er kan niets dus we gaan niets doen, dat horen we wel iets te vaak van dit college, maar dat lijkt mij geen goede lijn als er woningnood is. De VOORZITTER: Mevrouw Van Straten. Mevrouw VAN STRATEN: Dank u wel voorzitter. Ik ben het wel met de wethouder eens dat als we een keuze moeten maken over waar gaan we de grootste slagen maken en de grootste positieve impact hebben om die woningnood terug te dringen, dat dat ligt in de bouw van nieuwe huizen. Dus wat ons betreft moet dat ook de voorkeer en prioriteit hebben. Maar daarnaast verwacht ik ook wel dat er gekeken wordt naar andere mogelijkheden en als dat dan niet kan, dan horen wij dat graag.

Nu lijkt het alsof er ook überhaupt niet over nagedacht wordt. Dat is dan jammer. Verder wilde ik ook nog wel een reactie geven op de heer Van Laar, want zomaar niet handhaven kan niet. Als er een handhavingsverzoek wordt gedaan, dan heb je de plicht om te handhaven. Dat is dus niet iets wat we met elkaar kunnen afspreken dat we niet gaan handhaven. De VOORZITTER: Zonder daarover het debat te openen denk ik dat we de sessie gaan afronden. Ik heb een toezegging gehoord van de heer Koning dat hij in overleg treedt met de andere raadsleden om de motie over woningsplitsing in ieder geval aan te scherpen en ik heb van andere raadsleden gehoord dat zij gaan nadenken over hoe zij het vervolg van het oplossen van de woningnood ook in deze raad bespreekbaar gaan krijgen. Dat is eigenlijk zoals ik het samenvat op dit moment… Wethouder NOBEL: Ik zou schriftelijk terugkomen op de vragen van Mevrouw Van de Meeberg over het samenvoegen. De VOORZITTER: Ja, en de wethouder zou schriftelijk terugkomen op de vraag van Mevrouw Van de Meeberg over het samenvoegen. Dat gezegd hebbende, denk ik dat ik deze vergadering kan sluiten en dank ik u allen voor de levendige inbreng.

Verslag Raadssessie Sessieverzoek CDA over woningsplitsing 19 januari 2023

24